Zusammenfassung
Science Media Centres (SMCs) sind nationale Pressestellen für die Wissenschaft, die sich zum Ziel gesetzt haben, die „Stimme der Wissenschaft“ immer dann medienöffentlich zu Gehör zu bringen, wenn kontroverse Themen auf dem Weg in die Schlagzeilen sind. Häufig sind dies Themen mit Gesundheitsbezug. Das erste SMC wurde vor etwa zehn Jahren in Großbritannien gegründet und ist seither zu einem ebenso bedeutenden wie umstrittenen Akteur in der dortigen Wissenschaftskommunikationslandschaft geworden. Der Beitrag widmet sich der Frage, wie das britische SMC Qualität im Journalismus definiert und welche Rolle SMCs für den Gesundheitsjournalismus in Zukunft spielen können. Dies ist nicht zuletzt deshalb interessant, weil es in Deutschland aktuell Überlegungen gibt, ein SMC zu gründen. Auf der Grundlage von Dokumentenanalysen und Interviews wird als institutionelles Ziel des Zentrums herausgearbeitet, die Wissenschaftsberichterstattung mit Hilfe der „Stimme der Wissenschaft“ zu versachlichen. Expertenkommentare und Leitlinien werden als zwei Instrumente charakterisiert, mit denen das Versachlichungs-Ziel erreicht werden soll. In der Diskussion wird der Versachlichungsbegriff des SMC aus soziologischer Perspektive reflektiert. Unter der Prämisse, dass wissenschaftliche Experten im Normal-, nicht nur im Krisenfall streiten, wird der Option des SMC, über die Wissenschaft als einer Institution zu berichten, die mit einer Stimme spricht, die Option gegenübergestellt, die Spaltung der Wissenschaft in fast jeder Frage in die Öffentlichkeit zu tragen. Die gewählte Position als Präferenz für Expertenkonsens oder -dissens zu reflektieren, statt sie à priori für „sachlich“ zu erklären, ist eine erste Voraussetzung, die Qualitätsdebatte im Journalismus ihrerseits zu versachlichen.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Alle kursiv gesetzten Zitate sind Interviews entnommen, die mit insgesamt 14 Wissenschaftlern, Journalisten, Mitarbeitern des SMC, Pressereferenten, Redakteuren von Zeitschriften und Referenten aus der Wissenschaftspolitik in Großbritannien geführt wurden. Die Interviewstudie war ein eigenständiger Teil der Explorationsphase für ein deutsches SMC unter Federführung der Wissenschaftspressekonferenz (WPK) und wurde von der Robert Bosch Stiftung finanziert. Eine Langfassung des Abschlussberichts findet sich in Hettwer et al. 2013. Weder die WPK noch die Bosch Stiftung hatten Einfluss auf Studiendesign, Ergebnisse oder Schlussfolgerungen.
- 2.
Siehe etwa die Beiträge auf http://www.wpk.org/aktuelles/details/umfrage-science-media-center-deutschland.html (letzter Zugriff am 31.08.2013).
- 3.
Im Folgenden ist mit SMC das britische Zentrum gemeint.
- 4.
Natürlich gibt es Fälle schlechter Wissenschaft, die von diesem Prinzip des organisierten Skeptizismus abweichen, und der Fall MMR ist genau ein solcher. Die Veröffentlichung wurde 2004 von zehn der 13 Mitautoren zum Teil zurückgezogen (Retraction of an interpretation, Lancet 2004, 363 (9411), S. 750), von Seiten der Zeitschrift komplett zurückgezogen in Lancet 2010, 375 (9713), S. 445. Es gibt auch Hinweise darauf, dass sich infolge intensiver Medienberichterstattung für ein Gebiet wie die Stammzellforschung Fälle überzeichneter und später korrigierter Forschungsergebnisse in den high-impact-Zeitschriften häufen (Franzen 2011). Die Bedeutung für die Wissenschaftskommunikation wird in Kapitel „Irgendwas mit Medizin? Versuch einer Klassifikation der gesundheitsjournalistischen Berichterstattung und erste empirische Überprüfung“ diskutiert.
- 5.
Die Liste ist online unter http://www.healthnewsreview.org/toolkit/tips-for-understanding-studies/7-words-and-more-you-shouldnt-use-in-medical-news/, letzter Zugriff am 8.9.2013.
- 6.
- 7.
Paradoxerweise hat das SMC mit Hilfe seiner Datenbank grundsätzlich das Potential, die Expertenbasis in den Medien zu verbreitern, weil anstelle bekannter Wissenschaftler, die wieder und wieder und gerne auch außerhalb ihrer Expertise angefragt werden, zu jedem Thema andere Experten sprechen. Ob dies tatsächlich der Fall ist, ist eine empirische Frage.
Literaturverzeichnis
Badenschier, F., & Wormer, H. (2012). Issue selection in science journalism: Towards a special theory of news values for science news? In S. Rödder, M. Franzen, & P. Weingart (Hrsg.), The sciences’ media connection – Public communication and its repercussions. Sociology of the Sciences Yearbook (S. 59–85). Dordrecht: Springer.
Callaway, E. (2013). Science media: Centre of attention. Nature, 499(7457), 142–144.
Clark, F., & Illman, D. L. (2006). A longitudinal study of the New York times science times section. Science Communication, 27(4), 496–513.
Dunwoody, S., & Peters, H. P. (1992). Mass media coverage of technological and environmental risks. Public Understanding of Science, 1(2), 199–230.
Dunwoody, S. (1999). Scientists, journalists and the meaning of uncertainty. In S. M. Friedman, S. Dunwoody, & C. L. Rogers (Hrsg.), Communicating uncertainty: Media coverage of new and controversial science (S. 59–80). Mahwah: Lawrence Erlbaum.
Elmer, C., Badenschier, F., & Wormer, H. (2008). Science for everybody? How the coverage of research issues in German newspapers has increased dramatically. Journalism & Mass Communication Quarterly, 85(4), 878–893.
Fox, F. (2012, 29. November). After the Leveson inquiry, what future for science coverage? The Guardian. http://www.theguardian.com/science/2012/nov/29/leveson-inquiry-future-science-coverage. Zugegriffen: 27. Sept. 2013
Fox, F., & St. Louis, C. (2013, 17. Juli). Science media centers & the press, part 1. Does the UK model help journalists? Streitgespräch. Columbia Journalism Review. http://www.cjr.org/the_observatory/science_media_centers_the_pres.php. Zugegriffen: 30. Juli 2013
Franzen, M. (2011). Breaking News. Wissenschaftliche Zeitschriften im Kampf um Aufmerksamkeit. Baden-Baden: Nomos.
Hettwer, H., Zotta, F., & Schneider, M. (2013). Ergebnisbericht: Explorationsphase zur Gründung eines Science Media Center (SMC) in Deutschland. http://www.wpk.org/aktuelles/details/science-media-center-executive-summary-der-explorationsphase.html. Zugegriffen: 30. Juli 2013.
House of Lords. (2000). Select committee on science and technology third report. London.
Jansen, V. A. A., Stollenwerk, N., Jensen, H. J., Ramsey, M. E., Edmunds, W. J., & Rhodes, C. J. (2003). Measles outbreaks in a population with declining vaccine uptake. Science, 301(5634), 804.
Leveson, B. (2011). An inquiry into the culture, practices and ethos of the press: First Hearing. http://www.levesoninquiry.org.uk/hearing/2011-11-14am/. Zugegriffen: 31. Aug. 2013.
Leveson, B. (2012a). An inquiry into the culture, practices and ethos of the press: Day 30 afternoon hearing, 24. 01. 2012. http://www.levesoninquiry.org.uk/wp-content/uploads/2012/01/Transcript-of-Afternoon-Hearing-24-January-2012.pdf. Zugegriffen: 31. Aug. 2013.
Leveson, B. (2012b). An inquiry into the culture, practices and ethics of the press: Report (Vol. 2, Part F). http://www.official-documents.gov.uk/document/hc1213/hc07/0780/0780_ii.asp. Zugegriffen: 31. Aug. 2013.
Lewis, J., & Speers, T. (2003). Misleading media reporting? The MMR story. Nature Reviews Immunology, 3, 913–918.
Neidhardt, F. (2002). Wissenschaft als öffentliche Angelegenheit. (WZB Vorlesungen). Berlin: Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung.
Rödder, S. (im Erscheinen). Das Science Media Centre. Ein neuer Organisationstyp an der Schnittstelle von Wissenschaft und Medien. In AG Wissenschaft – Medien – Öffentlichkeit der Deutschen Akademienunion: Empfehlungen zur Wissenschaftskommunikation. Berlin.
SMC. (2002). Science media centre consultation report. London. http://www.sciencemediacentre.org/wp-content/uploads/2012/09/Science-Media-Centre-consultation-report.pdf. Zugegriffen: 14. Feb. 2013.
SMC. (2011). Written evidence from the Science Media Centre to the Leveson inquiry. http://www.sciencemediacentre.org/wp-content/uploads/2012/09/Science-Media-Centre-Written-Evidence-to-the-Leveson-Inquiry.pdf. Zugegriffen: 27. Sept. 2013.
SMC. (2012). 10 best practice guidelines for reporting science & health stories. http://www.sciencemediacentre.org/wp-content/uploads/2012/09/10-best-practice-guidelines-for-science-and-health-reporting.pdf. Zugegriffen: 27. Sept. 2013.
Louis, S. C. (16. Januar 2013). Don’t let the PR industry annex science journalism. Research Fortnight, 22.
Wakefield, A. J., Murch, S. H., Anthony, A., Linnell, J., Casson, D. M., Malik, M., Berelowitz, M., Dhillon, A. P., Thomson, M. A., Harvey, P., Valentine, A., Davies, S. E., & Walker-Smith, J. A. (1998). Ileal-lymphod-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children. Lancet, 351(9103), 637–641.
Weingart, P. (2001). Die Stunde der Wahrheit? Zum Verhältnis der Wissenschaft zu Politik, Wirtschaft und Medien in der Wissensgesellschaft. Weilerswist: Velbrück.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2014 Springer Fachmedien Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Rödder, S. (2014). Qualität im Gesundheitsjournalismus – welche Rolle kann ein Science Media Centre spielen?. In: Lilienthal, V., Reineck, D., Schnedler, T. (eds) Qualität im Gesundheitsjournalismus. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-02427-7_23
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-02427-7_23
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-02426-0
Online ISBN: 978-3-658-02427-7
eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)