Balancierende Führung

Eine im methodischen Dialog und am Beispiel der Softwareentwicklung gewonnene Theorie zur Mitarbeiterführung in komplexen und zeitkritischen Projekten
  • Matthias Müller-Lindenberg
Chapter

Zusammenfassung

Komplexe Projekte, etwa in der Softwareentwicklung oder Unternehmensberatung, haben oft mit Zeitdruck zu kämpfen. Die Knappheit der Ressource Zeit ist in das Konzept Projekt unweigerlich eingebaut. Zeit ist Geld, weil die Projektressourcen, insbesondere die Mitarbeiter, Kosten zu Lasten des Projekts verursachen. Noch viel mehr Geld steht auf dem Spiel, wenn eine verspätete Lieferung Vertragsstrafen und Reputationsverlust nach sich zieht.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Amabile, Teresa M., Mueller, Jennifer S., Simpson, William B., Hadley, Constance N., Kramer, Steven J. &Fleming, Lee (2002). Time pressure and creativity in organizations: A longitudinal field study. Working paper #02–073, Harvard Business School.Google Scholar
  2. Ancona, Deborah G. (1987). Groups in organizations. Extending laboratory models. In: Hendrick, C. (Ed.): Annual Review of Personality and Social Psychology: Group processes Axtell, Carolyn M., Holman, D. J., Unsworth, K. L., Wall, T. D., Waterson, P. E. & Harrington, E. (2000): Shopfloor innovation: Facilitating the suggestion and implementation of ideas. Journal of Occupational and Organizational Psychology, 73, 265–285.Google Scholar
  3. Ancona, Deborah G. & Caldwell, David F. (1992). Bridging the boundary: External activity and performance in organizational teams. Administrative Science Quarterly, 37, 634–666.CrossRefGoogle Scholar
  4. Badke-Schaub, Petra (2001). Erkennen und Bewaltigen kritischer Situationen in Projektgruppen. In: Fisch, R., Beck, D. & Englich, B.: Projektgruppen in Organisationen (S. 249–267), Gottingen et al.: Hogrefe.Google Scholar
  5. Balck, Henning (1989). Umorientierung im Projektmanagement – Abkehr von mechanistischer Steuerung und Kontrolle. In: Reschke, H., Schnelle, H. & Schmopp, R. (Hrsg.): Handbuch fur Projektmanagement. Band 1 (S. 1033–1056). Koln: TUV Rheinland.Google Scholar
  6. Balzert, Helmut (1998). Lehrbuch der Softwaretechnik, 2. Bd. Heidelberg, Berlin: Spektrum.Google Scholar
  7. Bandura, Albert (1997). Self-efficacy. The Exercise of Control. New York: Freeman.Google Scholar
  8. ecker, Wolfgang (1996). Stabilitatspolitik fur Unternehmen: Zukunftssicherung durch integrierte Kosten- und Leistungsfuhrerschaft. Wiesbaden: Gabler.Google Scholar
  9. Bittner, Udo, Hesse, Wolfgang, & Schnath, Johannes (1995). Anderbarkeit und Flexibilitat von Software-Systemen. In: Bittner, U., Hesse, W. & Schnath, J. (Hrsg.): Praxis der Software-Entwicklung (S. 31–53). Munchen, Wien: Oldenbourg.Google Scholar
  10. Bohm, Andreas (2000). Theoretisches Codieren: Textanalyse in der Grounded Theory. In: Flick, U., v. Kardorff, E. & Steinke, I. (Hrsg.): Qualitative Forschung (S. 475–485). Reinbek bei Hamburg: Rowohlt Taschenbuch.Google Scholar
  11. Boerner, Sabine (2002). Fuhrungsverhalten und Fuhrungserfolg. Wiesbaden: DUV. Boland, Richard J., Singh, Jagdip, Salipante, Paul, Aram, John D., Fay, Sharon Y. & Kanawattanachai, Prasert (2001): Knowledge representations and knowledge transfer. Academy of Management Journal, 44, 393–417.Google Scholar
  12. Bortz, Jurgen, & Doring, Nicola (2002). Forschungsmethoden und Evaluation, 3. Aufl. Berlin et al.: Springer.Google Scholar
  13. Brodbeck, Felix C. (2001). Communication and performance in software development projects. European Journal of Work and Organizational Psychology, 10, 73–94.CrossRefGoogle Scholar
  14. Brooks, Frederick P. (1982). The Mythical Man-Month. Reading, Mass, et al.: Addison-Wesley.Google Scholar
  15. Brown, Shona L. & Eisenhardt, Kathleen M. (1995). Product development: Past research, present findings, and future directions. Academy of Management Review, 20, 343–378.Google Scholar
  16. Buhner, Rolf, & Akiturk, Deniz (2000) Die Mitarbeiter mit einer Scorecard fuhren. Harvard Business Manager, 22(4),44–53.Google Scholar
  17. Campagna, Christian (1996). Projektmanagement der Entwicklung individueller betriebswirtschaftlicher Anwendungssoftware. Diss., Technische Universitat Berlin.Google Scholar
  18. Carlile, Paul R. (2002). A pragmatic view of knowledge and boundaries. Organization Science, 13, 442–455.CrossRefGoogle Scholar
  19. Charette, Robert N. (1989). Software Engineering Risk Analysis and Management. New York et. al.: Intertext Publications/ Multiscience Press, Inc.Google Scholar
  20. Curtis, Bill, Krasner, Herb, & Iscoe, Neil (1988) A field study of the software design process for large systems. Communication of the ACM, 31, 1268–1287.Google Scholar
  21. de Cotiis, Thomas A. & Dyer, Lee (1979). Defining and measuring project performance. Research Management, 22, 17–22.Google Scholar
  22. Denzin, Norman K. (1978). The Research Act: A Theoretical Introduction to Sociological Methods, 2nd ed. New York: McGraw Hill.Google Scholar
  23. Doner, Dietrich (1989). Die Logik des Misslingens. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.Google Scholar
  24. Dorner, Dietrich, & Schaub, Harald (1995) Handeln in Unbestimmtheit und Komplexitat. Organisationsentwicklung, H. 3/95, 34–47.Google Scholar
  25. Elzer, Peter F. (1989). Management von Softwareprojekten. Informatik-Spektrum, 12, 181–197.Google Scholar
  26. Flanagan, John. (1954). The critical incident technique. Psychological Bulletin, 51, 327–358.CrossRefGoogle Scholar
  27. Flick, Uwe (2000). Triangulation in der qualitativen Forschung. In: Flick, U., v. Kardorff, E. & Steinke, I. (Hrsg.): Qualitative Forschung (S. 309–318). Reinbek bei Hamburg: Rowohlt Taschenbuch.Google Scholar
  28. Frese, Michael, & Fay, Doris (2001): Personal Initiative: An active performance concept for work in the 21st century. Research in Organizational Behavior, 23, 133–187.CrossRefGoogle Scholar
  29. Frese, Michael, Fay, Leng, Karena, & Tag, Almut (1997). The concept of personal initiative: Operationalization, reliability and validity in two German samples. Journal of Occupational and Organizational Psychology, 70, 139–161.CrossRefGoogle Scholar
  30. Frese, Michael, Kring, Soose, Andrea, & Zempel, Jeanette (1996). Personal initiative at work: Differences between East and West Germany. Academy of Management Journal, 39, 37–63.CrossRefGoogle Scholar
  31. Frese, Michael, & Zapf, Dieter (1987). Eine Skala zur Erfassung von Sozialen Stressoren am Arbeitsplatz. Zeitschrift fur Arbeitswissenschaft, 41. Jg., 134–141.Google Scholar
  32. Gebert, Diether (1987). Fuhrung und Innovation. Zeitschrift fur betriebswirtschaftliche Forschung, 39. Jg., 941–951.Google Scholar
  33. Gebert, Diether (2002). Fuhrung und Innovation. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  34. Gebert, Diether, Boerner, Sabine, & Matiaske, Wenzel (1998). Offenheit und Geschlossenheit in Organisationen – Zur Validierung eines Mesinstruments (FOGO – Fragebogen zur Offenheit/ Geschlossenheit in Organisationen). Zeitschrift fur Arbeitsund Organisationspsychologie, 42. Jg., 15–26.Google Scholar
  35. Gebert, Diether & v. Rosenstiel, Lutz (2002). Organisationspsychologie, 5. Aufl. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  36. Gebert, Diether & Ulrich, Joachim G. (1991). Benotigen Theorie und Praxis ein verandertes Verstandnis von Fuhrung? Die Betriebswirtschaft, 51. Jg., 749–761.Google Scholar
  37. Gebert, Diether, Boerner, Sabine, & Lanwehr, Ralf (2003). The risks of autonomy: Empirical evidence for the necessity of a balance management in promoting organizational innovativeness. Creativity and Innovation Management, 12, 41–49.CrossRefGoogle Scholar
  38. Glaser, Barney G. & Strauss, Anselm L. (1967). The Discovery of Grounded Theory: Strategies for Qualitative Research. Chicago: Aldine.Google Scholar
  39. Gordon, Angela, & Yukl, Gary (2004). The future of Leadership Research. Zeitschrift fur Personalforschung, 18. Jg., 359–365.Google Scholar
  40. Grudin, Jonathan (1991). Systematic sources of suboptimal interface design in large product development organizations. Human-Computer Interaction, 6, 147–196.CrossRefGoogle Scholar
  41. Haas, Martine, R. (2002). Acting on what others know: Distributed knowledge and team performance. Paper presented at the Academy of Management Meeting, Denver, August 2002.Google Scholar
  42. Henrich, Andreas (2002). Management von Softwareprojekten. Munchen, Wien: Oldenbourg. Hoch, Detlev, Roeding, Cyriac R., Purkert, Gert & Lindner, Sandro K. (2000): Secrets of Software Success. Boston, Mass: Harvard Business School Press.Google Scholar
  43. Hogl, Martin (1998). Teamarbeit in innovativen Projekten: Einflusgrosen und Wirkungen. Wiesbaden: DUV.CrossRefGoogle Scholar
  44. Holroyd, Kenneth A. & Lazarus, Richard S. (1982). Stress, coping, and somatic adaptation. In: Goldberger, L./ Breznitz, S. (Eds.): Handbook of Stress (S. 21–35). New York: Free Press.Google Scholar
  45. Jones, Capers (1994). Assessment and Control of Software Risks. Englewood Cliffs: Yourdon Press.Google Scholar
  46. Kaplan, Robert S. & Norton, David (1996). Linking the balanced scorecard to strategy. California Management Review, 39, 53–79.CrossRefGoogle Scholar
  47. Keller, Robert T. (2001). Cross-functional project groups in research and new product development: Diversity, communications, job stress, and outcomes. Academy of Management Journal, 44, 547–555.CrossRefGoogle Scholar
  48. Kieser, Alfred, & Nicolai, Alexander (2003). Mit der Theorie die wilde Praxis reiten, valleri, vallera, valleri? Die Betriebswirtschaft, 63. Jg., 589–594.Google Scholar
  49. Kirsch, Werner (1978). Die Handhabung von Entscheidungsproblemen. Munchen: Kirsch.Google Scholar
  50. Krause, Diana E. (2003). Macht und Vertrauen in Innovationsprozessen – Ein empirischer Beitrag zur Theorie der Fuhrung. Diss., Technische Universitat Berlin.Google Scholar
  51. Kraut , Robert E. &, Lynn A. (1995). Coordination in software development. Commmunications of the ACM, 38, 69–81.Google Scholar
  52. Lazarus, Richard S. (1966). Psychological Stress and the Coping Process. New York: McGraw-Hill.Google Scholar
  53. Lazarus, Richard S. (1991). Emotion and Adaptation. New York: Oxford University Press.Google Scholar
  54. Lechler, Thomas (1997). Erfolgsfaktoren des Projektmanagements. Frankfurt am Main: Peter Lang. Zugl. Diss., Universitat Karlsruhe, 1996.Google Scholar
  55. Locke, Edwin A. & Cooper, Cary L. (2000). Conclusion: The challenge of linking theory to practice. In: Cooper, C. L. & Locke, E. A. (Eds.): Industrial and Organizational Psychology (S. 335–341). Oxford, UK, Malden, MA: Blackwell.Google Scholar
  56. Locke, Karen (2001). Grounded Theory in Management Research. London et al.: Sage. Martin, Patricia Y. & Turner, Barry A. (1986). Grounded theory and organizational research. In: The Journal of Applied Behavioral Science, 22, 141–157.Google Scholar
  57. Meredith, Jack R. & Mantel, Samuel J. (2000). Project Management. New York et al.: Wiley.Google Scholar
  58. Milis, Koen, & Mercken, Roger (2004). The use of balanced scorecard for the evaluation of information and communication technology projects. International Journal of Project Management, 22, 87–97.CrossRefGoogle Scholar
  59. Moos, Rudolf H. (1993). Coping Responses Inventory: Adult Form Manual. Odessa, FL.: Psychological Assessment Resources.Google Scholar
  60. Mowrer, O. Hobart (1960). Learning Theory and Behavior. New York et al.: Wiley.Google Scholar
  61. Muller-Lindenberg, Matthias (2005). Fuhrung in zeitkritischen und komplexen Projekten. Wiesbaden. DUV.CrossRefGoogle Scholar
  62. Nicholas, John M. (1990). Managing Business and Engineering Projects. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.Google Scholar
  63. Orlikowski, Wanda J. (1993). Case tools as organizational change: Investigating incremental and radical changes in systems development. MIS Quarterly, 17, 309–314.CrossRefGoogle Scholar
  64. Osterloh, Margit, & Frost, Jetta (2003). Mit welcher Landkarte wurden Sie reisen? Die Betriebswirtschaft, 63. Jg., 594–599.Google Scholar
  65. Parry, Ken W. (1998). Gounded theory and social process: A new direction for leadership research. The Leadership Quarterly, 9, 85–106.CrossRefGoogle Scholar
  66. Parry, Ken W. &, J. R . (2002) (Eds.). Grounding Leadership Theory and Research: Issures, Perspectives, and Methods. Grenwich, CT: Information Age Publishing.Google Scholar
  67. Partington, David (2000). Building grounded theories of managerial action. British Journal of Management, 11, 91–102.CrossRefGoogle Scholar
  68. Pearce , Craig L. &, Henry P. Jr. (2002). Vertical versus shared leadership as predictors of the effectiveness of change management teams: An examination of aversive, directive, transactional, transformational, and empowering leader behaviours. Group Dynamics Theory, Research, and Practice, 6, 172–197.Google Scholar
  69. Pettigrew, Andrew M. (1990). Longitudinal field research on change: Theory and practice: Organization Science, 1, 267–292.CrossRefGoogle Scholar
  70. Pich, Michael T., Loch, Christoph, H. & De Meyer, Arnoud (2002). On uncertainty, ambiguity and complexity in project management. Management Science, 48, 1008–1023Google Scholar
  71. Pietsch, Wolfram (1992). Methodik des betrieblichen Software-Projektmanagement, Berlin/ New York: De Gruyter.Google Scholar
  72. Rook, Paul (1986). Controlling software projects. Software Engineering Journal, Vol. 1. Rosenstiel, Lutz v. (2000). Organisationsanalyse. In: Flick, U., v. Kardorff, E. & Steinke, (Hrsg.): Qualitative Forschung (S. 224–238). Reinbek bei Hamburg: Rowohlt Taschenbuch.Google Scholar
  73. Rynes, Sara L., Bartunek, Jean M. &, Richard L. (2001). Across the great divide: Knowledge creation and transfer between practitioners and academics. Academy of Management Journal, 44, 340–355.Google Scholar
  74. Sauer, Chris (1993). Why Information Systems Fail: A Case Study Approach. Henley on Thames: Alfred Waller.Google Scholar
  75. Scacchi, Walt (1984). Managing software engineering project: A social analysis. IEEE Transactions on Software Engineering, 10, 49–59.CrossRefGoogle Scholar
  76. Schein, Edgar H. (1987). Organizational Culture and Leadership. A Dynamic View. San Francisco: Jossey-Bass.Google Scholar
  77. Schein, Edgar H. (1992). Organizational Culture and Leadership. 2nd ed. San Francisco: Jossey-Bass.Google Scholar
  78. Schonpflug, Wolfgang (1986). Behavior economics as an approach to stress theory. In: Appley, M. & Trumbull, R. (Eds.): Dynamics of Stress (S. 81–98). New York: Plenum Press.CrossRefGoogle Scholar
  79. Schuler, Heinz (1999). Glaubenssatze zu Hypothesen. Anmerkungen zur Schwierigkeit, eine gute und zugleich nutzliche Wissenschaft abzugeben. In: Hoyos, C. G. & Frey, D. (Hrsg.): Arbeits- und Organisationspsychologie. Weinheim, Basel: Beltz.Google Scholar
  80. Semmer, Norbert (1984). Stresbezogenen Tatigkeitsanalyse. Weinheim, Basel: Beltz.Google Scholar
  81. Shenhar, Aaron J. (2000). Strategic Project Leadership. In: Mgt. 751 Project Management and Leadership, Fall 2000, Readings and Articles, Book 1 of 2. Unveroffentlichte Lehrmaterialien des Stevens Institute of Technology, Hoboken, NJ.Google Scholar
  82. Shenhar, Aaron J., Levy, Ofer, & Dvir, Dov (1997). Mapping the Dimensions of Project Success. Project Management Journal, 28, 5–13.Google Scholar
  83. Sheramata, Willow A. (2002). Finding and solving problems in software new product development. The Journal of Product Innovation Management, 19, 144–158.CrossRefGoogle Scholar
  84. Sneed, Harry M. (1987). Software Management. Koln: Verlagsgesellschaft Rudolf Muller.Google Scholar
  85. Sonnentag, Sabine (1994). Stres in SE-Projekten. In: Brodbeck, F. C. & Frese, M. (Hrsg.): Produktivitat und Qualitat in Softwareprojekten (S. 71–85). Munchen, Wien: Oldenbourg.Google Scholar
  86. Stelzer, Dirk (1998). Moglichkeiten und Grenzen des prozessorientierten Software-Qualitatsmanagements, Habilitation, Univ. Koln.Google Scholar
  87. Strauss, Anselm L. (1991). Grundlagen qualitativer Sozialforschung. Munchen: Fink.Google Scholar
  88. Strauss , Anselm L. &, Juliet (1994). Grounded Theory methodology. In: Denzin, N. K. & Lincoln, Y. S. (Eds.): Handbook of Qualitative Research. Thousand Oaks, CA: Sage.Google Scholar
  89. Strauss, Anselm L. &Corbin, Juliet (1996). Grounded Theory: Grundlagen qualitativer Sozialforschung. Weinheim, Basel: Psychologische Verlags Union.Google Scholar
  90. Strauss, Anselm L. & Corbin, Juliet (1998). Basics of Qualitative Research. 2nd ed. Thousand Oaks et al.: Sage.Google Scholar
  91. Strubing, Jorg (1993). Subjektive Leistungen im Arbeitsprozess: Eine empirische Untersuchung von Arbeitsstilen in der Programmierarbeit. Wiesbaden: DUV.Google Scholar
  92. Strubing, Jorg (2002). Just do it? Zum Konzept der Herstellung von Qualitat in grounded theory basierten Forschungsarbeiten. Kolner Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsychologie, 54. Jg., 318–342.Google Scholar
  93. Stutzke, Richard D. (1997). Software estimating technology: A survey. In: Reifer, R. (Ed.): Software Management, 5th ed. Los Alamitos, California: IEEE Computer Society.Google Scholar
  94. Sutton, Robert I. & Staw, Barry M. (1995): What theory is not. Administrative Science Quarterly, 40, 371–384.CrossRefGoogle Scholar
  95. Wateridge, John (1995). IT projects: A basis for success. International Journal of Project Management, 13, 169–172.CrossRefGoogle Scholar
  96. Weibler, Jurgen (2012). Personalfuhrung. 2. Auflage. Munchen: Vahlen.Google Scholar
  97. Weick, Karl E. (1995). What theory is not, theorizing is. Administrative Science Quarterly, 40, 385–390.CrossRefGoogle Scholar
  98. Weltz, Friedrich & Ortmann, Rolf G. (1992). Das Softwareprojekt – Projektmanagement in der Praxis, Frankfurt a. M., New York:Campus.Google Scholar
  99. Wood, Robert E., Mento, Anthony J. & Locke, Edwin A. (1987). Task complexity as a moderator of goal effects: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 72, 416–423.CrossRefGoogle Scholar
  100. Yukl, Gary (2013). Leadership in Organization. Eighth Edition. Essex: Pearson.Google Scholar
  101. Zaccaro, Stephen J. & Horn, Zachary N. J. (2003). Leadership theory and practice: Fostering an effective symbiosis. Leadership Quarterly, 14, 769–806.CrossRefGoogle Scholar
  102. Zapf, Diether (1991). Stressbezogene Arbeitsanalyse bei der Arbeit mit unterschiedlichen Burosoftwaresystemen. Zeitschrift fur Arbeits- & Organisationspsypchologie, 35. Jg., H. 9, 2–14.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2013

Authors and Affiliations

  • Matthias Müller-Lindenberg
    • 1
  1. 1.BiTS IserlohnIserlohnDeutschland

Personalised recommendations