Advertisement

Kompromisse in Forschungsorganisationen

  • Cristina BesioEmail author
  • Uli Meyer
Part of the Organisationssoziologie book series (ORGANISAT)

Zusammenfassung

Organisationen sind mit verschiedenen gesellschaftlichen Logiken wie etwa Wissenschaft, Politik und Wirtschaft konfrontiert. Treffen diese Logiken in einer Organisation zusammen, kann dies unter Umständen zu Widersprüchen und Konflikten führen. Allerdings gelingt es Organisationen im Normalfall, diese Vielfalt von Logiken produktiv zu nutzen. In auffälligem Kontrast zur empirischen Evidenz mangeltes an umfassenden Erklärungen dafür, was genau Organisationen befähigt, mit verschiedenen Logiken umzugehen. In diesem Beitrag analysieren wir, wie es Forschungsorganisationen gelingt, nicht nur wissenschaftlichen, sondern darüber hinaus auch z.B. politischen und ökonomischen Anforderungen zu genügen und diese für sich nutzbar zu machen. Aus der Perspektive der Économie des conventions (EC) zeigen wir, dass sie strukturell imstande sind, Widersprüche zu verdecken und unterschiedliche Logiken zu entkoppeln, um sie dann wieder in spezieller Form zu verkoppeln. Diese Leistung fassen wir mit den Begriffen des „Kompromisses“ und des „Kompromissobjektes“ von Boltanski und ThÉvenot auf. Um diese Begriffe für die Organisationssoziologie anschlussfähig zu machen, verknüpfen wie sie mit einem systemtheoretischen Verständnis von Organisation im Sinne von Niklas Luhmann und stärken das Konzept von Kompromissobjekten, indem wir Kompromissobjekte als besondere Organisationsstrukturen auffassen, die in gewisser Hinsicht wie Einrichtungen der strukturellen Kopplung zwischen gesellschaftlichen Logiken fungieren.

Schlüsselwörter

Kompromisse Kompromissobjekte strukturelle Kopplung Forschungsorganisationen Systemtheorie Heterogenität 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Andersen, N. Å. 2003. Polyphonic Organisations. In Autopoietic organization theory. Drawing on Niklas Luhmann's social systems perspective, hrsg. T. Bakken und T. Hernes, 151–182. Oslo: Liber, Copenhagen Business School Press.Google Scholar
  2. Bach, T., Philipps, A., Barlösius, E. und Döhler, M. 2013. Governance von Ressortforschungseinrichtungen. In Neue Governance der Wissenschaft – Reorganisation – ex-terne Anforderungen – Medialisierung, hrsg. E. Grande, D. Jansen, O. Jarren, A. Rip, U. Schimank und P. Weingart, 139-162. Bielefeld: Transcript.Google Scholar
  3. Baecker, D. 2001. Kapital als strukturelle Kopplung. Soziale Systeme 7 (2): 313–327.Google Scholar
  4. Barlösius, E. 2008. Zwischen Wissenschaft und Staat? Die Verortung der Ressortforschung. Berlin: Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB).Google Scholar
  5. Beck, U. 1986. Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  6. Besio, C. 2009. Forschungsprojekte. Zum Organisationswandel in der Wissenschaft. Bielefeld: transcript.Google Scholar
  7. Besio, C. 2012. Forschungsorganisationen. In Handbuch Organisationstypen, hrsg. M. Apelt und V. Tacke, 253-273. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  8. Besio, C. und Meyer, U. 2014 (im Erscheinen). Heterogeneity in world society. How organizations handle contradicting logics. In Isomorphism and diff erentiation: From Globalization(s) to World Society, hrsg. F. Kastner, B. Holzer und T. Werron.Google Scholar
  9. Boltanski, L. 2012. Love and justice as competences. Polity Press. Cambridge: Polity.Google Scholar
  10. Boltanski, L. und Thévenot, L. 2007. Über die Rechtfertigung. Eine Soziologie der kritischen Urteilskraft. Hamburg: Hamburger Edition.Google Scholar
  11. Clark, B. R. 1998. Creating entrepreneurial universities. Organizational pathways of transformation. Oxford: Pergamon.Google Scholar
  12. Cohen, W. M. und Levinthal, D. A. 1990. Absorptive capacity: A new perspective on learning and innovation. Administrative Science Quarterly 35 (1): 128–152.CrossRefGoogle Scholar
  13. De Boer, H., Enders, J. und Schimank, U. 2007. On the way towards New Public Management? The hovernance of university systems in England, the Netherlands, Austria and Germany. In New forms of governance in research organisations. Disciplinary theories towards interfaces and integration, hrsg. D. Jansen, 137–152. Dordrecht: Springer.Google Scholar
  14. Diaz-Bone, R. 2011. Einführung in die Soziologie der Konventionen. In Soziologie der Konventionen. Grundlagen einer pragmatischen Anthropologie, hrsg. R. Diaz-Bone, 9-41. Frankfurt a.M.: Campus.Google Scholar
  15. Etzkowitz, H. und Kemelgor, C. 1998. The role of research centres in the collectivisation of academic science. Minerva 36 (3): 271–288.CrossRefGoogle Scholar
  16. Eymard-Duvernay, F. 2011. Konventionalistische Ansätze in der Unternehmensforschung. In Soziologie der Konventionen. Grundlagen einer pragmatischen Anthropologie, hrsg. R. Diaz-Bone, 99-124. Frankfurt a.M.: Campus.Google Scholar
  17. Friedland, R. und Alford, R. R. 1991. Bringing society back in: symbols, practices, and institutional contradictions. In The new institutionalism in organizational analysis, hrsg.W. W. Powellund P. DiMaggio, 232-263. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  18. Funtowicz, S. O. und Ravetz, J. R. 1994. La science post-normale et les systèmes complexes émergents. Revue internationale de systémique 8 (4–5): 353–375.Google Scholar
  19. Gibbons, M., Limoges, C., Nowotny, H., Schwartzman, S., Scott, P. und Trow, M. 1994. The new production of knowledge. The dymanics of science and research in contemporary societies. London: Sage.Google Scholar
  20. Gomez, P.-Y. und Jones, B. 2000. Conventions: an interpretation of deep structure in organizations. Organization Science 11 (6): 696–708.CrossRefGoogle Scholar
  21. Greenwood, R., Díaz, A.M., Li, X. S. und Lorente, J. C. 2010. The multiplicity of institutional logics and the heterogeneity of organizational responses. Organization Science 21 (2): 521–539.Google Scholar
  22. Hasse, R. 2010. Ökonomisierungstendenzen bei Non-Profits, Großunternehmen und Start-ups – eine theoriegeleitete Diskussion empirischer Trends. In Die Ökonomie der Organisation – die Organisation der Ökonomie, hrsg. M. Endreß und T. Matys, 93–119. Wiesbaden: VS Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  23. Huber, M. 2012. Die Organisation Universität. In Handbuch Organisationstypen, hrsg. M. Apelt und V. Tacke, 239-252. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  24. Hwang, H. und Powell, W. W. 2009. The rationalization of charity: Th e infl uences of professionalism in the nonprofi t sector. Administatrive Science Quarterly 54: 268–298.CrossRefGoogle Scholar
  25. Jansen, D. (Hrsg.) 2007. New forms of governance in research organizations. disciplinary theories towards interfaces and integration. Dordrecht: Springer.Google Scholar
  26. Knoll, L. 2012. Über die Rechtfertigung wirtschaftlichen Handelns. CO2-Handel in der kommunalen Energiewirtschaft. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  27. Kraatz, M. S. und Block, E. S. 2008. Organizational implications of institutional pluralism. In The SAGE handbook of organizational institutionalism, hrsg. R. Greenwood, R., C. Oliver., K. Sahlin und R. Suddaby, 243-275. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  28. Krücken, G. und Meier, F. 2006. Turning the university into an organizational actor. In: Globalization and organization. World society and organizational change, hrsg. G. S. Drori, J. W. Meyer, H. Hwang, 241-257. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  29. Lieckweg, T. 2001. Strukturelle Kopplung von Funktionssystemen ‚über‘ Organisation. Soziale Systeme 7 (2): 267–298.Google Scholar
  30. Luhmann, N. 1964. Funktionen und Folgen formaler Organisation. Berlin: Duncker und Humblot.Google Scholar
  31. Luhmann, N. 1990. Die Wissenschaft der Gesellschaft. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  32. Luhmann, N. 1994. Die Wirtschaft der Gesellschaft. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  33. Luhmann, N. 1997. Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  34. Luhmann, N. 2000. Organisation und Entscheidung. Opladen, Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  35. Luhmann, N. 2002a. Einführung in die Systemtheorie, hrsg. von Dirk Baecker. Heidelberg: Carl-Auer-Systeme Verlag.Google Scholar
  36. Luhmann, N. 2002b. Die Politik der Gesellschaft. Frankfurt a.M: Suhrkamp.Google Scholar
  37. Luhmann, N. 2002c. Das Erziehungssystem der Gesellschaft. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  38. Meier, F. 2012. Hybridization and the order of institutional orders. Conference Paper: 28th EGOS Colloquium: Design!? Helsinki, July 5–7, 2012.Google Scholar
  39. Meyer, J. W. und Rowan, B. 1977. Institutionalized organizations: formal structures as myth and ceremony. American Journal of Sociology 83 (2): 340–363.CrossRefGoogle Scholar
  40. Meyer, J. W., Scott, R. W. und Deal, T. E. 1983. Institutional and Technical Sources of Organizational Structure: Explaining the Structure of Educational Organizations. In Organizational environments: ritual and rationality, hrsg. J. W. Meyer und R.W. Scott, 45-67. Beverly Hills: Sage. Cristina Besio, Uli MeyerGoogle Scholar
  41. Mirowski, P. und Sent, E.-M. 2008. The commercialization of science and the response of STS. In The handbook of science and technology studies. Third edition, hrsg. E. J. Hackett,Google Scholar
  42. O. Amsterdamska, M. Lynch und J. Wajcman, 635-689. Cambridge, London: Th e MIT Press.Google Scholar
  43. Musselin, C. 2007. Are universities specific organizations? In: Towards a multiversity? Universities between hlobal trends and national traditions, hrsg. G. Krücken, A. Kosmützky und M. Torka, 63-84. Bielefeld: transcript.Google Scholar
  44. Oreskes, N. 2003. A context of motivation. US Navy cceanographic research and the discovery of sea-floor hydrothermal vents. Social Studies of Science 33 (5): 697–742.CrossRefGoogle Scholar
  45. Pache, A.-C. und Santos, F. 2011. Inside the hybrid organization. An organizational level view of responses to conflicting institutional demands. Research Center ESSEC Working Paper 11001.Google Scholar
  46. Rammert, W. 1988. Das Innovationsdilemma. Technikentwicklung im Unternehmen. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  47. Schimank, U. 1995a. Hochschulforschung im Schatten der Lehre. Frankfurt a.M./ New York: Campus Verlag.Google Scholar
  48. Schimank, U. 1995b. Politische Steuerung und Selbstregulation des Systems organisierter Forschung. In Gesellschaftliche Selbstregelung und politische Steuerung, hrsg. R. Mayntz und F. W. Scharpf, 101-139. Frankfurt a.M./ New York: Campus.Google Scholar
  49. Schimank, U. 2005. Differenzierung und Integration der modernen Gesellschaft . Beiträge zur akteurzentrierten Diff erenzierungstheorie 1. Wiesbaden: VS Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  50. Stichweh, R. 1994a. Die Einheit von Lehre und Forschung. In Wissenschaft, Universität, Professionen, hrsg. R. Stichweh 228-245. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  51. Stichweh, R. 1994b. Differenzierung von Wissenschaft und Politik: Wissenschaftspolitik im 19. und 20. Jahrhundert. In Wissenschaft, Universität, Professionen, hrsg. R. Stichweh, 156–173. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  52. Stichweh, R. 2005. Neue Steuerungsformen der Universität und die akademische Selbstverwaltung. Die Universität als Organisation. In Die Idee der Universität heute, hrsg. U. Sieg und D. Korsch, 123-134. München: K.G. Saur.Google Scholar
  53. Stichweh, R. 2006. Strukturbildung in der Weltgesellschaft - Die Eigenstrukturen der Weltgesellschaft und die Regionalkulturen der Welt. In Die Vielfalt und Einheit der Moderne, hrsg. T. Schwinn, 239-257. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  54. Thévenot, L. 1984. Rules and implements: investment in forms. Social Science Information 23 (1): 1–45.CrossRefGoogle Scholar
  55. Thévenot, L. 2001. Organized complexity. Conventions of coordination of economic arrangements. European Journal of Social Th eory 4 (4): 405–425.CrossRefGoogle Scholar
  56. Thornton, P. H. und Ocasio, W. 2008. Institutional logics. In The SAGE handbook of organizational institutionalism, hrsg. R. Greenwood, R., Oliver, C., Sahlin, K., Suddaby, R., 99-129. Los Angeles, London: Sage.Google Scholar
  57. Van der Meulen, B. J. R. und Rip, A. 1994. Research institutes in transition. Delft : Eburon.Google Scholar
  58. Wald, A., Franke, K. und Jansen, D. 2007. Governance Reforms and Scientifi c Production. Evidence from German Astrophysics. In New Forms of Governance in Research Organizations. Disciplinary Theories towards Interfaces and Integration, hrsg. D. Jansen, 213–232. Dordrecht: Springer.Google Scholar
  59. Weber, M. 1920. Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie. Tübingen: Mohr-Siebeck.Google Scholar
  60. Wehrsig, C. und Tacke, V. 1992. Funktionen und Folgen informatisierter Organisationen. In ArBYTE: Modernisierung der Industriesoziologie? hrsg. T. Malsch und U. Mill, 219Google Scholar
  61. 239.Berlin: Ed. Sigma. Weick, K. E. 1976. Educational organizations as loosely coupled systems. Administrative Science Quarterly 21(1): 1–19. Weingart, P. 2001. Die Stunde der Wahrheit? Zum Verhältnis der Wissenschaft zu Politik, Wirtschaft und Medien in der Wissensgesellschaft. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft . Wilts, A. 2000. Forms of research organisation and their responsiveness to external goal setting. Research Policy 29 (6): 767–781. Ziman, J. 1994. Prometheus Bound. Science in a dynamic steady state. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  62. Zilber, T. B. 2009. Institutional maintenance as narrative acts. In Institutional work: actors and agency in institutional studies of organization, hrsg. T. B. Lawrence, R. Suddaby und B. Leca, 205-235. New York: Cambridge University Press.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.HamburgDeutschland
  2. 2.BerlinDeutschland

Personalised recommendations