Diskreditiertes Scheitern. Katastrophale Unfälle als Organisationsproblem

  • Sven Kette
Chapter

Zusammenfassung

Die Beschäftigung mit Katastrophen ist auch für die Scheiternsforschung hoch plausibel; können Katastrophen doch als dramatische Form gescheiterter Leistungserstellung verstanden werden.

Literatur

  1. Agamben, G. (2004). Ausnahmezustand. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
  2. Allen, M. W., & Caillouet, R. H. (1994). Legitimation Endeavors. Impression Management Strategies used by an Organization in Crisis. Communication Monographs61,44–62.CrossRefGoogle Scholar
  3. Behr, N. A. (2002). Die Entwicklung des Rheinschutz-Regimes. Unter besonderer Berücksichtigung des Sandoz-Unfalls vom 1. November 1986. München: brain Script Behr.Google Scholar
  4. Bonazzi, G. (2008). Geschichte des organisatorischen Denkens. Wiesbaden: VS.Google Scholar
  5. Brunsson, N. (1989). The Organization ofHypocrisy. Talk, Decisions andActions in Organizations. Chichester: Wiley.Google Scholar
  6. Brunsson, N., & Olsen, J. P. (1993). TheReforming Organization. London: Routledge.Google Scholar
  7. Brunsson, N., & Sahlin-Andersson, K. (2000). Constructing Organizations. The Example of Public Sector Reform. Organization Studies 21, 721–746.CrossRefGoogle Scholar
  8. Bryant, E. (2005). Natural hazards. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  9. Bürgi, J., & Martin, H.-P. (1986). Immer noch Alarm am Rhein. Sandoz-Vorstand Hans Winkler über die Verantwortung für die Rhein-Katastrophe. Der Spiegel47/1986,152–154.Google Scholar
  10. Clarke, L. (1989). Acceptable risk? Making decisions in a toxic environment. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  11. Coleman, J. S. (1994). Foundations of Social Theory. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  12. Derthick, M. (2007). Where Federalism Didn’t Fail. Public Administration Review67, 36–47.CrossRefGoogle Scholar
  13. Dessler, A. E., & Parson, E. A. (2009). The science and politics of global climate change. A guide to the debate. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  14. DiMaggio, P. J., & Powell, W. W. (1983). The iron cage revisited. Institutional Isomorphism and collective rationality in organizational fields. American Sociological Review48,147–160.Google Scholar
  15. Farazmand, A. (2007). Learning from the Katrina Crisis. A Global and International Perspective with Implications for Future Crisis Management. Public Administration Review67,149–159.Google Scholar
  16. Gabriel, K. (1974). Organisation und Legitimation. Die Selbststeuerungsimperative der Organisation und das Problem der Legitimation. Zeitschrift für Soziologie3, 339–355.Google Scholar
  17. Galtung, J. (1959). Expectation and Interaction Processes. Inquiry2, 213–234.Google Scholar
  18. Geser, H. (1990). Organisationen als soziale Akteure. Zeitschrift für Soziologie19,401–417.Google Scholar
  19. Hartman, C., & Squires, G. D. (eds.) (2006). There is no such thing as a natural disaster. Race, class, and Hurricane Katrina, New York: Routledge.Google Scholar
  20. Holzer, B. (2008). Das Leiden der Anderen. Episodische Solidarität in der Weltgesellschaft. Soziale Welt59,141–156.Google Scholar
  21. Ingersoll, V. H., & Adams, G. B. (1986). Beyond Organizational Boundaries. Exploring the Managerial Myth. Administration and Society 18, 360–381.Google Scholar
  22. Japp, K. P. (1997). Die Beobachtung von Nichtwissen. Soziale Systeme3, 289–312.Google Scholar
  23. Japp, K. P. (2001). Negationen in Funktionssystemen und Organisationen. Gedächtnisfunktion im Kontext politischer Kommunikation. In: V. Tacke (Hrsg.), Organisation und gesellschaftliche Differenzierung (S. 192-214). Wiesbaden: Westdt. Verlag.Google Scholar
  24. Japp, K. P. (2003). Zur Soziologie der Katastrophe. In: L. Clausen, E. M. Geenen, & E. Macamo (Hrsg.). Entsetzliche soziale Prozesse. Theorie und Empirie der Katastrophen (S. 77-90). Münster: Lit Verlag.Google Scholar
  25. Japp, K. P. (2010). Risiko und Gefahr. Zum Problem authentischer Kommunikation. In: C. Büscher, & K. P. Japp (Hrsg.). Ökologische Aufklärung. 25 Jahre„Ökologische Kommunikation“ (S. 281-308). Wiesbaden: VS.Google Scholar
  26. Ladeur, K.-H. (1987). Schadensersatzansprüche des Bundes für die durch den Sandoz-Unfall entstandenen, ökologischen Schäden ’1Neue juristische Wochenschrift40, 1236–1241.Google Scholar
  27. Ludwig, R. (2007). 20 Jahre Sandoz – vom Desaster zur Chance. Natur und Recht29, 255–257.Google Scholar
  28. Luhmann, N. (1964). Funktionen und Folgen formaler Organisation. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  29. Luhmann, N. (1971). Die Weltgesellschaft. Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie 57, 1–35.Google Scholar
  30. Luhmann, N. (1972). Rechtssoziologie. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.Google Scholar
  31. Luhmann, N. (1981). Organisation und Entscheidung. In: N. Luhmann (Hrsg.). Soziologische Aufklärung 3. Soziales System, Gesellschaft, Organisation (S. 335-389). Opladen: Westdt. Verlag.Google Scholar
  32. Luhmann, N. (1984). Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
  33. Luhmann, N. (1991). Soziologie des Risikos. Berlin: de Gruyter.Google Scholar
  34. Luhmann, N. (1997). Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
  35. Luhmann, N. (2000). Organisation und Entscheidung. Opladen: Westdt. Verlag.Google Scholar
  36. LWA (1986). Brand bei Sandoz und Folgen für den Rhein in NRW. LWA-Sonderbericht. November 1986, Düsseldorf.Google Scholar
  37. March, J. G., & Simon, H. A. (1993). Organizations. Cambridge, Mass.: Blackwell.Google Scholar
  38. Mayntz, R., & Scharpf, F. (1995). Der Ansatz des akteurzentrierten Institutionalismus. In: R. Mayntz, & F. Scharpf (Hrsg.). Gesellschaftliche Selbstregelung und politische Steuerung (S. 39-72). Frankfurt am Main: Campus.Google Scholar
  39. Meyer, J. W., & Rowan, B. (1977). Institutionalized organizations. Formal structure as myth and ceremony. American Journal of Sociology83, 340–363.Google Scholar
  40. Ortmann, G. (2003). Regel und Ausnahme. Paradoxien sozialer Ordnung. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
  41. Shapiro, S. P. (1987). The Social Control of Impersonal Trust. American Journal of Sociology93,623–658.Google Scholar
  42. Simon, H. A. (1976). Administrative Behavior. A Study of Decision-Making Processes in Administrative Organizations. New York: Free Press.Google Scholar
  43. Suchman, M. C. (1995). Managing Legitimacy. Strategie and Institutional Approaches. Academy of Management Review20, 571–610.Google Scholar
  44. Tacke, V. (1997). Systemrationalisierung an ihren Grenzen. Organisationsgrenzen und Funktionen von Grenzstellen in Wirtschaftsorganisationen. In: G. Schreyögg, & J. Sydow (Hrsg.), Managementforschung 7. Gestaltung von Organisationsprozessen (S. 1-44). Berlin: de Gruyter.Google Scholar
  45. Türk, K., Lemke, T., & Bruch, M. (2002). Organisation in der modernen Gesellschaft. Eine historische Einführung. Wiesbaden: VS.Google Scholar
  46. Wagner, G. (1994). Vertrauen in Technik. Zeitschrift für Soziologie23, 145–157.Google Scholar
  47. Weber, M. (2009 [1972]). Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriss der verstehenden Soziologie, Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  48. Wiesenthal, H. (1990). Unsicherheit und Multiple-Self-Identität. Eine Spekulation über die Voraussetzungen strategischen Handelns. Discussion Paper 90/2 MPIfür Gesellschaftsforschung. Köln.Google Scholar
  49. Wynne, B. (1996). May the Sheep Safely Graze? A Reflexive View of the Expert-Lay Knowledge Divide. In: S. Lash, B. Szerszynski, & B. Wynne (eds.), Risk, environment and modernity. Towards a new ecology (S. 44-83). London: Sage.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2014

Authors and Affiliations

  • Sven Kette

There are no affiliations available

Personalised recommendations