Zusammenfassung
Standards sind in meiner Sicht Regeln, welche Beispiele, Modelle, Niveaus oder Normen etablieren, die das Handeln und/ oder seine Resultate orientieren, zu beurteilen erlauben und (mit)bestimmen. Dann ist „Regel“ der allgemeinere Begriff.
Es handelt sich bei diesem Beitrag um die übersetzte, erweiterte und um Bezüge auf das Thema „Scheitern“ ergänzte Fassung von Ortmann (2010a). Ich danke Morten Knudsen für einen ausflihrlichen Kommentar mit vielen konstruktiven Hinweisen.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Die „don‘t fix it“-Regel ist, was manche Philosophen eine technische Regel nennen. Da geht es eher um einen Glauben, betreffend das Verhältnis von Mitteln und Zweck, als um eine Norm (siehe z. B. Glüer und Pagin 1999, S. 225, Fußnote 4 und passim). Die Grenzen zwischen solchem Glauben und Normen sind allerdings fließend. Man denke an „Der frühe Vogel fängt den Wurm“, das eine (schwächere oder stärkere) Konnotation von Normativität oder gar Moralität mitführt. Die Schachregel wiederum ist das, was in diesem Diskurs eine konstitutive Regel genannt wird. Konstitutive Regeln dieser Art bestimmen eher, was „Schach“ oder „Pferd“ bedeutet, als ein normatives Niveau. Vgl. von Wright (1963), Searle (1969, S. 33-42). Alle diese Regeln enthalten allerdings einen gewissen Grad an Normativität – im Sinne der Unterscheidung zwischen „right“ und „wrong“.
- 2.
Schon das wichtige Konzept der Ähnlichkeit wirft schwierige Fragen auf: Wie vermögen es die Menschen, Ähnlichkeiten – zum Beispiel zwischen Situationen – zu erkennen? Woher stammen die Maßstäbe dafür? Und wieso hindert es im Alltag nicht, dass Ähnlichkeit notwendigerweisevage bleibt? Siehe dazu Fuchs (2008, S. 43 ff., 48 ff.) mit Blick auf die individuellen Vermögen. Mit Organisationen kommt da ein neues Emergenzniveau ins Spiel, organisationale Vermögen, Standards und Routinen der Bestimmung von Ähnlichkeiten.
- 3.
Wenn die Auferlegung von Gewohnheiten oder Dispositionen herrührt, mag die Normativität schwach sein. Denn Normativität kann als gesellschaftliche Auferlegtheit („imposedness“) definiert werden. Bloor (1997, S. 113) spricht von „requiredness“.
- 4.
- 5.
Ich übergehe hier, dass darin möglicherweise ein Regel-Platonismus enthalten ist, der in der Regel-Theorie vielfach, z. B. von Schneider (2003), kritisiert wird.
- 6.
Die Differenz zu Feldman und Pentland mag allerdings zum Teil eine Sache der Wortwahl sein – in beiden Hinsichten.
Um mit dem zweiten Punkt zu beginnen: „Idee“ suggeriert eine explizite Vorstellung oder Kognition. Feldman und Pentland (2003, S. 101) räumen aber ein, dass ihr ostensiver Aspekt von Routinen „a significant tacit component“ haben kann. Das mag sich auf Polanyis (1966) Konzept impliziten Wissens beziehen, das im Kern inkorporiertes Können (im Gegensatz zu bloßen Ideen) meint. Sie sehen außerdem, dass es schwierig ist, Metaphern wie Scripts, Partituren oder Sprache als Bilder für die ostensiven Aspekte zu verwenden (vgl. Polanyi 1966, S. 97, 102,107). Solche Metaphern suggerieren ja, dass da etwas zu lesen und zu interpretieren sei. Das aber würde in einen infiniten Regress führen, wie Wittgenstein et al. (1969) u. a. gezeigt haben (zu Wittgenstein s. u.). „As Wittgenstein (1958) argued“, schreiben Feldman und Pentland (2003, S. 101), „no amount of rules is sufficient to specify a pattern of behavior fully, because the interpretation of any rule, or any part of a rule, requires more rules. At some point, one must simply know how to go on.“ Dann aber ist schwer einzusehen, wie es möglich sein soll „to go on“ auf der Basis einer „abstrakten, allgemeinen Idee“. Für Wittgenstein besteht diese Basis vielmehr in „Gepflogenheiten“ (s. u.).
Was den ersten Punkt angeht, die Frage der Normativität, mögen die Unterschiede ebenfalls hauchzart sein. Wenn Feldman und Pentland von dem Gebrauch sprechen, der von den ostensiven Aspekten von Routinen gemacht wird, haben sie eine Richtschnur im Sinn, die angibt, (a) welche Handlungen unternommen werden sollten, (b) wie bereits ausgeführte Handlungen zu begründen sind und (c) wie manche Aktivitäten gegenüber anderen sinnvoll privilegiert werden können. Das sind klar normative Gesichtspunkte.
- 7.
Das ist ein pragmatisches Argument: Abweichung ermöglicht Flexibilität und situative Angemessenheit Es gibt aber ein ganz basales Argument Wenn es unmöglich wäre, eine Regel zu verletzen, gäbe es nichts zu regeln. Regeln haben keinen Sinn im Reich schierer Unmöglichkeit oder Notwcn.digkcit, sondern nur im Reich der Kontingenz. Das moralische oder konventionelle SaUen, das Regeln und Standards auferlegen, hat seinen Platz ausschließlich im Letzteren. Die Möglichkeit der Regelverletzung ist notwendige Bedingung der Möglichkeit von Regeln.
- 8.
Wittgenstein hat hier Regeln im Sinne von Vorschriften im Sinn, nicht Wege oder Prozeduren des Handelns à la Giddens. Wittgensteins Problem war: Wie kann man wissen, ob ein besonderes Handeln in Übereinstimmung mit einer Regel (Vorschrift) oder, wie er manchmal formuliert hat, mit einem Befehl ist? „Zwischen dem Befehl und der Ausführung ist eine Kluft. Sie muss durch das Verstehen geschlossen werden.“ (Wittgenstein 1984, S. 415, § 431) Das Paradox aber bleibt so oder so. Ob man nun einer Vorschrift folgt oder einer Handlungsweise, die man als Modell oder Vorbild ansieht, wirft ähnliche Fragen auf, entweder die Frage, was die Vorschrift bedeutet, oder die Frage, welches nun die zu befolgende Handlungsweise ist. In beiden Fällen ist da eine Kluft.
- 9.
- 10.
Vgl. auch das Konzept einer strukturellen Drift von Maturana und Varela (1987), das dort im Kontext der biologischen Evolution steht, und, näher an meinem Thema, die Idee des Driftens von Institutionen in Politologie und politischer Soziologie (z. B. bei Streeck und Thelen 2005; Mahoney und Thelen 2010). Unten beziehe ich mich auf das Konzept einer „practical drift“ von Snook (2000), das dieser Autor, ohne Bezug auf Derrida, im Zusammenhang mit organisationalem Handeln geprägt hat.
- 11.
Zweifellos ist „Gefahr“ in einem gewissen Maße ein ex-posf-Konzept. Insoweit ist es Reflex einer ex-post-Rationalität und folgt, wie ich unten zeigen werde, der Logik von „Noch-nicht- nicht-mehr“-Problemen: Erst kann man die Gefahr noch nicht sehen, dann – wenn man sie sehen kann – lässt sie sich nicht mehr abwenden. Außerdem evoziert die Rede von Gefahr die Frage: „Gefahr für wen?“ Mögliche Antworten sind: für individuelle Akteure; für manche, aber nicht für Andere; für bestimmte Gruppen, Abteilungen, Fachbereiche, Hierarchieebenen oder für die Organisation als Ganzes – manchmal sogar für „die ganze Welt“.
- 12.
Karl Weick (1985, S. 64 f.) hat Geoffrey Vickers Lösung dieses Problems übernommen: „Das Sprichwort sagt, dass wir nie zweimal in denselben Fluss steigen. Es ist ebenso wahr, dass wir nie zweimal in dasselbe Unternehmen zur Arbeit gehen. Es ist auch ebenso falsch, denn die Wörter, ‚Fluß‘ und ‚Unternehmen‘ bezeichnen nicht umwandelbare Substanzen, sondern fortbestehende Formen“ (Vickers 1967, S. 68; zit. in der Übersetzung bei Weick). Das mag, mutatis mutandis, auch gelten, wenn das „Unternehmen“ in der Anwendung eines Standards oder der Befolgung einer Regel besteht. Für die „Selbst-Dekonstruktion von Konventionen“ siehe Dupuy (1991), der Demonstrationen aus den Bereichen des Rechts, der Spieltheorie und aus Keynes‘ Theorie der Finanzspekulation bietet.
- 13.
So Iris Därmann (2005, S. 373 ff., hier bes. S. 401,422,461,464) in einer umfassenden Husserl- Lektüre, bei der es um das Problem der Fremderfahrung und deren philosophische Reflexion geht; dort (2005, S. 404 ff.) auch Einschlägiges zum Konzept der Ähnlichkeit, das hier – wie oben in Fußnote 3 angemerkt – von großer Relevanz ist.
- 14.
Siehe auch Ortmann (2003a, S. 80-84), wo die Vorstellung vom „reinen Gold der Bedeutung“ einer Regel zurückgewiesen wird.
- 15.
Giddens hat die Ideen der Dekonstruktion und der différance erst (1979) adoptiert, dann (1987) zurückgewiesen. In Giddens (1984) und dort im Konzept der Strukturation ist die Dekonstruktion immer noch impliziert, aber unsichtbar geworden. Früher hatte Giddens (1979, S. 46) noch postuliert: „the theory of the structuration of social systems shouldbe basedupon [a] threefold connotation of différance“ Für Einzelheiten und Kritik siehe Ortmann (2003b, S. 97-111).
- 16.
Überzeugende Argumente pro Herdenverhalten als eine recht vernünftige Art des Verhaltens bietet Shiller (2000, Kapitel 9) auf.
- 17.
Eine besonders gefährliche Bewegung, die ich hier nicht behandeln kann, ist das „Rutschen auf Exponentialkurven“, das die große Sorge von Gregory Bateson (2000) war; dazu mehr bei Ortmann (2009, S. 29,35 ff.). Langsamkeit ist keine notwendige Bedingung dieser Art von Abrutschen, obwohl die Dinge sich auch in diesen Fällen langsam entwickeln können.
- 18.
So z. B. Werhane (1991). Howard Schwartz hat narzisstische Tendenzen innerhalb der NASA verantwortlich gemacht: „NASA abandoned reality for fantasy“ (Schwartz 1987, S. 59). Für eine subtilere Analyse siehe Starbuck und Milliken (1988), die schon damals ein ähnliches Konzept wie Vaughan gebraucht haben: „gradual acclimatization“. Das erinnert ein wenig an den vielzitierten Frosch von Bateson, der aus heißem Wasser sofort herausspringt, aber gekocht wird und stirbt, wenn das Wasser allmählich erhitzt wird. Nicht zuletzt zeigen Starbuck und Milliken, dass die verschiedenen Erklärungen – ökonomischer und politischer Druck, Netzwerk-Friktionen und „gradual acclimatization“ – einander nicht ausschließen.
- 19.
Man muss allerdings bedenken, dass Paradoxalität eine graduelle Angelegenheit ist (so auch Sainsbury 1993). Absolute Unmöglichkeit ist da nur ein Grenzfall.
- 20.
Ein pfadabhängiger Prozess ökonomischen Wandels kann erheblichen Einfluss auf die möglichen Resultate haben, ausgeübt von zeitlich weit entfernten Ereignissen, einschließlich Zufallselementen. Stochastische Prozesse wie diese konvergieren nicht von selbst in einer einzigen möglichen Verteilung der Ergebnisse und heißen „non-ergodisch“ (David 1985, S. 332). „Non-Ergodizität“ heißt, dass es vielmehr multiple Gleichgewichte gibt. Die möglichen Ergebnisse sind daher im erläuterten Sinn zufällig (allerdings ab einem bestimmten Punkt, jenseits einer kritischen Schwelle, getrieben von pfadabhängigen Notwendigkeiten).
Literatur
Ackermann, R. (2001). Pfadabhängigkeit, Institutionen und Regelreform. Tübingen: Mohr Siebeck.
Aldrich, H. E. (1999). Organization Evolving. London: Sage.
Akerlof, G. A. (1976). The Economics of Caste and Rat Race and other Woeful Tales. Quarterly Journal of Economics90, 599–617.
Austin, J. L. (1962). How to do things with words. Cambridge: Harvard University Press.
Bateson, G. (1983). Ökologie des Geistes. Anthropologische, psychologische, biologische und epistemologische Perspektiven. Frankfurt am Main: Suhrkamp .
Beck, N., & Walgenbach, P. (2005). Technical Efficiency or Adaptation to Institutionalized Expectations? The Adoption of ISO 9000 Standards is the German Mechanical Engineering Industry. Organization Studies26(6), 841-866.
Bensman, J., & Gerver, K. (1963). Crime and Punishment in the Factory. The Function of Deviancy in Maintaining the Social System. American Sociological Review28, 588-598.
Bloor, D. (1997). Wittgenstein, Rules and Institutions. London, New York: Routledge.
Blumenberg, H. (1997). Schiffbruch mit Zuschauer. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Busch, K., & Därmann, I. (Hrsg.) (2007). „pathos“. Konturen eines kulturwissenschaftlichen Grundbegriffs. Bielefeld: Transcript.
Därmann, I. (2005). Fremde Monde der Vernunft. Die ethnologische Provokation der Philosophie. München: Wilhelm Fink.
David, P. A. (1985). Clio and the Economics of QWERTY. American Economic Review75,332-337.
Derrida, J. (1983). Grammatologie. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Derrida, J. (1991). Gesetzeskraft. Der „mystische Grund der Autorität“ . Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Derrida, J. (2001). Limited Inc. Wien: Passagen.
Dilthey, W. (1961 [1890]). Beitrag zur Lösung der Frage vom Ursprung unseres Glaubens an die Realität der Außenwelt und seinem Recht. In: ders., Wilhelm Diltheys gesammelte Schriften. Bd. 5: Die geistige Welt: Einleitung in die Philosophie des Lebens. 1. Abhandlungen zur Grundlegung der Geisteswissenschaften (S. 139-240). Leipzig: Teubner.
Douglas, M. (1986). How Institutions Think. Syracuse, NY: Syracuse University Press.
Dupuy, J. P. (1991). Zur Selbst-Dekonstruktion von Konventionen. In: P. Watzlawick, & P. Krieg (Hrsg.). Das Auge des Betrachters. Beiträge zum Konstruktivismus. Festschrift für Heinz von Foerster (S. 85-100). München: Piper.
Dupuy, J.-P., & Varela, F. (1991). Kreative Zirkelschlüsse: Zum Verständnis der Ursprünge. In: P. Watzlawick, & P. Krieg (Hrsg.), Das Auge des Betrachters. Beiträge zum Konstruktivismus. Festschrift für Heinz von Foerster (S. 247-275). München: Piper.
Duschek, S. (2012). Regelpfade – Wirkmächte des (Miss-)Erfolgs von Organisationen. In: S. Duschek, M. Gaitanides, W. Matiaske, & G. Ortmann (Hrsg.), Organisationen regeln. Die Wirkmacht korporativer Akteure (S. 195-223). Wiesbaden: Springer-VS.;
Duschek, S., Gaitanides, M., Matiaske, W., & Ortmann, G. (Hrsg.) (2012). Organisationen regeln. Die Wirkmacht korporativer Akteure. Wiesbaden: Springer-VS.;
Feldman, M. S. (2000). Organizational routines as a source of continuous change. Organization Science 11, 611-629.
Feldman, M. S. (2003). A performative perspective on stability and change in organizational routines. Industrial and Corporate Change12, 727-752.
Feldman, M. S., & Pentland, B.T. (2003). Reconceptualizing Organizational Routines as a Source of Flexibility and Change. Administrative Science Quarterly48, 94-118.
Fuchs, T. (2008). Leib und Lebenswelt. Neue philosophisch-psychatrische Essays.Kusterdingen: Die Graue Edition.
Giddens, A. (1979). Central Problems in Social Theory. Action, Structure and Contradiction in Social Analysis. London: Palgrave Macmillan.
Giddens, A. (1984). The Constitution of Society. Outline of the Theory of Structuration. Berkeley, Los Angeles: University of California Press.
Giddens, A. (1987). Structuralism, Post-structuralism and the Production of Culture. In: A. Giddens, & J. H. Turner (Hrsg.), Social Theory Today (S. 195-223). Cambridge: Stanford University Press.
Glüer, K. & Pagin, P. (1999). Rules of Meaning and Practical Reasoning. Synthese117,207-227.
Hirsch, F. (1980). Die sozialen Grenzen des Wachstums. Hamburg: Rowohlt.
Husserl, E. (1952). Ideen zu einer reinen Phänomenologie undphänomenologischen Philosophie. Zweites Buch: Phä nomenologische Untersuchungen zur Konstitution. Den Haag: Martinus Nijhoff.;
Husserl, E. (1973). Zur Phänomenologie der Intersubjektivität. Texte aus dem Nachlass. Dritter Teil: 1929-1935. Den Haag: Martinus Nijhoff.;
Kappelhoff, Peter (2002). Zur Evolution von Regelsystemen. In: A. Maurer, & M. Schmid (Hrsg.), Neuer Institutionalismus (S. 57-86). Frankfurt am Main: Campus.
Kappelhoff, P. (2012). Selektionsmodi der Organisationsgesellschaft: Gruppenselektion und Memselektion. In: S. Duschek, M. Gaitanides, W. Matiaske, & G. Ortmann (Hrsg.), Organisationen regeln. Die Wirkmacht korporativer Akteure (S. 131-162). Wiesbaden: Springer-VS.;
Kierkegaard, S. (1984). Die Wiederholung. Ein Versuch der experimentierenden Psychologie von Constantin Constantius. In: ders., & L. Richter (Hrsg.), Die Wiederholung. Die Krise und eine Krise im Leben einer Schauspielerin (S. 5-83). Frankfurt am Main: EVA.;
Mahoney, J., & Thelen, K. (2010). A Theory of Gradual Institutional Change. In: Dies. (Hrsg.), Explaining Institutional Change: Ambiguity, Agency, and Power (S. 1-37). Cambridge, MA: Cambridge University Press.
Maturana, H. R., & Varela, F. (1987). The tree ofknowledge: The biological roots of human understanding. Boston, MA: Shambhala Publications.;
McDonald, A. J., & Hansen, J. R. (2009). Truth, Lies, and O-Rings: Inside the Space Shuttle Challenger Disaster. Gainsville: Univ. Press of Florida.
Meyer, J. W. (2000). Globalization: Sources and effects on national states and societies. International Sociology15, 233-248.
Meyer, J. W., & Rowan, B. (1977): Institutionalized Organizations. Formal Structure as Myth and Ceremony. American Journal of Sociology83(2), 340-363.
Miettine, R.,& Samra-Fredericks, D.,& Yanow, D. (2009). Special Issue on 'Re-turn to Practice. Understanding Organizations as it Happens.' Organization Studies 30(12).
Nelson R. R., & Winter, S. G. (1982). An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Ortmann, G. (1995). Formen der Produktion. Organisation und Rekursivität. Opladen: Westdeutscher Verlag.
Ortmann, G. (2003a). Regel und Ausnahme. Paradoxien sozialer Ordnung. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Ortmann, G. (2003b). Organisation und Welterschließung. Dekonstruktionen. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
Ortmann, G. (2004). Als Ob. Fiktionen und Organisationen. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften
Ortmann, G. (2009). Management in der Hypermoderne. Kontingenz und Entscheidung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Ortmann, G. (2010a). On drifting rules and Standards. Scandinavian Journal of Management26, 204-214.
Ortmann, G. (2010b). Organisation, Strategie, Responsivität. Strategieformation als responsive Strukturation. In: G. Schreyögg, & P. Conradi (Hrsg.), Managementforschung 20: Organisation und Strategie (S. 1-46). Wiesbaden: Gabler.
Ortmann, G. (2011). Gesteuerte Selbstorganisation – ein hölzernes Eisen? In: P. Eberl, D. Geiger, & J. Koch (Hrsg.), Komplexität und Handlungsspielraum. Berlin: Schmidt.
Polanyi, M. (1966). The Tacit Dimension. Garden City, N.Y.: Doubleday.
Power, M. (1994). The Audit Explosion. London: Demos.;
Power, M. (1997). The Audit Society. Rituals of Verification. Oxford: Oxford University Press.
Power, M. (2002). Standardizing and the Regulation of Management Control Practices. Soziale Systeme8(2), 191-204.
Rowlands, M. (1993). Wittgenstein and Derrida on Meaning. Behavior andPhilosophy20(2)/ 21(1),37-47.
Säenz-Arroyo, A., Robert, C. M., Torre, J., Carino-Olvera, M., & Enriquez-Andrade, R. R. (2005). Rapidly shifting environmental baselines amongfishers of the Gulfof California. Proceedings of the Royal Society B 272,1957-1962.
Sainsbury, R. M. (1993). Paradoxien. Stuttgart: Reclam.
Schneider, H. J. (2003). Konstitutive Regeln und Normativität. Deutsche Zeitschrift für Philosophie51, 81-97.
Schreyögg, G., Sydow, J., & Koch, J. (2003). Organisatorische Pfade. Von der Pfadabhängigkeit zur Pfadkreation? In: G. Schreyögg, & J. Sydow. (Hrsg.), Managementforschung 13: Strategische Prozesse undPfade (S. 257-294). Wiesbaden: Gabler.
Schwartz, H. S. (1987). Onthe Psychodynamics of Organizational Disaster. The Case ofthe Space Shuttle Challenge. The Columbia Journal of World Business22(1), 59-67.
Searle, J. R. (1969). Speech Acts. An Essay in the Philosophy ofLanguage. Cambridge: University Press.
Shiller, R. (2000). Irrational Exuberance. Princton, NJ: Princeton University Press.
Snook, S. A. (2000). Friendly Fire. The Accidental Shootdown ofU.S. Black Hawks Over Northern Iraq. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Starbuck, W. H., & Milliken, F. J. (1988). Challenger. Fine-Tuning the Odds Until Something Breaks. Journal of Management Studies25(4), 319-340.
Staten, H. (1985). Wittgenstein and Derrida. Oxford: Blackwell.
Steinmann, H., & Schreyögg, G. (1985). Strategische Kontrolle. Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung37, 391-410.
Stone, M. (2000). Wittgenstein on Deconstruction. In: A. M. Crary, & R. Read (Hrsg.), The New Wittgenstein (S. 83-117). London: Routledge.
Streeck, W., & Thelen, K. (Hrsg.) (2005). Institutional Change in Advanced Political Economies. Oxford: Oxford University Press.
Vaughan, D. (1996). The Challenger Launch Decision. Risky Technology, Culture, and Deviance at NASA. Chicago: University of Chicago Press.
Vaughan, D. (2004). Theorizing Disaster. Analogy, Historical Ethnography, and the Challenger Accident. Ethnography5, 315-347.
Vickers, G. (1967). Towards a sociology of management. New York: Basic Books.
Waldenfels, B. (2002). Bruchlinien der Erfahrung. Phänomenologie, Psychoanalyse, Phänomenotechnik. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Weick, K. (1985). Der Prozeß des Organisierens. Übersetzung der zweiten Auflage von 1979. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Werhane, P. H. (1991). Engineers and Management. The Challenge ofthe Challenger Incident. Journal of Business 70(8), 605-616.
Wittgenstein, L. (1984). Philosophische Untersuchungen. In: ders., Tractatus logico-philosophicus. Tagebücher 1914-1916. Philosophische Untersuchungen (S. 225-618). Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Wright, G. H. von (1963). Norm and action: a logical enquiry. London: Routledge & Paul.
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2014 Springer Fachmedien Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Ortmann, G. (2014). Das Driften von Regeln, Standards und Routinen. In: Bergmann, J., Hahn, M., Langhof, A., Wagner, G. (eds) Scheitern – Organisations- und wirtschaftssoziologische Analysen. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-01652-4_2
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-01652-4_2
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-01651-7
Online ISBN: 978-3-658-01652-4
eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)