Skip to main content
SpringerLink
Log in

Duell statt Diskurs? Wissens- und Einstellungseffekte der„Schlichtung“ bei den Gegnern von „Stuttgart 21“

  • Chapter
  • First Online:
Book cover Stuttgart 21

Zusammenfassung

Im Sommer 2010 wurde der Konflikt um „Stuttgart 21“ erbittert ausgetragen.Mehrere zehntausend Menschen protestierten wöchentlich gegen die Projektträgerund die Landespolitik.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 39.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 59.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  • Andersen, Vibeke N.; Hansen, Kasper M. (2007): How deliberation makes better citizens: The Danish Deliberative Poll on the euro. In: European Journal of Political Research 46, S. 531-556.

    Article  Google Scholar 

  • Beierle, Thomas C.; Cayford, Jerry (2003): Dispute Resolution as a Method of Public Participation. In: O’Leary, Rosemary; Bingham, Lisa B. (Hrsg.): The promise and performance of environmental conflict resolution. Washington: Resources for the Future, S. 53-68.

    Google Scholar 

  • Bingham, Lisa B; Fairman, David; Fiorino, Daniel J.; O’Leary, Rosemary (2003): Fulfilling the Promise of Environmental Conflict Resolution. In: O’Leary, Rosemary; Bingham, Lisa B. (Hrsg.): The promise and performance of environmental conflict resolution. Washington: Resources for the Future, S. 329-352.

    Google Scholar 

  • Chambers, Simone (1996): Reasonable democracy: Jürgen Habermas and the politics of discourse. Ithaca: Cornell University Press.

    Google Scholar 

  • Delli Carpini, Michael X.; Cook, Fay Lomax; Jacobs, Lawrence R. (2004): Public deliberation, discursive participation, and citizen engagement: A review of the empirical literature. In: Annual Review of Political Science 7, S. 315-344.

    Article  Google Scholar 

  • Ehrmann, John R.; Stinson, Barbara L. (1999): Joint fact-finding and the use of technical experts. In: Susskind, Lawrence; McKearnan, Sarah; Thomas-Larmer, Jennifer (Hrsg.): The consensus building handbook. A comprehensive guide to reaching agreement. Thousand Oaks: Sage Publications, S. 375-400.

    Chapter  Google Scholar 

  • Esterling, Kevin; Fong, Archon; Lee, Taeku (2010): The Difference that Deliberation Makes: Evaluating the ‚Our Budget, Our Economy‘ Public Deliberation. Verfügbar unter www.archonfung.net/docs/articles/2010/AmericaSpeaksPrelimAnalysis_finalAF.pdf; abgerufen am 10.12.2010.

  • Glasl, Friedrich (1990). Konfliktmanagement: Ein Handbuch zur Diagnose und Behandlung von Konflikten für Organisationen und ihre Berater. Bern: P. Haupt.

    Google Scholar 

  • Fishkin, James S. (1999): Toward a deliberative democracy: experimenting with an ideal. In: Elkin, Stephen L.; Soltan, Karol E (Hrsg.): Citizen competence and democratic institutions. University Park: Pennsylvania State University Press, S. 279-290.

    Google Scholar 

  • Fishkin, James. S.; Luskin, Robert C. (1999): Bringing deliberation to the democratic dialogue. In: McCombs, Maxwell E.; Reynolds, Amy (Hrsg.): The poll with a human face: The National Issues Convention experiment in political communication. Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates, S. 3-38.

    Google Scholar 

  • Fishkin, James S.; Luskin, Robert C. (2005): Experimenting with a democratic ideal: deliberative polling and public opinion. In: Acta Politica 40, S. 284-298.

    Article  Google Scholar 

  • FOCUS Online (2010): Mappus warnt vor gewaltbereiten Stuttgart-21-Demonstranten. Verfügbar unter www.focus.de/politik/deutschland/focus-interview-mappus-warnt-vor-gewaltbereitenstuttgart-21-demonstranten_aid_555698.html; abgerufen am 25.9.2010.

  • Fraunhofer UMSICHT (2012): Anwendung von Methoden und Prozessen zur partizipativen Bürgerbeteiligung bei ökologisch relevanten Investitionsentscheidungen – Fallbeispiel: Straßentunnelfilter. Abschlussbericht Tunneldialog Schwäbisch Gmünd. Unveröffentlichtes Manuskript.

    Google Scholar 

  • Gaertner, Samuel L.; Dovidio, John F.; Rust, Mary C.; Nier, Jason A.; Banker, Brenda S.; Ward, Christine M.; Mottola, Gary R.; Houlette, Missy (1999): Reducing intergroup bias: Elements of intergroup cooperation. In: Journal of Personality and Social Psychology 76, S. 388-402.

    Article  Google Scholar 

  • Gastil, John (2000): By popular demand. Revitalizing representative democracy through deliberative elections. Berkeley: University of California Press.

    Google Scholar 

  • Gastil, John; Dillard, James P. (1999): Increasing political sophistication through public deliberation. In: Political Communication 16, S. 3-23.

    Article  Google Scholar 

  • Gutmann, Amy; Thompson, Dennis F. (1996): Democracy and disagreement. Cambridge: Harvard University Press.

    Google Scholar 

  • Innes, Judith E. (2004): Consensus Building: Clarifications for the Critics. In: Planning Theory 3, S. 5-20.

    Article  Google Scholar 

  • Innes, Judith E. (1999): Consensus Building and Complex Adaptive Systems. In: Journal of the American Planning Association 65, S.412-423.

    Article  Google Scholar 

  • Iyengar, Shanto; Hahn, Kyu S.; Krosnick, Jon A.; Walker, John (2008): Selective exposure to campaign communication: The role of anticipated agreement and issue public membership. In: The Journal of Politics 70, S. 186-200.

    Google Scholar 

  • Knobloch-Westerwick, Silvia; Jingbo, Meng (2009): Looking the other way. In: Communication Research 36, S. 426-448.

    Article  Google Scholar 

  • Luskin, Robert C.; Fishkin, John S.; Jowell, Roger (2002): Considered opinions: deliberative polling in Britain. In: British Journal of Political Science 32, S. 455-487.

    Article  Google Scholar 

  • Mendelberg, Tali (2002): The deliberative citizen: theory and evidence. In: Delli Carpini, Michael X.; Huddy, Loenie; Shapiro, Robert Y (Hrsg.): Political decision-making, deliberation and participation. Greenwich: JAI Press, S. 151-193.

    Google Scholar 

  • Menkel-Meadow, Carrie (2006): Deliberative democracy and conflict resolution: Two theories and practices of participation in the polity. In: Dispute Resolution Magazine 12, S. 18-22.

    Google Scholar 

  • Page, Benjamin I. (1996): Who deliberates? Mass media in modern democracy. Chicago: University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  • PHOENIX (2010): Rekordquote für Abschlussrunde zu Stuttgart 21 / In der Spitze mehr als fünf Prozent Marktanteil. Verfügbar unter www.presseportal.de/pm/6511/1727553/phoenix-rekordquote-fuer-abschlussrunde-zu-stuttgart-21-in-der-spitze-mehr-als-fuenf-prozent; abgerufen am 10.12.2010.

  • Protokoll 1: Schlichtungsverfahren zu Stuttgart 21: Strategische Bedeutung und verkehrliche Leistungsfähigkeit des Bahnknotens Stuttgart 21. Stenographisches Protokoll. 22.10.2010. Verfügbar unter www.schlichtung-s21.de/fileadmin/schlichtungs21/Redaktion/pdf/101022/22_10_2010_ Wortprotokoll_Schlichtungsgespraech_S21.pdf; abgerufen am 10.12.2010.

  • Schmidt, Thomas E. (2010): Ein Schluss in Moll. In: ZEIT ONLINE. Verfügbar unter www.zeit.de/2010/48/Schlichtung-Stuttgart; abgerufen am 26.11.2010.

  • Sears, David O.; Freedman, Jonathan L. (1967): Selective exposure to information: a critical review. In: Public Opinion Quarterly 31, S. 194-213.

    Article  Google Scholar 

  • Soldt, Rüdiger (2010): Vox populi gegen „die da oben“. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung (Online). Verfügbar unter www.faz.net/aktuell/politik/protest-gegen-projekt-stuttgart-21-vox-populi-gegen-die-da-oben-11025105.html; abgerufen am 16.8.2010.

  • Sperling, Jan B.; Wasseveld, Jacqueline (2002): Führungsaufgabe Moderation. Freiburg: Haufe Lexware.

    Google Scholar 

  • SWR (2010): Millionen sahen Schlichtungsgespräche im SWR Fernsehen: Abschluss der Gespräche am 30. November 2010 erfolgreichster Tag. Verfügbar unter www.swr.de/unternehmen/presse/-/id=4224/nid=4224/did=7887060/1mu6xbd/index.html; abgerufen am 10.12.2010.

  • Vinokur, Amiram; Burnstein, Eugene (1978): Depolarization of attitudes in groups. In: Journal of Personality and Social Psychology 36, S. 872-885.

    Article  Google Scholar 

  • Yankelovich, Daniel (1991): Coming to public judgment: Making democracy work in a complex world. Syracuse: Syracuse University Press.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Düsseldorf, Deutschland

    Arne Spieker

  2. Stuttgart, Deutschland

    Marko Bachl

Authors
  1. Arne Spieker
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Marko Bachl
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Arne Spieker .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. , fachbereich Kommunikationswissenschaft, Universität Hohenheim, Fruwirthstraße 46, Stuttgart, Germany

    Frank Brettschneider

  2. Musterstraße, Musterstadt, 12345, Germany

    Wolfgang Schuster

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2013 Springer Fachmedien Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

Spieker, A., Bachl, M. (2013). Duell statt Diskurs? Wissens- und Einstellungseffekte der„Schlichtung“ bei den Gegnern von „Stuttgart 21“. In: Brettschneider, F., Schuster, W. (eds) Stuttgart 21. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-01380-6_9

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-01380-6_9

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-01379-0

  • Online ISBN: 978-3-658-01380-6

  • eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation