Advertisement

Rivalisierende Paradigmen in der Linguistik: Generative Grammatik und Konstruktionsgrammatik

  • Stephan Kornmesser
Chapter

Zusammenfassung

Nach dem traditionellen kuhnschen Verständnis wissenschaftsgeschichtlicher Entwicklungen entfaltet sich eine Wissenschaft bzw. ein bestimmter Forschungsbereich innerhalb einer Wissenschaft auf der Grundlage eines Paradigmas in einer Phase der normalen Wissenschaft (Kuhn 1976 [1962]). In einer ersten Annäherung kann ein Paradigma als ein von einer wissenschaftlichen Gemeinschaft akzeptiertes Bündel von wissenschaftlichen Problemen, Musterlösungen wissenschaftlicher Probleme sowie theoretischen Annahmen und methodologischen Bestimmungen aufgefasst werden. Innerhalb einer normalwissenschaftlichen Entwicklung sichert ein Paradigma die unhinterfragte Akzeptanz bestimmter wissenschaftlicher Standards und Problemlösungen durch eine wissenschaftliche Gemeinschaft , wobei es den Mitgliedern der wissenschaftlichen Gemeinschaft genügend Spielraum zur wissenschaftlichen Exploration einräumt, forschungsleitende Beispiele bietet und zu verwendende methodische Anleitungen beinhaltet.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Akhtar, N. 2004. Nativist versus constructivist goals in studying child language. Journal of Child Language 31: 459–462.CrossRefGoogle Scholar
  2. Ballmer, T. T. 1976. Inwiefern ist Linguistik empirisch? In Wissenschaft stheorie der Linguisitik, hrsg. Dieter Wunderlich, 6-53. Kronberg: Athenäum Verlag.Google Scholar
  3. Balzer, W. 1982. Empirische Th eorien: Modelle-Strukturen-Beispiele. Braunschweig/Wiesbaden: Vieweg.Google Scholar
  4. Balzer, W., C. U. Moulines, und J. D. Sneed. 1987. An Architectonic for Science. Th e Structuralist Program. Dordrecht [u.a.]: D. Reidel Publishing Company.CrossRefGoogle Scholar
  5. Bird, A. 2013. Thomas Kuhn, In The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2013 Edition), ed. Edward N. Zalta. http://plato.stanford.edu/entries/thomas-kuhn/#4.2. Zugegriffen: 23.06.2013.
  6. Bloomfi eld, L. 1965 [1935]. Language. London: George Allen & Unwin LTD.Google Scholar
  7. Bybee, J. 2007. Frequency of Use and the Organization of Language. Oxford/New York: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  8. Carnap, R. 1956. Th e Methodological Character of Th eoretical Concepts. In Minnesota Studies in the Philosophy of Science Vol. 1, eds. H. Feigl, und M. Scriven, 38–76. Minneapolis: University of Minnesota Press.Google Scholar
  9. Carrier, M. 2001. Changing Laws and Shift ing Concepts. In Incommensurability and Related Matters, eds. Paul Hoyningen-Huene, und Howard Sankey, 65-90. Dordrecht/Boston/London: Kluwer Academic Publishers.CrossRefGoogle Scholar
  10. Chomsky, N. 1971 [1957]. Syntactic Structures. Ninth Printing. Paris: Mouton.Google Scholar
  11. Chomsky, N. 1959. Review of `Verbal Behavior‘. By B. F. Skinner. (Th e Century Psychology Series.) Pp. viii, 478. New York: Appleton-Century-Croft s, Inc., 1957. Language 35 (1): 26–58.Google Scholar
  12. Chomsky, N. 1965. Aspects of the Th eory of Syntax.Cambridge, Massachusetts: Th e MIT Press.Google Scholar
  13. Chomsky, N. 1966. Cartesian Linguistics. New York/London: Harper & Row.Google Scholar
  14. Chomsky, N. 1975. Refl ections on Language. New York: Pantheon Books.Google Scholar
  15. Chomsky, N. 1972. Language and Mind. Enlarged Edition. New York/Chicago/San Francisco/Atlanta: Harcourt Brace Jovanovich.Google Scholar
  16. Chomsky, N. 1980a. Rules and Representations. New York: Columbia University Press.Google Scholar
  17. Chomsky, N. 1980b. On Cognitive Structures and Th eir Development: A Reply to Piaget. In Language and Learning. Th e Debate between Jean Piaget and Noam Chomsky, ed. M Piatelli-Palmarini, 35-54. Havard University Press: Cambridge, Massachusetts.Google Scholar
  18. Chomsky, N. 1981. Lectures on Government and Binding. Dordrecht: Foris Publications.Google Scholar
  19. Chomsky, N. 1986. Knowledge of Language. New York: Praeger.Google Scholar
  20. Chomsky, N. 1995. Th e Minimalist Program. Cambridge, Massachusetts: Th e MIT Press.Google Scholar
  21. Chomsky, N. 2000. New Horizons in the Study of Language and Mind. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  22. Chomsky, N., und J. Fodor. 1980. The Inductivist Fallacy. In Language and Learning. The Debate between Jean Piaget and Noam Chomsky, ed. M Piatelli-Palmarini, 255-275. Havard University Press: Cambridge, Massachusetts.Google Scholar
  23. Cook, V. J. J., und M. Newson. 2007. Chomsky’s Universal Grammar. An Introduction. Third Edition. Malden: Blackwell Publishing.Google Scholar
  24. Crain, S., und R. Thornton. 1998. Investigations in Universal Grammar. A Guide to Experiments on the Acquisition of Syntax and Semantics. Cambridge/London: MIT Press.Google Scholar
  25. Crain, S., und R. Thornton. 2006. Acquisition of Syntax and Semantics. In Handbook of Psycholinguistics, eds. M. Traxler, und M. A. Gernsbacher, 1073–1110. Amsterdam: Academic Press, Elsevier.CrossRefGoogle Scholar
  26. Croft, W. 2001. Radical Construction Grammar. Syntactic Th eory in Typological Perspective. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  27. Croft, W., und D. A. Cruse. 2004. Cognitive Linguistics. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  28. Engelbert, S., A. Holler, und K. Proost (Hrsg.). 2011. Sprachliches Wissen zwischen Lexikon und Grammatik. Institut für deutsche Sprache. Jahrbuch 2010. Berlin/Boston: de Gruyter.CrossRefGoogle Scholar
  29. Evans, V., und M. Green. 2006. Cognitive Linguistics. An Introduction. Edinburgh: Edinburgh University Press.Google Scholar
  30. Fillmore, C. J., P. Kay, und M. C. O’Connor. 1988. Regularity and idiomacity in grammatical constructions: The case of let alone. Language 64 (3): 501–538.Google Scholar
  31. Graffi, G. 2001. 200 Years of Syntax. A critical survey. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.Google Scholar
  32. Goldberg, A. E. 1995. A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago/London: The University of Chicago Press.Google Scholar
  33. Goldberg, A. E. 2006. Constructions at work. Th e nature of generalization in language. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  34. Goldberg, A. E. 2009. The nature of generalization in language. Cognitive Linguistics 20 (1): 93–127.Google Scholar
  35. Harman, G. H. 1965. The Inference to the Best Explanation. The Philosophical Review 74 (1): 88–95.CrossRefGoogle Scholar
  36. Harris, Z. S. 1957 [1951]. Methods in Structural Linguistics. Chicago: Th e University of Chicago Press.Google Scholar
  37. Hoyningen-Huene, P. 1989. Die Wissenschaft sphilosophie Th omas S. Kuhns. Brauschweig/ Wiesbaden: Vieweg,CrossRefGoogle Scholar
  38. Hoyningen-Huene, P., und H. Sankey (Eds.). 2001. Incommensurability and Related Matters. Dordrecht/Boston/London: Kluwer Academic Publishers.CrossRefGoogle Scholar
  39. Kay, P., und C. Fillmore. 1999. Grammatical constructions and linguistic generalizations: the What’s X doing Y?construction. Language 75 (1): 1–33.CrossRefGoogle Scholar
  40. Klenk, U. 2003. Generative Syntax. Tübingen: Gunter Narr Verlag.Google Scholar
  41. Kornmesser, S. 2012. Von der logischen Analyse der Sprache zur rationalen Rekonstruktion von Th eorien. Eine Untersuchung zum Problem der theoretischen Begriff e im Logischen Empirismus und im Strukturalismus. Berlin: LIT-Verlag.Google Scholar
  42. Kuhn, T. S. 1974 [1970]. Bemerkungen zu meinen Kritikern. In Kritik und Erkenntnisfortschritt, hrsg. I. Lakatos, und Alan Musgrave , 223–269. Vieweg: Braunschweig.CrossRefGoogle Scholar
  43. Kuhn, T. S. 1976 [1962]. Die Struktur wissenschaft licher Revolutionen.Zweite Aufl age. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  44. Kuhn, T. S. 1978 [1974]. Neue Überlegungen zum Begriff des Paradigma. In Th omas S. Kuhn. Die Entstehung des Neuen, hrsg. L. Krüger, 389–420. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  45. Kuhn, T. S. 1983. Commensurability, Comparability, Communicability. In Proceedings of the 1982 Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association. Volume 2, eds. P. D. Asquith, und T. Nickles, 669-688. East Lansing: Philosophy of Science Association.Google Scholar
  46. Kuhn, T. S. 1989. Possible Worlds in History of Science. In Possible Worlds in Humanities, Arts and Sciences, ed. S. Allén, 9-32. Berlin [u.a.]: Walter de Gruyter.Google Scholar
  47. Kuhn, T. S. 1993. Afterwords. In World Changes: Th omas Kuhn and the Nature of Science, ed. P. Horwich, 311–341. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.Google Scholar
  48. Kuhn, T. S. 2000 [1987]. What are Scientific Revolutions? In The Road since Structure. eds. J. Conant, und J. Haugeland, 13-32. Chicago & London: The University of Chicago Press.Google Scholar
  49. Lakatos, I. 1974 [1970]. Falsifi kation und die Methodologie wissenschaft licher Forschungsprogramme. In Kritik und Erkenntnisfortschritt, hrsg. I. Lakatos, und Alan Musgrave , 89–189. Vieweg: Braunschweig.CrossRefGoogle Scholar
  50. Lakatos, I., und A. Musgrave (Hrsg.). 1974 [1970]. Kritik und Erkenntnisfortschritt. Vieweg: Braunschweig.CrossRefGoogle Scholar
  51. Lakoff, G. 1987. Women, Fire, and Dangerous Th ings. What Categories Reveal about the Mind. Chicago/London: The University of Chicago Press.CrossRefGoogle Scholar
  52. Langacker, R. 1987. Foundations of Cognitive Grammar. Volume I. Th eoretical Prerequisites. Stanford (California): Stanford University Press.Google Scholar
  53. Larson, R. K. 1988. On the Double Object Construction. Linguistic Inquiry 19: 335–391.Google Scholar
  54. Leiss, E. 2009. Konstruktionsgrammatik versus Universalgrammatik. In Wir sprechen und schreiben. Festschrift für Helmut Glück zum 60. Geburtstag, hrsg. W. Eins, und F. Schmöe, 17–28. Wiesbaden: Harrassowitz VerlagGoogle Scholar
  55. Müller, S. 1999. Deutsche Syntax deklarativ. Head-Driven Phrase Structure Grammar für das Deutsche. Tübingen: Niemeyer.Google Scholar
  56. Müller, G. 2011. Regeln oder Konstruktionen? Von verblosen Direktiven zu sequenziellen Nominalreduplikationen. In Sprachliches Wissen zwischen Lexikon und Grammatik. Institut für deutsche Sprache, hrsg. S. Engelbert, A. Holler, und K. Proost, 211-249. Berlin/Boston: de Gruyter.Google Scholar
  57. Münch, D. 1992. Einleitung: Computermodelle des Geistes. In Kognitionswissenschaft . Grundlagen, Probleme, Perspektiven, hrsg. D. Münch, 7–53. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  58. Peirce, C. S. 1973 [1903]. Lectures on Pragmatism. Hamburg: Meiner.Google Scholar
  59. Pollard, C., und I. A. Sag. 1987. Information-Based Syntax and Semantics. Stanford: CSLI.Google Scholar
  60. Pollard, C., und I. A. Sag. 1994. Head-Driven Phrase Structure Grammar. Chocago: University of Chicago Press.Google Scholar
  61. Rosch, E. 1973. Natural Categories. Cognitive Psychology 4: 328–350.CrossRefGoogle Scholar
  62. Rosch, E. 1975a. Cognitive Reference Points. Cognitive Psychology 7: 532–547.CrossRefGoogle Scholar
  63. Rosch, E. 1975b. Cognitive Representation of Semantic Categories. Journal of Experimental Psychology 104: 192–233CrossRefGoogle Scholar
  64. Rosch, E. 1978. Principles of Categorization. In Cognition and Categorization, eds. E. Rosch, und B. B. Lloyd, 27–48. Lawrence Erlbaum Associates: Hillsdale, New Jersey.Google Scholar
  65. Rosch, E., und C. B. Mervis. 1975. Family Resemblances: Studies in the Internal Structure of Categories. Cognitive Psychology 7: 573–605.CrossRefGoogle Scholar
  66. Sankey, H., und P. Hoyningen-Huene. 2001. Introduction. In Incommensurability and Related Matters, eds. Paul Hoyningen-Huene, und Howard Sankey, vii-xxxiv. Dordrecht/Boston/London: Kluwer Academic Publishers.Google Scholar
  67. Schurz, G. 1998. Koexistenzweisen rivalisierender Paradigmen. Eine begriff sklärende und problemtypologisierende Studie. In Koexistenz rivalisierender Paradigmen, hrsg. G. Schurz, und P. Weingartner, 1- 51. Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  68. Schurz, G. 2008a. Einführung in die Wissenschaft stheorie. 2. Aufl age. Darmstadt: WBG.Google Scholar
  69. Schurz, G. 2008b. Patterns of Abduction. Synthese 164: 201–234.CrossRefGoogle Scholar
  70. Schurz, G. und P. Weingartner (Hrsg.). 1998. Koexistenz rivalisierender Paradigmen. Oplanden/ Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  71. Sneed, J. D. 1971. Th e Logical Structure of Mathematical Physics. Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.CrossRefGoogle Scholar
  72. Stegmüller, W. 1973. Probleme und Resultate der Wissenschaft stheorie und der Analytischen Philosophie. Band II. Th eorie und Erfahrung. Zweiter Halbband. Th eorienstrukturen und Th eoriendynamik. Berlin [u.a.]: Springer.Google Scholar
  73. Stegmüller, W. 1986. Probleme und Resultate der Wissenschaft stheorie und der Analytischen Philosophie. Band II. Th eorie und Erfahrung. Dritter Teilband. Die Entwicklung des neuen Strukturalismus seit 1973. Berlin [u.a.]: Springer.Google Scholar
  74. Taylor, J. R. 2002. Cognitive Grammar. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  75. Tomasello, M. 2001. First steps towards a usage-based theory of language acquisition. Cognitive Linguistics 11: 61–82.CrossRefGoogle Scholar
  76. Tomasello, M. 2003. Constructing a Language. A Usage-Based Th eory of Language Acquisition. Cambridge, Massachusetts/London: Havard University Press.Google Scholar
  77. Webelhuth, G. 2011. Paradigmenwechsel rückwärts: Die Renaissance der grammatischen Konstruktion. In Sprachliches Wissen zwischen Lexikon und Grammatik. Institut für deutsche Sprache, hrsg. S. Engelbert, A. Holler, und K. Proost, 149-180. Berlin/Boston: de Gruyter.Google Scholar
  78. Wittgenstein, L. 1984 [1953]. Philosophische Untersuchungen. In Tractatus logico-philosophicus. Tagebücher 1914-1918. Philosophische Untersuchungen, L. Wittgenstein, 225- 485. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  79. Ziem, A., und A. Lasch. 2013. Konstruktionsgrammatik. Konzepte und Grundlagen gebrauchsbasierter Ansätze. Berlin/Boston: de Gruyter.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2014

Authors and Affiliations

  • Stephan Kornmesser
    • 1
  1. 1.Carl von Ossietzky Universität OldenburgOldenburgDeutschland

Personalised recommendations