Advertisement

Die multiparadigmatische Struktur der Wissenschaften: Einleitung und Übersicht

  • Stephan Kornmesser
  • Gerhard Schurz
Chapter

Zusammenfassung

Im Jahr 1962 veröffentlichte Thomas S. Kuhn sein Hauptwerk The Structure of Scientific Revolutions, das als eines der Hauptmarkierungspunkte in der historischen Wende der Wissenschaftstheorie gilt. Mit seiner darin entwickelten wissenschaftsphilosophischen Position grenzte sich Kuhn sowohl in methodischer als auch in inhaltlicher Hinsicht gegenüber der vorher durch den Logischen Empirismus und Karl Poppers Falsifikationismus dominierten Wissenschaftstheorie ab.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Carrier, M. 2001. Changing Laws and Shift ing Concepts. In Incommensurability and Related Matters eds. Paul Hoyningen-Huene, und Howard Sankey, 65–90. Dordrecht/Boston/ London: Kluwer Academic Publishers.Google Scholar
  2. Feyerabend, P. 1962. Explanation, Reduction and Empiricism. In Minnesota Studies in the Philosophy of Science0Volume 3, Scientific Explanation, Space and Time eds. H. Feigel, und G. Maxwell, 28–97. Minneapolis: University of Minnesota Press.Google Scholar
  3. Hoyningen-Huene, P. 1989. Die Wissenschaft sphilosophie Thomas S. Kuhns. Braunschweig/ Wies baden: Vieweg,CrossRefGoogle Scholar
  4. Hoyningen-Huene, P. 1990. Kuhn’s Conception of Incommensurability. Studies of History and Philosophy of Science 21: 481–491.CrossRefGoogle Scholar
  5. Hoyningen-Huene, P., und H. Sankey (Eds.). 2001. Incommensurability and Related Matters. Dordrecht/Boston/London: Kluwer Academic Publishers.CrossRefGoogle Scholar
  6. Hoyningen-Huene, P., E. Oberheim, und H. Andersen. 1996. On Incommensurability. Howard Sankey, The Incommensurability Th esis (Aldershot: Avebury, 1994), viii+227pp., ISBN 1–85628-631–2, Hardcover £ 35.00. Studies in History and Philosophy of Science 27 (1): 131–141.CrossRefGoogle Scholar
  7. König, E. 1991. Interpretatives Paradigma: Rückkehr oder Alternative zur Hermeneutik. In Bilanz der Paradigmendiskussion in der Erziehungswissenschaft, hrsg. D. Hoffmann, 49–64. Weinheim: Deutscher Studien Verlag.Google Scholar
  8. Kornmesser, S. 2012. Von der logischen Analyse der Sprache zur rationalen Rekonstruktion von Theorien. Eine Untersuchung zum Problem der theoretischen Begriff e im Logischen Empiris mus und im Strukturalismus. Berlin: LIT-Verlag.Google Scholar
  9. Kuhn, T. S. 1974 [1970]. Bemerkungen zu meinen Kritikern. In Kritik und Erkenntnisfortschritt, hrsg. I. Lakatos, und Alan Musgrave, 223–269. Vieweg: Braunschweig.CrossRefGoogle Scholar
  10. Kuhn, T. S. 1976 [1962]. Die Struktur wissenschaft licher Revolutionen. Zweite Auflage. Frank furt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  11. Kuhn, T. S. 1978 [1974]. Neue Überlegungen zum Begriff des Paradigma. In Thomas S. Kuhn. Die Entstehung des Neuen, hrsg. L. Krüger, 389–420. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  12. Kuhn, T. S. 1983. Commensurability, Comparability, Communicability. In Proceedings of the 1982 Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association. Volume 2, eds. P. D. Asquith, und T. Nickles, 669–688. East Lansing: Philosophy of Science Association.Google Scholar
  13. Kuhn, T. S. 1989. Possible Worlds in History of Science. In Possible Worlds in Humanities, Arts and Sciences ed. S. Allén, 9–32. Berlin [u.a.]: Walter de Gruyter.Google Scholar
  14. Kuhn, T. S. 1993. Afterwords. In World Changes: Thomas Kuhn and the Nature of Science, ed. P. Horwich, 311–341. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.Google Scholar
  15. Kuhn, T. S. 2000 [1987]. What are Scientifi c Revolutions? In The Road since Structure. eds. J. Conant, und J. Haugeland, 13–32. Chicago & London: The University of Chicago Press.Google Scholar
  16. Lakatos, I. 1974 [1970]. Falsifi kation und die Methodologie wissenschaft licher Forschungsprogramme. In Kritik und Erkenntnisfortschritt, hrsg. I. Lakatos, und Alan Musgrave, 89-189. Braunschweiga: Vieweg.CrossRefGoogle Scholar
  17. Lakatos, I., und A. Musgrave (Hrsg.) 1974 [1970]. Kritik und Erkenntnisfortschritt. Vieweg: Braunschweig.CrossRefGoogle Scholar
  18. Laudan, L. 1977. Progress and its Problems. Berkeley [u.a.]: University of California Press.Google Scholar
  19. Masterman, M. 1974 [1970]. Die Natur eines Paradigmas. In Kritik und Erkenntnisfortschritt, hrsg. I. Lakatos, und Alan Musgrave, 59–88. Braunschweig: Vieweg.CrossRefGoogle Scholar
  20. Popper, K. 2004 [1935]. Logik der Forschung. 10. Aufl age (mit neuen Anhängen). Tübingen: J.C.B. Mohr.Google Scholar
  21. Sankey, H. 1994. The Incommensurability Th esis. Brookfi eld: Ashgate.Google Scholar
  22. Sankey, H., und P. Hoyningen-Huene. 2001. Introduction. In Incommensurability and Related Matters eds. Paul Hoyningen-Huene, und Howard Sankey, vii-xxxiv. Dordrecht/ Boston/London: Kluwer Academic Publishers.Google Scholar
  23. Schurz, G. 2011 [2006]. Einführung in die Wissenschaft stheorie. 3. Aufl. Darmstadt: WBG.Google Scholar
  24. Schurz, G. 2009. When Empirical Success Implies Theoretical Reference: A Structural Correspondence Theorem, British Journal for the Philosophy of Science 60 (1:) 101–133.CrossRefGoogle Scholar
  25. Stegmüller, W. 1973. Probleme und Resultate der Wissenschaft stheorie und der Analytischen Philosophie. Band II. Theorie und Erfahrung. Zweiter Halbband. Th eorienstrukturen und Th eoriendynamik. Berlin [u.a.]: Springer.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2014

Authors and Affiliations

  • Stephan Kornmesser
    • 1
  • Gerhard Schurz
    • 2
  1. 1.Carl von Ossietzky Universität OldenburgOldenburgDeutschland
  2. 2.Heinrich-Heine-Universität DüsseldorfDüsseldorfDeutschland

Personalised recommendations