Advertisement

Herausforderungen und Chancen beim Zusammentreffen von Datenschutz und Umfrageforschung aus rechtlicher Sicht

  • Ralf Tscherwinka
Chapter
Part of the Schriftenreihe der ASI - Arbeitsgemeinschaft Sozialwissenschaftlicher Institute book series (SASI)

Zusammenfassung

Herzlichen Dank für Ihre Einladung, zu den Herausforderungen und den Chancen beim Zusammentreffen von Datenschutz und Umfrageforschung aus rechtlicher Sicht hier vortragen zu dürfen.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. (1) BT-Drucksache 16/13657; BGBL I., Seite 2.814Google Scholar
  2. (2) NJW 2008, 288Google Scholar
  3. (3) „Zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten und zum freien Datenverkehr“; EU-Amtsblatt Nr. L281/31, Seite 31Google Scholar
  4. (4) EuGH MMR 2004, 95, 98 ff.Google Scholar
  5. (5) Gola/Schomerus, BDSG, 10. A., §32, Rdnr. 20Google Scholar
  6. (6) siehe Gola/Schomerus, BDSG, 10. A., §4 b, Rdnr. 3.Google Scholar
  7. (7) berechtigte Kritik bei Weber/Voigt, Internationale Auftragsdatenverarbeitung, ZD 2/2011, Seite 74, 75 ff.Google Scholar
  8. (8) Stellungnahme Bundesrat vom 05. November 2010, Anlage 3 zu BT-Drucksache 17/4320, Seite 28Google Scholar
  9. (9) OLG Hamburg, Urteil vom 02. August 2011, 7 U 134/10, ZD 2011, Seite 138 ff.Google Scholar
  10. (10) kritisch hierzu Arning, ZD 2011, Seite 140 ff.Google Scholar
  11. (11) Gaul/Köhler, BB 2011, Seite 2.229, 31 ff.Google Scholar
  12. (12) NZA Heft 21, 2011, EditorialGoogle Scholar
  13. (13) FAZ vom 11. November 2011Google Scholar
  14. (14) so Schwartz, Editorial ZD 3/2011, Seite 97Google Scholar
  15. (15) Gola/Schomerus, BDSG, 10. A., §3, Rdnr. 10Google Scholar
  16. (16) Gola/Schomerus, siehe Rdnr. 15Google Scholar
  17. (17) Gola/Schomerus, BDSG, 10. A., §3, Rdnr. 4Google Scholar
  18. (18) (Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein (ULD), Gutachten Datentreuhänderschaft in der Biobank-Forschung, Schlussbericht vom 30. April 2009, S. 11, Fußnote 22, abrufbar unter: https://www.datenschutzzentrum.de./biobank/20090630-datentreuhaender-biobankforschung-endbericht.pdf)Google Scholar
  19. (19) Artikel 2 a, Richtlinie 95/46/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. Oktober 1995 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten und zum freien Datenverkehr, ABLL 281 vom 23. November 1995, Seite 31 bis 50Google Scholar
  20. (20) BVerfG NJW 1992, 815; BAG 1998, 69Google Scholar
  21. (21) BAG Urteil vom 23. April 2009, NZA 2009, S. 947 – 980Google Scholar
  22. (22) BGH St. 39, 343Google Scholar
  23. (23) Amtsgericht Berlin-Mitte, Urteil vom 21. Juni 2011, Az.: 5 C 1003/11Google Scholar
  24. (24) Behrmann/Möhrle/Herr, BDSG, §30, Rdnr. 9; Simitis, §30 a, Rdnr. 82Google Scholar
  25. (25) vergleiche Gola/Schomerus, BDSG, 10. Auflage, §40, Rdnr. 1Google Scholar
  26. (26) Simitis, BDSG, 7. A., §40, Rdnr. 36Google Scholar
  27. (27) vergleiche Simitis, BDSG, 7. A., §40, Rdnr. 37 mit weiteren Nachweisen; Gola/Schomerus, BDSG, 10. A., §40, Rdnr. 9Google Scholar
  28. (28) so Simitis, BDSG, 7. A., §30 a, Rdnr. 58Google Scholar
  29. (29) vergleiche Simitis, BDSG, 7. A., §30 a, Rdnr. 39Google Scholar
  30. (30) §40, Rdnr. 38Google Scholar
  31. (31) vergleiche Gola/Schomerus, BDSG, 10. A., §40, Rdnr. 9Google Scholar
  32. (32) vergleiche Simitis, BDSG, 7. A., §40, Rdnr. 38)Google Scholar
  33. (33) vergleiche Simitis, BDSG, 7. A., §4 a, Rdnr. 61; Gola/Schomerus, BDSG, 10. A., §4 a, Rdnr. 13)Google Scholar
  34. (34) Regierung von Oberbayern, Az.: 200-D-1194Google Scholar
  35. (35) vergleiche Köhler/Bornkamm, Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, 29. Auflage 2011, Rdnr. 131 mit Verweis auf Hug/Gaugenrieder, WRP 2006, 1420, 1424; Schweitzer ZUM 2010, 400Google Scholar
  36. (36) Köhler/Bornkamm, a. a. O.Google Scholar
  37. (37) vergleiche Gola, BDSG, 10. A., §30 a, Rdnr. 1Google Scholar
  38. (38) Änderungsgesetz vom 22. Dezember 2008, BGBL I., Seite 2.949Google Scholar
  39. (39) Palandt, Kommentar zum BGB, §823, Rdnr. 27Google Scholar
  40. (40) vergleiche Walz in Simitis, BDSG, 7. A., §11, Rdnr. 18; Gola/Schomerus, BDSG, 10. A., §11, Rdnr. 9; Däubler u.a., §11, Rdnr. 14Google Scholar
  41. (41) vergleiche Däubler a. a. O., BDSG ZA, §11, Rdnr. 14 mit zahlreichen NachweisenGoogle Scholar
  42. (42) vergleiche hierzu Gola/Schomerus, BDSG, 10. A, §11, Rdnr. 9 mit weiteren NachweisenGoogle Scholar
  43. (43) BDSG, 7. Auflage, §11, Rdnr. 29Google Scholar
  44. (44) vergleiche Staatsanzeige Nr. 2, 18. Januar 1999, Seite 13Google Scholar
  45. (45) Gola/Schomerus, BDSG, 10. A., §11, Rdnr. 24Google Scholar
  46. (46) so der ADM, siehe „Zulässigkeit telefonischer Markt-, Meinungs- und Sozialforschungsstudien zur Kundenzufriedenheit“, ADM-Vortrag Hamburg/München 2011, Skript Seite 48, 53, 59/60; ebenso Pflüger RDV 2010, 101.Google Scholar
  47. (47) Gola/Schomerus, BDSG, 10. A., §11, Rdnr. 9 mit NachweisenGoogle Scholar
  48. (48) vergleiche Däubler u.a., 3. Auflage, BDSG ZA, §30 a, Rdnr. 3Google Scholar
  49. (49) so auch die Richtlinie des ADM zum Umgang mit Adressen in der Markt- und SozialforschungGoogle Scholar
  50. (50) LG Frankfurt/Main, RDV 2008, 28 ff.Google Scholar
  51. (51) so Simitis, BDSG, 7. Auflage, §30 a, Rdnr. 146Google Scholar
  52. (52) siehe Rdnr. 49Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2012

Authors and Affiliations

  • Ralf Tscherwinka
    • 1
  1. 1.ADMFachanwalt für Arbeitsrecht, Handels- und GesellschaftsrechtMünchenDeutschland

Personalised recommendations