Zustand des festen Körpers

  • E. Grüneisen

Zusammenfassung

Da außer der thermischen Ausdehnung die in das Kapitel „Wärme“ gehörigen Eigenschaften fester Körper bereits in anderen Teilen dieses Werkes behandelt werden, so kann es sich in den folgenden Abschnitten nur darum handeln, einen Überblick über den Zusammenhang der thermisch-elastischen Eigenschaften fester Körper zu geben, wobei als Ziel vorschwebt, diese Eigenschaften auf wenige charakteristische Größen der Atome oder letzten Endes auf deren Bau selbst zurückzuführen. Es wird sich dabei empfehlen, als Richtschnur der Darstellung die Theorie fester Körper zu wählen, deren Ergebnisse wir, um Wiederholungen zu vermeiden, vielfach von anderen Stellen dieses Werkes übernehmen werden.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1).
    Vgl. G. Tammann, Aggregatzustände. Leipzig 1922.Google Scholar
  2. 1).
    Wegen der einschlägigen Literatur sei z. B. verwiesen auf P. P. Ewald, Kristalle und Röntgenstrahlen, S. 312 ff. Berlin 1923. — Siehe ferner ds. Handb. XXIV.Google Scholar
  3. 2).
    M. Born, Dynamik der Kristallgitter, 1. Aufl. 1915; 2. Aufl. als „Atomtheorie des festen Zustandes“ 1923.Google Scholar
  4. 3).
    Über die bisherigen Kristallanalysen s. besonders W. H. u. W. L. Bragg, X-Rays and Crystal Structure, London 1924; ferner P. P. Ewald, 1. C.Google Scholar
  5. 4).
    Vgl. P. P. Ewald, Kristalle und Röntgenstrahlen, S. 155. Berlin 1923.Google Scholar
  6. 2).
    A. Reis, ZS. f. Phys. Bd. 1, S. 204. 1920; K. Weissenberg, ZS. f. Phys. Bd. 34, S. 433. 1925; ZS. f. Kristallographie Bd. 62, S. 52. 1925.Google Scholar
  7. 3).
    Dieser Gedanke findet sich zuerst bei E Madelung, Phys. ZS. Bd. 11, S. 898. 1910Google Scholar
  8. 1).
    J. W. Retgers, ZS. f. phys. Chem. Bd. 14, S. 4. 1894.Google Scholar
  9. 2).
    W. Barlow U. W. J. Pope, Rapp. du Conseil de Physique Solvay (1913). S. 141. Paris 1921. Das reguläre System dichtester Packung ist das flächenzentrierte.Google Scholar
  10. 3).
    W. L. Bragg, Phil. Mag. Bd. 40, S. 169. 1920.Google Scholar
  11. 1).
    F. Rinne, ZS. f. phys. Chem. Bd. 100, S. 408. 1921.Google Scholar
  12. 2).
    W. P. Davey U. F. G. Wlcx, Phys. Rev. Bd. 17, S. 403. 1921.Google Scholar
  13. 3).
    Vgl. über die sog. Ionendeformation K. Fajansu. G. Joos, ZS. f. Phys. Bd. 23, S. 1. 1924Google Scholar
  14. M. Born U. W. Heisenberg, ebd. Bd. 23, S. 388. 1924CrossRefGoogle Scholar
  15. M. Born, ZS. f. Elektrochem. Bd. 30, S. 382. 1924.Google Scholar
  16. 1).
    H. G. Grimm, ZS. f. Elektrochem. Bd. 28, S. 75. 1922; Tab. 2.Google Scholar
  17. 2).
    K. Fajans R. K. F. Herzfeld, ZS. f. Phys. Bd. 2, S. 309. 1920.Google Scholar
  18. 3).
    H. Grimm, ZS. f. phys. Chem. Bd. 98, S. 353. 1921.Google Scholar
  19. 1).
    Näheres bei G. v. Hevesy, ZS. f. phys. Chem. Bd. 101, S. 337. 1922; s. auch Ziff. 28.Google Scholar
  20. 1).
    Näheres bei M. Born, Dynamik der Kristallgitter, 1. Aufl. 1915.Google Scholar
  21. 2).
    M. Born, Atomtheorie des festen Zustandes, S. 570.Google Scholar
  22. 3).
    Debye, Vorträge über die kinetische Theorie der Materie und der Elektrizität. S. 17, B. G. Teubner 1914.Google Scholar
  23. 1).
    G. Mie, Ann. d. Phys. Bd. 11, S. 657. 1903; s. auch E. Grüneisen, ebd. Bd. 39, S. 257. 1912.Google Scholar
  24. 1).
    Vgl. E. Grüneisen, Ann. d. Phys. Bd. 39, S. 266. 1912.Google Scholar
  25. 2).
    M. Born u. A. Landé, Verh. d. D. Phys. Ges. Bd. 20, S. 210. 1918.Google Scholar
  26. 1).
    F. Haber, Verh. d. D. Phys. Ges. Bd 13, S. 1117. 1911.Google Scholar
  27. 2).
    M. Born U. A. Landé, Berl. Ber. 1918, S. 1063.Google Scholar
  28. 3).
    M. Born, Atomtheorie des festen Zustandes, S. 746. Leipzig 1923.Google Scholar
  29. 1).
    M. Born, Verh. d. D. Phys. Ges. Bd. 20, S. 230. 1918.Google Scholar
  30. 1).
    K. Fajans u. K. F. Herzfeld, ZS. f. Phys. Bd. 2, S. 309. 1920.Google Scholar
  31. 2).
    W. Schottky, Phys. ZS. Bd. 21, S. 232. 1920; BORN, Atomtheorie des festen Zustandes, S. 737.Google Scholar
  32. 3).
    P. VV. Bridgman, Proc. Amer. Acad. Bd. 58, S. 165. 1923; besonders S. 227 ff.Google Scholar
  33. 4).
    T. W. Richards, Journ. chem. soc. Bd. 99, S. 1201. 1911 (Faraday Lecture); Journ. Amer. Chem. Soc. Bd. 36, S. 2417. 1914.Google Scholar
  34. 5).
    A. Lande, ZS. f. Phys. Bd. 4, S. 410. 1921; Bd. 6, S. 10. 1921; s. auch M. Born u. W. Heisenberg, ebenda. Bd. 14, S. 44. 1923.Google Scholar
  35. 1).
    Nach neueren Versuchen von Korn u. Gucrel hält FAJANS die Zahl 147 kcal für wahrscheinlicher: ZS. f. Elektrochem. Bd. 31, S. 63. 1925.Google Scholar
  36. 2).
    W. H. Keesom, Phys. ZS. Bd. 22, S. 129, 643. 1921; Bd. 23, S. 225. 1922Google Scholar
  37. P. Debye, ebenda Bd. 21, S. 178. 1920; Bd. 22, S. 302. 1921.Google Scholar
  38. 4).
    M. Born u. H. Kornfeld, Phys. ZS. Bd. 24, S. 121. 1923.Google Scholar
  39. 5).
    Dies wird besonders von W. Nernst bezweifelt. Vgl. dessen Theoretische Chemie, B. bis 10. Aufl. 1921, S. 437ff.; dagegen M. Born, ZS. f. Elektrochem. Bd. 30, S. 382. 1924.Google Scholar
  40. 1).
    L. Boltzmann, Wiener Ber. Bd. 63, 2. Abt., S. 731. 1871.Google Scholar
  41. 2).
    F. Richarz, Wied. Ann. Bd. 48, S. 708. 1893.Google Scholar
  42. 3).
    Vgl. W. Nernst, Die theoretischen und experimentellen Grundlagen des neuen Wärmesatzes, 2. Aufl., Halle 1924.Google Scholar
  43. 1).
    E. Grüneisen R. E. Goens, ZS. f. Phys. Bd. 26, S. 250. 1924.Google Scholar
  44. 2).
    M. Born u. Tu. v. Keirman, Phys. ZS. Bd. 13, S. 297. 1912.Google Scholar
  45. 3).
    M. Born, Atomtheorie des festen Zustandes, S. 646.Google Scholar
  46. 1).
    F. Richarz, Wied. Ann. Bd. 48, S. 708. 1893.CrossRefGoogle Scholar
  47. 2).
    M. Born u. E. Brody, ZS. f. Phys. Bd. 6, S. 132. 1921; s. auch E. SCHRÖDINGER, ebenda Bd. 11, S. 17o, 393. 1922.Google Scholar
  48. 3).
    A. Magnus, ZS. f. Phys. Bd. 7, S. 141. 1921; G. v. Hevesy, ZS. f. phys. Chem. Bd. 101, S. 337. 1922.Google Scholar
  49. 4).
    Zum Beispiel M. Planck, Theorie der Wärmestrahlung. 4. Aufl. 1921, S. 127 u. 203.Google Scholar
  50. 5).
    L. S. Ornstein, Proc. Amsterdam Bd. 14, 5. 983. 1912.Google Scholar
  51. 6).
    P. Debye, Göttinger Vorträge 1914, S. 29.Google Scholar
  52. 1).
    M. Born, Atomtheorie des festen Zustandes, Gleichung (317), S. 678. 1923.Google Scholar
  53. 2).
    G. Mie, Ann. d. Phys. Bd. 11, S. 657. 1903, Gleichung (28).Google Scholar
  54. 3).
    E. Grüneisen, Verh. d. D. Phys. Ges. Bd. 13, S. 836. 1911, Gleichung (1) u. S. 843; Ann. d. Phys. Bd. 39, S. 257. 1912; Rapport du Conseil de Physique Solvay 1913, Paris 1921, S. 243.Google Scholar
  55. 1).
    S. Ratnowsky, Ann. d. Phys. Bd: 38, S. 637. 1912.CrossRefGoogle Scholar
  56. 2).
    P. Debye, Göttinger Vorträge über die kin. Theorie der Materie, S. 17. 1914.Google Scholar
  57. 3).
    R. Ortvay, Verh. d. D. Phys. Ges. Bd. 15, S. 773. 1913Google Scholar
  58. P. Debye, I. C. unter; K. Försterling, Ann. d. Phys. Bd. 61, S. 549. 1920.Google Scholar
  59. 2).
    E. Grüneisen, Ann. d. Phys. (4) Bd. 39, S. 257. 1912.Google Scholar
  60. 1).
    E. Madelung, Göttinger Nachr. 1909, S. 100; 1910, S. 43; Phys. ZS. Bd. 11, S. 898. 1910; s. auch W. Sutherland, Phil. Mag. (6) Bd. 20, S. 657. 1910.Google Scholar
  61. 2).
    A. Einstein, Ann. d. Phys. Bd. 34, S. 170. 1911.CrossRefGoogle Scholar
  62. 1).
    E. Grüneisen, Ann. d. Phys. Bd. 39. S. 269. 1912, Gleichung (11a). Eine strengere Berechnung der Größe y für zentrische Diagonalgitter gibt BORN, Atomtheorie des festen Zustandes, S. 691 ff.Google Scholar
  63. 2).
    Vgl. hierzu P. Debye, Vorträge über. die kin. Theorie der Materie und der Elektrizität, S. 40. 1914.Google Scholar
  64. 1).
    Die Zahlen sind teils aus Landolt-Börnstein, Physik.-Chem. Tabellen 1923 über nommen, teils aus den Arbeiten von TH. W. Richards, Journ. Amer. Chem. Soc. Bd. 37, S. 1643. 1915; E. Grüneisen, Ann. d. Phys. Bd. 25, S. 825. 1908; Bd. 33, S. 1239. 1910Google Scholar
  65. E. Madelung u. R. Fucus, ebenda Bd. 65, S. 289. 1921Google Scholar
  66. L. H. Adams, E. D. Williamson U. John Johnston, Journ. Amer. Chem. Soc. Bd. 41, S. 1. 1919CrossRefGoogle Scholar
  67. L. H. Adams, Journ. Washington Acad. Bd. 11, S. 45. 1921Google Scholar
  68. P. W. Bridgman, Proc. Amer. Acad. Bd. 58, S. 163. 1923. Die Kompressibilitäten gelten für den Druck 0. Alle Zahlen gelten für Zimmertemperatur.Google Scholar
  69. 2).
    Die Kompressibilität des Diamanten ist von Adams und Williamson später (Journ.. Frankl Inst. Bd. 195, S. 475. 1923) noch erheblich höher zu 0,19 10–12 gefunden. Wir bleiben bei der zuerst bestimmten Zahl, da die Kompressibilität des Bezugsmaterials Stahl mit 0,60 10-i2 mit Rücksicht auf das angewendete hohe Druckintervall (2000 bis 10000 Megabar) etwa um 0,03 10–12 zu hoch angesetzt sein dürfte.Google Scholar
  70. 3).
    A. Westgren u. G. Phragmen, ZS. f. Phys. Bd. 33, S. 777. 1925.Google Scholar
  71. 1).
    Über eine Abschätzung der Werte y und m n für Argon vgl. F. Simon u, CL. v. Sim-Son, ZS. f. Phys. Bd. 25, S. 160. 1924.Google Scholar
  72. 2).
    E. Grüneisen,. Ann. d. Phys. Bd. 26, S. 211. 1908.Google Scholar
  73. 3).
    P. P. Ewald, Kristalle und Röntgenstrahlen, S. 304. 1923.Google Scholar
  74. 4).
    M. Born, Atomtheorie des festen Zustandes, S. 697 u. 741. 1923.Google Scholar
  75. 1).
    Die Zahlen sind den Landolt-Börnstein-Tabellen entnommen; besonders berücksichtigt sind E. Madelung u. R. Fucus, Ann. d. Phys. Bd. 65, S. 289. 1921Google Scholar
  76. J. C. Slater, Phys. Rev. Bd. 23, S. 488. 1924 Baxter U. Wallace, Journ. Amer. Chem. Soc. Bd. 38, S. 259. 1916 (wiedergegeben bei Fajans U. Grimm, ZS. f. Phys. Bd. 2, S. 300. 1920 ); die meisten Ausdehnungskoeffizienten sind nach Fizeau zitiert, nur für NaBr, RbBr und RbJ nach Baxter U. Wallace; deren Ausdehnungskoeffizienten sind durchweg zu klein, wie ein Vergleich mit Fizeau lehrt, daher geklammertGoogle Scholar
  77. 2).
    E. Grüneisen u. E. Goens, ZS. f. Phys. Bd. 29, S. 141. 1924.CrossRefGoogle Scholar
  78. 3).
    Näheres s. bei E. Grüneisen, Rapports du Conseil Solvay (1913), 19.21, S. 2761f.Google Scholar
  79. 4).
    E. Grüneisen, Ann. d. Phys. Bd. 33, S. 73. 1910.Google Scholar
  80. 5).
    Cu. L. Lindemann, Phys. ZS. Bd. 13, S. 737. 1912.Google Scholar
  81. 6).
    W. L. Bragg, Proc. Roy. Soc. London Bd. 105, S. 16. 1924.CrossRefGoogle Scholar
  82. 1).
    Siehe die Anmerkungen zu Tabelle 4 und 6. Wegen der therm. Ausdehnung sei verwiesen auf die Zusammenstellung von K. Schulz, Fortschr. d. Mineral., Kristallogr. u. Petrogr. Bd. 4, S. 337. 1914; Bd. 5, S. 293. 1916; Bd. 6, S. 137. 1920; Bd. 7, S. 327. 1922. Hier findet sich auch in Bd. 4, S. 376 der Hinweis, daß der in die deutsche Literatur aus Fogg. Ann. Bd. 135, S. 372. 1868 übernommene Ausdehnungskoeffizient von Zirkon nach Fizeau durch Fortlassen einer Null 10mal zu groß ist. Oben ist der Wert aus der Originalabhandlung in den C, R. genommen, welcher offenbar der richtige istGoogle Scholar
  83. 2).
    Guldberg, Forh. Kristiania 1867, S. 140; Ostwalds Klassiker Nr. 139, S. B.Google Scholar
  84. 1).
    Slotte, Öfversigt Finska Vetensk.-Soc. Förh. Bd. 35, S. 16. 1893.Google Scholar
  85. 2).
    G. Mie, Ann. d. Phys. Bd. 11, S. 657. 1903, Gleichung (37).Google Scholar
  86. 3).
    W. Nernst U. F. A. Lindemann, ZS. f. Elektrochem. Bd. 17, S. 817. 1911.Google Scholar
  87. W. Nernst U. F. A. Lindemann, ZS. f. Elektrochem. Bd. 17, S. 817. 1911 Handbuch der Physik. X.Google Scholar
  88. 1).
    E. Grüneisen, Ann. d. Phys. Bd. 39, S. 283, Gleichung (37). 1912.Google Scholar
  89. 2).
    P. W. Bridgman, Proc. Amer. Acad. Bd. 58, S. 234. 1923.Google Scholar
  90. 1).
    E. Grüneisen, Ann. d. Phys. Bd. 33, S. 1239. 1910; Verh. d. D. Phys. Ges. Bd. 13, S. 491. 1911; Ann. d. Phys. Bd. 39, S. 284. 1912. Vgl. an der zweitgenannten Stelle auch die graphische Darstellung.Google Scholar
  91. 2).
    P. W. Bridgman, Proc. Amer. Acad. Bd. 58. 1923.Google Scholar
  92. 1).
    J. C. Slater, Phys. Rev. Bd. 23, S. 488. 1924.CrossRefGoogle Scholar
  93. 1).
    W, Voigt, Pogg. Ann., Erg.-Bd. 7, S. 1. 1876.Google Scholar
  94. 2).
    TH. Steinebach, ZS. f. Phys. Bd. 33, S. 664. 1925CrossRefGoogle Scholar
  95. 3).
    E. Grüneisen, Ann. d. Phys. Bd. 39, S. 279, 280. 1912.Google Scholar
  96. 1).
    E. Grüneisen, Ann. d. Phys. Bd. 39, S. 286. 1912; Bd. 55, S. 371. 1918; Bd. 58, S. 753. 1919.Google Scholar
  97. 1).
    W. C. Röntgen, Münchener Ber. 1912, S. 381.Google Scholar
  98. 2).
    S. Valentiner U. J. Wallot, Ann. d. Phys. Bd. 46, S. 837. 1915.CrossRefGoogle Scholar
  99. 3).
    K. Scheel, Verh. d. D. Phys. Ges. Bd. 9, S. 3. 1907.Google Scholar
  100. 4).
    L. Holborn U. A. Day, Ann. d. Phys. Bd. 4, S. 104. 1901.CrossRefGoogle Scholar
  101. 5).
    L. Holborn U. S. Valentiner, Ann. d. Phys. Bd. 22, S. 16. 1907.Google Scholar
  102. 6).
    E. Grüneisen, Ann. d. Phys. Bd. 33, S. 33. 1910.CrossRefGoogle Scholar
  103. 7).
    H. G. Dorsey, Phys. Rev. Bd. 25, S. 98. 1907.Google Scholar
  104. 8).
    CH. L. Lindemann, Phys. ZS. Bd. 12, S. 1197. 1911.Google Scholar
  105. 9).
    F. Henning, Ann. d. Phys. Bd. 22, S. 631. 1907.CrossRefGoogle Scholar
  106. 10).
    W. Dittenberger, ZS. d. Ver. d. Ing. Bd. 46, S. 1532. 1902.Google Scholar
  107. 11).
    A. Müller, Phys. ZS. Bd. 17, S. 29. 1916.Google Scholar
  108. 12).
    W. Nernst u. F. A. Lindemann, Berl. Ber. 1912, S. 1160.Google Scholar
  109. 9.
    A. Eiicken U. F. Schwers, Verh. d. D. Phys. Ges. Bd. 15, S. 578. 1913.Google Scholar
  110. 1).
    Alles, was bis zum Jahre 1920 über die thermische Ausdehnung der Mineralien, Gesteine und künstlich hergestellten Stoffe von entsprechender Zusammensetzung bekannt war, findet sich sorgfältig zusammengestellt in einer Studie von K. Schulz, Fortschr. d. Mineral., Kristallogr. u. Petrogr. Bd. 4, S. 337. 1914; Bd. 5, S. 293. 1916; Bd. 6, S. 137. 1920; Bd. 7, S. 327. 1922. Ihr sind auch. die.ersten Sätze dieser Ziffer wesentlich unverändert entnommen. — Weitere Messungsergebnisse s. bei P. W. Bridgman, Proc. Amer. Acad. Bd. 60, S. 305. 1925.Google Scholar
  111. 1).
    W. Voigt, Lehrbuch der Kristallphysik, S. 290ff. Leipzig 1910.Google Scholar
  112. 3).
    E. Grüneisen R. E. Goens, ZS. f. Phys. Bd. 29, S. 141. 1924.Google Scholar
  113. 2).
    E. Grüneisen u. E. Goens, ZS. f. Phys. Bd. 26, S. 235 u. 250. 1924Google Scholar
  114. P. W. Bridgman, Proc. Nat. Acad. Amer. Bd. 10, S. 411. 1924; Proc. Amer. Acad. Bd. 60, S. 305. 1925.Google Scholar
  115. 1).
    E. Grüneisen, Ann. d. Phys. Bd. 39, S. 296. 1912; P. LENARD, Sitzungsber. Heidelb. Akad. A, 1914, S. 41 /42.Google Scholar
  116. 1).
    E. Grüneisen, Ann. d. Phys. Bd. 39, S. 296. 1912.Google Scholar
  117. 2).
    F. A. Lindemann, Phys. ZS. Bd. 11, S. 609. 1910; Berl. Ber. 1911, S. 318.Google Scholar
  118. 1).
    F. A. Lindemann, Phys. ZS. Bd. 11, S. 609. 1910; Berl. Ber. 1911, S. 318.Google Scholar
  119. 1).
    M. Thiesen, Verh. d. D. Phys. Ges. Bd. 10, S. 410. 1908.Google Scholar
  120. 2).
    K. Scheel U. W. Heuse, Verh. d. D. Phys. Ges. Bd. 16, S. 1. 1914.Google Scholar
  121. 3).
    P. Chappuis, Verh. d. naturf. Ges. Basel Bd. 16, S. 173. 1903; K. Scheel, Verh. d. D. Phys. Ges. Bd. 5, S. 119. 1903.Google Scholar
  122. 4).
    K. Scheel, ZS. f. Phys. Bd. 5, S. 167. 1921.CrossRefGoogle Scholar
  123. 5).
    L. Holborn U. F. Henning, Ann. d. Phys. Bd. 10, S. 446. 1903.CrossRefGoogle Scholar
  124. 6).
    Weitere Lit. s. bei Kaye, Phil. Mag. Bd. 20, S. 718. 1910.Google Scholar
  125. 7).
    K. Scheel, ZS. f. Phys. Bd. 5, S. 167. 1921.CrossRefGoogle Scholar
  126. 1).
    E. Grüneisen U. E. Goens, ZS. f. Phys. Bd. 29, S. 144. 1924.CrossRefGoogle Scholar
  127. 2).
    L. Holborn U. A. Day, Ann. d. Phys. Bd. 2, S. 505. 1900; Bd. 4, S. 104. 1901; Holborn U. S. Valentiner, Ann. d. Phys. Bd. 22, S. 1. 1907, woselbst ein frei ausgespanntes elektrisch geglühtes Iridiumband bis 1632° C gemessen wird.Google Scholar
  128. 3).
    K. Scheel u. W. Heuse, Verh. d. D. Phys. Ges. Bd. 9, S. 449. 1907. 2 ) F. Henning, Ann. d. Phys. Bd. 22, S. 631. 1907; Holborn U. Henning, ZS. f. Instrkde. Bd. 32, S. 122. 1912.Google Scholar
  129. 1).
    E. Grüneisen u. E. Goens, ZS. f. Phys. Bd. 29, S. 141. 1924.CrossRefGoogle Scholar
  130. 2).
    CH. L. Lindemann, Phys. ZS. Bd. 12, S. 1197. 1911.Google Scholar
  131. 3).
    A. Leman H. A. Werner, ZS. f. Instrkde. Bd. 33, S. 65. 1913; A. Werner, ZS. f. Dampfkessel-u. Masch.-Betr. Bd. 36, S. 227. 1913.Google Scholar
  132. 4).
    Fizeau, Ann. chini. phys. (4) Bd. 2, S. 143. 1864; Bd. 8, S. 335. 1866; Pogg. Ann. Bd. 119, S. 87. 1863; Bd. 123, S. 515. 1864; Bd. 128, S. 564. 1866; ferner R. Benoit,Trav. et Mém. du Bur. intern. Bd. 1. 1881; Bd. 6. 1888.Google Scholar
  133. 5).
    C. Pulfrich, ZS. f. Instrkde. Bd. 13, S. 365, 401, 437. 1893; E. Reimerdes, Inaug.- Diss. Jena 1896.Google Scholar
  134. 6).
    Über einige Verbesserungen s. K. Scheel, Ann. d. Phys. Bd. 9, S. 837. 1902.Google Scholar
  135. 1).
    Pulfrich, ZS. f.Instrkde. Bd. 13, S. 374. 1893. S. dort Ausführliches über die optische Einrichtung.Google Scholar
  136. 1).
    J. G. Priest, Scient. Pap. Bureau of Stand. Bd. 15, S. 669. 1920.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1926

Authors and Affiliations

  • E. Grüneisen
    • 1
  1. 1.CharlottenburgDeutschland

Personalised recommendations