Skip to main content
SpringerLink
Log in
Book cover

Handbuch des Wissenschaftsrechts pp 453–476Cite as

Lehrbefähigung und Lehrbefugnis

  • Chapter

Zusammenfassung

Die Lehrbefähigung ist der im Habilitationsverfahren geführte förmliche Nachweis der hervorragenden wissenschaftlichen und pädagogischen Eignung des Bewerbers zur selbständigen Forschung und Lehre1 in einem bestimmten wissenschaftlichen Fachgebiet. Die Habilitation gilt auch außerhalb der habilitierenden Hochschule als Ausweis der wissenschaftlichen Befähigung; insbesondere ist sie nach § 44 HRG — ersetzbare — Regelvoraussetzungen für die Einstellung als Professor.

This is a preview of subscription content, log in via an institution.

Chapter
USD   29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD   54.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Learn about institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Anmerkungen

  1. In Bremen und Hamburg nur der Forschung, vgl. Anm. 23.

    Google Scholar 

  2. § 25 Abs. 3 des Österreichischen Universitäts-Organisationsgesetzes 1975 hat dieses Recht wiederbelebt, da es allen Personen mit Lehrbefugnis das Recht einräumt, auf dem Gebiet ihrer Lehrbefugnis Lehrveranstaltungen auch an anderen Fakultäten anzukündigen und nach Maßgabe der räumlichen Möglichkeiten abzuhalten.

    Google Scholar 

  3. Abgedruckt bei Huber, Ernst-Rudolf: Dokumente zur Deutschen Verfassungsgeschichte, Stuttgart 1961, Bd. I, Nr. 45.

    Google Scholar 

  4. Hieran hatte Bayern mit Art. 20f. HSchLG 1948 (GVBI. S. 254) mit einer korrespondierenden Regelung angeknüpft, die durch das HSchLGvom 18. Juli 1962 (GVBI. S. 120) aber aufgehoben wurde; vgl. Gerber, Hans: Das Recht der wissenschaftlichen Hochschulen in der jüngsten Rechtsentwicklung, Tübingen 1965, Bd. I, S. 135, Bd. 2, S. 253 und 262.

    Google Scholar 

  5. Vom 13.12.1934 (DWEV 1935, S.12), ersetzt durch die Reichshabilitationsordnungvom 17.2.1939 (abgedruckt in: Kaspar, u. a.: Die deutsche Hochschulverwaltung, Bd. 2, 1943, S. 18).

    Google Scholar 

  6. Ferner war die „arische Abstammung“ und in einem Lageraufenthalt die politsche Zuverlässigkeit zu prüfen.

    Google Scholar 

  7. Zur Geschichte des Habilitationswesens vgl.: Bornhak, Conrad: Die Rechtsverhältnisse der Hochschullehrer in Preußen, Berlin 1901; Busch, Alexander: Die Geschichte des Privatdozenten, Stuttgart 1959; Huber, Ernst-Rudolf: Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789, Bd. 4, Stuttgart 1969, S.950f.; Kluge, Alexander: Die Universitäts-Selbstverwaltung, Frankfurt a. M. 1958, S.169f.; Köttgen, Amold: Deutsches Universitätsrecht, Tübingen 1933; Stöber, Dieter: Die Rechtsverhältnisse der Hochschullehrer und Studenten im Spannungsverhältnis Hochschule und Staat unter besonderer Berücksichtigung der Rechtslage im Lande Niedersachsen, Diss. Braunschweig 1969, S. 108 f.; Thieme, Werner: Deutsches Hochschulrecht, Berlin 1956, S. 273 f.; ders., Habilitation und Mittelbau, in: Wilhelm Felgentraeger-Festschr., Göttingen 1969, S. 205f., Weber, Werner: Die Rechtsstellung des deutschen Hochschullehrers, Schriftenreihe des Hochschulverbandes, Heft I, Göttingen 1965, S. 53 f.

    Google Scholar 

  8. Zur zeitweilig abweichenden Rechtslage in Bayern vgl. Anm. 4.

    Google Scholar 

  9. Vgl. Fertig, Hans: Die Zulassung als Privatdozent, DVBl. 1960, S. 230; Thieme, Werner: Urteilsanmerkung, JZ 1960, S. 402; differenzierend: Stöber (Anm. 7), S. 117f.; Hailbronner, Kay: Die Freiheit der Forschung und Lehre als Funktionsgrundrecht, Hamburg 1979, S. 102 f.

    Google Scholar 

  10. BVerwGE 8,170(172); BVerwGE 52, 313 (330); BVerwGE 55, 73 (80).

    Google Scholar 

  11. Kritisch: Thieme (Anm. 7, Festschr.), S. 218 f., z. T. revoziert in Urteilsanmerkung MittHV 24 (1976). S. 198; vgl. auch Menzel, Eberhard: Wiedereinführung des Dr. habil. ?, JZ 1960, S. 79; Sellert, Wolfgang: Zur Problematik der Habilitation in ihrer historischen Entwicklung, ZRP 1972, S. 68 ff.

    Google Scholar 

  12. Der Rechtsausschuß der WRK hatte 1966 für die Beibehaltung des einheitlichen Habilitationsverfahrens votiert und empfohlen, die Prüfung der persönlichen Eignung des Habilitanden auch darauf zu erstrecken, ob er den persönlichen Anforderungen an die Zusammenarbeit in einer Forschungs-und Lehrgemeinschaft voraussichtlich zu entsprechen vermag; abgedruckt u. a. MittHV 15 (1967), S. 22.

    Google Scholar 

  13. HbgUniG vom 25. April 1969 (GVBI. S. 61), § 11.

    Google Scholar 

  14. HeUniG vom 20. Mai 1970 (GVBI. S. 324), § 42.

    Google Scholar 

  15. BVerwGE 55, 73.

    Google Scholar 

  16. BT-Drs. 7/1328, § 47 Abs. 3 Entwurfeines HRG, S. 100, Stellungnahme des Bundesrates.

    Google Scholar 

  17. BVerfGE 35, 79 (133f.); BVerfGE 43, 242 (272); BVerfGE 47, 327 (389).

    Google Scholar 

  18. Sog. materieller Hochschullehrerbegriff, kritisch: Burmeister, Joachim: Wandel der verfassungsgerichtlichen Hochschulrechtsprechung?, MittHV 27 (1979), S. 271.

    Google Scholar 

  19. Thieme, Werner: Das Hochschulrahmengesetz, WissR Bd. 9 (1976), S. 193 (210).

    Google Scholar 

  20. § 66 Abs. 2 BrHSchG, § 95 Abs: 2 SHHSchG.

    Google Scholar 

  21. Vgl. wiederum § 66 Abs. 3 BrHSchG.

    Google Scholar 

  22. Thieme (Anm. 7, Festschr.), S. 218.

    Google Scholar 

  23. § 66 BrHSchG, § 64 HbgHSchG.

    Google Scholar 

  24. § 17 Abs. 2 i. V. m. § 15 Abs. 2 HbgHSchG.

    Google Scholar 

  25. § 55 BwUniG, Art. 74 BayHSchG, § 154 Abs. 4 BlnHSchG, § 42 HeUniG, § 27 NdsHSchG, § 95 NWHSchG, § 14 Abs. 2 Saarl. UniG, § 95 Abs. 1 SHHSchG — das RPfHSchG überläßt die Regelung den Habilitationsordnungen.

    Google Scholar 

  26. So sieht § 154 Abs. 5 BlnHSchG ein Gutachten des Fachbereichsrates über die didaktischen leistungen während einer einjährigen Lehrtätigkeit vor, das auch durch andere Nachweise ersetzt werden kann.

    Google Scholar 

  27. § 27 Abs. 4 NdsHSchG, § 51 RPfHSchG, § 14 Saarl. UniG.

    Google Scholar 

  28. § 55 BWUniG, § 74 BayHSchG, § 154 BlnHSchG, § 42 HeUniG, § 95 NWHSchG, § 95 SHHSchG.

    Google Scholar 

  29. Vgl. oben bei Anm. 23,24.

    Google Scholar 

  30. Zum Anhörungsrecht der Kirchen bei der Habilitation im theologischen Fachbereich vgl. Weber, Werner: Theologische Fakultäten, staatliche Pädagogische und Philosophisch-Theologische Hochschulen, in: HdbStKirchR, Bd. 2, Berlin 1975, S. 569 (575f.); v. Campenhausen, Axel: Staatskirchenrecht, München 1973, S. 81, 92.

    Google Scholar 

  31. Vgl. Anm. 4.

    Google Scholar 

  32. § 155 Abs. 1 B1nHSchG, § 17 Abs. 2 HbgHSchG, § 42 Abs. 3 HeUniG, § 95 Abs. 6 NWHSchG, § 95 Abs. 5 SHHSchG.

    Google Scholar 

  33. § 27 Abs. 2 NdsHSchG in der Beschränkung auf Hochschulassistenten.

    Google Scholar 

  34. §§ 155,89 Abs. 2 Ziff. 11 B1nHSchG.

    Google Scholar 

  35. § 42 Abs. 3 HeUniG, § 95 Abs. 6 NWHSchG und wohl auch § 95 Abs. 5 SHHSchG.

    Google Scholar 

  36. §§ 154 Abs. 1, 155 Abs. 1 BlnHSchG und § 17 HbgHSchG könnten dahin interpretiert werden, daß es für die Verleihung der Lehrbefugnis nicht darauf ankommt, ob der Betreffende sich an dem Fachbereich habilitiert hat, für den er die Verleihung der Lehrbefugnis anstrebt und sich mit seinem Anspruch auf Verleihung der Lehrbefugnis einem anderen Fachbereich gleichsam aufdrängen dürfte. Dies aber wäre mit dem Recht auf Kooptation des Fachbereiches nicht vereinbar und müßte zu Unzuträglichkeiten führen, wenn das Habilitationsniveau der einzelnen Fachbereiche erhebliche Unterschiede aufweist.

    Google Scholar 

  37. Dorff, Gerth: Kann ein Professornoch habilitieren?, MittHV 25 (1977), S. 314 f.

    Google Scholar 

  38. Bernhardt, Rudolf: Ein Nachbesserungsrecht für Professoren?, JZ 1978, S. 232.

    Google Scholar 

  39. Vgl. Weber, Werner: Rechtsfragen der Kirchlichen Hochschulen, ZevKR 1(1951), S. 346ff.; die Kirchliche Hochschule Berlin hatte 1956 ein eigenes Habilitationsverfahren geordnet; aber es war klargestellt, daß sich dieses nur auf die Kirchliche Hochschule selbst beziehen kann und nicht die Qualifikation begründet, die mit der Habilitation an einer staatlichen Theologischen Fakultät verknüpft ist — mithin in seiner Wirkung noch enger begrenzt ist als das von bestimmten katholischen kirchlichen Hochschulen päpstlich verliehene Promotionsrecht, das auf den kirchlichen Rechtsraum beschränkte Würden vermittelt; vgl. Gerber (Anm. 4), Bd. 1, S. 110f.; § 165 B1nHSchG erkennt nunmehr ausdrücklich die Kirchliche Hochschule Berlin als Hochschule mit Promotionsund Habilitationsrecht an.

    Google Scholar 

  40. Krüger, Hartrnut: Die Begriffe „Hochschullehrer“ und „Hochschule“ im Hochschulrahmengesetz, WissR Bd. 10(1977), S. 219 (225).

    Google Scholar 

  41. Für die Hochschule für Verwaltungswissenschaften Speyer ist das Promotions-und Habilitationsrecht durch § 20 RPfVHSchG sondergesetzlich geregelt.

    Google Scholar 

  42. Art. 74 BayHSchG, § 2 BlnHSchG, § 3 BrHSchG, § 113 SHHSchG.

    Google Scholar 

  43. Vgl. § 4 HbgHSchG, § 25 NdsHSchG.

    Google Scholar 

  44. Zum Problem der fachlichen Kompetenz der zur Habilitation zuständigen Organe vgl. Schmidt, Rainer: Ist das Habilitationsverfahren in Bayern rechtmäßig?, MittHV 23 (1975), S. 223 f; so auch BVerwG DöV 1974, S. 493.

    Google Scholar 

  45. Art. 96,98 Abs. 3, 103 Abs. 4 BayHSchG zugunsten der Kirchlichen Hochschule Eichstätt und der Hochschule der Bundeswehr in München, § 165 BlnHSchG „anerkennt“ ausdrücklich das Habilitationsrecht der Kirchlichen Hochschule Berlin; vgl. auch Anm. 39 und Baldus, Manfred: Kirchliche Hoch-und Fachhochschulen, HdbStKirchR, Bd. 2, S. 597 (616) m. w. Nachw.; s. Beitrag 45; § 143 Abs. 3 HbgHSchG stellt sorgfältig formulierte Sachbedingungen zu Gunsten der Hochschule der Bundeswehr in Hamburg auf.

    Google Scholar 

  46. Anderes gilt für die Verleihung des Promotionsrechts, das Baden-Württemberg und Hessen beschränkt auf Kirchliche Theologische Hochschulen vorsieht.

    Google Scholar 

  47. § 55 Abs. 1 BWUniG bestimmt daher den Umfang des Habilitationsrechts folgerichtig durch den Umfang des Promotionsrechts.

    Google Scholar 

  48. Vgl. Fächerkatalog, Schriften des Hochschulverbandes, Heft 25, Göttingen 1973; Die Kleinen Fächer, Forum des Hochschulverbandes, Heft 4/1, Bonn 1979, Bd. I, S. 402.

    Google Scholar 

  49. Dies anerkennt § 11 Abs. 1 Satz 2 HRG ausdrücklich, vgl. auch: Die Kleinen Fächer (Anm. 48), S. 56.

    Google Scholar 

  50. Zu den Problemen der Habilitation an „gemischten“ und an „fachfremden“ Fachbereichen vgl. Schwerdtfeger, Gunther: Voraussetzungen und Grenzen der Habilitationskompetenz, WissR Bd. 12 (1979), S. 1 und S. 107, der allerdings mit der formalen Anknüpfung an das Erfordernis des voll ausgebauten Studienganges vernachlässigt, daß die Lehrbefugnis, die im „fachfremden“ Fachbereich erworben wird, sich auf diesen Fachbereich beschränkt und sich daher in der Sache von der vielleicht gleich bezeichneten Lehrbefugnis an einem Fachbereich mit voll ausgebautem Studiengang unterscheiden mag, aber deswegen nicht unzulässig ist; im übrigen dürfte diese formale Anknüpfung nicht alle Abgrenzungsfragen erfassen.

    Google Scholar 

  51. So definierte Art. 3 Satz 1 BayFHSchG vom 27. Oktober 1970 (GVBI. S. 481) noch die Fachhochschule als „Hochschule ohne Promotions-und Habilitationsrecht“.

    Google Scholar 

  52. Vgl. Fleck, Rudolf: Die Fachhochschule als neue Rechtsfigur im Hochschulbereich, DÖV 1971, S. 590f.; s. Beitrag 5.

    Google Scholar 

  53. S. Beitrag 5.

    Google Scholar 

  54. Regierungsbegründung EntwurfHRG, BT-Drs. 7/1328, S. 34.

    Google Scholar 

  55. Scholz, Rupert: in: Maunz/DüriglHerzog/Scholz, Grundgesetz, 4. Aufl., München 1976ff., Art. 5 Abs. 3, Rdnr. 64; vgl. auch Hailbronner (Anm. 9), S. 53.

    Google Scholar 

  56. Oppermann, Thomas: Kulturverwaltungsrecht, Tübingen 1969, S. 359; Schwerdtfeger (Anm. 50), S. 112 f.; Weber (Anm. 7), S. 53; ders., Neue Aspekte der Freiheit von Forschung und Lehre, in: Wilhelm Felgentraeger-Festschr., Göttingen 1969, S. 225 (231); vgl. auch § 15 Abs. 3 HRG.

    Google Scholar 

  57. So § 4 HeHSchG.

    Google Scholar 

  58. Die Untersuchung von Kilian, Wolfgang: Die Staatlichen Hochschulen für bildende Künste in der Bundesrepublik Deutschland, Berlin 1967, S. 128ff. ist wenig behilflich, da der Begriff „künstlerische Forschung“ und „Kunstlehre“ bemüht wird, um beide Erscheinungsformen künstlerischen Wirkens der Gewährleistung der Wissenschaftsfreiheit des Art. 5 Abs. 3 GG zu unterstellen.

    Google Scholar 

  59. Zum derzeitigen diffusen Stand der Entwicklung von Gesamthochschulen vgl. Avenarius, Hermann: Hochschulen und Reformgesetzgebung, Berlin 1979, S. 20f.

    Google Scholar 

  60. § 2 Abs. 5 BlnHSchG im Hinblick auf die Hochschule für Kunst.

    Google Scholar 

  61. Avenarius (Anm. 59), S. 58; a. M. Dellian, Fritz, in: Dallinger/Bode/Dellian, Hochschulrahmengesetz, Tübingen 1978, § 44 Rdnr. 7.

    Google Scholar 

  62. Vgl. Anm. 32, 34, 35.

    Google Scholar 

  63. Zwischen 4 und 6 Jahren; § 17 HbgHSchG, § 95 NWHSchG sehen keine Wartefrist vor.

    Google Scholar 

  64. Fertig, Hans: Rechtsnatur und Führung des Professoren-und Privatdozententitels, DVBl. 1962, S. 126f.; Weber, Wemer, Stellungnahme hierzu, in: MittHV 1962,98; zitiert bei Fertig, NJW 1962, 2192.

    Google Scholar 

  65. § 80 Abs.5 BWUniG, Art. 14 BayHSchLG, § 158 BlnHSchG, § 43 HeUniG, § 27 Abs.6 NdsHSchG, § 95 Abs. 8 NWHSchG, § 57 Abs. 3 RPfHSchG, § 95 Abs. 6 SHHSchG.

    Google Scholar 

  66. § 17 HbgHSchG, § 66 Abs. 2 Saarl. UniG.

    Google Scholar 

  67. Jellinek, Walter: Verwaltungsrecht, 3. Aufl., Berlin 1931, S. 35f. und 528.

    Google Scholar 

  68. Triepel, Heinrich: Staatsdienst und staatlich gebundener Beruf, Karl Binding-Festschr., 2. Bd. Leipzig 1911, S. 37.

    Google Scholar 

  69. Gesetz betreffend die Disziplinarverhältnisse der Privatdozenten vom 17. Juni 1898 (PrGS 125), als „lex arons“ in die Geschichte eingegangen; vgl. Huber (Anm. 7), S. 954ff.; Schwinge, Erich: Welt und Werkstatt des Forschers, Wiesbaden 1957, S. 171.

    Google Scholar 

  70. Gerber (Anm. 4), Bd. I, S. 134; Stöber (Anm. 7), S. 112.

    Google Scholar 

  71. Rupp, Heinrich: Rechtsprobleme derneuen Lehrkörperstruktur an Wissenschaftlichen Hochschulen, Hubert Armbruster-Festschr. Berlin 1976, S. 287 (289).

    Google Scholar 

  72. Dallinger, Peter: in: Dallinger/Bode/Dellian (Anm. 61) § 38 Rdnr. 9.

    Google Scholar 

  73. Vgl. § 5 HeUniG, § 67 Abs. 2 Saarl. UniG.

    Google Scholar 

  74. OVG Rheinland-Pfalz, MittHV 25 (1977), S. 321; Dallinger, Peter: Zur dienstrechtlichen Stellung des Professors nach dem Hochschulrahmengesetz, MittHV 24 (1976), S. 189 (191).

    Google Scholar 

  75. Blümel, Willi: Vom Hochschullehrer zum Professor, MittHV 24 (1976), S. 138 (139); ders., Vom Hochschullehrer zum Professor — Neuere Entwicklungen im Recht der Hochschullehrer, in: C. H. Ule-Festschr., Köln 1977, S. 287 (296f.) rügt die Ungereimtheit dieser Regelung, die vor allem an den Gesamthochschulen, an denen nicht habilitierte Professoren, nicht aber habilitierte Assistenten des gleichen Studienganges der Gruppe der Professoren zuzuordnen sind; Dorff, Gerth: Nicht alle Hochschullehrer in der Gruppe der Professoren, MittHV 25 (1977), S. 321 weist auf den Autonomieverlust der Hochschule hin, die nicht mehr bestimmen könne, wer in der Gruppenuniversität Professor sei; Frotscher, Wemer: Wissenschaftsfreiheit und Gruppenzugehörigkeit der Dozenten alten Rechts, WissR Bd. 12 (1979), S. 13 sieht in diesen Vorschriften eine Verletzung des Grundrechts des Dozenten aus Art. 5 Abs. 3 GG und des Gebotes der homogenen Gruppenbildung; im Ergebnis auch BVerfG DVB1 1981, S. 577.

    Google Scholar 

  76. BVerwG, DÖV 1965, S.635; dazu: Waibel, Wolf-Wilhelm: Urteilsanmerkung, WissR Bd.1 (1968), S. 85 (87).

    Google Scholar 

  77. § 80 Abs. 2 BWUniG, Art. 75 Abs. 2 BayHSchG, § 57 RPfHSchG.

    Google Scholar 

  78. Thieme (Anm. 7, Hochschulrecht), S. 282.

    Google Scholar 

  79. Noch stärker eingegrenzt ist das Recht des Hochschulassistenten, vgl. Beitrag 21.

    Google Scholar 

  80. Thieme, Wemer: Wissenschaftsfreiheit und Hochschulrahmengesetz, in: Hans-Peter IpsenFestschr., Tübingen 1977, S. 189 (200).

    Google Scholar 

  81. Vgl. Pieroth, Bodo: Störung, Streik und Aussperrung an der Hochschule, Schriften zum Öffentlichen Recht, Bd. 289, Berlin 1976.

    Google Scholar 

  82. Kritschhierzu:Kluge (Anm. 7), S. 193f.

    Google Scholar 

  83. Vgl. Vereinbarung der Kultusministerkonferenz über die Pauschalierung von Lehrvergütungen — Beschluß der Kultusministerkonferenz vom 18. 1. 1968, abgedruckt MittHV 16 (1968), S. 165.

    Google Scholar 

  84. Vgl. z. B. die Äußerung des Hessischen Kultusministers vom 4.8.1967, abgedruckt MittHV 16 (1968), S. 7.

    Google Scholar 

  85. Vgl. Mallmann, Walter: Zur Lehrvergütung der Honorarprofessoren, außerplanmäßigen Professoren und Privatdozenten, MittHV 16 (1968), S. 149 (173 f.); Wacke, Gerhard: Pauschalierung der Unterrichtsgelderfür Emeriti und nichtbeamtete Universitätslehrer, MittHV 16 (1968), S. 149.

    Google Scholar 

  86. Vgl. Beitrag 20; Köpp, Klaus: Inhalt und Funktion des sog. Verbots der Hauberufung, JZ 1980, S.218.

    Google Scholar 

  87. Vgl. kritisch hierzu Avenarius (Anm. 59), S. 67.

    Google Scholar 

  88. Avenarius (Anm. 59), S. 64.

    Google Scholar 

  89. Karpen, Hans-Ulrich, Das Erlöschen der venia legendi eines Privatdozenten bei Berufung an eine andere Hochschule, DVBl.1975, S. 404f.

    Google Scholar 

  90. A. M. Karpen (Anm. 89), S. 406 m. w. Nachw. und etwas weit hergeholten Beispielen.

    Google Scholar 

  91. § 98 BWUniG, §§ 59 Abs. 1, 156 BlnHSchG, § 33 SHHSchG.

    Google Scholar 

  92. § 80 BWUniG, Art.30 BayHSchLG, § 156 BlnHSchG, § 57 Abs. 2 RPfHSchG, § 67 Abs. 4 Saarl. UniG, § 95 Abs. 5 SHHSchG.

    Google Scholar 

  93. Einem Ordnungsverfahren unterwirft auch § 34 Saarl. UniG die Mitglieder der Hochschule; ein Entzug des Mitgliedschaftsrechts ist dort aber nicht vorgesehen.

    Google Scholar 

  94. § 42 HbgHSchG, § 43 HeUniG, § 70 Abs. 4 NdsHSchG, § 54 NWHSchG.

    Google Scholar 

  95. Vgl. Anm. 69.

    Google Scholar 

  96. Weber (Anm. 7), S. 54; Gerber (Anm. 4), Bd. 1, S. 136, Bd.2, S. 266f.; Stöber (Anm. 7), S. 137f.; Empfehlung des Hochschulverbandes für die Beendigungsgründe der Lehrbefugnis MittHV 14 (1966), S. 60.

    Google Scholar 

  97. Vgl. Wolff, HansJ.: Die Rechtsgestalt der Universität, Köln 1956, S. 25; Stöber (Anm. 7), S. 139.

    Google Scholar 

  98. BVerfGE 33, 1 (9); BVerfGE 49, 89 (133ff.) m. w. Nachw.

    Google Scholar 

  99. Vgl. Anm. 5.

    Google Scholar 

  100. So schon Weber (Anm. 7), S. 55.

    Google Scholar 

  101. Soweit nicht die venia legendi ungeachtet der Berufung fortbesteht, vgl. bei Anm. 89.

    Google Scholar 

  102. Die Scheu der Gesetzgeber vor herkömmlichen Titeln und Würden und die Wünsche nach Egalisierung führen gelegentlich zu seltsamen Lösungen; so begründet nach § 65 Abs. 2 Saarl. UniG die Bestellung zum „Honorarprofessor“ das Recht, die Bezeichnung „Professor“ zu führen.

    Google Scholar 

  103. BVerwGE 22, 1 (5); Kähler: Die Rechtstellung der Lehrkräfte an den preußischen Technischen Hochschulen, 1913, S. 19 — zitiert bei Fertig, NJW 1962, S. 2192; Wende, Erich: Grundlagen des preußischen Hochschulrechts, 1930, S. 92; Thieme (Anm. 7, Hochschulrecht), S. 238; Fertig, Hans: Begründung und Beendigung der Rechtsstellung von Honorarprofessoren, NJW 1962, S. 2192f.; Gerber (Anm. 4), Bd. 1, S. 136, Bd. 2, S. 226 f.; Satov, Maria: Die RechtsteIlung der Honorarprofessoren im Lande Nordrhein-Westfalen, Schriften des Hochschulverbandes Heft 19, 1967; Schmidt, Lutz: Zur Stellung des Honorarprofessors, WissR Bd. 11 (1978), S. 261 ff.

    Google Scholar 

  104. Vgl. Nachw. aus den Hochschulsatzungen bei Fertig (Anm. 103).

    Google Scholar 

  105. § 17 HbgHSchG, § 43 HeUniG.

    Google Scholar 

Download references

Authors
  1. Hans-Ulrich Evers
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Im Hausstück 11, 6146, Alsbach, Deutschland

    Christian Flämig

  2. Reuterweg 14, 6000, Frankfurt/Main 1, Deutschland

    Volker Grellert

  3. Killermannstraße 6, 8400, Regensburg, Deutschland

    Otto Kimminich

  4. Auweg 11, 8046, Garching bei München, Deutschland

    Ernst-Joachim Meusel

  5. Am Marienpfad 29, 6500, Mainz, Deutschland

    Hans Heinrich Rupp

  6. Händelstraße 17, 4000, Düsseldorf 13, Deutschland

    Dieter Scheven

  7. Schweinfurter Str. 76, 1000, Berlin 33, Deutschland

    Hermann Josef Schuster

  8. Eichendorffweg 1, 5100, Aachen, Deutschland

    Friedrich Graf Stenbock-Fermor

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 1982 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Evers, HU. (1982). Lehrbefähigung und Lehrbefugnis. In: Flämig, C., et al. Handbuch des Wissenschaftsrechts. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-96659-0_19

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-96659-0_19

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-642-96660-6

  • Online ISBN: 978-3-642-96659-0

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation