Advertisement

Inkompatibilität der Phanerogamen

  • H. F. Linskens
  • Marianne Kroh
Chapter
Part of the Handbuch der Pflanzenphysiologie / Encyclopedia of Plant Physiology book series (532, volume 18)

Zusammenfassung

Die Inkompatibilität ist ein gengesteuertes Phänomen. Die Physiologie der Inkompatibilität wird also im strengen Sinne Gen-Physiologie sein. Zur Untersuchung der physiologischen Mechanismen sind daher nur solche Pflanzen geeignet, bei denen die genetische Grundlage für den Inkompatibilitätsprozeß bekannt ist. Weiterhin wird man wünschen, daß sich die Versuchspflanzen zur Gewinnung eines größeren Versuchsmaterials vegetativ vermehren lassen, also die Herstellung von Klonen gestatten.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Bali, P. N.: Some experimental studies on the self-incompatibility of Oenothera rhombipetala. Phyton (Argent.) 20, 97–103 (1963).Google Scholar
  2. Effect of heat on the self-incompatibility reaction oi Oenothera rhombipetala Nutt. Sci. and Cult. (Calcutta) 30, 294-295 (1964).Google Scholar
  3. Bateman, A. J.: Specific differences in Petunia. II. Pollen growth. J. Genet. 45, 236–242 (1943).Google Scholar
  4. Ann. Report John Innes Horticult. Inst, 1951, 19-20.Google Scholar
  5. Self-incompatibility systems in Angiosperms. I. Theory. Heredity 6, 285-310 (1952).Google Scholar
  6. Self-incompatibility systems in Angiosperms. II. Iberis amara. Heredity 8, 305-332 (1954).Google Scholar
  7. Self-incompatibility systems in Angiosperms. III. Cruciferae. Heredity 9, 53-68 (1955).Google Scholar
  8. Batygina, T. P., O. A. Dolgova. and S. N. Korobova: Behaviour of pollen tubes in intra-and interspecific hybridization. Dokl. Akad. Nauk SSSR 136, 1482–1485 (1961).Google Scholar
  9. Beatus, R.: Zur Kenntnis der Selbststerilität von Cardamine pratensis. Z. indukt. Abstamm.-u. Vererb.-Lehre 59, 285–348 (1931).Google Scholar
  10. Die Selbststerilität von Cardamine pratensis. Jb. wiss. Bot. 80, 457-503 (1934).Google Scholar
  11. Über die Selbststerilität von Cardamine pratensis. Ber. dtsch. bot. Ges. 47, 189-199 (1929).Google Scholar
  12. Bellartz, S.: Das Pollenschlauchwachstum nach arteigener und artfremder Bestäubung einiger Solanaceen und die Inhaltsstoffe ihres Pollens und ihrer Griffel. Planta (Berl.) 47, 588–612 (1956).Google Scholar
  13. Bennett, M. C., and F. W. Cope: Nuclear fusion and non-fusion in Theobroma cacao L. Nature (Lond.) 183, 1540 (1959).Google Scholar
  14. Bhattacharjya, S.S., and H. F. Linskens: Recent advances in the physiology of self-sterility in plants. Sci. and Cult, (Calcutta) 20, 370–373 (1955).Google Scholar
  15. Bodmer, H.: Beiträge zum Heterostylie-Problem bei Lythrum salicaria L. Flora (Jena) 22, 306–341 (1927).Google Scholar
  16. Breuer, K.: Selbstfertile Diploide aus polyploiden selbststerilen Petunien; die Duplikation des S-Locus. Z. Vererbungsl. 92, 253–260 (1961).Google Scholar
  17. Brewbaker, J. L.: Incompatibility in autotetraploid Trifolium repens. I. Competition and self-compatibility. Genetics 39, 307–316 (1954).Google Scholar
  18. Pollencytology and self-incompatibility systems in plants. J. Hered. 48. 271-277 (1957).Google Scholar
  19. Incompatibility and the pollen grain. Rec. Adv. in Bot. 2, 46 (1959).Google Scholar
  20. Induced mutations of incompatibility alleles and the structure of the gene. J. Agric. and Hort. 35. 109-113 (1960) [Jap.].Google Scholar
  21. Brewbaker, J. L. and S. T. Natarajan: Centric fragments and pollen part mutation of incompatibility alleles in Petunia. Genetics 45. 699–704 (1960).PubMedGoogle Scholar
  22. Brewbaker. J. L., and N. Shapiro: Homozygosity and S gene mutation. Nature (Lond.) 183, 1209–1210 (1959).Google Scholar
  23. Brieger. F.: Über die Genetik und Physiologie der Selbststerilität. Naturwiss. 15, 734–740 (1927).Google Scholar
  24. Über genetische Pseudofertilität bei der selbststerilen Xicotiana Sanderae hort. Biol. Zbl. 47. 122-128 (1927).Google Scholar
  25. Selbststerilität und Kreuzungssterilität im Pflanzenreich und Tierreich. Monographien Physiol. 21 (1930).Google Scholar
  26. Brink. R. A. and D. C. Cooper: The endosperm in seed development. Bot. Rev. 13. 423–541 (1947).Google Scholar
  27. Bubar. J. S.: An association between variability in ovule development within ovaries and self-incompatibility in Lotus (Leguminosae). Canad. J. Bot. 36, 65–72 (1958).Google Scholar
  28. Differences between self-incompatibility and self-sterility. Nature (Lond.) 183. 411-412 (1959).Google Scholar
  29. Christ. B.: Entwicklungsgeschichtliche und physiologische Untersuchungen über die Selbststerilität von Cardamine pratensis L. Z. Bot. 47. 88–112 (1959).Google Scholar
  30. Cooper, D. C.: Caryopsis development following matings between diploid and tetraploid strains in Zea mays. Amer. J. Bot. 38, 702–708 (1951).Google Scholar
  31. Cope. F. W.: Incompatibility in Theobroma cacao. Nature (Lond.) 181, 279 (1958).Google Scholar
  32. The mechanism of pollen incompatibility in Theobroma cacao L. Heredity 17, 157-182 (1962).Google Scholar
  33. Correns, C.: Selbststerilität und Individual-stoffe. Festschr. 84. Verslg Dtsch. Naturforsch. u. Ärzte. Münster i. Westf. S. 186-217. 1912 [auch abgedruckt in: Biol. Zbl. 33, 389-423 (1913)].Google Scholar
  34. Individuen und Individual-stoffe. Xaturwiss. 4. 183-187, 193-198, 210-213 (1916).Google Scholar
  35. Crane, M. B. and W. J. C. Lawrence: Genetical and cytological aspects of incompatibility and sterility in cultivated plants. J. Pomology 7. 276–301 (1929).Google Scholar
  36. Crowe. L. K.: Incompatibility in Cosmos bipinnatus. Heredity 8, 1–11 (1954).Google Scholar
  37. The evolution of incompatibility in species of Oenothera. Heredity 9, 293-322 (1955).Google Scholar
  38. The evolution of outbreeding in plants. I. The angiosperms. Heredity 19, 435-457 (1964).Google Scholar
  39. Darwin, C.: The effects of cross and self fertilization in the vegetable kingdom, 1st edit. London 1877. 2nd edit. 1900.Google Scholar
  40. Datta. R. M., S. K. Dana, and S. N. Banerji: Investigations on the interspecific hybridization between the autotetraploids of the cultivated Jute species (Corchorus olitorius Linn. and C. capsularis Linn.) and on the failure of viable seed formation in them. Genet, iberica 12. 139–165 (1960).Google Scholar
  41. Datta, R. M., and S. K. Sen: On the case of seed failure or seed setting in 4n wild Corchorus capsularis Linn. x 2n wild C. olitorius L. and their reciprocals through cytogenetical studies. Delpinoa (Genova) 1. 129–149 (1959).Google Scholar
  42. Davies, D. R. and E. T. Wall: Effect of gammaradiation on interspecific incompatibility within the genus Brassica. Z. Vererbungsl. 91. 45–51 (1960).PubMedGoogle Scholar
  43. Delpino. F.: Ulteriori osservazione sulla dicogamie nel regno vegetale. Milano 1868–1875 [auch in: Atti Soc. ital. Sci. nat. 11-17 (1869-1874]).Google Scholar
  44. Sugli apparechi della fecondazione della piante autocarpee. Firenze 1867.Google Scholar
  45. Demerec, M.: Cross-sterility in maize. Z. indukt. Abstamm.-u. Vererb.-Lehre 50. 281–291 (1929).Google Scholar
  46. Devreux, M., G. Vallaeys. P. Pochet et A. Gilles: Recherches sur l’autostérilité du caféier robusta (Coffea canephora). Publ. Inst. Nat. Agron. Congo Belge, Ser. Sci. 44, 87 (1959).Google Scholar
  47. Drayner. J. M.: Self-and cross-fertility in field beans (Vicia faba Linn.). J. Agric. Sci. 53. 387–403 (1959).Google Scholar
  48. Dulberger. R.: Flower dimorphism and self-incompatibility in Narcissus tazetta. Evolution (Lawrence. Kansas) 18, 361–363 (1964).Google Scholar
  49. East, E.M.: An interpretation of self-sterility. Proc. nat. Acad. Sci. (Wash.) 1, 95–100 (1915).Google Scholar
  50. Genetical aspects of self-and cross-sterility. Amer. J. Bot. 10. 468-473 (1923).Google Scholar
  51. Self-sterility. Bibliogr. genet. 5, 331-368 (1929).Google Scholar
  52. Studies on self-sterility. IX. The behavior of crosses between self-sterile and self-fertile plants. Genetics 17, 175 (1932).Google Scholar
  53. The reaction of the stigmatic tissue against pollentube growth in selfed self-sterile plants. Proc. nat, Acad. Sci. (Wash.) 20, 364-368 (1934).Google Scholar
  54. The distribution of self-sterility in the flowering plants (edit. K. Sax). Proc. Amer. phil. Soc. (Philadelphia) 82. 449-518 (1940).Google Scholar
  55. East. E. M., and A. J. Mangelsdorf: Studies on self-sterility. VII. Heredity and selective pollen-tube growth. Genetics 11, 466–481 (1928).Google Scholar
  56. East, E. M., and J. B. Park: Studies on selfsterility. I. The behavior of self-sterile plants. Genetics 2. 505–607 (1917).PubMedGoogle Scholar
  57. Sammelreferat über die älteren Eastschen Arbeiten s. E. Lehmann, Z. indukt, Abstamm.-u. Vererb.-Lehre 27, 141-152 (1921).Google Scholar
  58. East, E. M., and S. H. Yarnell: Studies on self-sterility. VIII. Self-sterility allolemorphs. Genetics 14. 455 (1929).PubMedGoogle Scholar
  59. Emerson, S.: Growth of incompatible pollen tubes in Oenothera organensis. Bot. Gaz. 101, 890–911 (1940).Google Scholar
  60. Emsweller, S. L., and N. W. Stuart: Use of growth regulating substances to overcome incompatibilities in Lilium. Proc. Amer. Soc. horticult. Sci. 51, 581–589 (1948).Google Scholar
  61. Ernst. A.: Die Relation Antherenstellung/Pollenkorngröße bei Blütendimorphismus und das Kompatibilitätsproblem. Planta (Berl.) 42. 81–128 (1953).Google Scholar
  62. Self-fertility in monomorphic Primulas. Genetica 27. 391-448 (1955).Google Scholar
  63. Stammesgeschichtliche Untersuchungen zum Heterostylieproblem. VII. Stand des Nachweises monomorpher Arten. homostyler Sippen und anderen genetisch bedingten Abweichungen vom. klassischen” Blütendimorphismus in den Sektionen der Gattung Primula. Arch. Klaus-Stift. Vererb.-Forsch. 37. 1-127 (1962).Google Scholar
  64. Esser. K.: Genomverdoppelung und Pollenschlauchwachstum bei Heterostylen. Z. indukt. Abstamm.-u. Vererb.-Lehre 85. 28–44 (1953).Google Scholar
  65. Esser. K. u. J. Straub: Das Pollenschlauch Wachstum bei Forsythia, eine Stellungnahme zu der Moewusschen Hemmstoff-Ferment-Hypothese. Biol. Zbl. 73, 449–455 (1954).Google Scholar
  66. Eue, L.: Über die entwicklungsphysiologischen Grundlagen der Selbststerilität bei der Mutante defecta von Petunia. Z. indukt. Abstamm.-u. Vererb.-Lehre 85, 423–428 (1953).Google Scholar
  67. Evans, A. M.: Species hybridization in Trifolium. I. Methods of overcoming species incompatibility. Euphytica 11, 164–176 (1962).Google Scholar
  68. Species hybridization in Trifolium. II. Investigating the pre-fertilization barriers to compatibility. Euphytica 11, 256-262 (1962).Google Scholar
  69. Gardella, C.: Overcoming barriers to crossability due to the style length. Amer. J. Bot. 37, 219–224 (1950).Google Scholar
  70. Gerstel, D.U.: Self-incompatibility ” studies in Guayule. II. Inheritance. Genetics 35, 482–506 (1950).Google Scholar
  71. Glendinning, D. R.: Selfing of selfincompatible Cocoa. Nature (Lond.) 187, 170 (1960).Google Scholar
  72. Grant, W. F. M. R. Bullen, and D. de Nettancourt: Embryocultures of interspecific diploid hybrids in Lotus. Amer. J. Bot. 48, 533–537 (1961).Google Scholar
  73. Günther, E.: Durch Chimärenbildung verursachte Aufhebung der Selbstinkompatibilität von Lycopersicon peruvianum. Ber. dtsch. bot. Ges. 74, 333–336 (1961).Google Scholar
  74. Reziproke Bastarde zwischen Lycopersicon esculentum Mill, und Lycopersicon peruvianum (L.) Mill. Naturwissenschaften 51, 443-444 (1964).Google Scholar
  75. Hagman, M.: Ann. Rep. Forest Res. Inst, of Finland 2, 1–42 (1962).Google Scholar
  76. The use of disc electrophoresis and serological reactions in the study of pollen and style relationships. In: H.F.Linskens (Hrsg.). Pollen physiology and fertilization, p. 244-250. Amsterdam: North Holland Publ. Co. 1964.Google Scholar
  77. Incompatibility in Pinus. Hereditas (Lund) 52, 245 (1964).Google Scholar
  78. Hagman. M. and L. Mikkola: Observations on cross-. self-, and interspecific pollinations in Pinus peuce Griseb. Silvae Genet, (Frankfurt a.M.) 12, 73–79 (1963).Google Scholar
  79. Hecht. A.: In: H. F. Linskens (Hrsg.). Pollen physiology and fertilization, p. 237–243. Amsterdam: North Holland Publ. Co. 1964.Google Scholar
  80. Heinen. W., and H. F. Linskens: Enzymic breakdown of stigmatic cuticula of flowers. Nature (Lond.) 191, 1416 (1961).Google Scholar
  81. Herbert. W.: Amaryllidaceae. with a treatise on cross-bred vegetables. London 1837.Google Scholar
  82. Hildebrand. F.: Die Geschlechtverteilung bei den Pflanzen, und das Gesetz der vermiedenen und unvorteilhaften stetigen Selbstbefruchtung. Leipzig 1867.Google Scholar
  83. Holden. H.H. W. and D. A. Bond: Studies on the breeding system of the field bean. Vicia faba (L.). Heredity 15, 175–192 (1960).Google Scholar
  84. Huf-Brinckmann, M. and H. F. Linskens: Observations on the presence of self-incompatibility in the genus Aloë. Rev. Biol. (Lisboa) 2, 151–153 (1961).Google Scholar
  85. Hughes, M. B. and E. B. Babcock: Self-incompatibility in Crepis foetida (L.) subsp. rhoeadifolia (Bieb.) Schinz et Keller. Genetics 35, 570–588 (1950).Google Scholar
  86. Jost, L.: Zur Physiologie des Pollens. Ber. dtsch. bot. Ges. 23, 504–515 (1905).Google Scholar
  87. Über die Selbststerilität einiger Blüten. Bot. Ztg 65, 77-117 (1907).Google Scholar
  88. Kakizaki, Y.: Studies in the genetics and physiology of self-and cross-incompatibility in the common cabbage (Brassica oleracea L. var. capitata L.). Jap. J. Bot. 5, 133–208 (1930).Google Scholar
  89. Kakizaki, Y., and T. Kasai: Bud pollination in cabbage and radish. Some examples of conspicuous “pseudo-fertility” in normal self-incompatible plants. J. Hered. 24, 359–360 (1933).Google Scholar
  90. Kana, K., N. S. Ranga Swamy, and P. Maheshwari: Test-tube fertilization in a flowering plant, Nature (Lond.) 194, 1214–1217 (1962).Google Scholar
  91. Kirk, L. E., and T. M. Stevenson: Factors which influence spontaneous self-fertilization in sweet clover Melilotus. Canad. J. Res. 5, 313–326 (1931).Google Scholar
  92. Knight. A.: Phil. Trans. 1799, 202.Google Scholar
  93. Knight, R., and H. H. Rogers: Incompatibility in Theobroma cacao. Heredity 9, 69–77 (1955).Google Scholar
  94. Knuth, P.: Handbuch der Blütenbiologie. Bd. 1, Leipzig 1898.Google Scholar
  95. Kolreuter. J. G.: Vorläufige Nachricht von einigen das Geschlecht der Pflanzen betreffenden Versuchen und Beobachtungen. nebst Fortsetzungen 1, 2 und 3. 1761/66 (auch in: Oswaldts Klassiker Bd. 46).Google Scholar
  96. Mem. Acad. St. Petersbourg 3, 197 (1809).Google Scholar
  97. Kroh, M.: Genetische und entwicklungsphysiologische Untersuchungen über die Selbststerilität von Raphanus raphanistrum. Z. indukt. Abstamm.-u. Vererb.-Lehre 87, 365–384 (1956).Google Scholar
  98. Vergleichende Untersuchungen an Phaseolus coccineus-Selbstungen und Kreuzungen zwischen Ph. vulgaris und Ph. coccineus. Z. Pflanzenzüchtg 47, 201-216 (1962).Google Scholar
  99. An electron microscopic study of the behavior of Cruciferae pollen after pollination. In: H. F. Linskens (Hrsg.), Pollen physiology and fertilization, p. 221-224. Amsterdam: North Holland Publ. Co. 1964.Google Scholar
  100. Reaction of pollen after transfer from one stigma to another. (Contribution to characterization of the incompatibility mechanism with Cruciferae.) Züchter (Genetics and Breeding Res.) 36, 185-189 (1966)1Google Scholar
  101. Kumar, S., and A. Hecht: Inactivation of incompatibility in Oenothera organensis following ultraviolet irradiation. Naturwissenschaften 52, 398–399 (1965).Google Scholar
  102. Kwack, B.H.: Stylar culture of pollen and physiological studies of self-incompatibility in Oenothera organensis. Physiol. Plantarum (Kbh.) 18, 297–305 (1965).Google Scholar
  103. Lang, A.: Entwicklungsphysiologie. Fortschr. Bot. 12, 432–435 (1949).Google Scholar
  104. Lehmann, E.: Selbststerilität, Heterostylie. In: Handbuch der Vererbungswissenschaften, Bd. 2, Lfg 4, S. 1-43. Berlin 1927.Google Scholar
  105. Lewis, D.: The physiology of incompatibility in plants. I. The effect of temperature. Proc. roy. Soc. B 131, 13–26 (1942).Google Scholar
  106. The incompatibility sieve for producing polyploids. J. Genet. 45, 261-264 (1943).Google Scholar
  107. The physiology of incompatibility in plants. II. Linum grandiflorum. Ann. Bot., N.S. 7, 115-122 (1943).Google Scholar
  108. Physiology of incompatibility in plants. III. Autopolyploids. J. Genet. 45, 171-185 (1943).Google Scholar
  109. Incompatibility in plants, its genetical and physiological synthesis. Nature (Lond.) 153, 575-578 (1944).Google Scholar
  110. Chemical control of fruit formation. J. Pomology 22, 175-183 (1946).Google Scholar
  111. Competition and dominance of incompatibility alleles in diploid pollen. Heredity 1, 85-108 (1947).Google Scholar
  112. Incompatibility in flowering plants. Biol. Rev. 24, 472-496 (1949).Google Scholar
  113. Structure of the incompatibility gene. III. Types of spontaneous and induced mutation. Heredity 5, 399-414 (1951).Google Scholar
  114. Serological reactions of incompatibility substances. Proc. roy. Soc. B 140, 127-135 (1952).Google Scholar
  115. Competition and dominance of incompatibility alleles in diploid pollen. Heredity 1, 85-108 (1952).Google Scholar
  116. Comparative incompatibility in angiosperms and fungi. Advanc. Genet. 6, 235-285 (1954).Google Scholar
  117. Incompatibility, a summing up. C. r. des Seances Ville Congr. Intern, de Bot. Paris, Sect. 10, 81-85 (1954).Google Scholar
  118. Sexual incompatibility. Sci. Progr. 172, 593-603 (1955).Google Scholar
  119. Incompatibility and plant breeding. Brookhaven Symp. exp. Biol. 9, 89-100 (1956).Google Scholar
  120. A protein dimer hypothesis on incompatibility. Genetics Today 3, 657-663 (1965), London: Pergamon Press.Google Scholar
  121. Lewis, D., and L. K. Crowe: Unilateral interspecific incompatibility in flowering plants. Heredity 12, 233–256 (1958).Google Scholar
  122. Linskens, H. F.: Physiologische und chemische Unterschiede zwischen selbst-und fremdbestäubten Petunien-Griffeln. Naturwiss. 40, 28–29 (1953).Google Scholar
  123. Biochemical studies on the incompatibility-reaction in the style of Petunia. Rapp. et Commun. Ville Congr. Intern. de Bot. Paris, Sect. 10, 146-147 (1954).Google Scholar
  124. Physiologische Untersuchungen zur Pollenschlauchhemmung selbststeriler Petunien. Z. Bot. 43, 1-44 (1955).Google Scholar
  125. Die Abwehrreaktionen der Pflanzen. Utrecht-Nijmegen 1957.Google Scholar
  126. Zur Frage der Entstehung der Abwehr-Körper bei der Inkompatibilitätsreaktion von Petunia. I. Mitt.: Versuche zur Markierung der Griffel mit P32-und Cssu14-Verbindungen. Ber. dtsch. bot, Ges. 71, 3-10 (1958a).Google Scholar
  127. La participation des deux sexes à la formation des «corps de resistance» chez la reaction d’incompatibilité de Petunia. Abstr. IV. Intern. Congr. Biochemistry Wien 15, 189-190 (1958b).Google Scholar
  128. Zur Frage der Entstehung der Abwehrkörper bei der Inkompatibilitätsreaktion von Petunia. II. Mitt.: Versuche zur Markierung des Pollens mit P32-und C14-Verbindungen. Ber. dtsch. bot. Ges. 72, 84-92 (1959).Google Scholar
  129. Zur Frage der Entstehung der Abwehrkörper bei der Inkompatibilitätsreaktion von Petunia. III. Mitt.: Serologische Teste mit LeitgeAvebs-und Pollenextrakten. Z. Bot, 48, 126-135 (1960).Google Scholar
  130. Die Anwendung der „clonal selection theory“ auf die Erscheinung der Selbstinkompatibilität der Blütenpflanzen. Port, Acta biol. A 6. 251-258 (1962).Google Scholar
  131. Pollen physiology. Ann. Rev. Plant Physiol. 15, 255-270 (1964).Google Scholar
  132. Biochemische aspecten van incompatibiliteits-verschijnselen bij de befruchting der bloemplanten. Biol. Jaarb. (Dodonaea) 33, 35-40 (1965).Google Scholar
  133. Biochemistry of incompatibility. Genetics Today 3, 629-635 (1965), London: Pergamon Press.Google Scholar
  134. Linskens, H. F., u. K. Esser: Über eine spezifische Anfärbung der Pollenschläuche im Griffel und die Zahl der Kallosepfropfen nach Selbstung und Fremdung. Naturwiss. 44, 16 (1957).Google Scholar
  135. Stoffaufnahme der Pollenschläuche aus dem Leitgewebe des Griffels. Proc. Kon. Ned. Akad. v. Wetensch. 62, 150-154 (1959).Google Scholar
  136. Linskexs, H. F., u. W. Heinen: Cutinase-Naclrvveis in Pollen. Z. Bot. 50, 338–347 (1962).Google Scholar
  137. Linskens, H. F., J. A. M. Schrauwen u. M. van der Donk: Überwindung der Selbstinkompatibilität durch Röntgenbestrahlung des Griffels. Naturwissenschaften 47, 547 (1960).Google Scholar
  138. Linskens, H. F., and J. Tupý: The amino acids pool in the style of self-incompatible strains of Petunia after self-and cross-pollination. Züchter (Genetics and Breeding Res.) 36, 151–158 (1966).Google Scholar
  139. Lundquist. A.: Self-incompatibility in rye. IV. Factors related to self-seeding. Hereditas (Lund) 44, 193–256 (1958).Google Scholar
  140. The nature of the two-loci incompatibility system in grasses. I. The hypothesis of a duplicative origin. Hereditas (Lund) 48, 153-168 (1962).Google Scholar
  141. The genetics of incompatibility. Genetics Today 3, 637-647 (1965), London: Pergamon Press.Google Scholar
  142. Mäkinen, Y. L. A., and D. Lewis: Immunological analysis of incompatibility S proteins and of cross-reacting material in a self-compatible mutant of Oenothera organensis. Genet, Res. 3, 352–363 (1962).Google Scholar
  143. Mangelsdorf, P.C. and R. G. Reeves: Hybridization of Maize, Tripsacum, and Euchlaena. J. Hered. 22, 329–343 (1931).Google Scholar
  144. Mather, K.: Specific differences in Petunia. I. Incompatibility. J. Genet. 45, 215–235 (1943).Google Scholar
  145. McGuire, D. C., and C. M. Rick: Self-incompatibility in species of Lycopersicum sect. Eriopersicum and hybrids with L. esculentum. Hilgardia 23, 101–124 (1954).Google Scholar
  146. McWilliam, J. R.: Interspecific incompatibility in Pinus. Amer. J. Bot. 46, 425–433 (1959).Google Scholar
  147. Medina. D.M., e C. H. T. Mendes Conagin: Self-incompatibility in Coffea dewevrei. Bragantia (São Paulo) 18, 283–293 (1959).Google Scholar
  148. Moewus, F.: Zur Physiologie und Biochemie der Selbststerilität bei Forsythia. Biol. Zbl. 69, 181–197 (1950a)/Google Scholar
  149. Die Bedeutung von Farbstoffen bei den Sexualprozessen der Algen und Blütenpflanzen. Z. angew. Chem. 62, 496-502 (1950b).Google Scholar
  150. Moritz, O.: Die Serologie der pflanzlichen Eiweißkörper. In: Handbuch der Pflanzenphysiologie. Bd. 8, S. 356–414. 1958.Google Scholar
  151. Mosig. G.: Zur Genetik von Petunia hybrida. I. Die Selbststerilität. Z. Vererbungsl. 91. 158–163 (1960).Google Scholar
  152. Mühlethaler, K. u. H. F. Linskens: Elektronenmikroskopische Aufnahmen von Pollenschläuchen. Experientia (Basel) 12, 253–254 (1956).Google Scholar
  153. Müller. F.: Selbststerilität bei Orchideen 1866/67 [auch in: Ges. Abh. 2, 99-122 Jena (1915)].Google Scholar
  154. Bestäubungsversuche an Abutilon-Arten. Jena. Z. Med, u. Naturw. Ges. Abh. 4, 22, 144 (1873).Google Scholar
  155. Müller, H.: Die Befruchtung der Blumen durch Insekten und die gegenseitige Anpassung beider. Leipzig 1873.Google Scholar
  156. Naundorf, G.: Beitrag zur Frage der Selbststerilität bei Theobroma Cacao L. Gordian 59, Nr 1405, 7-10, Nr 1406, 8-11, Nr 1407, 8–11 (1959).Google Scholar
  157. Oelke, J.: Zur Physiologie der Selbst-und Kreuzungssterilität beim Radieschen. Züchter 27, 358–369 (1957).Google Scholar
  158. Pandey, K. K.: Mutations of self-incompatibility alleles in Trifolium pratense and T. repens. Genetics 41, 327–343 (1956).PubMedGoogle Scholar
  159. Time of the S allele action. Nature (Lond.) 181, 1220-1221 (1958).Google Scholar
  160. Microsporogenesis, time of S allele action, pollen cytology and place of inhibitions and their relationship with the evolution of gametophytic and sporophytic systems of self-incompatibility. Proc. 10th Int. Gen. Congr. (Montreal) 2, 212-213 (1958).Google Scholar
  161. Evolution of gametophytic and sporophytic systems of self-incompatibility in angiosperms. Evolution (Lancaster, Pa.) 14, 98-115 (1960).Google Scholar
  162. Interspecific incompatibility in Solanum species. Amer. J. Bot. 49, 874-882 (1962).Google Scholar
  163. Stigmatic secretion and bud pollinations in self-and cross-incompatible plants. Naturwissenschaften 50, 408-409 (1963).Google Scholar
  164. Patel. G. I., and R. M. Datta: Interspecific hybridisation between Corchorus olitorius and C. capsularis L. and the cytogenetical basis of incompatibility between them. Euphytica 9, 89–110 (1960).Google Scholar
  165. van der Pluijm, J. E., u. H. F. Linskens: Feinstruktur der Pollenschläuche im Griffel von Petunia. Züchter (Genetics and Breeding Res.) 36, 220–224 (1966).Google Scholar
  166. Rappaport, J., S. Satina and A. F. Blakeslee: Ovular tumors and inhibition of embryo growth in incompatible crosses of Datura. Science 111, 276–277 (1950).PubMedGoogle Scholar
  167. Reznik, H.: Über die Pigmentausstattung der Pollen Heterostyler. Biol. Zbl. 76, 351–359 (1957).Google Scholar
  168. Rietsema, J., B. Blondel, S. Satina and A. F. Blakeslee: Studies on ovule and embryo growth in Datura. I. A growth analysis. Amer. J. Bot. 42, 449–455 (1955).Google Scholar
  169. Rietsema, J., S. Satina and A. F. Blakeslee: On the nature of the embryo inhibitor on ovular tumors of Datura. Proc. nat. Acad. Sci. (Wash.) 40, 424–431 (1954).Google Scholar
  170. Riley, H. P.: The genetics and physiology of self-sterility in the genus Capsella. Genetics 21, 24–39 (1936).PubMedGoogle Scholar
  171. Rittinghaus, P.: Einige Beobachtungen über das Eindringen der Pollenschläuche ins Leitgewebe. Verh. naturhist. Ver. preuß. Rheinlande 43, 105 (1886).Google Scholar
  172. Röbbelen, G.: Über die Kreuzungsunverträglichkeit verschiedener Brassica-Arten als Folge eines gehemmten Pollenschlauchwachstums. Züchter 30, 300–312 (1960).Google Scholar
  173. Roggen, H. P. J. R,: Enkele fysiologische bepalingen bij de incompatibele kruising tussen Salpiglossis sinuata en Petunia hybrida. Nijmegen (unpubl.) (1963).Google Scholar
  174. Sampson, D. R.: Intergeneric pollen-stigma incompatibility in the Cruciferae. Canad. J. Genet. Cytol. 4, 38–49 (1962).Google Scholar
  175. Schlösser, K.: Cytologische und cytochemische Untersuchungen über das Pollenschlauchwachstum selbststeriler Petunien. Z. Bot. 49, 266–288 (1961).Google Scholar
  176. Schmitt, D., and T. O. Perry: Self-sterility in sweet-gum. Forest Sci. 10, 302–305 (1964).Google Scholar
  177. Schoch-Bodmer, H.: Zur Frage der „Hemmungsstoffe“ bei Heterostylen. Arch. Klaus-Stift. Vererb.-Forsch., Erg.-Bd. zu 20, 403–416 (1945).Google Scholar
  178. Sears, E. R.: Cytological phenomena connected with self-sterility in the flowering plants. Genetics 22, 131–181 (1937)Google Scholar
  179. Sirks, M. J.: Stérilité, auto-inconceptibilité et différenciation sexuelle physiologique. Arch. néerl. Sci. exact. nat., Sér. B 3, 205–234 (1917).Google Scholar
  180. De verklaring der zelfsteriliteit als erfelijk verschijnsel. Landbouwk. T. 39, 1-19 (1927).Google Scholar
  181. Sprengel, C. K.: Das entdeckte Geheimnis der Natur im Bau und in der Befruchtung der Blumen. Berlin 1793 (auch in: Oswaldts Klassiker Bd. 48-51).Google Scholar
  182. Stecher, M.: Zit. nach Sträub 1958.Google Scholar
  183. Stout, A. B.: Fertility in Cichorium intybus. The sporadic occure of self-fertile plants among the progeny of self-sterile plants. Amer. J. Bot. 4, 375–395 (1917).Google Scholar
  184. The physiology of incompatibilities. Amer. J. Bot. 10, 459-461 (1923).Google Scholar
  185. Stout, A. B., and C. Chandler: Pollentube behavior in Hemerocallis with special reference to incompatibilities. Bull. Torrey bot. Club 60, 397–414 (1933).Google Scholar
  186. Change from self-incompatibility to self-compatibility accompanying change from diploidy to tetraploidy. Science 94, 118 (1941).Google Scholar
  187. Hereditary transmission of induced tetra-ploidy and compatibility in fertilization. Science 96, 257-258 (1942).Google Scholar
  188. Strasburger, E.: Über fremdartige Bestäubung. Jb. wiss. Bot. 17, 50 (1886).Google Scholar
  189. Sträub, J.: Die Beseitigung der Selbststerilität durch Polyploidisierung. Ber. dtsch. bot. Ges. 59, 296–304 (1941).Google Scholar
  190. Zur Entwicklungsphysiologie der Selbststerilität von Petunia. Z. Naturforsch. 1, 287-291 (1946).Google Scholar
  191. Zur Entwicklungsphysiologie der Selbststerilität von Petunia. II. Das Prinzip des Hemmungsmechanismus. Z. Naturforsch. 2b, 433-444 (1947).Google Scholar
  192. Neue Ergebnisse der Selbststerilitätsforschung. Naturwiss. 35, 23-26 (1948).Google Scholar
  193. Die Physiologie der Selbststerilität. Rap. et Comm. Ville Congr. Intern. de Bot. Paris, Sect. 10, 148-151 (1954).Google Scholar
  194. Das Überwinden der Selbststerilität. Z. Bot. 46, 98-111 (1958).Google Scholar
  195. Surikov, I. M.: Variation of the incompatibility reaction in rye. Ref. Zhur. Biol. No 10G274 (1961).Google Scholar
  196. Swaminathan, M. S.: Overcoming cross-incompatibility among some mexican diploid species of Solanum. Nature (Lond.) 176, 887–888 (1955).Google Scholar
  197. Tanaka, R.: Vergleichende Untersuchungen über die Fertilität bei Selbstbestäubung in der Polyploidie bei Chrysanthemum. Jap. J. Genet. 27, 1–2 (1952).Google Scholar
  198. Tatebe, T.: The effect of the mutilation of stigma on self-fertility in the Japanese radish. J. Horticult. All. Japan 10, 62–65 (1939).Google Scholar
  199. Studies on the self-incompatibility of the common cabbage. II. On inhibiting substance. J. Horticult. Ass. Japan 24, 167-174 (1955).Google Scholar
  200. Studies on the genetics of self-and cross-incompatibility in the Japanese radish. II. J. Horticult. All. Japan 25, 157-162 (1956a).Google Scholar
  201. Physiological researches on the fertility of the buckwheat. V. Further studies on the behavior of pollen and pollentube. Jap. J. Breeding 6, 156-162 (1956 b).Google Scholar
  202. Studies on the physiological mechanism of self-incompatibility in Japanese radish. I. Influence of air humidity on self-fertility. J. Jap. Soc. Hort. Sci. 33, 62-66 (1964).Google Scholar
  203. Thompson, K. F.: Self-incompatibility in marrow-stem kale, Brassica oleracea var. asphala. J. Genet. 55, 45–60 (1957).Google Scholar
  204. Tupý, J.: Calloseformation in pollen tubes and incompatibility Biol. Plant. (Praha) 1, 192–198 (1959).Google Scholar
  205. Changes in glucose and fructose level in Nicotiana alata styles and ovaries accompanying compatible and incompatible pollen tube growth. Biol. Plant. (Praha) 3, 1-14 (1961).Google Scholar
  206. Investigation of free amino-acids in cross-, self-, and non-pollinated pistils of Nicotiana alata. Biol. Plant. (Praha) 3, 47-64 (1961).Google Scholar
  207. Metabolism of proline in styles and pollen tubes of Nicotiana alata. In: H. F. Linskens (Hrsg.), Pollen physiology and fertilization, p. 86-94. Amsterdam: North Holland Publ. Co. 1964.Google Scholar
  208. Visser, T.: Germination and pollination experiments with Forsythia. Proc. kon. ned. Akad. Wet., Ser. C 59, 685–693 (1956).Google Scholar
  209. Whiteley, J. R., W. I. Thomas, and I. J. Johnson: Cross-incompatibility in Maize. Agronomy J. 49, 513–518 (1957).Google Scholar
  210. Yasuda, S.: Physiological researches of the fertility in Petunia violacea. VI. Growth of the pollen tubes in the style. Bot, Mag. (Tokyo) 43, 156–169 (1929).Google Scholar
  211. On the special substance that inhibits self-fertilization. Physiological consideration on its nature, based on the results of the experiments on the fertility of Petunia. Bot, Mag. (Tokyo) 46, 225 (1932).Google Scholar
  212. Physiological research on self-incompatibility in Petunia violacea. Bull. Imp. Coll. Agricult, and Forest. Morioka Nr 20 (1934).Google Scholar
  213. Zych, C. C.: Incompatibility in crosses of red, black, and purple raspberries. Proc. Amer. Soc. Hort. Sci. 86, 307–312 (1965).Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin · Heidelberg 1967

Authors and Affiliations

  • H. F. Linskens
  • Marianne Kroh

There are no affiliations available

Personalised recommendations