Skip to main content
SpringerLink
Log in

Pflanzenschutz

  • Chapter
Bericht über das Jahr 1960

Part of the book series: Fortschritte der Botanik ((BOTANY,volume 23))

  • 27 Accesses

Zusammenfassung

Automatische Geräte zur Ausbringung von Fungiciden gewinnen, bedingt durch die Arbeitsmarktlage, mehr und mehr an Bedeutung. Dabei haben im Obstbau die Sprühgeräte in wirtschaftlicher Hinsicht gewisse Vorteile (Mauch): die Stundenleistung eines Spritzgerätes bewegt sich bei 0,1–0,8 ha, die eines Sprühgerätes bei 1–1,6 ha bei 4–5 facher Brühekonzentration. Die Gerätekosten sind niedriger, und durch die größere Gleichmäßigkeit der Brüheverteilung kann eine gewisse Mitteleinsparung erreicht werden. Geräte mit hoher Luftmengenleistung haben den Vorzug. Auch im Weinbau erwiesen sich das Sprüh- und das Spritzverfahren als gleichwertig (Stellwaag-Kittler u. Goeldner), zu geringe Brühemengen bedingen jedoch Oidium-Gefahr. Diese Einschränkung gilt entsprechend auch im Obst- und Feldbau für alle automatischen Sprüh- und Spritzgeräte. Hinsichtlich der Tröpfchengröße darf nach Fischer ebenfalls ein gewisses Maß nicht unterschritten werden.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 44.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 59.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  • Amsden, R. C.: Agric. Chem. 14, 59, 85, 97 (1959).

    Google Scholar 

  • Anonym: Rep. Hawaiian Sug. Exp. Sta. 1958, 20–27 (1958).

    Google Scholar 

  • Bauer, S.: Ges. Pflanzen 13, 29–35, 65–77 (1961).

    Google Scholar 

  • Behlen, W.: Hochdruck-Nebel, insektizid, fungizid. Berlin: M. Lichtwitz 1958.

    Google Scholar 

  • Beraha, L., G. B. Ramsey, M. A. Smith and W. R. Wright: Amer. Potato J. 36, 333–338 (1959).

    Article  Google Scholar 

  • Beraha, L., M. A. Smith and W. R. Wright: Phytopathology 50, 474, 476 (1960).

    Google Scholar 

  • Bestagno, G.: Notiz. Malatt. Piante 49–50, 188–193 (1959).

    Google Scholar 

  • Bobyr, A. D. J. Micro-biol. Kiev 22, 47–51 (1960).

    Google Scholar 

  • Bohr, K.: Ges. Pflanzen 13, 87–96 (1961).

    Google Scholar 

  • Bourke, P. M. A.: Verhandl. IV. Intern. Pflanzensch.-Kongreß Hamburg 1957. Bd. I, 169–174. Braunschweig 1959.

    Google Scholar 

  • Brierly, P., and P. Lorentz: Phytopathology 50, 404–408 (1960).

    Google Scholar 

  • Cervenka, J., J. Nohejl U. J. Simek: Sborn. 6s1. akad. zemédél. véd. rostl. vÿr. 5, 395–400 (1959).

    Google Scholar 

  • Cooper, W. E., and W. C. Gregory: Agron. J. 52, 1–4 (1960).

    Article  Google Scholar 

  • Domsch, K. H.: Z. Pflanzenkr. 66, 1–15 (1959).

    Google Scholar 

  • Ellenberger, C. E.: Rep. E. Mailing Res. Sta. 1959, 99–101 (1960).

    Google Scholar 

  • Fischer, H.: Verhandl. IV. Intern. Pflanzensch.-Kongreß Hamburg 1957. Bd. I, 199–203. Braunschweig 1959; Ges. Pflanzen 12, 276–279 (1960).

    Google Scholar 

  • Friedman, B. A., and M. J. Caponis: Phytopathology 49, 227–229 (1959).

    Google Scholar 

  • Grümmer, G.: Wiss. Z. Ernst-Moritz-Arndt-Univ. 7, 41–53 (1957–1958).

    Google Scholar 

  • Guntz, M.: Phytiatr.-Phytopharm. 8, 55–63 (1959).

    Google Scholar 

  • Hahnemann, H. W.: VDI-Z. 101, 46 (1959).

    Google Scholar 

  • Hellmers, E.: Horticultura 13, 201–204 (1959).

    Google Scholar 

  • Hiebel, K.: Pflanzenschutz 11, 119–121 (1959).

    Google Scholar 

  • Hirai, T., u. T. Shimomura: Phytopath. Z. 40, 35–44 (1960).

    Article  Google Scholar 

  • Holmes, F. O.: Abs. in Phytopathology 50, 240 (1960).

    Google Scholar 

  • Jones, W. A., M. Jacobson and R. P. Kahn: Nature (Lond.) 184, 1146 (1959).

    Article  CAS  Google Scholar 

  • Kerssen, M. C.: Agric. Aviation 1, 35–38 (1959).

    Google Scholar 

  • Kljajic, R.: Arh. poljopr. Nauk 13, 96–103 (1960).

    Google Scholar 

  • Large, E. C.: Agriculture (Loud.) 65, 603–608 (1959).

    Google Scholar 

  • Lembcke, G.: Nachr.bl. dtsch. Pflanzenschutzdienst Berlin N. F. 13, 127–134 (1959).

    Google Scholar 

  • Lem-Bright, H. W.: Abs. in Phytopathology 49, 113 (1959).

    Google Scholar 

  • Lindner, R. C., P. C. Cheo, H. C. Kirkpatrick and H. C. Govindu: Phytopathology 50, 884–889 (1960).

    CAS  Google Scholar 

  • Lipsits, D. V., P. A. Khizhnyak u. K. V. Sazonik: Zashch. Rast. Moskau 4, 47–48 (1959).

    Google Scholar 

  • Lure, L. S., u. L. G. Ter-Simonjan: Verhandl. Lenin-Akad. Landw. Wiss. 24, 28–29 (1959).

    Google Scholar 

  • Martin, J. P., P. F. Pratt, C. V. Eno, A. S. Newman and C. R. Dowing: J. Agr. Food Chem. 6, 344–353 (1958).

    Article  Google Scholar 

  • Masago, H.: Forsch. Pflanzenkr. Kyoto 6, 136–138 (1959).

    Google Scholar 

  • Mauch, A.: Mitt. OVA 14, 18–25 (1959).

    Google Scholar 

  • Menzel, K.: Allg. Forstz. 14, 467–468 (1959).

    Google Scholar 

  • Mills, W. D., and A. A. Laplante: Cornell Extension Bull. 711, 21–27 (1951).

    Google Scholar 

  • Munnecke, D. E., F. A. Ludwig and R. E. Sampson: Canad. J. Bot. 37, 51–58 (1959).

    Article  CAS  Google Scholar 

  • Nyland, G.: Phytopathology 50, 380–382 (1960).

    Google Scholar 

  • Persidsky, D. J., and S. A. Wilde: J. For. 58, 552–554 (1960).

    Google Scholar 

  • Pickett, L. C.: Publ. Univ. Wyoming 23, 111 (1959).

    Google Scholar 

  • Porter, C. A., and L. H. Weinstein: Contr. Boyce Thompson Inst. 20, 307–315 (1960).

    CAS  Google Scholar 

  • Schwinghamer, E. A.: Phytopathology 49, 260–269 (1959).

    CAS  Google Scholar 

  • Shimomura, T., and T. Hirai: Phytopathology 50, 344–346 (1960).

    CAS  Google Scholar 

  • Sijpesteijn, A. K.: Tijdschr. Plantenziekten 67, 11–20 (1961).

    CAS  Google Scholar 

  • Simons, J. N.: Phytopathology 50, 109–111 (1960).

    CAS  Google Scholar 

  • Stellwaag-Kittler, F., U. H. Goeldner: Dtsch. Weinbau 15, 248–251 (1960).

    Google Scholar 

  • Ullrich, J.: Mitt. Biol. BdAnst. Berlin 97, 149–156 (1959).

    Google Scholar 

  • Welvaert, W.: Verh. Rijksst. PlZiekt. Gent 1959.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Kiel, Deutschland

    Hermann Fischer

Authors
  1. Hermann Fischer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Tübingen, Deutschland

    Erwin Bünning

  2. Zürich, Schweiz

    Ernst Gäumann

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 1961 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Fischer, H. (1961). Pflanzenschutz. In: Bünning, E., Gäumann, E. (eds) Bericht über das Jahr 1960. Fortschritte der Botanik, vol 23. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-94810-7_34

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-94810-7_34

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-642-94811-4

  • Online ISBN: 978-3-642-94810-7

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation