Advertisement

Pflanzenschutz

  • Hermann Fischer
Part of the Fortschritte der Botanik book series (BOTANY, volume 23)

Zusammenfassung

Automatische Geräte zur Ausbringung von Fungiciden gewinnen, bedingt durch die Arbeitsmarktlage, mehr und mehr an Bedeutung. Dabei haben im Obstbau die Sprühgeräte in wirtschaftlicher Hinsicht gewisse Vorteile (Mauch): die Stundenleistung eines Spritzgerätes bewegt sich bei 0,1–0,8 ha, die eines Sprühgerätes bei 1–1,6 ha bei 4–5 facher Brühekonzentration. Die Gerätekosten sind niedriger, und durch die größere Gleichmäßigkeit der Brüheverteilung kann eine gewisse Mitteleinsparung erreicht werden. Geräte mit hoher Luftmengenleistung haben den Vorzug. Auch im Weinbau erwiesen sich das Sprüh- und das Spritzverfahren als gleichwertig (Stellwaag-Kittler u. Goeldner), zu geringe Brühemengen bedingen jedoch Oidium-Gefahr. Diese Einschränkung gilt entsprechend auch im Obst- und Feldbau für alle automatischen Sprüh- und Spritzgeräte. Hinsichtlich der Tröpfchengröße darf nach Fischer ebenfalls ein gewisses Maß nicht unterschritten werden.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Amsden, R. C.: Agric. Chem. 14, 59, 85, 97 (1959).Google Scholar
  2. Anonym: Rep. Hawaiian Sug. Exp. Sta. 1958, 20–27 (1958).Google Scholar
  3. Bauer, S.: Ges. Pflanzen 13, 29–35, 65–77 (1961).Google Scholar
  4. Behlen, W.: Hochdruck-Nebel, insektizid, fungizid. Berlin: M. Lichtwitz 1958.Google Scholar
  5. Beraha, L., G. B. Ramsey, M. A. Smith and W. R. Wright: Amer. Potato J. 36, 333–338 (1959).CrossRefGoogle Scholar
  6. Beraha, L., M. A. Smith and W. R. Wright: Phytopathology 50, 474, 476 (1960).Google Scholar
  7. Bestagno, G.: Notiz. Malatt. Piante 49–50, 188–193 (1959).Google Scholar
  8. Bobyr, A. D. J. Micro-biol. Kiev 22, 47–51 (1960).Google Scholar
  9. Bohr, K.: Ges. Pflanzen 13, 87–96 (1961).Google Scholar
  10. Bourke, P. M. A.: Verhandl. IV. Intern. Pflanzensch.-Kongreß Hamburg 1957. Bd. I, 169–174. Braunschweig 1959.Google Scholar
  11. Brierly, P., and P. Lorentz: Phytopathology 50, 404–408 (1960).Google Scholar
  12. Cervenka, J., J. Nohejl U. J. Simek: Sborn. 6s1. akad. zemédél. véd. rostl. vÿr. 5, 395–400 (1959).Google Scholar
  13. Cooper, W. E., and W. C. Gregory: Agron. J. 52, 1–4 (1960).CrossRefGoogle Scholar
  14. Domsch, K. H.: Z. Pflanzenkr. 66, 1–15 (1959).Google Scholar
  15. Ellenberger, C. E.: Rep. E. Mailing Res. Sta. 1959, 99–101 (1960).Google Scholar
  16. Fischer, H.: Verhandl. IV. Intern. Pflanzensch.-Kongreß Hamburg 1957. Bd. I, 199–203. Braunschweig 1959; Ges. Pflanzen 12, 276–279 (1960).Google Scholar
  17. Friedman, B. A., and M. J. Caponis: Phytopathology 49, 227–229 (1959).Google Scholar
  18. Grümmer, G.: Wiss. Z. Ernst-Moritz-Arndt-Univ. 7, 41–53 (1957–1958).Google Scholar
  19. Guntz, M.: Phytiatr.-Phytopharm. 8, 55–63 (1959).Google Scholar
  20. Hahnemann, H. W.: VDI-Z. 101, 46 (1959).Google Scholar
  21. Hellmers, E.: Horticultura 13, 201–204 (1959).Google Scholar
  22. Hiebel, K.: Pflanzenschutz 11, 119–121 (1959).Google Scholar
  23. Hirai, T., u. T. Shimomura: Phytopath. Z. 40, 35–44 (1960).CrossRefGoogle Scholar
  24. Holmes, F. O.: Abs. in Phytopathology 50, 240 (1960).Google Scholar
  25. Jones, W. A., M. Jacobson and R. P. Kahn: Nature (Lond.) 184, 1146 (1959).CrossRefGoogle Scholar
  26. Kerssen, M. C.: Agric. Aviation 1, 35–38 (1959).Google Scholar
  27. Kljajic, R.: Arh. poljopr. Nauk 13, 96–103 (1960).Google Scholar
  28. Large, E. C.: Agriculture (Loud.) 65, 603–608 (1959).Google Scholar
  29. Lembcke, G.: Nachr.bl. dtsch. Pflanzenschutzdienst Berlin N. F. 13, 127–134 (1959).Google Scholar
  30. Lem-Bright, H. W.: Abs. in Phytopathology 49, 113 (1959).Google Scholar
  31. Lindner, R. C., P. C. Cheo, H. C. Kirkpatrick and H. C. Govindu: Phytopathology 50, 884–889 (1960).Google Scholar
  32. Lipsits, D. V., P. A. Khizhnyak u. K. V. Sazonik: Zashch. Rast. Moskau 4, 47–48 (1959).Google Scholar
  33. Lure, L. S., u. L. G. Ter-Simonjan: Verhandl. Lenin-Akad. Landw. Wiss. 24, 28–29 (1959).Google Scholar
  34. Martin, J. P., P. F. Pratt, C. V. Eno, A. S. Newman and C. R. Dowing: J. Agr. Food Chem. 6, 344–353 (1958).CrossRefGoogle Scholar
  35. Masago, H.: Forsch. Pflanzenkr. Kyoto 6, 136–138 (1959).Google Scholar
  36. Mauch, A.: Mitt. OVA 14, 18–25 (1959).Google Scholar
  37. Menzel, K.: Allg. Forstz. 14, 467–468 (1959).Google Scholar
  38. Mills, W. D., and A. A. Laplante: Cornell Extension Bull. 711, 21–27 (1951).Google Scholar
  39. Munnecke, D. E., F. A. Ludwig and R. E. Sampson: Canad. J. Bot. 37, 51–58 (1959).CrossRefGoogle Scholar
  40. Nyland, G.: Phytopathology 50, 380–382 (1960).Google Scholar
  41. Persidsky, D. J., and S. A. Wilde: J. For. 58, 552–554 (1960).Google Scholar
  42. Pickett, L. C.: Publ. Univ. Wyoming 23, 111 (1959).Google Scholar
  43. Porter, C. A., and L. H. Weinstein: Contr. Boyce Thompson Inst. 20, 307–315 (1960).Google Scholar
  44. Schwinghamer, E. A.: Phytopathology 49, 260–269 (1959).Google Scholar
  45. Shimomura, T., and T. Hirai: Phytopathology 50, 344–346 (1960).Google Scholar
  46. Sijpesteijn, A. K.: Tijdschr. Plantenziekten 67, 11–20 (1961).Google Scholar
  47. Simons, J. N.: Phytopathology 50, 109–111 (1960).Google Scholar
  48. Stellwaag-Kittler, F., U. H. Goeldner: Dtsch. Weinbau 15, 248–251 (1960).Google Scholar
  49. Ullrich, J.: Mitt. Biol. BdAnst. Berlin 97, 149–156 (1959).Google Scholar
  50. Welvaert, W.: Verh. Rijksst. PlZiekt. Gent 1959.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1961

Authors and Affiliations

  • Hermann Fischer
    • 1
  1. 1.KielDeutschland

Personalised recommendations