Zusammenfassung

Bei der Infektion einer Pflanze durch einen Parasiten (z. B. ein Virus, ein Bacterium, einen Pilz oder eine höhere Pflanze) beginnt ein Wechselspiel zwischen Wirt und Parasit, das die beiden zu einer funktionellen Einheit verbindet. Jeder Partner wirkt auf den andern ein, und jeder verändert sich unter der Wirkung des andern. Je nach dem Gewicht der auf beiden Seiten wirksamen Kräfte erkrankt die Wirtspflanze mehr oder weniger heftig.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Alten, F., u. H. Orth: Untersuchungen über den Aminosäurengehalt und die Anfälligkeit der Kartoffel gegen die Kraut- und Knollenfäule. Phytopath. Z. 13, 243–271 (1941).Google Scholar
  2. Angell, H. R. J. C. Walker and K. P. Link: The relation of protocatechuic acid to disease resistance in the onion. Phytopathology 20, 431–438 (1930).Google Scholar
  3. Bawden, F. C.: Plant viruses and virus diseases. Waltham, Mass.: Chronica Botanica Co. 1950.Google Scholar
  4. Bawden, F. C., and F. M. Roberts: The influence of light intensity on the susceptibility of plants to certain viruses. Ann. Appl. Biol. 34, 286–296 (1947); 35, 418 bis 428 (1948).PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. Bernard, N.: L’évolution dans la symbiose. Ann. des Sci. natur. Bot. 9, 1–196 (1909).Google Scholar
  6. Björkman, E.: Über die Bedingungen der Mykorrhizabildung bei Kiefer und Fichte. Symbolae bot. Upsalienses 6, 191 (1942).Google Scholar
  7. Bloch, R.: Defense reactions of plants to the presence of toxins. Phytopathology 43, 351–354 (1953).Google Scholar
  8. Böhni, E.: Untersuchungen über die Bitterfäule an Kirschen. Phytopath. Z. 15, 333–375 (1949).Google Scholar
  9. Brooks, F. T.: Disease resistance in plants. New Phytologist 27, 85–91 (1928).CrossRefGoogle Scholar
  10. Butler, E. J., and S. G. Jones: Plant Pathology. London: Macmillan & Co. 1949.Google Scholar
  11. Caroselli, N. E., and A. W. Feldman: Dutch elm disease in young seedlings. Phytopathology 41, 46–51 (1951).Google Scholar
  12. Cartwright, K. St. G., and W. P. K. Findlay: Decay of timber and its prevention. London: H. M. Stat. Office. 1946.Google Scholar
  13. Defago, G.: Effets de l’aneurine, de ses composants et de l’hétéroauxine sur la croissance de trois parasites du blé. Phytopath. Z. 13, 293–315 (1940).Google Scholar
  14. Diener, T.: Über die Bedingungen der Wurzelknöllchenbildung bei Pisum sativum L. Phytopath. Z. 16, 129–170 (1950).Google Scholar
  15. Domsch, K. H.: Über den Einfluß photoperiodischer Behandlung auf die Befallsintensität beim Gerstenmehltau. Arch. Mikrobiol. 19, 287–318 (1953).PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. Ferraris, T.: Patologia e terapia vegetale, 5. Aufl., Bd. I/1, bearb. von R. Ciferri und E. Baldacci. Milano: Ulrico Hoepli 1948.Google Scholar
  17. Fischer, E., u. E. Gäumann: Biologie der pflanzenbewohnenden parasitischen Pilze. Jena: Gustav Fischer 1929.Google Scholar
  18. Fred, E. B., I. L. Baldwin and E. Mc Coy: Root nodule bacteria and leguminous plants. Univ. Wisconsin Stud. Sci. 5, 343 (1932).Google Scholar
  19. Fries, N.: Über die Bedeutung von Wuchsstoffen für das Wachstum verschiedener Pilze. Symbolae bot. Upsalienses 3, 188 (1938).Google Scholar
  20. Gäumann, E.: Der Einfluß der Fällungszeit auf die Dauerhaftigkeit des Fichten- und Tannenholzes. Z. d. Schweiz. Forstvereins 1930, Beih. 6, 155; s. a. Angew. Bot. 14, 387–411 (1932).Google Scholar
  21. Immunreaktionen und Immunität bei Pflanzen. Schweiz. Z. Path. u. Bakter. 7, 407–441 (1944).Google Scholar
  22. Der Einfluß der Meereshöhe auf die Dauerhaftigkeit des Lärchenholzes. Mitt. Schweiz. Anst. forstl. Versuchsw. 25, 327–393 (1948).Google Scholar
  23. Pflanzliche Infektionslehre, 2. Aufl. Basel: Birkhäuser 1951.Google Scholar
  24. Gäumann, E., R. Braun u. G. Bazzigher: Über induzierte Abwehrreaktionen bei Orchideen. Phytopath. Z. 17, 36–62 (1950).Google Scholar
  25. Gäumann, E., St. Naef-Roth, P. Reusser u. A. Ammann: Über den Einfluß einiger Welketoxine und Antibiotica auf die osmotischen Eigenschaften pflanzlicher Zellen. Phytopath. Z. 19, 160–220 (1952).Google Scholar
  26. Gardner, M. W., and J. B. Kendrick: Bacterial spot of tomato. J. Agricult. Res. 21, 123–152 (1921).Google Scholar
  27. Greathouse, G. A.: Suggested rôle of alkaloids in plants resistant to Phymatotrichum omnivorum. Phytopathology 28, 592–593 (1938).Google Scholar
  28. Greathouse, G. A., and N. E. Rigler: The chemistry of resistance of plants to Phymatotrichum root rot. V. Influence of alcaloids on growth of fungi. Phytopathology 30, 475–485 (1940).Google Scholar
  29. Greathotjse, G. A., and G. M. Watkins: Berberine as a factor in the resistance of Mahonia trifoliata usw. Amer. J. Bot. 25, 743–748 (1938).CrossRefGoogle Scholar
  30. Hafiz, A.: Basis of resistance in gram to Mycosphaerella blight. Phytopathology 42, 422–424 (1952).Google Scholar
  31. Hawkins, L. A., and R. Harvey: Physiological study of the parasitism of Pythium de Baryanum on the potato tuber. J. Agric. Res. 18, 275–297 (1919).Google Scholar
  32. Hess, H.: Ein Beitrag zum Problem der induzierten Abwehrreaktionen im Pflanzenreich. Phytopath. Z. 16, 41–70 (1949).Google Scholar
  33. Hughes, L. C., and D. D. Fowler: Resistance to a plant disease associated with high glucose content of leaf. Nature (Lond.) 172, 316 (1953).CrossRefGoogle Scholar
  34. Janke, A.: Die Wuchsstoff-Frage in der Mikrobiologie. Zbl. Bakter. II 100, 409–459 (1939).Google Scholar
  35. Johnson, T., and O. Johnson: The relationship between sugar content and reaction to stem rust of mature and immature tissues of the wheat plant. Canad. J. Res. 11, 582–588 (1934).CrossRefGoogle Scholar
  36. Kern, H.: Über die Beziehungen zwischen dem Alkaloidgehalt verschiedener Tomatensorten und ihrer Resistenz gegen Fusarium lycopersici. Phytopath. Z. 19, 351–382 (1952).Google Scholar
  37. Problems of incubation in plant diseases. Annual Rev. Microbiol. 10 (1956).Google Scholar
  38. Klaus, H.: Untersuchungen über Alternaria solani usw. Phytopath. Z. 13, 126–195 (1943).Google Scholar
  39. Köhler, E. Fortgeführte Untersuchungen über den Kartoffelkrebs II und III. Arb. biol. Reichsanst. 15, 135–176, 401–416 (1928).Google Scholar
  40. Über das Verhalten von Synchytrium endobioticum auf anfälligen und widerstandsfähigen Kartoffelsorten. Arb. biol. Reichsanst. 19, 263–284 (1931).Google Scholar
  41. Kuhn, R., u. A. Gauhe: Über die Bedeutung des Demissins für die Resistenz von Solanum demissum gegen die Larven des Kartoffelkäfers. Z. Naturforsch. 2b, 407–409 (1947).Google Scholar
  42. Kuhn, R., I. Löw, u. A. Gauhe: Über das Alkaloidglycosid von Lycopersicum esculentum var. pruniforme usw. Chem. Ber. 83, 448–452 (1950).CrossRefGoogle Scholar
  43. Lepik, E.: Über die Rolle der stickstoffhaltigen Bestandteile der Kartoffelknolle bei Phytophthora-Féule. Phytopath. Z. 12, 292–311 (1939).Google Scholar
  44. Liese, J.: Zerstörung des Holzes durch Pilze und Bakterien. In Mahlke-Troschels Handbuch der Holzkonservierung, 3. Aufl., S. 44–111. Herausgeg. von J. Liese. Berlin-Göttingen-Heidelberg: Springer 1950.Google Scholar
  45. Limasset, P., et H. Darpoux: Principes de pathologie végétale, 2. Aufl. Paris: Dunod 1951.Google Scholar
  46. Melander, L. W., and J. H. Craigie: Nature of resistance of Berberis spp. to Puccinia graminis. Phytopathology 17, 95–114 (1927).Google Scholar
  47. Münch, E.: Untersuchungen über Immunität und Krankheitsempfänglichkeit der Holzpflanzen. Naturwiss. Z. Land- u. Forstwirtsch. 7, 54–75, 87–114, 129–160 (1909).Google Scholar
  48. Naef-Roth, S.: Untersuchungen über den Erreger der Schrotschußkrankheit des Steinobstes usw. Phytopath. Z. 15, 1–38 (1948).Google Scholar
  49. Nienstaedt, H.: Tannin as a factor in the resistance usw. Phytopathology 43, 32–38 (1953).Google Scholar
  50. Painter, R. H.: Insect resistance in crop plants. New York: Macmillan & Co. 1951.Google Scholar
  51. Price, W. C.: Acquired immunity to ring-spot in Nicotiana. Contrib. Boyce Thompson Inst. 4, 359–403 (1932); s. a. Amer. Naturalist 74, 117–128 (1940).Google Scholar
  52. Pritham, G. H., and A. K. Anderson: The carbon metabolism of Fusarium lycopersici on glucose. J. Agricult. Res. 55, 937–949 (1937).Google Scholar
  53. Rennerfelt, E.: Die Toxizität der phenolischen Inhaltsstoffe des Kiefernkernholzes gegenüber einigen Fäulnispilzen. Sv. bot. Tidskr. 37, 83–93 (1943).Google Scholar
  54. Investigations of Thujaplicin, a fungicidal substance in the heartwood of Thuja plicata D. Don. Physiol. Plantarum (Copenh.) 1, 245–254 (1948).Google Scholar
  55. Roemer, Th., W. H. Fuchs u. K. Isenbeck: Die Züchtung resistenter Rassen der Kulturpflanzen. Berlin: Paul Parey 1938.Google Scholar
  56. Salaman, R. N.: Protective inoculation against a plant virus. Nature (Lond.) 131, 468 (1933); s.a. Philosophic. Trans. Roy. Soc. Lond., Ser. B 229, 137–217 (1938).CrossRefGoogle Scholar
  57. Savulescu, Tr.: L’immunité aux maladies bactériennes des plantes. Niort: Soulisse-Martin 1936.Google Scholar
  58. Schopfer, W. H.: Plants and vitamins. Waltham, Mass.: Chronica Botanica Co. 1949.Google Scholar
  59. Stalder, L.: Über Dispositionsverschiebungen bei der Bildung von Wurzelknöllchen. Phytopath. Z. 18, 376–403 (1951).Google Scholar
  60. Thatcher, F. S.: Osmotic and permeability relations in the nutrition of fungus parasites. Amer. J. Bot. 26, 449–458 (1939).CrossRefGoogle Scholar
  61. Further studies of osmotic and permeability relations in parasitism. Canad. J. Res. C 20, 283–311 (1942); s. a. Phytopathology 30, 24 (1940) und Canad. J. Res. 21, 151–172 (1943).Google Scholar
  62. Walker, J. C., S. Morell and H. H. Foster: Toxicity of mustard oils and related sulfur compounds to certain fungi. Amer. J. Bot. 24, 536–541 (1937).CrossRefGoogle Scholar
  63. Yarwood, C. E.: The comparative behaviour of four clover-leaf parasites on excised leaves. Phytopathology 24, 797–806 (1934).Google Scholar
  64. Some relations of carbohydrate level of the host to plant virus infections. Amer. J. Bot. 39, 119–124 (1952).Google Scholar
  65. Zähner, H.: Über den Einfluß der Ernährung auf die Toxinempfindlichkeit von Tomatenpflanzen. Phytopath. Z. 23, 49–88 (1954).Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag OHG. Berlin · Göttingen · Heidelberg 1956

Authors and Affiliations

  • Heinz Kern

There are no affiliations available

Personalised recommendations