Advertisement

Zusammenfassung

Unter Viscosität versteht man die innere Reibung eines fließenden Körpers. Die Reibung setzt sich zusammen aus der eigenen Reibung des Körpers sowie der Reibung von dispergierten Partikeln, gelösten wie suspendierten.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Angerer, C. A., and K. M. Wilbur: On the action of various types of electric fields on the relative viscosity of the plasmagel of Amoeba proteus. Physiologic. Zool. 16, 84 (1943).Google Scholar
  2. Baas-Becking, L. G. M. u. Mitarb.: The physical state of protoplasm. Verh. Kon-Ned. Akad. v. Wetensch., Sect. B 25, 1 (1929).Google Scholar
  3. Bajer, A.: Absolute viscosity and living mitotic spindle structure. Acta Soc. Bot. Poloniae 22, 331 (1953).Google Scholar
  4. Biebl, R.: Zur protoplasmatischen Anatomie der Rotalgen. Protoplasma 28, 582 (1937).CrossRefGoogle Scholar
  5. Biebl, R., u. W. Rossi-Pillhofer: Die Änderung der chemischen Resistenz pflanzlicher Plasmen mit dem Entwicklungszustand. Protoplasma (Berl.) 44, 9 (1954).Google Scholar
  6. Bogen, H. J.: Vergleichende Untersuchungen über Ionenreihen an pflanzlichen Protoplasten. Biol. Zbl. 67, 490–503 (1948).Google Scholar
  7. Permeabilitätsuntersuchungen an polyploiden Zellen. Z. Abstammgslehre 83, 93–105 (1949).Google Scholar
  8. Borriss, H.: Plasmolyseform und Streckungswachstum. Jb. wiss. Bot. 86, 784 (1938).Google Scholar
  9. Breckheimer-Beyrich, Helga: Über die Wirkung zentrifugaler Kräfte auf das Protoplasma von Nitella flexilis. Ber. dtsch. bot. Ges. 62, 55 (1949).Google Scholar
  10. Bünning, E.: Untersuchungen über Reizleitung und Reizreaktion bei traumatischer Reizung von Pflanzen. Bot. Archiv 14, 138; 15, 4 (1926).Google Scholar
  11. Dellingshausen, Margarete V.: Entwicklungsgeschichtlich-genetische Untersuchungen an Epilobium. VIII. Planta (Berl.) 25, 282 (1936).CrossRefGoogle Scholar
  12. Diannelidis, T.: Plastiden-Rückverlagerung nach Zentrifugierung und Narkose. Protoplasma 39, 244 (1950).CrossRefGoogle Scholar
  13. Fischer, Hermann: Plasmolyseform und Mineralsalzgehalt in alternden Blättern. Planta (Berl.) 35, 513–527 (1948).CrossRefGoogle Scholar
  14. Plasmolyseform und Mineralsalzgehalt in alternden Blättern. II. Planta (Berl.) 37, 244–292 (1949).Google Scholar
  15. Über protoplasmatische Veränderungen beim Altern von Pflanzenzellen. Protoplasma 39, 661 (1950).Google Scholar
  16. Frey-Wyssling, A.: Submicroscopic. morphology of protoplasm. Amsterdam-Houston-London-New York 1953.Google Scholar
  17. Fritsch, F. E., and F. M. Haines: The moisture relations of terrestrial algae. II. The changes during exposure to drought and treatment with hypertonic solution. Ann. Bot. 37, 683–728 (1923).Google Scholar
  18. Goldacre, R. J.: The action of general anaestetics on Amoebae and the mechanism of the response to touch. Symposia Soc. Exper. Biol. 6, 128–144 (1952).Google Scholar
  19. Guttenberg, H. V., and A. Beythien: Über den Einfluß von Wirkstoffen auf die Wasserpermeabilität des Protoplasmas. Planta (Berl.) 40, 36 (1952).CrossRefGoogle Scholar
  20. Heilbronn, A.: Eine neue Methode zur Bestimmung der Viskosität lebender Protoplasten. Jb. wiss. Bot. 68, 284 (1922).Google Scholar
  21. Heilbrunn, L. V.: The viscosity of protoplasm at various temperatures. Amer. J. Physiol. 68, 645 (1924).Google Scholar
  22. Colloid Chemistry of Protoplasm. Berlin 1928.Google Scholar
  23. An Outline of General Physiology. Philadelphia 1952.Google Scholar
  24. Henkel, P. A.: Über Ursachen der Dürrebeständigkeit einiger Xerophyten und Halophyten. Bot. Z. 34, 461–473 (1949) [Russisch]. Ref. Ber. wiss. Biol. 69 (1950).Google Scholar
  25. Hiraoka, Tosisuke: Viscosity change of cytoplasm in spore mother cells undergoing meiosis. Mem. Coll. Sci. Univ. Kyoto, Ser. B 20, 171 (1953).Google Scholar
  26. Höfler, Karl: Vertragen Rotalgen das Zentrifugieren? Protoplasma 26, 377 (1936).CrossRefGoogle Scholar
  27. Kappenplasmolyse und Ionenantagonismus. Protoplasma 33, 545 (1939).Google Scholar
  28. Jungers, W.: Die Verlagerungsfähigkeit des Zellinhaltes der Zwiebelschuppen von Allium cepa durch Zentrifugierung. Protoplasma 21, 351 (1934).CrossRefGoogle Scholar
  29. Kahl, H.: Über den Einfluß von Schüttelbewegungen auf Struktur und Funktion des pflanzlichen Plasmas. Diss. Darmstadt 1951.Google Scholar
  30. Kalchhofer, Z.: Protoplasmazustand nährsalzmangelkranker Pflanzen. Protoplasma 26, 249 (1936).CrossRefGoogle Scholar
  31. Kato, Kazuo: Viscosity changes in the cytoplasm during mitosis as indicated by Brownian movement. Mem. Coll. Sci. Univ. Kyoto, Ser. B 8, 201 (1933).Google Scholar
  32. Kessler, W.: Über die inneren Ursachen der Kälteresistenz der Pflanzen. Planta (Berl.) 24, 312 (1935).CrossRefGoogle Scholar
  33. Kessler, W., u. W. Ruhland: Weitere Untersuchungen über die inneren Ursachen der Kälteresistenz. Planta (Berl.) 28, 159 (1938).CrossRefGoogle Scholar
  34. Kriszat, Georg: Die Wirkung von Adenosintriphosphat und Calcium auf Amöben. (Chaos Chaos.) Ark. Zool. (Stockh.) Ser. II 1, 477–485 (1950).Google Scholar
  35. Küster, E.: Über die Wirkung des Zentrifugierens auf die Viskosität des lebenden Protoplasmas. Kolloid-Z. 89, 237 (1939).CrossRefGoogle Scholar
  36. Lanz, L: Über die Wirkung der Zentrifugenbehandlung auf den lebendigen Zellinhalt. Untersuchungen an Cladophora. Arch. exper. Zellforsch. 23, 220 (1939).Google Scholar
  37. Levitt, J.: Frost, drought and heat resistance. Annual Rev. Plant Physiol. 2, 245 (1951).CrossRefGoogle Scholar
  38. Linsbauer, K.: Untersuchungen über Plasma und Plasmaströmung an Chara-Zellen. Protoplasma 5, 563 (1928).CrossRefGoogle Scholar
  39. Macke, W.: Untersuchungen über die Wirkung des Bors auf Helodea canadensis. Z. Bot. 34, 241, 267 (1939).Google Scholar
  40. Mender, Grete: Protoplasmatische Anatomie des Laubmooses Bryum capillare. Protoplasma 30, 373 (1938).CrossRefGoogle Scholar
  41. Minshall, Wm. Harold, and G. W. Scarth: Effect of growth in acid media on the morphology, hydrogen-ion concentration, viscosity and permeability of water hyacinth and frogbit rootcells. Canad. J. Bot. 30, 188–208 (1952).CrossRefGoogle Scholar
  42. Molè-Bajer, J.: Influence of hydration and dehydration on mitosia. II. Acta Soc. Bot. Poloniae 22, 33 (1953).Google Scholar
  43. Northen, H. T.: Effect of drought on protoplasmic elasticity. Plant physiol. 13, 658 bis 660 (1938).PubMedCrossRefGoogle Scholar
  44. Studies on the protoplasmic nature of stimulation and anesthesia. II. Cytologia 10, 105 (1939).Google Scholar
  45. Studies on the protoplasmic nature of stimulation and anaestetica. II. Plant. Physiol. 15, 645–659 (1940).Google Scholar
  46. Relationship of dissociation of cellular proteins by auxins to growth. Bot. Gaz. 103, 668–683 (1942).Google Scholar
  47. Relationship of dissociation of cellular proteins by incipient drought to physiological process. Bot. Gaz. 104, 480–486 (1943).Google Scholar
  48. Effects of various agents on the structural viscosity of Elodea protoplasm. Plant physiology 21, 148 (1946).Google Scholar
  49. Northen, H. T., and R. Mac Vicar: Effects of x-rays on the structural viscosity of protoplasm. Biodynamica (Normandy) 3, 28 (1940).Google Scholar
  50. Ostwald, W.: Über die Greschwindigkeitsfunktion der Viskosität disperser Systeme. I. Kolloid-Z. 36, 99 (1925).CrossRefGoogle Scholar
  51. Paech, K.: Veränderungen des Plasmas während des Alterns pflanzlicher Zellen. Planta (Berl.) 31, 295 (1940).CrossRefGoogle Scholar
  52. Pekarek, J.: Absolute Viskositätsmessungen mit Hilfe der Brownschen Molekularbewegung. Protoplasma 13, 632–665 (1931).Google Scholar
  53. Absolute Viskositätsmessungen mit Hilfe Brownscher Molekularbewegung. IX. Mitt. Die Viskosität des Plasmas nach Kappenplasmolyse. Protoplasma 34 (1940).Google Scholar
  54. Pfeiffer, Hans: Versuche über das Fadenzieh vermögen isolierter pflanzlicher Protoplasten. Kolloid-Z. 70, 26 (1935).CrossRefGoogle Scholar
  55. Philippoff, W.: Viskosität der Kolloide. Dresden u. Leipzig 1942.Google Scholar
  56. Pirson, A., u. F. Seidel: Zell- und Stoffwechselphysiologische Untersuchungen an der Wurzel von Lemna minor L. unter besonderer Berücksichtigung von K- und Ca-Mangel. Planta (Berl.) 38, 431 (1950).CrossRefGoogle Scholar
  57. Reuter, Lotte: Über die Salzresistenz der Epidermiszellen des Blattes von Pisum sativum. Protoplasma 35, 329 (1941).Google Scholar
  58. Zur protoplasmatischen Anatomie des Keimblattes von Soja hispida. österr. bot. Z. 95, 374 (1948).Google Scholar
  59. Rüge, Ulrich: Kritische Zell- und entwicklungsphysiologische Untersuchungen an den Blattzähnen von Helodea densa. Flora (Jena) 34, 311 (1940).Google Scholar
  60. Ruhland, W.: Zur Kälteresistenz der Pflanzen. Ber. sächs. Akad. Wiss., Math.-physik. Kl. 87, 37 (1935).Google Scholar
  61. Scarth, G. W.: Dehydration injury and resistance. Plant Physiol. 16, 171 (1941).PubMedCrossRefGoogle Scholar
  62. Structural differentiation of cytoplasm, pp. 109–126. In: The Structure of Protoplasm edit, by W. Seifriz, Iowa State College Press 1942.Google Scholar
  63. Scarth, G. W., and J. Levitt: The frost-hardening mechanism of plant cells. Plant Physiol. 12, 51–78 (1937).PubMedCrossRefGoogle Scholar
  64. Schmidt, Helmut: Plasmazustand und Wasserhaushalt bei Lamium maculatum. Protoplasma 33, 25 (1939).CrossRefGoogle Scholar
  65. Schmidt, H., K. Diwald u. O. Stocker: Plasmatische Untersuchungen an dürreempfincdlichen und dürreresistenten Sorten landwirtschaftlicher Kulturpflanzen. Planta (Berl.) 31, 559 (1940).CrossRefGoogle Scholar
  66. Seifriz, W.: Les transformations sol-gel du protoplasme. Rev. d’Hématol. 5, 191–602 (1950).Google Scholar
  67. A molecular interpretation of toxicity. Protoplasma 60, 313 (1951).Google Scholar
  68. The rheological properties of protoplasm. In Frey-Wyssling, Deformation and flow in biological systems. Amsterdam 1952.Google Scholar
  69. Seifriz, W., and H. L. Pollack: A colloidal interpretation of biological stimulation and depression. J. Colloid. Sci. 4, 19 (1949).PubMedCrossRefGoogle Scholar
  70. Siminovitch, D., and J. Levitt: The relation between frost resistance and the physical state of protoplasm. Canad. J. Res. Sect. C 19, 9–20 (1941).CrossRefGoogle Scholar
  71. Stålfelt, M. G.: Über die Uchtbedingten Hemmungsvorgänge in der Kohlensäureassimilation. Sv. bot. Tidskr. 39, 365 (1945).Google Scholar
  72. The influence of light upon the viscosity of protoplasm. Ark. Bot. (Stockh.) 33, 17 (1946).Google Scholar
  73. Influence of Utter extract on the viscosity of protoplasm. Sv. bot. Tidskr. 41 (1946).Google Scholar
  74. Effect of heteroauxin and colchicine on protoplasmic viscosity. Proc. of the Sixth Internat. Congr. of Exp. Cytology, Stockholm. Exper. Cell Res. Suppl. 1, 63–78.Google Scholar
  75. Soil substances affecting the viscosity of the protoplasm. Sv. bot. Tidskr. 42, 17–33 (1948).Google Scholar
  76. The lability of the protoplasmic viscosity. Physiol. Plantarum (Copenh.) 2, 341–349 (1949).Google Scholar
  77. The effect of oxyquinoline on protoplasmic viscosity. Ann. Estacion exper. Aula Dei 2 (1950).Google Scholar
  78. Stocker, O.: Beiträge zu einer Theorie der Dürreresistenz. Planta (Berl.) 35, 445–466 (1948).CrossRefGoogle Scholar
  79. Starling, S. G., and A. J. Woodall: Physics. London 1952.Google Scholar
  80. Strugger, S.: Zur protoplasmatischen Kausalanalyse des Streckungswachstums. Jb. wiss. Bot, 79, 406 (1934).Google Scholar
  81. Praktikum der Zell- und Gewebephysiologie der Pflanze. Berlin 1949.Google Scholar
  82. Thornton, F. E.: The action of radium, potassium, calcium, and magnesium ions on the plasmagel. Physiologic. Zool. 8, 246 (1935).Google Scholar
  83. Timmel, H.: Zentrifugierversuche über die Wirkung chemischer Agentien insbesondere des Kalciums auf die Viskosität der Protoplasten. Protoplasma 3, 127 (1922/28).Google Scholar
  84. Tjio, J. H., and A. Levan: The use of oxyquinoline in chromosome analysis. An. Estacion exper. Aula Dei 2, 21 (1950).Google Scholar
  85. Tobias, Julain M., and S. Salomon: Electrically induced polar changes in viscosity in the hyaline protoplasm of Elodea with observations on streaming and plastid charge. J. Cellul. a. Comp. Physiol. 35, 1–9 (1950).CrossRefGoogle Scholar
  86. Umrath, K.: Über die Ausbreitung der durch Verwandlung bedingten Viskositätsveränderung bei Spirogyra. Protoplasma 36, 410 (1942).CrossRefGoogle Scholar
  87. Virgin, H. I.: Changes in the viscosity of Spirogyra cytoplasm under the influence of light. Proc. 6th. Internat. Congr. of Exper. Cytol., Stockholm 1947.Google Scholar
  88. A localized effect of light on the protoplasmic viscosity of plant cells. Nature (Lond.) 166, 485 (1950).Google Scholar
  89. The effect of light on the protoplasmic viscosity. Physiol. Plantarum (Copenh.) 4, 255 (1951).Google Scholar
  90. An action spectrum for the light induced changes in the viscosity of plant protoplasm. Physiol. Plantarum (Copenh.) 5, 575–582 (1952).Google Scholar
  91. Physical properties of protoplasm. Annual Rev. Plant Physiol. 4, 363 (1953).Google Scholar
  92. Virgin, H., and L. Ehrenberg: Effects of β- and γ-rays on the protoplasmatic viscosity of Helodea cells. Physiol. Plantarum (Copenh.)6, 159–165 (1953).CrossRefGoogle Scholar
  93. Walter, H.: Plasmaquellung und Wachstum. Z. Bot. 16, 353 (1924).Google Scholar
  94. Weber, Friedl: Die Zellsaftviskosität lebender Pflanzenzellen. Ber. dtsch. bot. Ges. 39, 188 (1921).Google Scholar
  95. Plasmolyseform und Protoplasmaviskosität, österr. Bot. Z. 73, 261 (1924).Google Scholar
  96. Die Beurteilung der Plasmaviskosität nach der Plasmolyseform. Z. Mikrosk. 42, 146 (1925).Google Scholar
  97. Plasmolyse -Zeit-Methode. Protoplasma 5, 622 (1929a).Google Scholar
  98. Plasmolysezeit und Lichtwirkung. Protoplasma 7, 256 (1929b).Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag OHG. Berlin · Göttingen · Heidelberg 1956

Authors and Affiliations

  • M. G. Stålfelt

There are no affiliations available

Personalised recommendations