Advertisement

Wodurch wirkt Psychotherapie?

  • Adolf-Ernst Meyer

Zusammenfassung

Der Titel, auf den ich mich eingelassen habe, unterstellt zweierlei, a) daß Psychotherapie Wirkung habe, und b) daß jede Form von Psychotherapie Wirkungen zeige.

Smith u. Glass haben diese Behauptungen auf einer ganz schlichten statistischen Ebene überprüft, indem sie zuerst 468 (Smith u. Glass 1977) und danach 530 (Smith et al. 1980) Psychotherapiestudien meta-analysierten.

Ihr meta-analytisches Maß ist die Effekt-Stärke = ES.

Sie fanden für die 530 Studien eine gemittelte ES von 0,85 und schlössen daraus, daß 80% der Patienten mit Psychotherapie besser fahren als ohne. Wittmann u. Matt (1986) haben dies für die deutschsprachige Literatur nachgeholt und fanden ES = 0,50 für verhaltenstherapeutische, ES = 0,37 für psychoanalytische und ES = 0,25 für personenzentrierte Psychotherapie.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Carkhuff RR (1969) Helping and human relations. Holt, Rinehart & Winston, New YorkGoogle Scholar
  2. Dawes RM (1983) Behav Brain Sci 6:324–325Google Scholar
  3. Eckert J (1976) Zur Prognose von psychotherapeutischen Effekten bei unterschiedlichen Behandlungsmethoden. Z Klin Psychol 5:153–163Google Scholar
  4. Eysenck HJ (1978) An exercise in mega-sillness. Am Psychol 33:517CrossRefGoogle Scholar
  5. Grawe K (1975) Différentielle Psychotherapie, Bd I. Huber, BernGoogle Scholar
  6. Grawe K (1981) Vergleichende Therapieforschung. In: Minsel WR, Scheller UR (Hrsg) Brennpunkte der klinischen Psychologie. Kösel, MünchenGoogle Scholar
  7. Grünbaum A (1984) The foundations of psychoanalysis. A philosophical critique. Univ. Calif. Press, Berkeley, Los AngelesGoogle Scholar
  8. Haag A, Trentmann N, Bolz W, Meyer A-E, Stuhr U, Bönstrupp A (1988) Therapy process as assessed by our therapist’s intervention catalogue. In preparationGoogle Scholar
  9. Horowitz MJ, Marmar CR, Weiss DS, de Witt KN, Rosenbaum RNR (1984) Brief psychotherapy of bereavement reactions; relationship of process to outcome. Arch Gen Psychiatry 41:438–448PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. Luborski L, Singer B, Luborski L (1975) Comparative studies of psychotherapy. Is it true that „everybody has won and all must have prizes”? Arch Gen Psychiatry 32:995–1008CrossRefGoogle Scholar
  11. Meyer A-E (1990) Psychotherapie-Forschung: Schulenwettstreit oder Prozeß-Effizienz-Forschung. In VorbereitungGoogle Scholar
  12. Meyer A-E, Niemann I (1984) Problèmes liés à la Umitation à un maximum de 30 séances, préalablement communiqué au patient, dans deux formes de psychothérapies brèves. Psychothérapies 2:81–93Google Scholar
  13. Meyer A-E, Wirth U (1988) Die Beeinflussung affektiver Störungen durch psychodynamische und durch Gesprächspsychotherapie. In: Zerssen D von, Möller HJ (Hrsg) Affektive Störungen. Diagnostische, epidemiologische und therapeutische Aspekte. Springer, Berlin Heidelberg New York TokyoGoogle Scholar
  14. Plog U (1975) Différentielle Psychotherapie, Bd. II. Huber, BernGoogle Scholar
  15. Prioleau L, Murdoch M, Brody N (1983) An analysis of psychotherapy versus placebo studies. Behav Brain Sci 6:275–285CrossRefGoogle Scholar
  16. Schwartz HJ (1975) Empirisch überprüfte Prozeßmerkmale in der Gesprächspsychotherapie. In: Die klientenzentrierte Gesprächspsychotherapie. Kindler, MünchenGoogle Scholar
  17. Schwartz HJ, Eckert J (1976) Zwei Arbeiten zur Prozeßforschung: Ergebnisse und Implikationen. In: Jankowski P, Tscheulin D, Vitkau HJ, Mann F (Hrsg) Klientenzentrierte Psychotherapie heute. Hogrefe, GöttingenGoogle Scholar
  18. Simon J (1981) Review of benefits of psychotherapy. Am J Psychiatry 138:1399–1400Google Scholar
  19. Smith ML, Glass GV (1977) Meta-analysis of psychotherapy outcome studies. American Psychologist 32:752–760PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. Smith ML, Glass GV, Miller IT (1980) The benefits of psychotherapy. Jahn Hopkins Univ. Press, BaltimoreGoogle Scholar
  21. (a).
    Strupp H (1980a-d) Success and failure in time-limited psychotherapy. Arch Gen Psychiatry 37. Strupp H (1980) A systematic comparison of two cases: Comparison 1:595–603.Google Scholar
  22. (b).
    Strupp H (1980) Comparison 2:708–716.Google Scholar
  23. (c).
    Strupp H (1980) With special reference to a lay counsellor: Comparison 2:831–841.Google Scholar
  24. (d).
    Strupp H (1980) Further evidence: Comparison 4:947–954Google Scholar
  25. Stuhr U, Deneke F-W, Meyer A-E (1987) Clusteranalytische Identifikation von Therapieerfolgsgruppen. In: Quint H, Janssen PL (Hrsg) Psychotherapie in der Psychosomatischen Medizin. Springer, Berlin Heidelberg, S 142–148CrossRefGoogle Scholar
  26. Stuhr U, Eyssel D, Zeising S, Bolz W (1990) Client centered process variables and their relation of outcome in client centered and psychodynamic short psychotherapies. In preparationGoogle Scholar
  27. Truax CB (1962) A tentative scale for the measurement of unconditional positive regard. Psychiat Inst Bull Wisconsin 16Google Scholar
  28. Wittmann WW, Matt G (1986) Meta-Analyse als Integration von Forschungsergebnissen am Beispiel deutschsprachiger Arbeiten zur Effektivität von Psychotherapie. Psychol Rundschau 37:20–40Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1990

Authors and Affiliations

  • Adolf-Ernst Meyer

There are no affiliations available

Personalised recommendations