Advertisement

Das Determinationsproblem

  • O. Mangold

Zusammenfassung

Das Auge bildet das klassische Objekt für die Untersuchung der korrelativen Entwicklung. Seine Zusammensetzung aus Teilen verschiedener Herkunft, seine klare Form schon in frühen Entwicklungsepochen, seine klare histologische Differenzierung von frühen Stadien an, seine hohe Funktion, seine gute Kontrollierbarkeit und seine Zugänglichkeit für experimentelle Eingriffe aller Art in allen Entwicklungsstadien machen es für die experimentelle Untersuchung vor allen anderen Organen besonders geeignet. Die Beziehungen zwischen dem Augenbecher und der Linse haben schon während der Periode der deskriptiven Erforschung der Entwicklung zu kausaler Betrachtung angeregt, und die beiden Fragen: entsteht die Linse in Abhängigkeit vom Augenbecher bzw. bedingt die Linsenbildung die Einstülpung der primären Augenblase zum Augenbecher, wurden lebhaft diskutiert (siehe z. B. Huscike 1835, 279; Remak 1855, 34; Goette 1875, 323, 327; Koelliker 1884; Rüdinger 1889; Hess 1889, 19; Kohl 1892, 52; Schlampp 1892, 549; Tretjakoff 1913, 566 und viele andere). Rabl (1898, 539) zog erstmalig eine Mißbildung zur Beantwortung der Fragen heran und Herbst (1901) bearbeitete die Mißbildungen systematisch. Entscheidend für die Untersuchung war aber der erste planmäßige experimentelle Eingriff von Spemann (1901 a), der eine lebhafte Bearbeitung des Linsenproblems von verschiedenen Forschern (besonders Lewis, Mencl, Stockard) nach sich zog und in deren Verlauf alle Fragen der korrelativen Entwicklung angeschnitten wurden.

Literatur

  1. (1).
    Adelmann, H. B: The formation of lenses from the margin of the optic cup in eyes implanted in the belly wall of Triton and the possibility of the formation of lenses from belly ectoderm. Roux’ Arch. 113, 704–723 (1928).Google Scholar
  2. (2).
    Adelmann, H. B: Experimental studies on the development of the eye. I. The effect of the removal of median and lateral areas of the anterior end of the urodelan neutral plate on the development of the eyes (Triton taeniatus and Amblystoma punctatum). J. of exper. Zool. 54, 249–290 (1929a).Google Scholar
  3. (3).
    Adelmann, H. B: Experimental studies on the development of the eye. II. The eye-forming potencies of the median portions of the urodelan neural plate (Triton taeniatus and Amblystoma punctatum). Ebenda 54, 291–317 (5929b).Google Scholar
  4. (1).
    Alberti, W.: Zur Frage der Linsenregeneration bei den Anuren. Arch. Entw.mechan. 50, 355–374 (1922).Google Scholar
  5. (2).
    Alberti, W.: Zur Frage der Linsenregeneration bei den Teleosteern. Arch. mikrosk. Anat. u. Entw.mechan. 98, 496–504 (1923).Google Scholar
  6. Anastasi, O.: Sul comportamento di alcuni innesti di occhi nelle larve di Discoglossus pictus. Arch. Entw.mechan. 37, 222–232 (1913).Google Scholar
  7. Balinsky, B. J.: Ein Fall der abhängigen Entwicklung von Linsenfasern bei völligem Mangel eines Augenbechers bei Triton. Roux’ Arch. 122, 12–21 1930.Google Scholar
  8. Barfurth, D. (u. Dragendorff, O.): Versuche über Regeneration des Auges und der Linse beim Hühnerembryo. Anat. Anz. 21, Erg.-H., 185–200 (1902).Google Scholar
  9. Baurmann, M.: Über metaplastische Umwandlung der Cornea bei Forellenembryonen. Klin. Mbl. Augenheilk. 68, 73–81 (1922).Google Scholar
  10. (1).
    Bautzmann, H.: Experimentelle Untersuchungen zur Abgrenzung des Organisationszentrums bei Triton taeniatus. Roux’ Arch. 108, 283–321 (1926).Google Scholar
  11. (2).
    Bautzmann, H.: Über Induktionsleistungen von Chorda und Mesoderm bei Triton. (Vorl. Mitt.). Anat. Anz. 66, Erg.-H., 193–197 (1928).Google Scholar
  12. (3).
    Bautzmann, H.: Über Züchtung von Organanlagenstücken junger Embryonalstadien von Urodelen und Anuren in Bombinator-Hautbläschen (vorgetragen am ii. Dezember 1928). Sitzgsber. Ges. Morph. u. Physiol. Munch. 39, 1–18 (1929a).Google Scholar
  13. (4).
    Bautzmann, H.: Über Induktion durch vordere und hintere Chorda der Neurula in verschiedenen Regionen des Wirtes. Roux’ Arch. 119, 1–46 (1929b).Google Scholar
  14. (5).
    Bautzmann, H.: Über bedeutungsfremde Selbstdifferenzierung aus Teilstücken des Amphibienkeimes. Naturwiss. 17, 818–827 (1929c).Google Scholar
  15. Beckwith, C. J.: The effect of the exstirpation of the lens rudiment on the development of the eye in Amblystoma punctatum, with special reference to the choroid fissure. J. of exper. Zool. 49, 217–259 (1927).Google Scholar
  16. Beers, D. N.: Return of vision and other observations in transplanted Amphibian eyes. Proc. Soc. exper. Biol. a. Med. 26, 477–479 (1929).Google Scholar
  17. (1).
    Bell, E. T.: Experimentelle Untersuchungen über die Entwicklung des Auges bei Froschembryonen. Sitzgsber. niederrhein. Ges. Natur-u. Heilkunde Bonn, S. 56–57 (1905).Google Scholar
  18. (2).
    Bell, E. T.: Experimentelle Untersuchungen über die Entwicklung des Auges bei Froschembryonen. Arch. mikrosk. Anat. 68, 279–296 (1906a).Google Scholar
  19. (3).
    Bell, E. T.: Experimental studies on the development of the eye and the nasal cavities in frog embryos. (Preliminary Communication.) Anat. Anz. 29, 185–194 (1906b).Google Scholar
  20. (4).
    Bell, E. T.: Some experiments on the development and regeneration of the eye and the nasal organ in frog embryos. Arch. Entw.mechan. 23, 457–478 (1907).Google Scholar
  21. Blumenbach: Specimen Physiologiae comparativae inter animantia calidi et frigidi sanguinis Comment soc. veg. sci. Göttingen 8, 95 (1787).Google Scholar
  22. Boeve, W. J.: Das Verhalten der verwundeten Augenlinse außerhalb des Auges, in verschiedenen Flüssigkeiten. Diss. Groningen (holl.) (nach Ber. ges. Biol. 3, 727 [1927]).Google Scholar
  23. Bonnet: OEuvres d’Histoire naturelle et de Philosophie. 5, 1. partie, 356. Neuchâtel 1781.Google Scholar
  24. Born, G.: Ober Verwachsungsversuche mit Amphibienlarven. Arch. Entw.mechan. 4, 349–465, 517–623 (1897).Google Scholar
  25. Boveri, TH.: Über die phylogenetische Bedeutung der Sehorgane des Amphioxus. Zool. Jb., Suppl. 7, Festschr. f. Weissmann, S. 409–428 (1904).Google Scholar
  26. Brachet, A. u. Benoit, F.: Sur la régénération du cristallin chez les Amphibiens Urodèles. Bibliogr. anatomique 7, 277–295 (1899).Google Scholar
  27. Bujard, E.: Cyclopean monsters. C. r. Soc. Phys. et Hist. natur. Genève 40, 29–33 (1923).Google Scholar
  28. Burckhardt, R.: Die Einheit des Sinnesorgansystems bei den Wirbeltieren. Verh. 5. internat. Zoologenkongr. Berlin 1901.Google Scholar
  29. Burkhardt, L.: Beitrag zur Entwicklungsmechanik der Hilfsorgane des Auges. (Nach Untersuchungen an Anuren.) Roux’ Arch. 121, 533–544 (1930)Google Scholar
  30. Burns, R. K.: Further observations on parabiotic amphibian larvae. Anat. Rec. 31, 301 (1925).Google Scholar
  31. Burns, a. L. M.: The growth of the whole organism and of the limbs in two species of Amblystoma united in parabiosis. J. of exper. Zool. 53,455–477 (1929).Google Scholar
  32. (1).
    Bytinski-Sali, H.: Untersuchungen über das Verhalten des präsumptiven Gastrulaectoderms der Amphibien bei heteroplastischer and xenoplastischer Transplantation ins Gastrocoel. Roux’ Arch. 114, 593–664 (1929a).Google Scholar
  33. (2).
    Bytinski-Sali, H.: Die Wirkung von xenoplastischen Implantaten and Embryonalextrakten auf die Entwicklung junger Amphibienkeime. Ebenda 114, 665 bis 685 (1929b).Google Scholar
  34. (3).
    Bytinski-Sali, H.: Untersuchungen über die Determination and die Induktionsfähig- keit einiger Keimbezirke der Anuren. Ebenda 118, 121–163 (1929c).Google Scholar
  35. Cole, W. H.: The transplantation of skin in frog tadpoles, with special reference to the adjustment of grafts over eyes, and to the local specificity of integument. J. of exper. Zool. 35, 353–410 (1922).Google Scholar
  36. Colucci, V.: Sulla rigenerazione parziale dell’occhio nei Tritoni. Istogenesi e sviluppo. Mem. della R. Accad. Sci. Ist. Bologna, Ser. 5, 1, 593–629 (1891).Google Scholar
  37. (1).
    Cotronei, G.: Sulla morfologia causale dello sviluppo oculare del Bufo vulgaris. Atti Accad. naz. Lincei, Rend. Roma 30, 25–26 (1921).Google Scholar
  38. (2).
    Cotronei, G.: Lineamenti storici e impostazioni concrete in esperienze di trapianti tra Anurie Urodeli. Monit. zool. ital. 41, 1–8 (1930).Google Scholar
  39. (1).
    Cotronei, G., e Spirito, A.: Costituzione zoologica e trapianti esperienze tra Anuri e Urodeli. Rend. Accad. naz. Lincei 10, 212 (1929).Google Scholar
  40. (2).
    Cotronei, G., e Spirito, A.: Costituzione zoologica e trapianti esperienze tra Anuri e Urodeli. Ebenda 11, 425–429 (1930a).Google Scholar
  41. (3).
    Cotronei, G., e Spirito, A.: Costituzione zoologica e trapianti. Nuove esperienze tra Anuri e Urodeli. Ebenda 11, 854–856 (1930b).Google Scholar
  42. (4).
    Cotronei, G., e Spirito, A.: Processi di sviluppo e di regolazione nei trapianti di abozzi embrionali di Anuri in embrioni di Urodeli. Monit. zool. ital. 40, 425–429. (1930c).Google Scholar
  43. (1).
    Le Cron, W. L.: Experiments on the origin and differentiation of the lens in Amblystoma. Amer. J. Anat. 5 (1. p. XI), (1906) Proc. Assoc. amer. Anat.Google Scholar
  44. (2).
    Le Cron, W. L.: Experiments on the origin and differentiation of the lens in Amphibia. Amer. J. Anat. 6, 245–258 (1907).Google Scholar
  45. (1).
    Danchakoff, Vera: Wachstum transplantierter embryonaler Gewebe in der Allantois. Z. Anat. 74, 401–431 (1924).Google Scholar
  46. (2).
    Danchakoff, Vera : Lens ectoderm and optic vesicles in allantois grafts. Contrib. to Embryol. 18, 63–78 (1926).Google Scholar
  47. Dareste, C.: Recherches sur la production artificielle des monstruosités ou essais de tératogénie expérimentale, 2. Aufl., S. 366–383. Paris 1891.Google Scholar
  48. Detwiler, S. R.: Some observations upon grafted eyes of frog larvae. Roux’ Arch. 116, 555–566 (1929).Google Scholar
  49. Dragendorff, O.: Experimentelle Untersuchungen über Regenerationsvorgänge am Auge und an der Linse von Hühnerembryonen. Inaug.-Diss. Rostock 1903.Google Scholar
  50. (1).
    Dragomirow, N.: On the lens-forming action of the optic cup. Mém. Cl. Sci. Physiques et Mathém. Acad. Sci. Ucraine 4 (1927).Google Scholar
  51. (2).
    Dragomirow, N.: Über die Faktoren der embryonalen Entwicklung der Linse bei Amphibien. Roux’ Arch. 116, 633–668 (1929).Google Scholar
  52. Driesch, H.: Die organischen Regulationen. Leipzig 1901.Google Scholar
  53. (1).
    Dürken, B.: Über einseitige Augenexstirpation bei jungen Frosch- larven. Nachr. Ges. Wiss. Göttingen, Math.-physik. Kl. 1912, 1–8.Google Scholar
  54. (2).
    Dürken, B.: Über einseitige Augenexstirpation bei jungen Froschlarven. Z. Wiss. Zool. 105, 192–242 1913.Google Scholar
  55. (3).
    Dürken, B.: Das Verhalten transplantierter Beinknospen von Rana fusca und die Vertretbarkeit der Quelle des formativen Reizes. Z. Zool. 115, 58–128 (1916).Google Scholar
  56. (4).
    Dürken, B.: Das Verhalten embryonaler Zellen im Interplantat. Verh. dtsch. zool. Ges., 30. Jahresvers., S. 84–88. Jena 1925.Google Scholar
  57. (5).
    Dürken, B.: Das Verhalten embryonaler Zellen im Interplantat. Mit Berücksichtigung des Geschwulstproblems. Roux’ Arch. 107, 727–828 (1926).Google Scholar
  58. (6).
    Dürken, B.: Zur Frage nach der Wirkung einseitiger Augenexstirpation bei Froschlarven. Biol. generalis (Wien) 6, 511–552 (1930).Google Scholar
  59. Durlacher: Über kongenitalen doppelseitigen Anophthalmus. Dtsch. med. Wschr. 35, 1659–1660 (1909).Google Scholar
  60. Ecker-Gaupp: Anatomie des Frosches. 3. Abt.: Lehre von den Eingeweiden, dem Integument und den Sinnesorganen. 2. Aufl., S. 3–961. Braunschweig 1904.Google Scholar
  61. Eigenmann, C. H.: The history of the eye in Amblyopsis. Proc. Indiana Acad. Sci. 1901.Google Scholar
  62. (1).
    Ekman, G.: Experimentelle Beiträge zum Linsenbildungsproblem bei den Anuren mit besonderer Berücksichtigung von Hyla arborea. Arch. Entw.mechan. 39, 328–351 (1914a).Google Scholar
  63. (2).
    Ekman, G.: Zur Frage nach der frühzeitigen Spezifizierung der verschiedenen Teile der Augenanlage. Ebenda 40, 121–130 (1914b).Google Scholar
  64. Emery: Wer hat die Regeneration der Augenlinse aus dem Irisepithel zuerst erkannt und dargestellt? Anat. Anz. 13, 63–64 (1897).Google Scholar
  65. Eycleshymer, A. C.: The Development of the Optic Vesicles in Amphibia. J. of Morph. 8 (1893).Google Scholar
  66. Fessler, F.: Zur Entwicklungsmechanik des Auges. Arch. Entw.mechan. 46, 169–201 (1920).Google Scholar
  67. (1).
    Filatow, D.: Ober die unabhängige Entstehung (Selbstdifferenzierung) der Linse bei Rana esculenta. Arch. mikrosk. Anat. u. Entw.mechan. 104, 50–71 (1925a).Google Scholar
  68. (2).
    Filatow, D.: Ersatz des linsenbildenden Epithels von Rana esculenta durch Bauchepithel von Bufo vulgaris. Roux’ Arch. 105, 475–482 (1925b).Google Scholar
  69. (3).
    Filatow, D.: Die Transplantation der Linse bei Larven von Triton taeniatus und das Verhalten des Epithels im Bereich des Transplantats. Rev. Zool. Russe, Moskou, S. 3–11 (1925c).Google Scholar
  70. (4).
    Filatow, D.: Ober die Entwicklung des Augenkeimes einiger Amphibien in vitro. Roux’ Arch. 107, 575–582 (1926).Google Scholar
  71. (1).
    Fischel, A.: Ober die Regeneration der Linse. Anat. Anz. 14, 373–380 (1898).Google Scholar
  72. (2).
    Fischel, A.: Ober die Regeneration der Linse Anat. H. (Merkel H. Bonnet) 14, 1–256 (1900a).Google Scholar
  73. (3).
    Fischel, A.: Zur Frage der Linsenregeneration. Anat. Anz. 18, 324–326 (1900b).Google Scholar
  74. (4).
    Fischel, A.: Zur Histologie der Urodelencornea und des Flimmerepithels. Anat. H. 15, 233–266 (1900c).Google Scholar
  75. (5).
    Fischel, A.: Weitere Mitteilungen über die Regeneration der Linse Arch. Entw.mechan. 15, 1–138 (1903a).Google Scholar
  76. (6).
    Fischel, A.: Ober den gegenwärtigen Stand der experimentellen Teratologie. Verh. dtsch. path. Ges. 5, 255–356 (1903b).Google Scholar
  77. (7).
    Fischel, A.: Ober einen sehr jungen pathologischen menschlichen Embryo. Z. Heilk. 24, 1–13 (1903c).Google Scholar
  78. (8).
    Fischel, A.: Ober gestaltende Ursachen bei der Entwicklung des Auges. Prager med. Wschr. 39, Nr 25 (1914a).Google Scholar
  79. (9).
    Fischel, A.: Ober das Differenzierungsvermögen der Gehirnzellen. Arch. Entw.mechan. 40, 653–665 (1914b).Google Scholar
  80. (10).
    Fischel, A.: Ober Linsen-und Augentransplantation. Klin. Mbl. Augenheilk. 55, 528–531 (1915).Google Scholar
  81. (11).
    Fischel, A.: On transplantation of the lens and globe. Amer. J. Ophthalm. 33, 79–82. St. Louis 1916.Google Scholar
  82. (12).
    Fischel, A.: Ober rückläufige Entwicklung. I. Die Rückbildung der transplantierten Augenlinse. II. Ober Umbildung des Hautepithels bei Urodelenlarven. Arch. Entw.mechan. 42, 1–71 (1917).Google Scholar
  83. (13).
    Fischel, A.: Zur Frage der Bildungsursachen des Auges. Ebenda 44, 647–651 (1918).Google Scholar
  84. (14).
    Fischel, A.: Ober den Einfluß des Auges auf die Entwicklung und Erhaltung der Hornhaut. Min. Mbl. Augenheilk. 62, 1–5 (1919).Google Scholar
  85. (15).
    Fischel, A.: Über normale und abnorme Entwicklung des Auges. I. Über Art und Ort der ersten Augenanlage sowie über die formale und kausale Genese der Cyklopie. II. Zur Entwicklungsmechanik der Linse. Arch. Entw.mechan. 49, 383–462 (1921).Google Scholar
  86. Fischer, F.: Ein Lentoid in einem menschlichen Mikrophthalmus. Z. Augenheilk. 69, 30–37 (1929).Google Scholar
  87. Franceschetti, A.: Die Vererbung von Augenleiden. Kurz, Handbuch der Ophthalmologie 1. Berlin: Julius Springer 1930.Google Scholar
  88. Froriep, A.: Die Entwicklung des Auges der Wirbeltiere. Hertwigs Handbuch der vergleichenden und experimentellen Entwicklungslehre der Wirbeltiere 2, 139–266 (1906).Google Scholar
  89. Fucxs, Franziska: Ober Augenregeneration nach Entfernung des Bulbus bei Alytes und Bufo. Zool. Jb., Abt. Allg. Zool. u. Physiol., 41, 121–178 (1924).Google Scholar
  90. Fujita, H.: Regenerationsprozeß der Netzhaut des Tritons und des Frosches. Arch. vergl. Ophthalm. 3, 356–368 (1913).Google Scholar
  91. Geinitz, B.: Embryonale Transplantation zwischen Urodelen und Anuren. Roux’ Arch. 106, 357–408 (1925).Google Scholar
  92. (1).
    Gemmill, J. F.: On cyclopia in osseous fishes. Proc. Zool. Soc. Lond. 1, 443–449 (1906a).Google Scholar
  93. (2).
    Gemmill, J. F.: Notes on Supernumerary Eyes, and Local Deficiency and Reduplica- tion of the Notocord in Trout Embryos. Ebenda 1, 449–452 (1906b).Google Scholar
  94. Giessrecht, E.: Beiträge zur Entwicklung der Cornea und zur Gestaltung der Orbitalhöhle bei den einheimischen Amphibien. Z. Zool. 124, 305 bis 359 (1925).Google Scholar
  95. Goerttler, K.: Die Formbildung der Medullaranlage bei Urodelen. Roux’ Arch. 106, 503–541 (1925).Google Scholar
  96. Goette, A.: Die Entwicklungsgeschichte der Unke als Grundlage einer vergleichenden Morphologie der Wirbeltiere. Leipzig 1875.Google Scholar
  97. (1).
    Grochmalicki, J.: Über die Linsenregeneration bei den Knochenfischen. Z. Zool. 89, 164–172 (1908).Google Scholar
  98. (2).
    Grochmalicki, J.: Über Mißbildungen von Salamanderlarven im Mutterleib. Arch. Entw.mechan. 28, 181–209 (1909).Google Scholar
  99. Groll, O.: Über Transplantation von Rückenhaut an Stelle der Conjunctiva bei Larven von Rana fusca (Rösel). Arch. mikrosk. Anat. u. Entw.mechan. 100, 385–429 (1924).Google Scholar
  100. Guyenot, E. et Schotte, O.: Démonstration de l’existence de territoires spécifiques de régénération par la méthode de la déviation. C. r. Soc. Biol. Paris 94, 1050 (1926).Google Scholar
  101. (1).
    Harms, W.: Über die Augen der am Grunde der Gewässer lebenden Fische. Zool. Anz. 44, 35–41 (1914)Google Scholar
  102. (2).
    Harms, W.: Brillen bei Amphibienlarven. Ebenda 56, 136–142 (1923).Google Scholar
  103. (1).
    Harrison, R. G.: Experiments on the lens in amblystoma. Proc. Soc. exper. Biol. a. Med. 17, 199–200 (1920).Google Scholar
  104. (2).
    Harrison, R. G.: Heteroplastic transplantation of the eye in Amblystoma. Anat. Rec. 31, 4, 299 (Abstr.) (1925).Google Scholar
  105. (3).
    Harrison, R. G.: Correlation in the development and growth of the eye studied by means of heteroplastic transplantation. Roux’ Arch. 120, 1–55 (1929a).Google Scholar
  106. (4).
    Harrison, R. G.: Heteroplastic transplantation in amphibian embryos. Proc. X. Internat. Zool. Congr. Budapest 1927 (1929b).Google Scholar
  107. (1).
    Herbst, C.: Formative Reize in der tierischen Ontogenese. S. 1–125. Leipzig: H. Georgi 1901.Google Scholar
  108. (2).
    Herbst, C.: Entwicklungsmechanik oder Entwicklungsphysiologie der Tiere. Handwörterbuch der Naturwissenschaften 3, 542–634. Jena 1913.Google Scholar
  109. (1).
    Hertel, E.: Über die Folgen der Sehnervendurchschneidung bei jungen Tieren. Graefes Arch. 46, 277–328 (1898).Google Scholar
  110. (2).
    Hertel, E.: Über die Folgen der Exstirpation des Ganglion cervicale supremum bei jungen Tieren. Ebenda 49, 430–454 (1899).Google Scholar
  111. Herter, K.: Ein Fall von echter Entwicklungskorrelation aus der Natur bei Rana esculenta L. Arch. Entw.mechan. 51, 59–65 (1922).Google Scholar
  112. Hertling, H.: Mitteilung über Augenexstirpation und Augenregeneration bei Triton taeniatus. Ebenda 49, 545–550 (1921).Google Scholar
  113. (1).
    Hess, C.: Beschreibung des Auges von Talpa europaea und von Proteus anguineus. Graefes Arch. 35, 1–19 (1889).Google Scholar
  114. (2).
    Hess, C.: Pathologie des Linsensystems. Graefe-Saemisch, Handbuch der gesamten Augenheilkunde, 2. Aufl., 6, 206 (1905).Google Scholar
  115. (1).
    V. Hippel, E.: Die Mißbildungen und angeborenen Fehler des Auges. Handbuch der Augenheilkunde, 2. Aufl., 2, Kap. IX, 81 (1900).Google Scholar
  116. (2).
    V. Hippel, E.: Die Mißbildungen des Auges. SCHWALBE, Die Morpho- logie der Mißbildungen III. Teil, 2. Abt., I-66 (siehe S. 24 f.) (1909).Google Scholar
  117. (1).
    Hoadley, L.: The independent differentiation of isolated chick primordia in chorio-allantois grafts. I. The eye, nasal region, otic region, and mesencephalon. Biol. Bull. Mar. biol. Labor. Wood’s Hole 46, 281–315 (1924).Google Scholar
  118. (2).
    Hoadley, L.: Developmental potencies of parts of the early blastoderm of the chick. I. The first appearance of the eye. J. of exper. Zool. 43, 151–178 (1926a).Google Scholar
  119. (3).
    Hoadley, L.: The in situ development of sectioned chick blastoderms. Archives de Biol. 36, 225–309 (1926b).Google Scholar
  120. (4).
    Hoadley, L.: On the localization of developmental potencies in the embryo of Fundulus heteroclitus. J. of exper. Zool. 52, 7–44 (1928).Google Scholar
  121. (1).
    Holtfreter, J.: Defekt-und Transplantationsversuche an der Anlage von Leber und Pancreas jüngster Amphibienkeime. Roux’ Arch. 105, 330–384 (1925).Google Scholar
  122. (2).
    Holtfreter, J.: Über die Aufzucht isolierter Teile des Amphibienkeimes. I. Methode einer Gewebezüchtung in vivo. Ebenda 117, 421–510 (1929a).Google Scholar
  123. (3).
    Holtfreter, J.: Über histologische Differenzierungen von isoliertem Material jüng- ster Amphibienkeime. Verh. dtsch. zool. Ges., S. 174–181 (1929b).Google Scholar
  124. (1).
    Huschke, E.: Über die erste Entwicklung des Auges und die damit zusammenhängende Cyklopie. Meckels Arch. Anat. u. Phys. 6, 1–47 (1832).Google Scholar
  125. (2).
    Huschke, E.: Über einige Streitpunkte aus der Anatomie des Auges. Ammons Z. Ophthalm. 4, 272–295 (1835).Google Scholar
  126. Ikeda, Y.: Beiträge zur anatomischen Kenntnis der menschlichen Zyklopie mit besonderer Berücksichtigung der Kopfmuskeln. Arb. anat. Inst. Sendai 1928, H. 13, 258–332.Google Scholar
  127. (1).
    Joxl, A.: Zur Entwicklungsgeschichte des Wirbeltierauges. Anat. Anz. 51, 209–239 (1918a).Google Scholar
  128. (2).
    Joxl, A.: Über ein natürlich entstandenes Lentoid. Arch. Entw.mechan. 44, 643–646 (1918b).Google Scholar
  129. Kaestner, S.: Doppelbildungen an Vogelkeimscheiben. Arch. f. Anat. 1898, 81–94; 1899, 28–32; 1901, 297–306; 1902, 117–148; 1907 129–208.Google Scholar
  130. Kallius, E.: Sehorgan (Referat). Erg. Anat. (Merkel-Bonnet) 13, 233 bis 367 (1903).Google Scholar
  131. Kammerer, P.: Experimente über Fortpflanzung, Farbe, Augen und Körperreduktion bei Proteus anguinus LAUR. Arch. Entw.mechan. 33, 349 bis 461 (1912).Google Scholar
  132. Keibel, F.: Beiträge zur Anatomie, zur Entwicklungsgeschichte und zur Stammesgeschichte der Sehorgane der Cyclostomen. Z. mikrosk.-anat. Forschg 12, 391–456 (1928).Google Scholar
  133. Kellicot, W. E.: The effects of low temperature upon the development of Fundulus. Amer. J. Anat. 20, 459–482 (1916).Google Scholar
  134. (1).
    Kessler, L.: Untersuchungen über die Entwicklung des Auges, angestellt am Hühnchen und Triton. Diss. Dorpat 1871.Google Scholar
  135. (2).
    Kessler, L.: Zur Entwicklung des Auges der Wirbeltiere. S. 1–112. Leipzig 1877.Google Scholar
  136. King, Helen Dean: Experimental Studies on the Eye of the Frog Embryo. Arch. Entw.mechan. 19, 85–107 (1905).Google Scholar
  137. (1).
    Kirby, D. B.: A study of the nutrition of the crystalline lens. The cultivation of lens epithelium. Trans. amer. Acad. Ophthalm. a. Otol. 1926, 137–150.Google Scholar
  138. (2).
    Kirby, D. B.: The cultivation of lens epithelium in vitro. J. of exper. Med. 45, 1009 bis 1016 (1927a).Google Scholar
  139. (3).
    Kirby, D. B.: Die Züchtung von Geweben des Auges „in vitro“. Graefes Arch. 119, 315–324 (1927b).Google Scholar
  140. Knapp, P.: Über Heilung von Linsenwunden beim Frosch. Z. Augenheilk. 3 (1900).Google Scholar
  141. (1).
    Kobayashi, SH.: Über die Spezifität von Eiweiß der Diemyctylus-Linse, die sich nach der Heteromorphose aus dem Irisepithel regeneriert. Kyoto Igaku Zassi 23, H. 9 (1926a).Google Scholar
  142. (2).
    Kobayashi, SH.: Über den Einfluß der Linsensubstanz auf die Linsenregeneration. Ebenda 23, H. 12 (1926b).Google Scholar
  143. (3).
    Kobayashi, SH.: Studium der Linsenregeneration (japanisch). Diss. Kais. Univ. Kyoto (1926c).Google Scholar
  144. Kocus, W.: Versuche über die Regeneration von Organen bei Amphibien. Arch. mikrosk. Anat. 49, 441–461 (1897).Google Scholar
  145. Kölliker, A.: Grundriß der Entwicklungsgeschichte des Menschen und der höheren Tiere, 2. Aufl. Leipzig: Wilhelm Engelmann 1884.Google Scholar
  146. Kohl, C.: Rudimentäre Wirbeltieraugen, Teil I. Bibliotheca zoologica 1892, H. 13, I-140.Google Scholar
  147. Kolmer, W.: Ober den Befund einer zweiten Linse (Spontanlentoidbildung) im Auge eines Welses. Arch. Entw.mechan. 46, 1–3 (1920).Google Scholar
  148. Koppanyi, TH.: Die Replantation von Augen. II—VI. Arch. mikrosk. Anat. U. Entw.mechan. 99, 15–81 (1923).Google Scholar
  149. Korschelt, E. u. Fritsch, C.: Über eine Mißbildung der Larve von Salamandra maculata. Arch. Entw.mechan. 30, 291–317 (1910).Google Scholar
  150. Krüger, F.: Transplantation junger Linsen in das Blastocoel bei Triton. Roux’ Arch. 122, 1–11 (1930).Google Scholar
  151. Kupffer: Studien zur vergleichenden Entwicklungsgeschichte des Kopfes der Kranioten. H. 1–4. München u. Leipzig: Lehmann 1893–1900.Google Scholar
  152. Kusche, W.: Interplantation umschriebener Zellbezirke aus der Blastula und der Gastrula von Amphibien. I. Versuche an Urodelen. Roux’ Arch. 120, 192–271 (1929).Google Scholar
  153. Laurens, H. u. Williams, J. W.: Photomechanical changes in the retina of normal and transplanted eyes of Amblystoma larvae. J. of exper. Zool. 23, 71–83 (1917).Google Scholar
  154. (1).
    Lehmann, F. E.: Entwicklungsstörungen in der Medullaranlage von Triton, erzeugt durch Unterlagerungsdefekte. Roux’ Arch. 108, 243–282 1926.Google Scholar
  155. (2).
    Lehmann, F. E.: Die Entwicklung der Differenzierungspotenzen im Ectoderm der Triton-Gastrula. Verh. dtsch. zool. Ges., 32. Jahresvers., S. 267–272 (1928). Leipzig: Akadem. Verlagsges. m. b. H.Google Scholar
  156. (3).
    Lehmann, F. E.: Die Entwicklung des Anlagenmusters im Ectoderm der Triton-Gastrula. Roux’ Arch. 117, 312–383 (1929).Google Scholar
  157. (1).
    Leplat, G.: Localisation des premières ébauches oculaires chez lesVertébrés. Pathogénie de la cyclopie. Anat. Anz. 46, 280–289 (1914).Google Scholar
  158. (2).
    Leplat, G.: Action du milieu sur le développement des larves d’amphibiens. Localisation et différenciation des premières ébauches oculaires chez les vertébrés. Cyclopie et Anophtalmie. Archives de Biol. 30, 231–320 (1919).Google Scholar
  159. Levi, G.: Sullo sviluppo della cornea e della camera anteriore dell’occhio. Monit. zool. ital. 40, 79–90 (1929).Google Scholar
  160. Levy, O.: Entwicklungsmechanische Studien am Embryo von Triton taenia-tus. I. Orientierungsversuche. Arch. Entw.mechan. 20, 335–379 (besonders S. 336–345) (1906).Google Scholar
  161. (1).
    Lewis, W. H.: Experimental studies on the development of the eye in Amphibia. I. On the origin of the lens. Rana palustris. Amer. J. Anat. 3, 505–536 (1904).Google Scholar
  162. (2).
    Lewis, W. H: Experimental studies on the development of the eye in Amphibia. II. On the cornea. J. of exper. Zool. 2, 431–447 (1905).Google Scholar
  163. (3).
    Lewis, W. H: Experiments on the regeneration and differentiation of the central nervous system in Amphibian embryos. Amer. J. Anat. 5 (Proc. Ass. amer. Anat., p. XI) (1906).Google Scholar
  164. (4).
    Lewis, W. H: Experimental studies on the development of the eye in Amphibia. III. On the origin and differentiation of the lens. Amer. J. of Anat. 6, 473–509 (1907a).Google Scholar
  165. (5).
    Lewis, W. H: Lens-formation from strange ectoderm in Rana sylvatica. Ebenda 7, 145–169 (1907b).Google Scholar
  166. (6).
    Lewis, W. H: Experiments on the origin and differentiation of the optic vesicle in Amphibia. Ebenda 7, 259–278 (1907c).Google Scholar
  167. (7).
    Lewis, W. H: The experimental production of cyclopia in the fish embryo (Fundalus heteroclitus). Anat. Rec. 3, 175–181 (1909).Google Scholar
  168. Lindeman, V. F.: An experimental study on the nictitating membrane of the frog, Rana pipiens. Proc. Soc. exper. Biol. a. Med. 27, 177 (1929).Google Scholar
  169. Loeb, J.: The blindness of the cave fauna and the artificial production of blind fish embryos by heterogeneous hybridization and by low temperatures. Biol. Bull. Mar. biol. Labor. Wood’s Hole 29, 50–67 (1915).Google Scholar
  170. Mall, F. P.: A Study of the Causes underlying the Origin of Human Monsters J. of Morph. 19, 3–368 (1908).Google Scholar
  171. Manchot, Elisabeth: Abgrenzung des Augenmaterials und anderer Teilbezirke in der Medullarplatte; die Teilbewegungen während der Auffaltung (Farbmarkierungsversuche an Keimen von Urodelen). Roux’ Arch. 116, 689–708 (1929).Google Scholar
  172. Mangold, Hilde, geb. Pröscholdt t: Organisatortransplantationen in verschiedenen Kombinationen bei Urodelen. Ein Fragment, mitgeteilt von Otto Mangold. Ebenda 117, 697–710 (1929).Google Scholar
  173. (1).
    Mangold, O.: Fragen der Regulation und Determination an umgeordeten Furchungsstadien und verschmolzenen Keimen von Triton. Arch. Entw.mechan. der Org. 47, 249–301 (1920).Google Scholar
  174. (2).
    Mangold, O.: Transplantationsversuche zur Frage der Spezifität und der Bildung der Keimblätter. Arch mikrosk. Anat. u. Entw.mechan. 200, 198–301 (1923).Google Scholar
  175. (3).
    Mangold, O.: Die Bedeutung der Keimblätter in der Entwicklung. Naturwiss. 13, 213–218, 231–237 (1925).Google Scholar
  176. (4).
    Mangold, O.: TYber formative Reize in der Entwicklung der Amphibien. Ebenda 14, 1169–1175 (1926).Google Scholar
  177. (5).
    Mangold, O.: Das Determinationsproblem. I. Das Nervensystem und die Sinnesorgane der Seitenlinie unter spezieller Berücksichtigung der Amphibien. Erg. Biol. 3, 152–227 (1928a).Google Scholar
  178. (6).
    Mangold, O.: Neue Experimente zur Analyse der frühen Embryonalentwicklung des Amphibienkeims. Naturwiss. 16, 387–392 (1928b).Google Scholar
  179. (7).
    Mangold, O.: Probleme der Entwicklungsmechanik. Ebenda 16, 661–665 (1928c).Google Scholar
  180. (8).
    Mangold, O.: Entwicklungsmechanik der Tiere. Meth. wiss. Biol. 2, 679–803 (1928d).Google Scholar
  181. (9).
    Mangold, O.: Experimente zur Analyse der Determination und Induktion der Medullarplatte. Roux’ Arch. 117, 586–696 (1929a).Google Scholar
  182. (10).
    Mangold, O.: Die Induktionsfähigkeit der Medullarplatte und ihrer Bezirke. Verh. dtsch. zool. Ges., S. 166–173 (1929b).Google Scholar
  183. (11).
    Mangold, O.: Das Determinationsproblem. II. Die paarigen Extremitäten der Wirbeltiere in der Entwicklung. Erg. Biol. 5, 290–404 (1929c).Google Scholar
  184. (12).
    Mangold, O.: Entwicklung der paarigen Wirbeltierextremität. Klin. Wschr. 8, (1929d), 1937–1941.Google Scholar
  185. Mangold, O. und Seidel F.: Homoplastische und heteroplastische Ver- schmelzung ganzer Tritonkeime. Roux’ Arch. xii, 593–665 (1927).Google Scholar
  186. Mangold, O. u. Spemann, H.: Ober Induktion von Medullarplatte durch Medullarplatte im jüngeren Keim, ein Beispiel homöogenetischer oder assimilatorischer Induktion. Roux’ Arch. III, 341–422 (1927).Google Scholar
  187. (1).
    May, R. M.: Modification of nerve centers due to the transplantation of the eye and olfactory organ in anuran embryos. Proc. nat. Acad. Sci. U. S. A. 13, 372–374 (1927a).Google Scholar
  188. (2).
    May, R. M.: Modification des centres nerveux due à la transplantation de l’oeil et de l’organe olfactif chez les embryons d’anoures. Archives de Biol. 37, 335–396 (1927b).Google Scholar
  189. (3).
    May, R. M. et S. R. Detwiler: Les rapports nerveux d’yeux transplantés avec les centres nerveux en voie de développement chez l’Amblystoma punctaturn. Bull. Soc. Opht Ophtalm. Paris 1927, Nr 1, 31–36.Google Scholar
  190. (1).
    Mcclendon, J. F.: An attempt toward the physical chemistry of the production of one-eyed monstrosities. Amer. J. Physiol. 29, 289–297 (1912a).Google Scholar
  191. (2).
    Mcclendon, J. F.: The effects of alcaloids on the development of fish (Fundulus) eggs. Ebenda 31, 131–140 (1912b).Google Scholar
  192. Meckel, J. F.: Ober Verschmelzungsbildungen. Arch. f. Anat. 1, 238–315 (1826).Google Scholar
  193. Meisner, W.: Ein Mikrophthalmus congenitus mit Membrana pupillaris persistens corneae adhaerens and andere Anomalien. Graefes Arch. 94, 301–315 (1917).Google Scholar
  194. (1).
    Mencl, E.: Ein Fall von beiderseitiger Augenlinsenausbildung während der Abwesenheit von Augenblasen. Arch. Entw.mechan. 16, 328–339 (1903a).Google Scholar
  195. (2).
    Mencl, E.: Ist die Augenlinse eine Thigmomorphose oder nicht? Anat. Anz. 24, 169–173 (1903b).Google Scholar
  196. (3).
    Mencl, E.: Neue Tatsachen zur Selbstdifferenzierung der Augenlinse. Arch. Entw.mechan. 25, 431–450 (1908).Google Scholar
  197. Müller, E.: Ober die Regeneration der Augenlinse nach Exstirpation derselben bei Triton. Arch. mikrosk. Anat. 47, 23–33 (1896).Google Scholar
  198. Nicholas, J. S. Transplantations of tissues in fetal rats. Proc. Soc. Exp. Biol. and Med. 26, 731–732.Google Scholar
  199. Ogawa, C.: Experiments on the regeneration of the lens in Diemyctylus. J. of exper. Zool. 33, 395–407 (1921).Google Scholar
  200. Paolucci, L.: Sopra una forma mostruosa della Myliobatis noctula. Atti Soc. ital. Sci. natur. 17, 60–63 (1874).Google Scholar
  201. (1).
    Pardo, R.: Osservazioni sulla rigenerazione del cristallino. Atti Accad. naz. Lincei, Ser. V, Rend. 15, 744–746 (1906a).Google Scholar
  202. (2).
    Pardo, R.: Enucleazione ed innesto del bulbo oculare nei tritoni. Ebenda, Ser. V, Rend. 15, 746–748 (1906b).Google Scholar
  203. (1).
    Pasquini, P.: La capacità lentogena della vescicola ottica negli embrioni di anfibi e l’„organizzatore” del cristallino. Ebenda 6, 537–541 (1927a).Google Scholar
  204. (2).
    Pasquini, P.: Trapianti omeoplastici degli abbozzi oculari negli embrioni di Pleurodeles Waltli. Ebenda, Ser. VI, Rend. 5, 453–456 (1927b).Google Scholar
  205. (3).
    Pasquini, P.: Ricerche di embriologia sperimentale sui trapianti omeoplastici della vescicola ottica primaria in Pleurodeles Waltli. Boll. Ist. zool., Univ. Roma 5, 1–83 (1927c).Google Scholar
  206. (4).
    Pasquini, P.: Sul trapianto dell’occhio nei vertebrati (risultati di ricerche sperimentali sull’abbozzo oculare di anfibi urodeli). Riv. di Biol. 9, 515–523 (1927d).Google Scholar
  207. (5).
    Pasquini, P.: Sulla presunta rigenerazione dell’occhio negli embrioni di Rana esculenta. Monit. zool. ital. 39, 78–83 (1928).Google Scholar
  208. (6).
    Pasquini, P.: Fenomeni di regolazione e di riparazione nello sviluppo dell’occhio degli Anfibi (risultati di nuovi esperimenti di asportazione e trapianto della vescicola ottica in Pleurodeles, Axolotl e Rana). Rend. Accad. naz. Lincei, Cl. Sci. fis., mat. e nat. 9, 99–104 (1929a).Google Scholar
  209. (7).
    Pasquini, P.: Relazioni nervose dell’occhio e organo olfattorio trapiantati, come abozzi primari, in embrioni di Axolotl. Ebenda 10, 680–687 (1929b).Google Scholar
  210. (8).
    Pasquini, P.: A proposito di trapianti embrionali. Monit. zool. ital. 40, 263–269 (1929c).Google Scholar
  211. (9).
    Pasquini, P.: La vescicola ottica primaria sistema equipotenziale autodifferenziabile. Risultati di esperimenti sulla meccanica dello sviluppo dell’occhio degli Anfibi anurie urodeli. Atti Pont. Accad. Sci. 82, 103–115 (1929d).Google Scholar
  212. (10).
    Pasquini, P. e Della Monica, A.: Rigenerazione del cristallino nelle larve di Anfibi anuri. Rend. Accad. naz. Lincei, Cl. Sci. fis., mat. e nat. 30, 218–224 (1929).Google Scholar
  213. (11).
    Pasquini, P. e Reverberi, G.: Studi sulla determinazione nello sviluppo degli Anfibi. Boll. Ist. Zool. Roma 7, 1–55 (1929).Google Scholar
  214. Payne, F.: Drosophila amenophila LOEW bred in the dark for sixty nine generations. Biol. Bull. Mar. biol. Labor. Wood’s Hole 21, 297–301 (1911).Google Scholar
  215. (1).
    Petersen, H.: Bildung einer überzähligen Linse bei Rana temporaria. Arch. Entw.mechan. 47, 239–249 (1921).Google Scholar
  216. (2).
    Petersen, H.: Berichte über Entwicklungsmechanik. I. Entwicklungsmechanik des Auges. Erg. Anat. 24, 327–347 (1923); 25, 623–660 (1924).Google Scholar
  217. Philipeaux: Note sur la production de l’oeil chez la salamandre aquatique. Gaz. Méd. Paris, 51, sér. 6, 2, 435 (1880).Google Scholar
  218. (1).
    Politzer, G.: fiber den Einfluß der Röntgenstrahlen auf die embryonale Linse. Wien. med. Wschr. 1929 (a), Nr 17.Google Scholar
  219. (2).
    Politzer, G.: “Ober den Einfluß der Röntgenstrahlen auf die Regeneration der Linse. Roux’ Arch. 121, 39–71 (1929b).Google Scholar
  220. (3).
    Politzer, G. u. Steiner, K.: Prosophthalmie und Encephaloschisis. Ebenda 107, 557–574 (1926).Google Scholar
  221. Rabaud, E.: Recherches embryologiques sur les Cyclocéphaliens. J. Anat. et Physiol. 37/38 (1901).Google Scholar
  222. (1).
    Rabl, C.: Über den Bau und die Entwicklung der Linse. I. Selachier und Amphibien. Z. Zool. 63, 496–572 (1898).Google Scholar
  223. (2).
    Rabl, C.: Über den Bau und die Entwicklung der Linse. II. Reptilien und Vögel. Ebenda 65, 257–367 (1899).Google Scholar
  224. (3).
    Rabl, C.: Über den Bau und die Entwicklung der Linse III. Säugetiere. Ebenda 67, 1–138 (1900).Google Scholar
  225. Randolph, R. L.: The regeneration of the crystalline lens. Contrib. Sci. of Med. 1900, 237–263.Google Scholar
  226. Ranzi, S.: Correlazioni tra organi di senso e centri nervosi in via di sviluppo. Roux’ Arch. 114, 364–370 (1928).Google Scholar
  227. (1).
    Reinke, FR.: Die Regeneration der Linse und ihr Verhältnis zum Zweck- begriff. Arch. Ver. Freunde Naturgesch. Mecklenburg, 1902, 1–7.Google Scholar
  228. (2).
    Reinke, FR.: Die Beziehungen des Lymphdrucks zu den Erscheinungen der Regeneration und des Wachstums. Arch. f. micr. Anat. u. Entw.gesch. 68, 252–278 (1906).Google Scholar
  229. Remak: Untersuchungen über die Entwicklung der Wirbeltiere. Berlin 1855.Google Scholar
  230. (1).
    Reverberi, G.: Risultati di esperimenti sullo sviluppo dell’occhio nell’embrione di pollo. Rend. Accad. naz. Lincei, ser. VI a, 10, 115–119 (1929a).Google Scholar
  231. (2).
    Reverberi, G.: Risultati di esperimenti di asportazione parziale e totale della vescicola ottica nell’embrione di pollo. Boll. Ist. Zool. Univ. Roma 7, 7–52 (1929b).Google Scholar
  232. Röthig, P.: Über Linsenregeneration. Inaug.-Diss., S. I-31. Berlin 1898.Google Scholar
  233. Roux, W.: Gesammelte Abhandlungen über Entwicklungsmechanik. Leipzig 1895.Google Scholar
  234. Rüdinger: Über die Bildung der primären und sekundären Augenblasen bei Triton alpestris. Sitzgsber. bayer. Akad. Wiss., Math.-Physik. Kl. 19 (1889).Google Scholar
  235. Ruud, Gudrun u. Spemann, H.: Die Entwicklung isolierter dorsaler und vlateraler Gastrulahälften von Triton taeniatus und alpestris, ihre Regulation und Postgeneration. Arch. Entw.mechan. 52, 95–166 (1922).Google Scholar
  236. Saint-Hilaire, IS. Geoff.: Traité de tératologie 5, 2, 404 ff. (1832–1837).Google Scholar
  237. Salzer, F.: Ober die Regeneration der Hornhaut. Ber. 36. Vers. ophthalm. Ges. Heidelberg, S. 244–253 (1910).Google Scholar
  238. Sato, T.: Beiträge zur Analyse der WoLFFschen Linsenregeneration. I. Roux’ Arch. 122, 451–493 (1930).Google Scholar
  239. (1).
    Schaper, A.: Experimentelle Studien an Amphibienlarven. Erste Mitteilung: Haben künstlich angelegte Defekte des Zentralnervensystems oder die vollständige Elimination desselben einen nachweisbaren Einfluß auf die Entwicklung des Gesamtorganismus junger Froschlarven? Arch. Entw.mechan. 6, 151–197 (1898).Google Scholar
  240. (2).
    Schaper, A.: Über einige Fälle atypischer Linsenentwicklung unter abnormen Bedingungen. Anat. Anz. 24, 305–326 (1904).Google Scholar
  241. (3).
    Schaper, A.: Upon LEWIS’ experimental studies on the development of the eye in Amphibia. Biol. Bull. Mar. biol. Labor. Wood’s Hole 9 (1905).Google Scholar
  242. (4).
    Schaper, A. u. Cohen, C.: Beiträge zur Analyse des tierischen Wachstums. II. Über zellproliferatorische Wachstumszentren und deren Beziehung zur Regeneration und Geschwulstbildung. Arch. Entw.mechan. 19, 348 bis 445 (1905).Google Scholar
  243. Schaposchnikowa: Zur Frage über die Entstehung der Linse nach der Entfernung des Augenkeimes. Rev. Zool. Russe 5, 106–109 (1925).Google Scholar
  244. (1).
    Schaxel, J.: Untersuchungen über die Formbildung der Tiere. I. Teil: Auffassungen und Erscheinungen der Regeneration. Arb. exper. Biol. 1921, 43 ff.Google Scholar
  245. (2).
    Schaxel, J. U. Haedeke, Margarete: Regenerations-und Transplantations. studien. III. Augentransplantationen. Zool. Anz. 78, 164–169 (1928).Google Scholar
  246. (1).
    Schimkewitsch, W.: Über die atavistische Bedeutung der Linsenregeneration bei Amphibien. Tray. Soc. imp. Natur. St.-Pétersbourg 33 (1902a).Google Scholar
  247. (2).
    Schimkewitsch, W.: Über den atavistischen Charakter der Linsenregeneration bei Amphibien. Anat. Anz. 21, 48–50 (1902b).Google Scholar
  248. Schlampp, K. W. Das Auge des Grottenolmes. Z. Zool. 53, 537–557 (1892).Google Scholar
  249. Schultze, O.: Über partiell albinotische und mikrophthalmische Larven von Salamandra maculosa. Ebenda 82, 472–493 (1905).Google Scholar
  250. (1).
    Seefelder, R.: Die Mißbildungen des menschlichen Auges. Kurzes Handbuch der Ophthalmologie 1, 519–630 (1930a).Google Scholar
  251. (2).
    Seefelder, R.: Die Entwicklung des menschlichen Auges. Ebenda 1, 476–518 (1930b).Google Scholar
  252. Speer: De Cyclopia sive unione partium capitis in statu normali disjundtarum. Diss. Halae 1819 (zitiert von Meckel, 1826).Google Scholar
  253. (1).
    Spemann, H.: Über Korrelationen in der Entwicklung des Auges. Verh. anat. Ges., 15. Vers. Bonn, S. 61–79 (1901a).Google Scholar
  254. (2).
    Spemann, H.: Demonstration einiger Präparate von Experimenten über Korrelationen bei der Entwicklung des Auges. Sitzgsber. physik.-med. Ges. Würzburg vom 2. Mai (1901b).Google Scholar
  255. (3).
    Spemann, H.: Entwicklungsmechanische Studien am Triton-Ei. I. Arch. Entw.-mechan. 12, 224–264 (1901c).Google Scholar
  256. (4).
    Spemann, H.: Entwicklungsmechanische Studien am Triton-Ei. II. Ebenda 15, 448–534 (1902)Google Scholar
  257. (5).
    Spemann, H.: Entwicklungsphysiologische Studien am Triton-Ei. III. Ebenda 16, 551–631 (1903a).Google Scholar
  258. (6).
    Spemann, H.: Ober Linsenbildung bei defekter Augenblase. Anat. Anz. 23, 457 bis 464 (1903b).Google Scholar
  259. (7).
    Spemann, H.: Über neue Linsenversuche. Sitzgsber. physik.-med. Ges. Würzburg vom 3. November (1904a).Google Scholar
  260. (8).
    Spemann, H.: Ober experimentell erzeugte Doppelbildungen mit cyclopischem Defekt. Zool. Jb., Suppl. 7, Festschr. f. A. Weismann, S. 429–470 (1904b).Google Scholar
  261. (9).
    Spemann, H.: Ober Linsenbildung nach experimenteller Entfernung der primären Linsenbildungszellen. C. r. 6me congrès internat. Zool., Session Berne 1904, S. 233–234 (1904c)Google Scholar
  262. (10).
    Spemann, H.: Ober Linsenbildung nach experimenteller Entfernung der primären Linsenbildungszellen. Zool. Anz. 28, 419–432 (1905).Google Scholar
  263. (11).
    Spemann, H.: Ober eine neue Methode der embryonalen Transplantation. Verh. dtsch. zool. Ges., S. 195–202 (1906a).Google Scholar
  264. (12).
    Spemann, H.: Ober embryonale Transplantation. Dtsch. med. Wschr., Nr 41, 1–12 und Verh. Ges. dtsch. Naturforsch. 78. Vers. Stuttgart, S. 3–15 (1906b).Google Scholar
  265. (13).
    Spemann, H.: Zum Problem der Korrelation in der tierischen Entwicklung. Ver. dtsch. zool. Ges. Rostock, S. 22–48 (1907a).Google Scholar
  266. (14).
    Spemann, H.: Neue Tatsachen zum Linsenproblem. Zool. Anz. 31, 379–386 (1907b).Google Scholar
  267. (15).
    Spemann, H.: Neue Versuche zur Entwicklung des Wirbeltierauges. Verh. dtsch. zool. Ges., Stuttgart, Nr 18, 101–110 (1908).Google Scholar
  268. (16).
    Spemann, H.: Zur Entwicklung des Wirbeltierauges. Zool. Jb. 32, 1–98 (1912a).Google Scholar
  269. (17).
    Spemann, H.: Ober die Entwicklung umgedrehter Hirnteile bei Amphibienembryonen. Zool. Jb., Suppl. XV., 3, 1–48 (Festschr. f. J. W. Spengel) (1912b).Google Scholar
  270. (18).
    Spemann, H.: Zur Geschichte und Kritik des Begriffs der Homologie. „Kultur der Gegenwart“ 3, IV, 63–86 (1915).Google Scholar
  271. (10).
    Spemann, H.: Ober die Determination der ersten Organanlagen der Amphibienembryonen. I—VI. Arch. Entw.mechan. 43, 448–555 (1918).Google Scholar
  272. (20).
    Spemann, H.: Experimentelle Forschungen zum Determinations-und Individualitätsproblem. Naturwiss. 1919, H. 32, 581–591Google Scholar
  273. (21).
    Spemann, H.: Die Erzeugung tierischer Chimären durch heteroplastische Transplantation. Arch. Entw.mechan. 48, 533–570 (1921a).Google Scholar
  274. (22).
    Spemann, H.: Mikrochirurgische Operationstechnik. Abderhalden, Handbuch der biologischen Arbeitsmethoden, Abt. V, Teil 3, S. 1–30 (1921b).Google Scholar
  275. (23).
    Spemann, H.: Neue Arbeiten über Organisatoren in der tierischen Entwicklung. Naturwiss. 15, 946–951 (1927).Google Scholar
  276. (24).
    Spemann, H. u. Bautzmann, Else geb. Wessel: Über Regulation von Triton-Keimen mit überschüssigem und fehlendem medianem Material. Roux’ Arch. 110, 557–577 (1927).Google Scholar
  277. (25).
    Spemann, H. u. Geinitz, B.: Ober Weckung organisatorischer Fähigkeiten durch Verpflanzung in organisatorische Umgebung. Ebenda 109, 129–175 (1927).Google Scholar
  278. (26).
    Spemann, H. u. Mangold, Hilde: Ober Induktion von Embryonalanlagen durch Implantation artfremder Organisatoren. Arch. mikrosk. Anat. u. Entw.mechan. 100, 599–638 (1924).Google Scholar
  279. (1).
    Spirito, A.: Osservazioni sul trapianto della vescicola ottica primaria in Rana esculenta sull’influenza dei diversi stadi embrionali nel successivo differenziamento. Atti Accad. naz. Lincei 7, 781–784 (1928a).Google Scholar
  280. (2).
    Spirito, A.: Processi regolativi della regione encefalica degli embrioni di Anuri. Nota I. Rend. Accad. Lincei 8, 429–430 (1928b).Google Scholar
  281. (3).
    Spirito, A.: Studi sul trapianto della vescicola ottica in Rana esculenta. Boll. Ist. Zool. Univ. Roma 6 (1928c).Google Scholar
  282. (4).
    Spirito, A.: Osservazioni sui processi regolativi in relazione allo sviluppo degli emisferi cerebrali negli embrioni di Anuri. Nota II. Rend. Accad. Lincei 9, 797–799 (1929a).Google Scholar
  283. (5).
    Spirito, A.: Processi di rigenerazione e di regolazione encefalica degli embrioni di Urodeli. Ebenda 10, 215–218 (1929b).Google Scholar
  284. (6).
    Spirito, A.: Rigenerazione e regolazioni nell’encefalo degli Anfibi. Roux’ Arch. 122, 152–178 (1930).Google Scholar
  285. Steinitz, E.: Viper den Einfluß der Elimination der embryonalen Augenblasen auf die Entwicklung des Gesamtorganismus beim Frosche. Arch. Entw.mechan. 20, 537–578 (1906).Google Scholar
  286. (1).
    Stockard, C. R.: The artificial production of a single median cyclopean eye in the fish embryo by means of seawater solution of Magnesiumchlorid. Ebenda 23, 249–258 (1907a).Google Scholar
  287. (2).
    Stockard, C. R: The embryonic history of the lens in Bdellostoma Stouti in relation to recent experiments. Amer. J. Anat. 6, 511–515 (1907b).Google Scholar
  288. (3).
    Stockard, C. R: The influence of external factors, chemical and physical, on the development of Fundulus heteroclitus. J. of exper. Zool. 4, 165–201 (1907c).Google Scholar
  289. (4).
    Stockard, C. R: The Question of Cyclopia. Science (N. Y.), N. s., 28, 455–456 (1908).Google Scholar
  290. (5).
    Stockard, C. R: The origin of certain types of monsters. Amer. J. Obstetr. 59, 1–12 (1909a).Google Scholar
  291. (6).
    Stockard, C. R: The artificial production of one-eyed monsters and other defects, which occur in nature, by the use of chemicals. Anat. Rec. 3, 167–173 (1909b).Google Scholar
  292. (7).
    Stockard, C. R: The development of artificially produced cyclopian fish — „The magnesium embryo“. J. of exper. Zool. 6, 285–337 (1909c).Google Scholar
  293. (8).
    Stockard, C. R: The influence of alcohol and other anaesthetics on embryonic development. Amer. J. Anat. 10, 369–392 (1910a).Google Scholar
  294. (9).
    Stockard, C. R: The independent origin and development of the crystalline lens. Ebenda 10, 393–423 (1910b).Google Scholar
  295. (10).
    Stockard, C. R: The experimental production of various eye abnormalities and an analysis of the development of the primary parts of the eye. Arch. vergl. Ophthalmol. 1, 473–480 (1910c).Google Scholar
  296. (11).
    Stockard, C. R: The effect on the offspring of intoxicating the male parent and the transmission of the defects to subsequent generations. Amer. Naturalist 47, 641–682 (1913a).Google Scholar
  297. (12).
    Stockard, C. R: An experimental study of the position of the optic anlage in Amblystoma punctatum, with a discussion of certain eye defects. Amer. J. Anat. 15, 253–289 (1913b).Google Scholar
  298. (13).
    Stockard, C. R: The Artificial Production of Eye Abnormalities in the Chick Embryo. Anat. Rec. 8, 33–38 (1914).Google Scholar
  299. (1).
    Stone, L. S.: Heteroplastic transplantation of eyes between the larvae of two species of Amblystoma. J. of exper. Zool. 55, 193–254 (1930).Google Scholar
  300. (2).
    Stone, L. S. a. Ussher, N.T.: Return of Vision and other Observations in Replanted Amphibian Eyes. Proc. Soc. exper. Biol. a. Med. 25, 213–215 (1927).Google Scholar
  301. Strangeways, T. S. P. a. Fell, H. B. Experimental studies on the differentiation of embryonic tissues growing in vivo and in vitro. II. The development of the isolated early embryonic eye of the fowl when cultivated in vitro. Proc. roy. Soc. Lond. (B) 100, 273–283 (1926).Google Scholar
  302. Studnióka, F. K.: Über die Entwicklung und die Bedeutung der Seitenaugen von Ammocoetes. Anat. Anz. 41, 561–578 (1912).Google Scholar
  303. (1).
    V. Szily, A.: Ober das Entstehen eines fibrillären Stützgewebes im Embryo und dessen Verhältnis zur Glaskörperfrage. Anat. H. 107, 651–757 (1908).Google Scholar
  304. (2).
    V. Szily, A.: Ober die Organspezifität der ausgebildeten Linse und über ihre Artspezifität in embryonaler Zeit. Klin. Mbl. Augenheilk. 49, 150–153 (1911).Google Scholar
  305. (3).
    V. Szily, A.: Die Deutung der Zusammenhänge der wichtigsten Entwicklungsphasen des Wirbeltierauges. Graefes Arch. 106 (1921).Google Scholar
  306. (4).
    V. Szily, A.: Vergleichende Entwicklungsgeschichte der Papilla nervi optici und der sogenannten axialen Gebilde. II. Morphogenese des Sehnerveneintrittes, der ,,Leiste“ (Processus falciformis) und des Linsenmuskels (Musc. retractor lentis, Campanula Hallen) bei der Bachforelle. Ein Beispiel für die primitivste Papillenform in der Wirbeltierreihe oder eines „reinen Becherspaltentypus der Knochenfische”. Ebenda 109, 3–105 (1922).Google Scholar
  307. Tretjakoff, D.: Zur Anatomie des Auges der Kröte. Z. Zool. 105, 537–573 (1913).Google Scholar
  308. Triepel, H.: Ein doppelseitiger Anophthalmus Weitgehende Selbstdifferenzierung. Arch. Entw.mechan. 47, 25–42 (1921).Google Scholar
  309. Truniger, F.: Contributo alla conoscenza della regolazione e fusione delle vescicole oculari in Trilon cristatus. Boll. Ist. Zool. Univ. Roma 5, 115 bis 124 (1927).Google Scholar
  310. Tsuda, SH.: Über eine zyklopische Fehlbildung bei Salamandra maculosa. Fol. anat. jap. 2, 107–118 (1924).Google Scholar
  311. Twitty, V. C. a. Schwind, J. L.: Growth of Heteroplastically Transplanted Eyes and Limbs in Amblystoma. Proc. Soc. exper. Biol. a. Med. 25, 686 bis 687 (1928).Google Scholar
  312. (1).
    v. Ubisch, L.: Über die Harmonie des tierischen Entwicklungsgeschehens. Naturwiss. 10, 271–278 (1922).Google Scholar
  313. (2).
    v. Ubisch, L: Linsenbildung bei Rana fusca trotz Entfernung des Augenbechers. Verh. dtsch. zool. Ges., 28. Vers. Leipzig, S. 35–36 (1923a).Google Scholar
  314. (3).
    v. Ubisch, L: Das Differenzierungsgefälle des Amphibienkörpers und seine Auswirkungen. Arch. Entw.mechan. 52, 641–670 (1923b).Google Scholar
  315. (4).
    v. Ubisch, L: Über den Entwicklungsmodus der Amphibienlinse. Verh. physik.med. Ges. Würzburg (N. F.) 48, 1–8 (1924a).Google Scholar
  316. (5).
    v. Ubisch, L: Über den Einfluß verschieden hoher Temperatur auf die Bildung der Linse bei Rana esculenta und Bombinator pachypus. Z. Zool. 123, 37–102 (1924b).Google Scholar
  317. (6).
    v. Ubisch, L: Über unabhängige Linsenbildung bei Rana fusca. Verh. physik.-med Ges. Würzburg, N. F. 50, 197–198 (1925a).Google Scholar
  318. (7).
    v. Ubisch, L: Über die unabhängige Linsenbildung bei Rana fusca. Roux’ Arch 106, 27–40 (1925b).Google Scholar
  319. (8).
    v. Ubisch, L: Beiträge zur Erforschung des Linsenproblems. Z. Zool. 129, 213 bis 252 (1927).Google Scholar
  320. (1).
    Uhlenhuth, E.: Die Transplantation des Amphibienauges. Arch. Entw.mech. 33, 723–747 (1912).Google Scholar
  321. (2).
    Uhlenhuth, E.: Die synchrone Metamorphose transplantierter Salamanderaugen. (Zugleich: Die Transplantation des Amphibienauges. II.) Ebenda 36, 211–261 (1913a).Google Scholar
  322. (3).
    Uhlenhuth, E.: Der Einfluß des Wirtes auf das transplantierte Amphibienauge. (Die Synchronie der Metamorphose.) Arch. vergl. Ophthalmol. (3. Jg. 1912, ausgeg. 1913) 3, 343–355 (1913b).Google Scholar
  323. (4).
    Uhlenhuth, E: Die Bedeutung des funktionellen Reizes für die Erhaltung transplantierter Amphibienaugen. Verh.Ges. dtsch. Naturforsch. 85. Vers., II. Teil, 2. Hälfte, 18–22 (1913c).Google Scholar
  324. (5).
    Uhlenhuth, E: Die Bedeutung des funktionellen Reizes für die Erhaltung transplantierter Amphibienaugen. Ebenda (1914).Google Scholar
  325. (6).
    Uhlenhuth, E: Are function and functional stimulos factors in producing and preserving morphological structure? Biol. Bull. Mar. biol. Labor. Wood’s Hole 29, 138–147 (1916).Google Scholar
  326. (7).
    Uhlenhuth, E: A further contribution to the metamorphosis of amphibian organs. The metamorphosis of grafted skin and eyes of Amblystoma fiunctatum. J. of exper. Zool. 24, 237–301 (1917).Google Scholar
  327. (8).
    Uhlenhuth, E: Studien zur Linsenregeneration bei den Amphibien. Arch. Entw.mechan. 45, 498–570; 46, 149–168 (1919/20).Google Scholar
  328. (1).
    Vogt, W.: Die Einrollung und Streckung der Urmundlippen bei Triton nach Versuchen mit einer neuen Methode embryonaler Transplantation. Verh. dtsch. zool. Ges. 27, 49–51 (1922).Google Scholar
  329. (2).
    Vogt, W.: Morphologische und physiologische Fragen der Primitiventwicklung, Versuche zu ihrer Lösung mittels vitaler Farbmarkierung. Sitzgsber. Ges. Morph. u. Physiol. München 35 (1923/24).Google Scholar
  330. (3).
    Vogt, W.: Gestaltungsanalyse am Amphibienkeim mit örtlicher Vitelfärbung I. Roux’ Arch. 106. 542–610 (1925).Google Scholar
  331. (4).
    Vogt, W.: Gestaltungsanalyse am Amphibienkeim mit örtlicher Vitalfärbung. II. Teil: Gastrulation und Mesodermbildung bei Urodelen und Anuren. Roux’ Arch. 120, 384–706 (1929).Google Scholar
  332. (1).
    Vrtelowna, Sydonja: Sur la métamorphose des yeux homotransplantés chez les têtards de Pelobates fuscus (LAUR.). C. r. Soc. Biol. Paris 92, 381 bis 383 (1925a).Google Scholar
  333. (2).
    Vrtelowna, Sydonja: Die Metamorphose des homoplastisch transplantierten Kaulquappenauges von Pelobates fuscus. Roux’ Arch. 105, 45–62 (1925b).Google Scholar
  334. (3).
    Vrtelowna, Sydonja: Augenreplantationen bei Pelobates fuscus (LAUR.). Ebenda 115, 889 bis 910 (1929).Google Scholar
  335. (1).
    Wachs, H.: Neue Versuche zur WoLFFschen Linsenregeneration. Arch. Entw.mechan. 39, 384–451 (1914).Google Scholar
  336. (2).
    Wachs, H.: Zur Entwicklungsphysiologie des Auges der Wirbeltiere. 1. Die Linsenbildung aus der Haut. 2. Die regenerative Bildung der Linse aus der oberen Iris. Naturwiss. 7, 322–327, 705–712 (1919a).Google Scholar
  337. (3).
    Wachs, H.: Ober die Wiederherstellung des Auges nach Entfernung der Linse und der ganzen Retina. (Vorl. Mitt.) Abh. naturforsch. Ges. Rostock 7 (1919b).Google Scholar
  338. (4).
    Wachs, H.: Über Augenoperationen an Amphibienlarven. Sitzgsber. Ges. naturforsch. Freunde Berl. S. 132–154 (1920a).Google Scholar
  339. (5).
    Wachs, H.: Restitution des Auges nach Exstirpation von Retina und Linse bei Tritonen. Arch. Entw.mechan. 46, 328–390 (1920b).Google Scholar
  340. (6).
    Wachs, H.: Entwicklung, ihre Ursachen und deren Gestaltung. Vortrag S.1–25. (1920c). Freiburg i. B.: Th. Fischer.Google Scholar
  341. (7).
    Wachs, H.: Linsenregeneration bei Triton taeniatus nach Drehung des Auges um 1800. Bildarchiv Nr 46 (1920d).Google Scholar
  342. Weiss, P.: Ganzregenerate aus halbem Extremitätenquerschnitt. Roux’ Arch. 107, 1–53 (1926).Google Scholar
  343. (1).
    Werber, E. I.: Experimental Studies Aiming at the Control of Defective and Monstrous Development. A survey of recorded monstrosities with special attention to the ophthalmic defects. Anat. Rec. 9, 529–562 (1915a).Google Scholar
  344. (2).
    Werber, E. I.: Further experiments aiming at the control of defective and monstrous development. Year Book 14 of the Carnegie Inst. Washington, S. 240–241 (1915b).Google Scholar
  345. (3).
    Werber, E. I.: On the blastolytic origin of the „independent“ lenses of some teratophthalmic embryos and its significance for t e normal development of the lens in Vertebrates. J. of exper. Zool. 21, 347–367 (1916a).Google Scholar
  346. (4).
    Werber, E. I.: Experimental Studies on the Origin of Monsters. I. An Etiology and an Analysis of the Morphogenesis of Monsters. Ebenda 21, 485–573 (1916b).Google Scholar
  347. (5).
    Werber, E. I.: Blastolysis as a morphogenetic factor in the development of monstes. Anat. Rec. 10, 258–262 (1916c).Google Scholar
  348. (6).
    Werber, E. I.: Critical notes on the present status of the lens problem. Biol. Bull. Mar. biol. Labor. Wood’s Hole 34, 219–249 (1918).Google Scholar
  349. Wessely, K: Ober Versuche am wachsenden Auge Münch. Med. Wschr. 1909, Nr 44.Google Scholar
  350. (2).
    Wessely, K: Versuche am wachsenden Auge. I. Mitt.: Über experimentell exzeugte Linsencolobome. Arch. Augenheilk. 65, 295–309 (1910a).Google Scholar
  351. (3).
    Wessely, K: Ober einen Fall von im Glaskörper flottierendem „Soemmerring-sehen Kristallwulst“ nebst Bemerkungen über die nebst Bemerkungen üb linsen nach Extraktionen am neugeborenen Tier. Ebenda 66, 277–280 (1910b)Google Scholar
  352. (4).
    Wessely, K: Über Korrelationen des Wachstums. (Nach Versuchen am Auge.) Z. Augenheilk. 43, 654–681 (1920).Google Scholar
  353. Wiesner, B. P.: Die Replantation der Kristallinse entwickelter Tiere. Arch. mikrosk. Anat. u. Entw.mechan. 99, 134–139 (1923).Google Scholar
  354. Wilder, H. H.: The morphology of Cosmobia. Amer. J. Anat. 8, 355–440 (1908).Google Scholar
  355. (1).
    Woerdeman, M. W.: Über Linsenexstirpation bie Grasfroschlarven. Arch. Entw.mechan. 51, 625–627 (1922).Google Scholar
  356. (2).
    Woerdeman, M. W.: Over de ontwikkeling van den bouw der ooglens bij Amphibien. Über die Entwicklung der Augenlinsenstruktur bei Amphibien.) Vers. Akad. Wetensch. Amsterdam 33, 194–198 (1924) (Autoreferat in: Zool. Ber. 6, 50 [1925]).Google Scholar
  357. (3).
    Woerdeman, M. W.: Experimentelle Untersuchungen über Lage und Bau der augenbilden-den Bezirke in der Medullarplatte beim Axolotl. Roux’ Arch, 116, 220 bis 241 (1929).Google Scholar
  358. (1).
    Wolff, G.: Bemerkungen zum Darwinismus mit einem experimentellen Beitrag zur Physiologie der Entwicklung. Biol. Zbl. 14, 609–620 (1894)Google Scholar
  359. (2).
    Wolff, G.: Entwicklungsphysiologische Studien. I. Die Regeneration der Urodelenlinse. Arch. Entw.mechan 1, 380–390 (1895).Google Scholar
  360. (3).
    Wolff, G.: Zur Frage der Linsenregeneration. Anat. Anz. 18, 136–139 (1900).Google Scholar
  361. (4).
    Wolff, G.: Entwicklungsphysiologische Studien. II. Weitere Mitteilungen zur Regeneration der Urodelenlinse. Arch. Enttw.mechan. 12, 307–351 (1901).Google Scholar
  362. (5).
    Wolff, G.: Entwicklungsphysiologische Studien. III Zur Analyse der Entwicklungspotenzen des Irisepithels bei Triton. Arch. mikrosk. Anat. 63, 1–9 (1903).Google Scholar

Copyright information

© Julius Springer in Berlin 1931

Authors and Affiliations

  • O. Mangold
    • 1
  1. 1.DahlemDeutschland

Personalised recommendations