Advertisement

Hoden, samenableitende Organe und accessorische Geschlechtsdrüsen

  • B. Romeis
Part of the Handbuch der normalen und pathologischen Physiologie book series (2664, volume 14/1)

Zusammenfassung

Der menschliche Hoden (s. Abb. 297 und 298) stellt in geschlechtsreifem Zustand einen weich elastischen, eiförmigen Körper dar, an dem sich infolge einer leichten Abplattung im Querdurchmesser zwischen einem vorderen und hinteren Rande, sowie einer medialen und lateralen Fläche unterscheiden läßt. Dem hinteren Rande liegt in seiner ganzen Länge der Nebenhoden auf. Diese Stelle entbehrt auch des glatten peritonealen Überzuges, der den Hauptteil des Hodens bedeckt und durch den das leichte Gleiten des gegen Druck sehr empfindlichen Organes ermöglicht wird. Die Bedeutung des peritonealen Überzuges geht aus den Versuchen von Rolando1), Ancel und Villemin2), Marcozzi3), Martini4) und Hanaoka5) hervor, in welchem durch Excision oder Umdrehung des parietalen bzw. visceralen Blattes der Tunica vaginalis propria Obliteration der Vaginalhöhle und im Anschluß daran Atrophie des Hodens erzeugt wurde.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1).
    Kolando: Clinica chirurgica 1902.Google Scholar
  2. 2).
    Ancel, P., u. F. Villemin: Cpt. rend. des séances de la soc. de biol. Bd. 66, S. 6. 1908.Google Scholar
  3. 3).
    Marcozzi: XX. Congr. Soc. chir. ital. Rom 1907.Google Scholar
  4. 4).
    Martini, E.: Zeitschr. f. Urol. Bd. 2. 1908.Google Scholar
  5. 5).
    Hanaoka: Beitr. z. klin. Chir. Bd. 88. 1914.Google Scholar
  6. 6).
    Vierordt, H.: Anatomische, physiologische und physikalische Daten und Tabellen. 3. Aufl. Jena 1906.Google Scholar
  7. 1).
    Etzold, F.: Zeitschr. f. wiss. Zool. Bd. 52. 1891.Google Scholar
  8. 2).
    Stieve, H.: Arch. f. Entwicklungsmech. d. Organismen Bd. 45. 1919.Google Scholar
  9. 3).
    Saller, K., Zeitschr. f. Anat. u. Entwicklungsgesch. im Druck.Google Scholar
  10. 1).
    Coley, W. B.: Ann. of surg. Bd. 2. 1908.Google Scholar
  11. 2).
    Stefko, W.: Zeitschr. f. Konstitutionslehre Bd. 10, S. 289–306. 1924.Google Scholar
  12. 1).
    Kyrle: Verhandl d. dtsch. pathol. Ges. 1912.Google Scholar
  13. 2).
    Sand, K.: Experimentelle Studier over Konskarakterer hos pattedyr. Kopenhagen 1918.Google Scholar
  14. 3).
    Kyrle: Verhandl. d. dtsch. pathol. Ges. 1910, S. 234 u. 1912, S. 420.Google Scholar
  15. 4).
    Schinz, H. R., u. B. Slotopolsky: Denkschr. d. Schweiz. naturforsch. Ges. Bd. 61, Abt. 2, S. 87f. 1924.Google Scholar
  16. 5).
    Pianazitiertnach H. Stilling: Beitr. z. pathol. Anat. u. z. allg. Pathol. Bd. 15, S. 337. 1894.Google Scholar
  17. 6).
    Crew, F. A. E.: Journ. of comp. pathol. a. therapeut. Bd. 35, S. 62–69. 1922.CrossRefGoogle Scholar
  18. 7).
    Moore, C. R., u. Wm. J. Quick: Anat. record Bd. 26, S. 344. 1923.Google Scholar
  19. 8).
    Moore, C. R., u. R. Oslund: Anat. record Bd. 26, S. 343. 1923.Google Scholar
  20. 1).
    Moore, C. R.: Americ. journ. of anat. Bd. 34, S. 337–358. 1924.CrossRefGoogle Scholar
  21. 2).
    Fukui, N.: Japan med. world Bd. 3. 1923.Google Scholar
  22. 3).
    Fukui, N.: Acta scholae med. Kioto Bd. 6, S. 225–260. 1924.Google Scholar
  23. 4).
    Hart, C: Pflügers Arch. f. d. ges. Phvsiol. Bd. 196, S. 151–176. 1922.CrossRefGoogle Scholar
  24. 5).
    Stieve, H.: Verhandl. d. anat. Ges. 1923.Google Scholar
  25. 6).
    Stieve, H.: Arch. f. mikroskop. Anat. Bd. 99. 1923.Google Scholar
  26. 7).
    Moore, C. R.: Americ. journ. of anat. Bd. 34, S. 337–358. 1924.CrossRefGoogle Scholar
  27. 8).
    Branca, A.: Cpt. rend. Assoc. Anat., 13. Versamml. Paris 1911, S. 283–286. Neuerdings in Arch. de zool. exp. Bd. 62, S. 65ff. 1924.Google Scholar
  28. 9).
    Kyrle, F.: Wien. klin. Wochenschr. 1920, S. 185.Google Scholar
  29. 10).
    Slotopolsky, B., u. R. H. Schinz: Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 257, S. 352. 1925.Google Scholar
  30. 11).
    Stieve, H.: Zeitschr. f. mikroskop.-anat. Forsch. Bd. 1, S. 496. 1925.Google Scholar
  31. 1).
    Sappey, Ph. C.: Traité d’anatomie descriptive, 4. Aufl., Bd. 4, S. 580 ff. 1889.Google Scholar
  32. 2).
    Bascom, K. F., u. H. L. Osterud: Anat. record Bd. 31, S. 159–169. 1925.CrossRefGoogle Scholar
  33. 3).
    Moellendorff, W. v.: Zeitschr. f. Zellen- u. Gewebelehre Bd. 1, S. 445. 1924.CrossRefGoogle Scholar
  34. 1).
    Synonyme Bezeichnungen: indifferente Epithelzellen, Follikelzellen, vegetative Hodenzellen, Sertolizellen, indifferente Zellen, indifferente kleine Ursamenzellen, Fußzellen, petites cellules, cellules épithéliales, cellules couche commune, épithéliaux cylindriques.Google Scholar
  35. 2).
    Synonyme Bezeichnungen: Ureier, primordiale Genitalzellen, indifferente Keimzellen, germinative Hodenzellen, Spermatogonien, große Spermatogonien, ovules primordiaux, ovules mâles, spermatogonies oviformes, grandes cellules sexuelles.Google Scholar
  36. 3).
    Nussbaum, M.: Arch. f. mikroskop. Anat. Bd. 18. 1880.Google Scholar
  37. 4).
    Eberth, C. J., im Handb. d. Anat. d. Menschen, herausgeg. yon K. v. Bardeleben. 2. Teil, Abt. 2.Google Scholar
  38. 5).
    v. la Valette St. George: Arch. f. mikroskop. Anat. Bd. 15. 1878.Google Scholar
  39. 6).
    Hermann, F.: Arch. f. mikroskop. Anat. Bd. 34. 1889.Google Scholar
  40. 7).
    Benda, C.: Verhandl. d. dtsch. anat. Ges. 1889.Google Scholar
  41. 8).
    Allen, B. M.: Americ. journ. of anat. Bd. 3. 1904.Google Scholar
  42. 9).
    Rubaschkin, W.: Anat. Hefte Bd. 39. 1909.Google Scholar
  43. 10).
    Fuss, A.: Arch. f. mikroskop. Anat. Bd. 81. 1913.Google Scholar
  44. 11).
    Fischel: Wiener Medizin. Wochenschr. Nr. 43. 1924.Google Scholar
  45. 12).
    Rauh, W.: Zeitschr. f. Anat. u. Entwicklungsgesch. Bd. 76, S. 561–577. 1925.CrossRefGoogle Scholar
  46. 13).
    Prenant, A.: Etude sur la structure du tube séminifère. Thèse de Nancy 1887.Google Scholar
  47. 14).
    Schönfeld, H.: Arch. de biol. Bd. 18. 1901.Google Scholar
  48. 15).
    Regaud, M. Cl.: Arch. d’anat. micr. Bd. 4. 1901.Google Scholar
  49. 16).
    Montgomery, Th.: Biol. bull. of the marine biol. laborat. Bd. 21. 1911.Google Scholar
  50. 17).
    Popoff, N.: Arch. de biol. Bd. 24. 1909.Google Scholar
  51. 18).
    Hoven, H.: Anat. Anz. Bd. 47. 1915.Google Scholar
  52. 19).
    Firket, J.: Anat. record Bd. 18. 1920.Google Scholar
  53. 20).
    Schinz, H. R., u. B. Slotopolsky: Denkschr. d. Schweiz. naturforsch. Ges. Bd. 61, Abt. 2, S. 35 ff. 1924.Google Scholar
  54. 1).
    Waldeyer, W.: Die Geschlechtszellen. Handb. d. vergl. u. exp. Entwicklungslehre, herausgeg. von O. Hertwig Bd. I, Teil 1, S. 404. Jena 1903.Google Scholar
  55. 2).
    Gutherz, S.: Arch. f. mikroskop. Anat. Bd. 92, S. 1–40.Google Scholar
  56. 3).
    Rauh, W.: Zeitschr. f. Anat. u. Entwicklungsgesch. Bd. 76, S. 561–577. 1925.CrossRefGoogle Scholar
  57. 4).
    Champy, Chr.: Arch. de zool. exp. et génér. Bd. 60, S. 461–500. 1920.Google Scholar
  58. 5).
    Romeis, B.: Münch. med. Wochenschr. 1921, S. 600. Desgl. Stieve: Ergebn. d. Anat. Bd. 23. 1921 und in späteren Arbeiten.Google Scholar
  59. 1).
    Regaud, Cl.: Arch. d’anat. micr. Bd. 4, S. 238 ff. 1901.Google Scholar
  60. 2).
    v. Ebner: Handb. d. Gewebelehre. 6. Aufl. Bd. III. 1902.Google Scholar
  61. 3).
    Winiwarter, H. v.: Arch. de biol. Bd. 27, S. 91–189. 1912.Google Scholar
  62. 4).
    Branca, A.: Arch. de zool. exp. gén. Bd. 62. 1924.Google Scholar
  63. 1).
    Kunze, A.: Arch. f. mikroskop. Anat. Bd. 96, S. 387–434. 1922.CrossRefGoogle Scholar
  64. 2).
    Lotz, A., u. R. Jaffé: Zeitschr. f. Konstitutionslehre Bd. 10, S. 99–110. 1924.Google Scholar
  65. 3).
    Oppermann, E., u. R. Jaffé: Zeitschr. f. Konstitutionslehre Bd. 10, S. 111–120. 1924.Google Scholar
  66. 4).
    Regaud, Cl.: Cpt. rend. des séances de la soc. de biol. Bd. 52, S. 912 u. 1103; ferner mit eingehender Literaturübersicht: Arch. d’anat. micr. Bd. 4, S. 231–308. 1901.Google Scholar
  67. 1).
    Lubarsch, O.: Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 145. 1896.Google Scholar
  68. 2).
    Winiwarter, H. v.: Arch. de biol. Bd. 27, S. 91–189. 1912.Google Scholar
  69. 3).
    Spangaro, S.: Anat. Hefte Bd. 18, S. 595–771. 1902.Google Scholar
  70. 4).
    Montgomery, Th. H.: Biol. bull. of the marine biol. laborat. Bd. 21. 1911.Google Scholar
  71. 5).
    Merkel, Fr.: Arch. f. Anat. u. Physiol. Bd. 1. 1871.Google Scholar
  72. 6).
    Sertoli, H.: Gaz. med. ital. Bd. 1. 1871 u. Bd. 5. 1875.Google Scholar
  73. 7).
    Benda, C.: Arch. f. mikroskop. Anat. Bd. 30, S. 49. 1887.CrossRefGoogle Scholar
  74. 8).
    Peter: Arch. f. mikroskop. Anat. Bd. 53, S. 180. 1898.CrossRefGoogle Scholar
  75. 1).
    Branca, A.: Arch. de zool. exp. et gén. Bd. 62, S. 53–252. 1924.Google Scholar
  76. 1).
    Branca, A.: Zitiert auf S. 709.Google Scholar
  77. 2).
    Cordes, H.: Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 151. 1898.Google Scholar
  78. 1).
    Held, H.: Ber. d. sächs. Ges. d. Wiss. zu Leipzig, mathem.-physik. Kl. Bd. 68, S. 205–216. 1916.Google Scholar
  79. 2).
    Marcus, H.: Arch. f. exp. Zellforsch. Bd. 15, S. 445–448. 1921.Google Scholar
  80. 3).
    Benda, C.: Verhandl. d. anat. Ges. Anat. Anz. Bd. 58, Beiheft S. 130. 1924.Google Scholar
  81. 4).
    Redenz, E.: Ebenda.Google Scholar
  82. 5).
    Meves, Fr.: Arch. f. mikroskop. Anat. u. Entwicklungsmech. Bd. 92, Abt. 2, S. 41 bis 136. 1918. Hier auch Literatur seiner vorausgehenden wie auch der gegnerischen Arbeiten. Man vergleiche dazu auch den von C. Herbst bearbeiteten Abschnitt über die Physiologie des Kernes als Vererbungssubstanz im vorliegenden Handbuch Bd. 17, S. 991–1039. 1926.Google Scholar
  83. 1).
    Held, H.: Arch. f. mikroskop. Anat. Bd. 89, Abt. 2. 1916.Google Scholar
  84. 2).
    Voss H.: Arch. f. mikroskop. Anat. Bd. 96, S. 77–84. 1922.CrossRefGoogle Scholar
  85. 3).
    Loeb, J.: Die chemische Entwicklungserregung des tierischen Eies. S. 15. Berlin 1909.CrossRefGoogle Scholar
  86. 4).
    Katsunuma, S.: Intrazelluläre Oxydation und Indolblausynthese. S. 110. Jena: 1924. S. 110.Google Scholar
  87. 5).
    Perer, K.: Anat. Anz. Bd. 15, S. 271–283. 1899.Google Scholar
  88. 6).
    Redenz, E: Arch. f. mikroskop. Anat. u. Entwicklungsmech. Bd. 103, S. 593–628. 1924.CrossRefGoogle Scholar
  89. 7).
    Benda, C.: Arch. f. (Anat. u.) Physiol. 1899 u. 1900.Google Scholar
  90. 8).
    Koltzoff, N. K.: Arch. f. mikroskop. Anat. Bd. 67, S. 364–371. 1906; Arch. f. exp. Zellforsch. Bd. 2. S. 1–65. 1908.CrossRefGoogle Scholar
  91. 1).
    Leydig, Fb.: Zeitschr. f. wiss. Zool. Bd. 2. 1850.Google Scholar
  92. 2).
    Steinach, E.: Arch. f. Entwicklungsmech. Bd. 46, S. 29–37. 1920.CrossRefGoogle Scholar
  93. 3).
    Benda, K.: Arch. f. Frauenk. u. Eugenet. Bd. 7, S. 30–40. 1921.Google Scholar
  94. 4).
    Slotopolsky, B., u. H. R. Schinz: Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 257, S. 294–355. 1925.CrossRefGoogle Scholar
  95. 1).
    v. Winiwarter: Anat. Anz. Bd. 41. S. 309–320. 1912.Google Scholar
  96. 1).
    Kunze: Arch. f. mikroskop. Anat. Bd. 96, S. 387–434. 1922.CrossRefGoogle Scholar
  97. 2).
    Lotz u. Jaffé: Zeitschr. f. Konstitutionslehre Bd. 10, S. 99–110. 1924.Google Scholar
  98. 3).
    Leupold, E.: Beziehungen zwischen Nebennieren und männlichen Keimdrüsen. Jena 1920.Google Scholar
  99. 4).
    Reinke, Fr.: Arch. i. mikroskop. Anat. Bd. 47, S. 34–44. 1896.CrossRefGoogle Scholar
  100. 5).
    v. Winiwarter: Anat. Anz. Bd. 41, S. 309–320. 1912.Google Scholar
  101. 1).
    Bouin u. Ancel: Arch. de zool. exp. et gén. Bd. 1. 1903 u. Bd. 3. 1905.Google Scholar
  102. 2).
    Mazzetti, L.: Anat. Anz. Bd. 38. 1911.Google Scholar
  103. 3).
    Withehead, R. H.: Americ. journ. of anat. Bd. 14, S. 63–70. 1913.CrossRefGoogle Scholar
  104. 4).
    Wagner, K.: Anat. Anz. Bd. 56, S. 559–563. 1923.Google Scholar
  105. 5).
    Wagner, K.: Biologia generalis Bd. 1, S. 22–51. 1925.Google Scholar
  106. 6).
    Katsunuma, S.: Intrazelluläre Oxydation und Indophenolblausynthese. S. 108. Jena 1924.Google Scholar
  107. 7).
    Goldmann, E.: Beitr. f. klin. Chir. Bd. 64. 1909.Google Scholar
  108. 8).
    Ishibashi, M.: Mitt. d. med. Fak. Tokyo Bd. 22, S. 79–89. 1919.Google Scholar
  109. 9).
    Wagner, K.: Anat. Anz. Bd. 56, S. 559–563 1923.Google Scholar
  110. 10).
    Rubaschkin: Anat. Hefte Bd. 46. 1912.Google Scholar
  111. 1).
    Kitahara: Arch. f. Entwicklungsmech. Bd. 52. 1923.Google Scholar
  112. 2).
    Humphrey: Americ. journ. of anat. Bd. 29. 1921.Google Scholar
  113. 3).
    Guilera u. Kronfeld: Arch. f. Frauenk. u. Eugenet. Bd. 7. 1921.Google Scholar
  114. 4).
    Stieve, H.: Arch. f. Entwicklungsmech. Bd. 52. 1922.Google Scholar
  115. 5).
    Rubaschkin: Zitiert auf S. 717 (S. 376).Google Scholar
  116. 6).
    Reagan: Anat. record Bd. 11. 1917.Google Scholar
  117. 7).
    Goormaghtigh, N.: Arch. de biol. Bd. 31, S. 83–172. 1921.Google Scholar
  118. 8).
    Bouin u. Ancel: Journ. de physiol. et de pathol. gén. Bd. 6, S. 1039–1048. 1905.Google Scholar
  119. 9).
    Regaud: Cpt. rend. des séances de la soc. de biol. Bd. 52. 1900.Google Scholar
  120. 10).
    Champy, Chr.: Cpt. rend. des séances de la soc. de biol. Bd. 64. 1913.Google Scholar
  121. 11).
    Courrier: Arch. d’anat., d’histol. et d’embryol. Bd. 2. 1922.Google Scholar
  122. 12).
    Čejka: B.: Arch. f. mikroskop. Anat. Bd. 98, S. 561. 1923.Google Scholar
  123. 1).
    Bouin u. Ancel: Zitiert auf S. 718 (S. 1048).Google Scholar
  124. 2).
    Slotopolsky, B., u. H. R. Schinz: Virchows Arch. f. pathol. Arat. u. Phvsiol. Bd. 257, S. 294–355. 1925.CrossRefGoogle Scholar
  125. 3).
    Hofmeister: Sitzungsber. d. Akad. d. Wiss., Wien. Mathem.-naturw. Kl. Bd. 65. 1872.Google Scholar
  126. 4).
    Kasai: Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 194. 1908.Google Scholar
  127. 5).
    Ishibashi: Univ. journ. Tokio Bd. 22. 1920.Google Scholar
  128. 6).
    Kitahara: Arch. f. Entwicklungsmech. Bd. 52. 1923.Google Scholar
  129. 7).
    Popoef: Arch. de biol. Bd. 24. 1909.Google Scholar
  130. 8).
    Oppermann u. Jaffé: Zeitschr. f. Konstitutionslehre Bd. 10. 1924.Google Scholar
  131. 9).
    Stieve, H.: Arch. f. mikroskop. Anat. u. Entwicklungsmech. Bd. 99. 1923.Google Scholar
  132. 10).
    Saller, K.: Zeitschr. f. Anat. u. Entw.gesch. (im Druck).Google Scholar
  133. 1).
    Popoff: Zitiert auf S. 719.Google Scholar
  134. 2).
    Ancel u. Bouin: Journ. de physiol. et de pathol. gén. Bd. 6. 1905.Google Scholar
  135. 3).
    Spangaro: Anat. Hefte Bd. 18. 1902.Google Scholar
  136. 4).
    Dürck: Verhandl. d. dtsch. pathol. Ges. Bd. 11. 1907.Google Scholar
  137. 5).
    Kasai: Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 194. 1908.Google Scholar
  138. 6).
    Verocay: Prager med. Wochenschr. 1915.Google Scholar
  139. 7).
    Priesel: Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 249. 1924.Google Scholar
  140. 8).
    Romeis: Münch. med. Wochenschr. 1921.Google Scholar
  141. 9).
    Schinz u. Slotopolsky: Zeitschr. f. mikroskop.-anat. Forsch. Bd. 2. 1925.Google Scholar
  142. 1).
    Stieve: Arch. f. Entwicklungsmech. Bd. 99. 1923.Google Scholar
  143. 2).
    Stieve: Zeitschr. f. mikroskop.-anat. Forsch. Bd. 2. 1925.Google Scholar
  144. 3).
    Courrier: Arch. d’anat., d’histol. et d’embriol. Bd. 2. 1922.Google Scholar
  145. 4).
    van Oordt: Arch. f. mikroskop. Anat. u. Entwicklungsmech. Bd. 102. 1924.Google Scholar
  146. 5).
    Champy, Chr.: Cpt. rend. des séances de la soc. de biol. Bd. 88, S. 414 u. 1127. 1923.Google Scholar
  147. 6).
    van Oordt: Verslag. d. afdeel. natuurkunde, Königl. Akad. d. Wiss., Amsterdam Bd. 27 u. 32. 1924.Google Scholar
  148. 7).
    Kolmer, W., u. Scheminsky: Pflügers Arch. f. d. ges. Physiol. Bd. 194. S. 352–361. 1922.CrossRefGoogle Scholar
  149. 8).
    Champy, Chr.: Cpt. rend. des séances de la soc. de biol. Bd. 88, S. 414–417. 1923.Google Scholar
  150. 9).
    Humphrey: Americ. journ. of anat. Bd. 29. 1921.Google Scholar
  151. 1).
    Aron, M.: Arch. de biol. Bd. 34, S. 1–166. 1924.Google Scholar
  152. 2).
    Kolmer, W., u. Th. Koppanyi4: Anat. Anz. Bd. 56, S. 529–534. 1923.Google Scholar
  153. 3).
    Kolmer, W., u. Th. Koppanyi: Zeitschr. f. Anat. u. Entwicklungsgesch. Bd. 69, S. 304–308. 1923.CrossRefGoogle Scholar
  154. 4).
    Champy, Chr.: Cpt. rend. hebdom. des séances de l’acad. des sciences Bd. 172, S. 482 u. Bd. 174, S. 192. 1921.Google Scholar
  155. 5).
    Champy, Chr.: Arch. de morphol. gén. et exp. 1922, Heft 8.Google Scholar
  156. 6).
    Pérez, G.: Cpt. rend. des séances de la soc. de biol. Bd. 56, S. 783. 1904.Google Scholar
  157. 7).
    Friedmann, F.: Arch. f. mikroskop. Anat. Bd. 52. 1898.Google Scholar
  158. 8).
    Mazzetti, L.: Anat. Anz. Bd. 38. 1911.Google Scholar
  159. 9).
    Champy, Chr.: Arch. de zool. exp. et gén. Bd. 52. 1913.Google Scholar
  160. 1).
    Aron, M.: Cpt. rend. des séances de la soc. de biol. Bd. 90, S. 797–799 u. 800–802. 1924.Google Scholar
  161. 2).
    Champy, Chr.: Cpt. rend. des séances de la soc. de biol. Bd. 90, S. 838–840 u. Bd. 91, S. 174–175. 1924.Google Scholar
  162. 3).
    Reiss, P.: Cpt. rend. des séances de la soc. de biol. Bd. 88, S. 445–447 u. 447–448. 1923.Google Scholar
  163. 4).
    Stieve, H.: Arch. f. Entwicklungsmech. Bd. 45, S. 455–497. 1919.Google Scholar
  164. 5).
    Stieve, H.: Arch. f. Entwicklungsmech. Bd. 52, S. 337ff. 1922.Google Scholar
  165. 1).
    Boring u. Pearl: Anat. record Bd. 13. 1917.Google Scholar
  166. 2).
    Pézard: Le conditionnement physiologique des caractères recuels secondaires chez les oiseaux. Thèse, Paris 1918.Google Scholar
  167. 3).
    Pézard: Cpt. rend. des séances de la soc. de biol. Bd. 88, S. 245 u. 333. 1923.Google Scholar
  168. 4).
    Benoit, J.: Cpt. rend. des séances de la soc. de biol. Bd. 87, S. 1385 u. 1387.Google Scholar
  169. 5).
    Benoit, J.: Cpt. rend. des séances de la soc. de biol. Bd. 87, S. 1382. 1922.Google Scholar
  170. 6).
    Benoit, J.: Cpt. rend. des séances de la soc. de biol. Bd. 88, S. 202. 1923.Google Scholar
  171. 7).
    Benda, K.: Arch. f. Frauenk. u. Eugenet. Bd. 7. 1921.Google Scholar
  172. 8).
    Lenninger: Zeitschr. f. Anat. u. Entwicklungsgesch. Bd. 68, S. 230–242. 1923.CrossRefGoogle Scholar
  173. 1).
    Tandler u. Grosz: Arch. f. Entwicklungsmech. Bd. 33. 1912.Google Scholar
  174. 2).
    Friedmann, F.: Arch. f. mikroskop. Anat. Bd. 52. 1898.Google Scholar
  175. 3).
    Mazzetti, L.: Anat. Anz. Bd. 38. 1911.Google Scholar
  176. 4).
    Marshall, F. A.: Journ. of physiol. Bd. 43. 1911.Google Scholar
  177. 5).
    Rasmussen: Americ. journ. of anat. Bd. 22. 1917.Google Scholar
  178. 6).
    Rasmussen: Endocrinology Bd. 2. 1918.Google Scholar
  179. 7).
    Stieve, H.: Arch. f. Entwicklungsmech. Bd. 99. 1923.Google Scholar
  180. 8).
    Stieve, H.: Pflügers Arch. f. d. ges. Physiol. Bd. 200, S. 473ff. 1923.Google Scholar
  181. 9).
    Stieve, H.: Pflügers Arch. f. d. ges. Physiol. Bd. 200, S. 486. 1923.Google Scholar
  182. 1).
    Stieve, H.: Pflügers Arch. f. d. ges. Physiol. Bd. 200, S. 476 ff. 1923.Google Scholar
  183. 2).
    Courrier, R.: Cpt. rend. des séances de la soc. de biol. Bd. 89, S. 1311–1313. 1923.Google Scholar
  184. 1).
    Stieve, H.: Arch. f. mikroskop. Anat. u. Entwicklungsmech. Bd. 99, S. 390–570. 1923.CrossRefGoogle Scholar
  185. 2).
    Es ist aber gleichzeitig auch festzustellen, daß gerade die (scheinbaren) Mengenverhältnisse früher ein Hauptargument der Zwischenzellehre bildete, auf das ihre Anhänger nur unter dem Drucke der neueren Richtigstellungen nunmehr großenteils verzichtet haben.Google Scholar
  186. 3).
    Leupold, E.: Beitr. z. pathol. Anat. u. z. allg. Pathol. Bd. 69, S. 305–341. 1921.Google Scholar
  187. 1).
    Ancel u. Bouin: Arch, de zool. exp. et gén. Bd. 1. 1903 u. Bd. 2. 1904.Google Scholar
  188. 2).
    Lipschütz, A.: Die Pubertätsdrüse und ihre Wirkungen. Bern 1919.Google Scholar
  189. 3).
    Tandler u. Grosz: Die biologischen Grundlagen der sekundären Geschlechtsmerkmale. Berlin 1913.CrossRefGoogle Scholar
  190. 4).
    Steinach, E.: Pflügers Arch. f. d. ges. Physiol. Bd. 144. 1912 u. Arch. f. Entwicklungsmech. Bd. 42. 1916.Google Scholar
  191. 5).
    Sand: Experim. Stud. over Kønskarakterer. Kopenhagen 1918Google Scholar
  192. 5)a.
    Sand: Journ. de physiol. et de pathol. gén. (2. Mitt.) Bd. 19, S. 494. 1921.Google Scholar
  193. 6).
    Tiedje: Veröff. a. d. Geb. d. Kriegs- u. Konstitutionspathol. Bd. 2, S. 1–16. 1921.Google Scholar
  194. 7).
    Steinach, E.: Arch. f. Entwicklungsmech. Bd. 46. 1920.Google Scholar
  195. 8).
    Harms, W.: Keimdrüsen und Alterszustand. In Fortschr. d. Naturwiss. Bd. 11. 1922.Google Scholar
  196. 9).
    Romeis, B.: Münch. med. Wochenschr. 1921, S. 600–603.Google Scholar
  197. 10).
    Nach Bouin (Cpt. rend. de l’assoc. des anat., 19. Versamml. 1924) ist die völlige Degeneration der Samenzellen im allgemeinen erst 10–15 Monate nach der Unterbindung nachzuweisen. Er erklärt die Angaben anderer Autoren mit einer zu kurzen Beobachtungszeit. Da Bouin sich dabei auf Versuche an Kaninchen stützt und anscheinend die bei diesen Tieren leicht eintretende Verlagerung in die Bauchhöhle nicht berücksichtigte, ist nach den neueren Feststellungen über den Einfluß der Temperatur (s. S. 697) der Einwand Bouins nicht mehr schlagend. Zudem ist er auch durch die Versuche Warwicks, der beim Schwein 13 Monate nach der Vasektomie eine völlig normal entwickelte Hodenstruktur feststellte, widerlegt (Anat. record Bd. 31, S. 19–21. 1925).Google Scholar
  198. 1).
    Ancel u. Bouin: Journ. de physiol. et de pathol. gén. Bd. 6, S. 1012–1022. 1904.Google Scholar
  199. 2).
    Sand: Zitiert auf S. 728.Google Scholar
  200. 3).
    Tiedje: Zitiert auf S. 728.Google Scholar
  201. 4).
    Wehner: Zeitschr. f. urol. Chir. Bd. 8, S. 113–134. 1921.Google Scholar
  202. 5).
    Oslund, R. M.: Americ. journ. of physiol. Bd. 67, S. 422–443 u. Bd. 70, S. 111–117.Google Scholar
  203. 6).
    Vermutlich erklärt sich daraus auch, warum Schinz und Slotopolsky (Zeitschr. f. mikr.-anat. Forschung Bd. 2, 1925) in ihren Unterbindungsversuchen keine Regeneration der Samenkanälchen erhielten.Google Scholar
  204. 7).
    Schinz, H. R., u. B. Slotopolsky: Denkschr. d. Schweiz. naturforsch. Ges. Bd. 61, S. 95ff. 1924.Google Scholar
  205. 8).
    Obolensky, Z.: Zentralbl. f. d. med. Wiss. 1867, S. 497.Google Scholar
  206. 9).
    Martini, E.: Zeitschr. f. Urol. Bd. 2. 1908.Google Scholar
  207. 10).
    Ugolini: Bull. scienze med. Bologna 1910.Google Scholar
  208. 11).
    Takahashi, N.: Pflügers Arch. f. d. ges. Physiol. Bd. 196, S. 237. 1922.CrossRefGoogle Scholar
  209. 12).
    Massaglia, A.: Endocrinology Bd. 4, S. 547–566. 1921.CrossRefGoogle Scholar
  210. 1).
    Simmonds: Zentralbl. f. Pathol. Bd. 31, Ergänzungsh., S. 201–203. 1921.Google Scholar
  211. 2).
    Brack: Zeitschr. f. Urol. Bd. 15. 1921.Google Scholar
  212. 3).
    Priesel: Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 249, S. 246–304. 1924.CrossRefGoogle Scholar
  213. 4).
    Kyrle: J. Verhandl. d. dtsch. pathol. Ges. 1912.Google Scholar
  214. 5).
    Sand, K.: Journ. de physiol. et de pathol. gen. Bd. 19, S. 515. 1921.Google Scholar
  215. 6).
    Schon Felizet und Branca (Journ. de l’anat. Bd. 38, S. 329–442. 1902) haben in ihren eingehenden Untersuchungen an menschlichen Leistenhoden festgestellt, daß die Zwischenzellen in ihnen nicht selten vermindert erscheinen. In neuerer Zeit wurde dies auch von Sternberg (Beitr. z. pathol. Anat. Bd. 26. 1921), Berblinger (Verhandl. d. dtsch. pathol. Ges. 1921) und Slotopolsky und Schinz (Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 248. 1924) betont.Google Scholar
  216. 7).
    Ancel u. Bouin: Journ. de physiol. et de pathol. gén. Bd. 6, S. 1039–1048. 1905.Google Scholar
  217. 8).
    Stieve, H.: Ergebn. d. Anat. u. Entwicklungsgesch. Bd. 23. 1921.Google Scholar
  218. 9).
    Stieve, H.: Pflügers Arch. f. d. ges. Physiol. Bd. 200. 1923.Google Scholar
  219. 1).
    Mazzetti, L.: Anat. Anz. Bd. 38. 1911.Google Scholar
  220. 2).
    Sehr sprechend, allerdings nicht im Sinne der Zwischenzellehre, sind auch die von Bouin und Ancel selbst mitgeteilten Versuche, in welchen die Geschlechtsmerkmale von Kaninchen, deren Hoden in die Bauchhöhle verlagert waren, völlig unterentwickelt blieben, trotzdem die Zwischenzellen der ektopischen Hoden normal entwickelt erschienen. Bei Meerschweinchen hatte die gleiche Operation eine starke Verzögerung in der Ausbildung der Geschlechtsmerkmale zur Folge. (Cpt. rend. de l’assoc. des anat., 19. Versamml. 1924, S. 4.)Google Scholar
  221. 3).
    Schinz u. Slotopolsky: Ergebn. d. med. Strahlenforsch. Bd. 1, S. 445–526. 1925. Hier auch alle einschlägige Literatur.Google Scholar
  222. 4).
    Tandler u. Grosz: Die biologischen Grundlagen der sekundären Geschlechtscharaktere. Berlin 1913.CrossRefGoogle Scholar
  223. 1).
    Ancel u. Bouin: Cpt. rend. des séances de la soc. de biol. Bd. 89, S. 175–178. 1923Google Scholar
  224. 2).
    Kyrle, J.: Sitzungsber. d. Akad. d. Wiss., Wien. Mathem.-naturw. Kl. Bd. 120. 1911Google Scholar
  225. 1).
    Stieve, H.: Ergebn. d. Anat. u. Entwicklungsgesch. Bd. 23, S. 101 ff. 1921; Pflügers Arch. f. d. ges. Physiol. Bd. 200, S.480 ff. 1923.Google Scholar
  226. 2).
    Berthold: Arch. f. (Anat. u.) Physiol. 1849.Google Scholar
  227. 3).
    Lespinasse: Journ. of Americ. med. assoc. Bd. 61, S. 1869. 1913 u. Surg. clin. of North America Bd. 2, S. 281. 1918.CrossRefGoogle Scholar
  228. 4).
    Lichtenstern, B.: Münch. med. Wochenschr. 1916, S. 673 u. Die Überpflanzung der männlichen Keimdrüse. Wien 1924.Google Scholar
  229. 5).
    Lydstone: New York med. journ. Bd. 113, S. 232. 1921.Google Scholar
  230. 6).
    Stanley: Californ. state journ, of med. Bd. 18, S. 251. 1920.Google Scholar
  231. 7).
    Thorek, M.: Endocrinology Bd. 8, S. 16–90. 1924.CrossRefGoogle Scholar
  232. 8).
    Voronoff: Greffes testiculaires. Paris: Oct. Doin 1923.Google Scholar
  233. 1).
    Moore, C.: Journ. of exp. zool. Bd. 33, S. 365–389. 1921.Google Scholar
  234. 2).
    Pézard, Sand u. Caridroit: Cpt. rend. des séances de la soc. de biol. Bd. 90, S. 1459. 1924.Google Scholar
  235. 3).
    Caridroit, F.: Cpt. rend. des séances de la soc. de biolog. Bd. 92, S. 493–494. 1925.Google Scholar
  236. 1).
    Koppanyi, Th.: Arch. f. mikroskop. Anat. u. Entwicklungsmech. Bd. 102, S. 707 bis 725. 1924.CrossRefGoogle Scholar
  237. 2).
    Steinach, E.: Arch. f. Entwicklungsmech. Bd. 42, S. 307–332. 1917.CrossRefGoogle Scholar
  238. 3).
    Sand, Kn.: Experim. Stud. over Konskarakterer. Kopenhagen 1918.Google Scholar
  239. 4).
    Moore, C.: Zitiert auf S. 734.Google Scholar
  240. 5).
    Bolognesi: Journ. d’urol. Bd. 12. 1921.Google Scholar
  241. 6).
    Stieve, H.: Arch. f. Entwicklungsmech. Bd. 52, S. 313–364. 1922 u. Pflügers Arch. f. d. ges. Physiol. Bd. 200, S. 492 ff. 1923.CrossRefGoogle Scholar
  242. 1).
    Lipschütz, A.: Anat. Anz. Bd. 56, S. 564–567. 1923.Google Scholar
  243. 2).
    Stieve, H.: Pflügers Arch. f. d. ges. Physiol. Bd. 200, S. 492. 1923.Google Scholar
  244. 1).
    Saller: Zeitschr. f. Anat. u. Entwicklungsgesch Im Druck.Google Scholar
  245. 2).
    Die in Klammern beigefügten Werte nach H. Stieve: Arch. f. mikroskop. Anat. u. Entwicklungsmech. Bd. 99, S. 447 ff. und 500ff. 1923.Google Scholar
  246. 1).
    Steinach, E. u. P. Kammerer: Arch. f. Entwicklungsmech. Bd. 46. 1920.Google Scholar
  247. 2).
    Stieve, H.: Ergebn. d. Anat. u. Entwicklungsgesch. Bd. 23, S. 188ff. 1921.Google Scholar
  248. 2)a.
    Stieve, H.: Stieve, H.: Arch. f. mikroskop. Anat. u. Entwicklungsmech. Bd. 99, S. 526ff. 1923.Google Scholar
  249. 3).
    Stieve, H.: Arch. f. mikroskop. Anat. u. Entwicklungsmech. Bd. 99, S. 458ff. u. 504ff. 1923.Google Scholar
  250. 1).
    Bouin u. Ancel: Arbeiten von 1904–1924. Die letzte zusammenfassende Darstellung Bouins (Cpt. rend. de l’assoc. des anat., 19. Vers. 1924) zeichnet sich durch völlige Unkenntnis der deutschen Literatur in ganz besonderem Maße aus.Google Scholar
  251. 2).
    Steinach, E.: Pflügers Arch. f. d. ges. Physiol. Bd. 144. 1912; Arch. f. Entwicklungsmech. Bd. 42. 1916 u. Bd. 46. 1920.Google Scholar
  252. 3).
    Tandler u. Grosz: Die biol. Grundlagen der sek. Geschl. Berlin 1913.CrossRefGoogle Scholar
  253. 4).
    Sand, Kn.: Exper. Stud. usw. Kopenhagen 1918; Journ. de physiol. et de pathol. gén. Bd. 19. 1921.Google Scholar
  254. 5).
    Lipschütz, A.: Pubertätsdrüse. Bern 1919. — The internal Secretion. London 1924.Google Scholar
  255. 6).
    Goldschmidt, R.: Mechanismus und Physiologie der Geschlechtsbestimmung. Berlin 1920.Google Scholar
  256. 7).
    Plato, J.: Arch. f. mikroskop. Anat. Bd. 48. 1896 u. Bd. 50. 1897.Google Scholar
  257. 8).
    Friedmann, F.: Arch. f. mikroskop. Anat. Bd. 52. 1898.Google Scholar
  258. 9).
    Kyrle, J.: Zentralbl. f. allg. Pathol. u. pathol. Anat. Bd. 21. 1910; Sitzungsber. d. Akad. d. Wiss., Wien. Bd. 120. 1911; Wien. klin. Wochenschr. Jg. 33. 1920.Google Scholar
  259. 10).
    Mazzetti, L.: Anat. Anz. Bd. 38. 1911.Google Scholar
  260. 11).
    Stieve, H.: Arch. f. Entwicklungsmech. Bd. 45. 1919; Ergebn. d. Anat. u. Entwicklungsgesch. Bd. 23. 1921; Arch. f. Entwicklungsmech. Bd. 52. 1923; Arch. f. mikroskop. Anat. u. Entwicklungsmech. Bd. 99. 1923; Zeitschr. f. mikroskop.-anat. Forsch. Bd. 1. 1924 u. Bd. 2. 1925.Google Scholar
  261. 12).
    Stieve, H.: Ergebn. d. Anat. u. Entwicklungsgesch. Bd. 23, S. 213. 1921.Google Scholar
  262. 13).
    Stieve, H.: Zeitschr. f. mikroskop.-anat. Forsch. Bd. 2, S. 152ff. 1925.Google Scholar
  263. 1).
    Harms, W.: Fortschr. d. naturwiss. Forsch. Bd. 11. 1922.Google Scholar
  264. 2).
    Romeis, B.: Münch. med. Wochenschr. 1920 u. 1921; Klin. Wochenschr. Jg. 1. 1922.Google Scholar
  265. 3).
    Tiedje: Veröff. a. d. Geb. d. Kriegs- u. Konstitutionspathol. 1921.Google Scholar
  266. 4).
    Leupold: Beitr. z. pathol. Anat. u. z. allg. Pathol. Bd. 69. 1921.Google Scholar
  267. 5).
    Priesel: Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 249. 1924.Google Scholar
  268. 6).
    Berblinger: Med. Klinik Bd. 17. 1921.Google Scholar
  269. 7).
    Leupold, E.: Beitr. z. pathol. Anat. u. z. allg. Pathol. Bd. 69. 1921.Google Scholar
  270. 8).
    Jaffé, R.: Dtsch. med. Wochenschr. Jg. 42. 1924; ferner mit Lotz, Oppermann u. Sorg in Zeitschr. f. Konstitutionslehre Bd. 10. 1924.Google Scholar
  271. 9).
    Voinov: Arch. de zool. exp. et gén. Bd. 3. 1905.Google Scholar
  272. 10).
    Kitahara: Arch. f. Entwicklungsmech. Bd. 52. 1923.Google Scholar
  273. 11).
    Cejka, B.: Arch. f. mikroskop. Anat. u. Entwicklungsmech. Bd. 98. 1923.Google Scholar
  274. 12).
    Koch, K.: Zwischenzellen und Hodenatrophie. Inaug.-Dissert. Berlin 1910.Google Scholar
  275. 13).
    Oslund, R.: Americ. journ. of physiol. Bd. 69, S. 589. 1924.Google Scholar
  276. 1).
    Schweizer, R.: Schweiz. med. Wochenschr. Jg. 55, S. 665–670. 1925.Google Scholar
  277. 2).
    Der Anlage des Handbuches entsprechend war es natürlich nicht möglich, alle bisher bekannt gewordenen Einzelheiten darzustellen und sämtliche einschlägigen Arbeiten aufzuführen.Google Scholar
  278. 8).
    Einige von Lipschütz demonstrierte Fälle, die diesen Beweis erbringen sollten, wurden von Champy auf Grund der Kenntnis der von Lipschütz vorgewiesenen Präparate als nicht beweisend abgelehnt. S. darüber Diskussion zum Referat von Bouin: Cpt. rend. de l’assoc. des anat., 19. Vers. 1924.Google Scholar
  279. 1).
    Steinach, E.: Arch. f. Entwicklungsmech. Bd. 46. 1920.Google Scholar
  280. 1).
    Heidenhain u. Werner: Zitiert auf S. 746.Google Scholar
  281. 1).
    Redenz, E.: Arch. f. mikroskop. Anat. u. Entwicklungsmech. Bd. 103, S. 593–628. 1924.CrossRefGoogle Scholar
  282. 2).
    Heidenhain, M. u. Fr. Werner: Zeitschr. f. Anat. u. Entwicklungsgesch. Bd. 72, S. 556–608. 1924.CrossRefGoogle Scholar
  283. 3).
    v. Lanz: Zeitschr. f. Anat. u. Entwicklungsgesch. Bd. 74, S. 761–815. 1924.CrossRefGoogle Scholar
  284. 4).
    Lehner, J.: Zeitschr. f. mikroskop.-anat. Forsch. Bd. 1, S. 316–351. 1924.Google Scholar
  285. 1).
    Reichel, H.: Anat. Anz. Bd. 54, S. 129–149. 1921.Google Scholar
  286. 2).
    Kyrle, Z.: Beitr. z. pathol. Anat. u. z. allg. Pathol. Bd. 70, S. 520. 1922.Google Scholar
  287. 3).
    Zitiert bei A. Peiesel: Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 249, S. 285ff. 1924.Google Scholar
  288. 4).
    Hammar, J. A.: Arch. f. Anat. u. Entwicklungsgesch., Anat. Abt., Suppl.-Bd. 1897.Google Scholar
  289. 5).
    Walker, G.: Arch. f. Anat. u. Physiol. Bd. 5/6, S. 313. 1899.Google Scholar
  290. 6).
    Fuchs: Anat. Hefte Bd. 19. 1902.Google Scholar
  291. 7).
    Tournadeu. Regaud: Cpt. rend. de l’assoc. des anat. Bd. 13, S. 252. 1911.Google Scholar
  292. 8).
    Stigler, R.: Pflügers Arch. f. d. ges. Physiol. Bd. 171. 1918.Google Scholar
  293. 9).
    Braus-Redenz: Verhandl. d. anat. Ges. 1923.Google Scholar
  294. 1).
    Redenz, E.: Arch. f. mikroskop. Anat. u. Entwicklungsmech. Bd. 103, S. 593–628. 1924.CrossRefGoogle Scholar
  295. 2).
    Neuerdings Verhandl. d. dtsch. anat. Ges. 1925, S. 180–188; Arch. f. Entwicklungsmech. Bd. 106, S. 290–302. 1925) legt Redenz das Hauptgewicht auf eine im Nebenhoden angenommene Elektrolytresorption. Danach wandert der elektrolytreiche Nachschub aus dem Hoden unter lebhafter Eigenbewegung der Spermien in die distalen Abschnitte des Nebenhodenganges auf. Dabei umhüllen sich die Spermien auf das sorgfältigste mit dem wie ein Schutzkolloid wirkenden Sekret. Schließlich tritt die Hemmung der Eigenbewegung durch die zunehmende Dichte der Spermien und die allmählich zunehmende Resorption der Elektrolyte ein: Die Spermien liegen in dem elektronegativen Kolloid im elektrolytarmen Kanälcheninhalt eingebettet und sind jederzeit im Besitze der notwendigen Bewegungsenergie. Der Beweis dafür, daß die Herabsetzung des Elektrolytgehaltes durch Resorption der Elektrolyte aus der Hodenflüssigkeit im Ductus epididymidis erfolgt, steht allerdings noch aus.Google Scholar
  296. 3).
    Lode, A.: Pflügers Arch. f. d. ges. Physiol. Bd. 50. 1891.Google Scholar
  297. 1).
    Exner: in Handb. d. Urologie Bd. I. Wien 1904.Google Scholar
  298. 2).
    Disselhorst, R.: Ausführapparat und Anhangsdrüsen der männlichen Geschlechtsorgane. In Oppels Lehrb. d. vergl. Anat. Bd. IV. Jena 1904.Google Scholar
  299. 3).
    Hammar, J. A.: Arch. f. Anat. u. Entwicklungsgesch., Anat. Abt., Suppl.-Bd. 1897.Google Scholar
  300. 4).
    Rauther, M.: Jenaische Zeitschr. f. Naturwiss. Bd. 38. 1904.Google Scholar
  301. 5).
    Weissenberg, R.: in Handb. d. Sexualwissensch., herausgeg. von Moll. Berlin 1912.Google Scholar
  302. 6).
    Lanz, T. v.: Zeitschr. f. Anat. u. Entwicklungsgesch. Bd. 74. 1924.Google Scholar
  303. 7).
    Lehner, J.: Zeitschr. f. mikroskop.-anat. Forsch. Bd. 1. 1924.Google Scholar
  304. 8).
    Wegelin, C: Beitr. z. pathol. Anat. u. z. allg. Pathol. Bd. 69. 1921.Google Scholar
  305. 1).
    Lanz, T. v.: Verhandl. d. anat. Ges. 1924 u. Zeitschr. f. Anat. u. Entwicklungsgesch. Bd. 74, S. 803 ff. 1924.Google Scholar
  306. 2).
    Lehner, J.: Zeitschr. f. mikroskop.-anat. Forsch. Bd. 1. 1924.Google Scholar
  307. 3).
    Stieve, H.: Zeitschr. f. mikroskop.-anat. Forsch. Bd. 2, S. 598–629. 1925.Google Scholar
  308. 4).
    Moellendorff, W. v.: Verhandl. d. anat. Ges. 1924.Google Scholar
  309. 5).
    Auch Redenz nimmt neuerdings eine resorptive Tätigkeit an. Vgl. Anm. 2 auf S. 748.Google Scholar
  310. 6).
    Vgl. dazu das auf S. 747 oben Gesagte.Google Scholar
  311. 1).
    Regaud u. Tournade: Cpt. rend. de l’assoc. d’anat. Bd. 13, S. 244–251. 1911.Google Scholar
  312. 2).
    Brack: Zeitschr. f. Urol. Bd. 15. 1921.Google Scholar
  313. 3).
    Priesel, A.: Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 249. 1924.Google Scholar
  314. 4).
    Benoit, J.: Cpt. rend. des séances de la soc. de biol. Bd. 90, S. 806–808. 1924.Google Scholar
  315. 5).
    Anm. bei der Korrektur: Eme kürzlich erschienene umfangreiche Arbeit von J. Benoit (Recherches anatomiques, cytologiques et histophysiologiques sur les voies excrétrices du testicule chez les Mammifères, Straßburg 1925) konnte für die vorliegende Darstellung nicht mehr verwertet werden.Google Scholar
  316. 1).
    Felix, W.: Anat. Hefte Bd. 17, S. 1–54. 1901.CrossRefGoogle Scholar
  317. 2).
    Weissenberg: Zitiert auf S. 749.Google Scholar
  318. 1).
    Perutz, A. u. E. Taigner: Arch. f. Dermatol. u. Syphilis, Orig. Bd. 131, S. 316 bis 328. 1921.Google Scholar
  319. 2).
    Perutz, A. u. K. Merdler: Arch. f. Dermatol. u. Syphilis Bd. 148, S. 104–112. 1924.Google Scholar
  320. 3).
    Perutz, A. u. K. Merdler: Dermatol. Wochenschr. Bd. 79, S. 1414–1417. 1924.Google Scholar
  321. 1).
    Oppenheim u. Loew: Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 96. 1903.Google Scholar
  322. 2).
    Perutz, A. u. K. Merdler: Arch. f. Dermatol. u. Syphilis Bd. 148, S. 98–103. 1924.Google Scholar
  323. 3).
    Fick, L.: Arch. f. (Anat. u.) Physiol. 1856.Google Scholar
  324. 4).
    Exner: in Handb. d. Urologie Bd. I. Wien 1904.Google Scholar
  325. 5).
    Nagel, W.: Arch. f. (Anat. u.) Physiol. 1905, Suppl.Google Scholar
  326. 6).
    Angel, P. u. J. Watrin: Cpt. rend. des séances de la soc. de biol. Bd. 83, S. 236 bis 238. 1920.Google Scholar
  327. 1).
    Nagel, W.: Handb. d. Physiol. Bd. II, 1. Hälfte, S. 60. 1906.Google Scholar
  328. 2).
    Broesicke, G.: Arch. f. mikroskop. Anat. Bd. 78, S. 128–150. 1911.Google Scholar
  329. 3).
    Wertheimer u. Dubois: Cpt. rend. des séances de la soc. de biol. Bd. 85, S. 504 bis 505. 1921.Google Scholar
  330. 4).
    Der Versuch Regnier de Graafs ist positiv, wenn sich die Samenblasen bei Injektion von Flüssigkeit in den Samenleiter ausdehnen, bevor ein Flüssigkeitstropfen in die Harnröhre austritt.Google Scholar
  331. 5).
    Exner: in Handb. d. Urologie, S. 234.Google Scholar
  332. 6).
    Brack: Zeitschr. f. Urol. Bd. 15. 1921.Google Scholar
  333. 7).
    Priesel, A.: Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 249. 1924.Google Scholar
  334. 1).
    Broesicke, G.: Arch. f. mikroskop. Anat. Bd. 78. 1911.Google Scholar
  335. 2).
    Nagel, W.: Handb. d. Physiol. Bd. II, 1. Hälfte, S. 61.Google Scholar
  336. 3).
    Disselhorst: Lehrbuch 1904.Google Scholar
  337. 4).
    Leuckart: Wagners Handwörterb. d. Physiol. Bd. IV, S. 900. 1853.Google Scholar
  338. 5).
    Walker: John Hopkins hosp. bull. Bd. 21. 1910.Google Scholar
  339. 6).
    Camus u. Gley: Cpt. rend. des séances de la soc. de biol. Bd. 48, S. 787. 1897.Google Scholar
  340. 7).
    Steinach, E.: Pflügers Arch. f. d. ges. Physiol. Bd. 56, S. 304. 1894.Google Scholar
  341. 8).
    Armitstead, R. B.: Journ. of exp. zool. Bd. 41, S. 215–233. 1925.CrossRefGoogle Scholar
  342. 1).
    Redenz, E.: Arch. f. mikroskop. Anat. u. Entwicklungsmech. Bd. 103. 1924.Google Scholar
  343. 2).
    Gley u. Pézard: Arch, internat, de physiol. Bd. 16, S. 363–373. 1912.Google Scholar
  344. 3).
    Fisher, N. F.: Americ. journ. of physiol. Bd. 64, S. 244–251. 1923.Google Scholar
  345. 1).
    de Bonis, V.: Arch. f. Anat. u. Entwicklungsgesch., Anat. Abt., 1907.Google Scholar
  346. 2).
    Kinoshita, M.: Zeitschr. f. Urol. Bd. 14, S. 145–167. 1920.Google Scholar
  347. 3).
    Policard, A. u. R. Noel: Cpt. rend. des séances de la soc. de biol. Bd. 83, S. 868 bis 870. 1920.Google Scholar
  348. 4).
    Kunze, A.: Arch. f. mikroskop. Anat. Bd. 96, S. 387–434. 1922.CrossRefGoogle Scholar
  349. 5).
    Iversen: Nord. Med. Ark. 6.Google Scholar
  350. 6).
    Kinoshita, M.: Zeitschr. f. Urol. Bd. 14, S. 145–167. 1920.Google Scholar
  351. 7).
    Poehl: Die physiol.-chem. Grundlagen der Spermientherapie. Petersburg 1898.Google Scholar
  352. 1).
    Eckhard: Beitr. z. Anat. u. Physiol. Bd. III, S. 156. Gießen 1863.Google Scholar
  353. 2).
    Fraenkel, S.: Deskriptive Biochemie. S. 549. Wiesbaden 1907.Google Scholar
  354. 3).
    Strassberg, M.: Arch. f. Dermatol. u. Syphilis Bd. 120. 1914.Google Scholar
  355. 4).
    Camus u. Gley: Cpt. rend. hebdom. des séances de l’acad. des sciences Bd. 123. S. 194 u. Cpt. rend. des séances de la soc. de biol. 1897.Google Scholar
  356. 5).
    Camus u. Gley: Cpt. rend. des séances de la soc. de biol. Bd. 84, S. 250–252. 1921.Google Scholar
  357. 6).
    Walker, G.: John Hopkins hosp. bull. Bd. 21, S. 182–185 u. 186–192. 1910.Google Scholar
  358. 7).
    Disselhorst: Lehrbuch 1904.Google Scholar
  359. 8).
    Broesicke, G.: Arch. f. mikroskop. Anat. Bd. 78, S. 128–150. 1911.Google Scholar
  360. 9).
    Hirokawa: Biochem. Zeitschr. Bd. 19, S. 291. 1907.Google Scholar
  361. 10).
    Redenz, E.: Arch. f. mikroskop. Anat. u. Entwicklungsmech. Bd. 103. 1924.Google Scholar
  362. 1).
    Serralach u. Parès: Cpt. rend. des séances de la soc. de biol. Bd. 63, S. 790. 1907 u. Ann. des maladies des org. génit.-urin. Bd. 7. 1909.Google Scholar
  363. 2).
    Haberern: Congr. soc. internat. d’urol. Bd. 2. 1908 u. Zeitschr. f. Urol. Bd. 4, S. 568. 1910.Google Scholar
  364. 3).
    Biedl: Innere Sekretion. 3. Aufl. Bd. II, S. 342. 1916.Google Scholar
  365. 4).
    Thaon: Cpt. rend. des séances de la soc. de biol. Bd. 63. 1907.Google Scholar
  366. 5).
    Posner, C.: Berlin. klin. Wochenschr. 1908, S. 1966.Google Scholar
  367. 6).
    Sellei, J.: Zeitschr. f. Urol. Bd. 6. 1912.Google Scholar
  368. 7).
    Poehl, A.: Wratschebnaje gaseta Bd. 21. 1924.Google Scholar
  369. 8).
    Dubois u. Boulet: Cpt. rend, des séances de la soc. de biol. Bd. 71. 1911; Bd. 72. 1912; Bd. 74. 1913; Bd. 82. 1919.Google Scholar
  370. 9).
    Macht, D. L.: Journ. of urol. Bd. 4. 1920.Google Scholar
  371. 10).
    Lichtenberg, A.: Anat. Hefte Bd. 31, S. 64–198. 1906.Google Scholar
  372. 11).
    Schaffer, J.: Sitzungsber. d. Akad. d. Wiss., Wien. Mathem.-naturw. Kl. III, Bd. 126, S. 1–19. 1917.Google Scholar
  373. 1).
    Stilling: Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 100. 1885.Google Scholar
  374. 2).
    Knieling, K.: Vergleichende Untersuchungen über den Bau der Gland. bulbourethrales einiger männlicher Säuger. Dissert. Leipzig 1910.Google Scholar
  375. 3).
    Disselhorst: Lehrbuch. Zitiert S. 693.Google Scholar

Copyright information

© Julius Springer in Berlin 1926

Authors and Affiliations

  • B. Romeis
    • 1
  1. 1.MünchenDeutschland

Personalised recommendations