Advertisement

Pharmakologie und hormonale Beeinflussung des Uterus

  • S. Loewe
Part of the Handbuch der normalen und pathologischen Physiologie book series (2664, volume 14/1)

Zusammenfassung

Als Organ mit mächtigem glattmuskeligen Wandaufbau erscheint der Uterus vorwiegend zu Bewegungsleistungen befähigt. Sie werden vor allem am Abschluß seiner physiologischen Aufgabe als Fruchthalter entfaltet. Doch gehören offenbar auch abgesehen von dieser Höchstleistung Bewegungen zu seinem Aufgabenbereich; nicht nur die Saugleistung der rhythmischen Kontraktion und Erschlaffung beim Orgasmus der Kopulation, deren Entbehrlichkeit bei der Konzeption viel erörtert wurde und als sicher gelten kann1), sondern auch „Spontan“-Bewegungen zur Beförderung gelegentlicher Inhaltsstoffe (un-geformte und geformte Bildungen der Schleimhaut, Blut), bei Tieren mit regelmäßigem Mehrlingswurf zur Aufreihung der befruchteten Eier, endlich zur Wahrung bzw. Veränderung seiner Lage und Haltung in der Leibeshöhle, wobei ihn die beachtenswert entwickelte glatte Muskulatur seiner Aufhängebänder (,,M. retractor uteri“Luschka) unterstützt2).

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literature

  1. 1).
    Freund, M.: Münch. med. Wochenschr. 1922, S. 1029. — Fraenkel, L.: In Halban-Seitz’ Handbuch u. a.Google Scholar
  2. 2).
    Opitz: Zentralbl. f. Gynäkol. 1922, S. 1594. - S. auch L. Fraenkel: In Halban-Seitz’ Handbuch.Google Scholar
  3. 1).
    Sellheim: In Nagels Handbuch.Google Scholar
  4. 1).
    Schatz: Arch. F. Gynäkol. Bd. 3, S. 58. 1872. — Jastrebow: Arch. F. (Anat. u.) Physiol. 1884. — Kehrer: Münch. Med. Wochenschr. 1912, S. 1831.Google Scholar
  5. 2).
    Rucker: Americ. Journ. Of obstetr. A. Gynecol. Bd. 3, S. 134. 1922.Google Scholar
  6. 3).
    Rübsamen, W.: Arch. F. Gynäkol. Bd. 112, S. 459. 1920.Google Scholar
  7. 4).
    Frommel, R.: Zeitschr. F. Geburtsh. u. Gynäkol. Bd. 8, S. 205. 1882.Google Scholar
  8. 5).
    Kehrer: Zentralbl. F. Geburtsh. u. Gynäkol. Bd. 29, S. 677. 1905Google Scholar
  9. 5a).
    Kehrer: Arch. F. Gynäkol. Bd. 90, S. 169. 1910.Google Scholar
  10. 1).
    Palm: Monatsschr. F. Geburtsh. U. Gynäkol. Bd. 14, H. 5. 1901.Google Scholar
  11. 2).
    Blumreich: Arch. F. Gynäkol. Bd. 71, S. 134. 1904.Google Scholar
  12. 3).
    Kurdinowski: Arch. F. (Anat. u.) Physiol. 1904, S. 369; Arch. F. Gynäkol. Bd. 73, H. 2. 1904; Zentralbl. F. Physiol. Bd. 15, Suppl. 1904.Google Scholar
  13. 4).
    Trendelenburg, P.: Arch. F. Gynäkol. Bd. 84, S. 638. 1908.Google Scholar
  14. 5).
    Uhlmann u. Mirmelstein: Zeitschr. F. Exp. Pathol. U. Therap. Bd. 21, S. 37. 1920.Google Scholar
  15. 6).
    Ludwig, E. U. E. Lenz: Zeitschr. F. Geburtsh. U. Gynäkol. Bd. 86, S. 589. 1923.Google Scholar
  16. 7).
    Wijsenbeek: Zeitschr. F. D. Ges. Exp. Med. Bd. 41, S. 493. 1924Google Scholar
  17. 7a).
    Wijsenbeek: Nederlandsch tijdschr. V. Geneesk. Bd. 66, S. 1263. 1922.Google Scholar
  18. 8).
    Franz: Zeitschr. F. Geburtsh. U. Gynäkol. Bd. 53, H. 3. 1905.Google Scholar
  19. 9).
    Kehrer, E.: Arch. F. Exp. Pharmakol. Bd. 58, S. 366. 1908.Google Scholar
  20. 10).
    Guggenheim: Biochem. Zeitschr. Bd. 65, S. 189. 1914.Google Scholar
  21. 11).
    Storm van Leeuwen: In Abderhaldens Arbeitsmethoden.Google Scholar
  22. 12).
    Rübsamen, W.: Arch. F. Geburtsh. U. Gynäkol. Bd. 112, S. 459. 1920.Google Scholar
  23. 12a).
    Rübsamen, W., U. N. R. Kligermann: Zeitschr. F. Geburtsh. U. Gynäkol. Bd. 72, S. 272. 1912.Google Scholar
  24. 13).
    Bigler, W.: Zeitschr. F. Geburtsh. U. Gynäkol. Bd. 80, S. 85. 1917.Google Scholar
  25. 1).
    Einige Zahlen sind in den Tabellen des Abschnittes „Schwangerschaftsveränderungen“von L. Seitz auf S. 465 dieses Bandes des vorliegenden Handbuches zu finden.Google Scholar
  26. 2).
    Für den Menschen gezeigt von Flury: Zeitschr. F. Geburtsh. U. Gynäkol. Bd. 87, S. 291. 1924.Google Scholar
  27. 3).
    Trendelenburg, P. U. E. Borgmann: (Biochem. Zeitschr. Bd. 106, S. 239. 1920) haben auf diese Verhältnisse eingehender hingewiesen, indem sie die Benutzung solcher physiologisch noch eben bewegungsschwacher, aber pharmakologisch bereits ausreichend reaktionsfähiger Uteri zur Wertbestimmung der Hypophysenpräparate empfahlen.Google Scholar
  28. 1).
    Bondi, J.: Zentralbl. F. Gynäkol. 1919, S. 258.Google Scholar
  29. 2).
    Daß Flury Myomuteri dann schlechter leistungsfähig fand, wenn die bindegewebige Entartung des Myometriums vorgeschritten war, zeigt gleichfalls die Abhängigkeit der Bewegungsleistung vom Muskelbestand; warum seine Carcinomuteri ebenfalls versagten, ist in diesem Zusammenhang ungeklärt.Google Scholar
  30. 3).
    Athias, M.: Journ. De physiol. Et de pathol. g-n. Bd. 18, S. 731. 1919.Google Scholar
  31. 4).
    Einen solchen Beweis strebten übrigens die ganz andere Zwecke verfolgenden Versuche von M. Athias von vornherein nicht an.Google Scholar
  32. 5).
    Allen, E., E. A. Doisy u. Mitarbeiter: Americ. Journ. Of physiol. Bd. 69, S. 577. 1924.Google Scholar
  33. 6).
    Genaueres zum Verständnis dieser Brunstbilder ist dem Abschnitt über Ovarien-extrakte von E. Biedl auf S. 409ff. Des vorliegenden Bandes dieses Handbuches zu entnehmen.Google Scholar
  34. 7).
    Guggisberg, H.: In Halban-Seitz’ Handbuch.Google Scholar
  35. 1).
    Der erste unmittelbare Nachweis des inkretorischen Ovareinflusses auf das Uteruswachstum wird von Allen und Doisy (s. Fußnote 3) wohl mit Recht Knauer (Arch. F. Gynäkol. Bd. 40, S. 322. 1900) zugeschrieben.Google Scholar
  36. 2).
    S. Z. B. Kinyo Kurihara: Inaug.-Dissert. Göttingen. 1913; dort auch ältere Literatur.Google Scholar
  37. 3).
    Literaturübersicht ist u. A. Bei E. Doisy, E. O. Ralls, E. Allen u. C. G. Johnston(Journ. of biol. Chem. Bd. 61, S. 711. 1924) zu finden; auch bezüglich neuerer zusammenfassender Darstellungen s. Diese Verfasser; vgl. Ferner den Abschnitt „Keimdrüsenextrakte“von Biedl, diesen Bd. Dieses Handbuches, S. 357.Google Scholar
  38. 4).
    Fellner, O. O.: Zentralbl. F. Allg. Pathol. Bd. 23, S. 673. 1912.Google Scholar
  39. 5).
    Herrmann, E.: Monatsschr. F. Geburtsh. U. Gynäkol. Bd. 41, S. 1. 1915.Google Scholar
  40. 6).
    Faust, E. St.: Schweiz. Med. Wochenschr. 1925, Nr. 25.Google Scholar
  41. 7).
    Allen, E., E. A. Doisy u. Mitarbeiter: Siehe Fußnote 3.Google Scholar
  42. 1).
    Vgl. die Gegenüberstellung dieser einzelnen, zum — Identitätsnachweis wichtigen Merkmale bei Loewe: Zentralbl. f. Geburtsh. u. Gynäkol. 1926, S. 552.Google Scholar
  43. 2).
    Faust, E. St.: Zitiert auf S. 510.Google Scholar
  44. 3).
    Allen, E., E. A. Doisy u. Mitarbeiter: Siehe Fußnote 3, ferner: Journ. of the Americ. med. assoc. Bd. 81, S. 819. 1923Google Scholar
  45. 3a).
    Allen, E., E. A. Doisy u. Mitarbeiter: Americ. journ. of physiol. Bd. 48, S. 138 u. Bd. 49, S. 577. 1924Google Scholar
  46. 3b).
    Allen, E., E. A. Doisy u. Mitarbeiter: Americ. journ. of anat. Bd. 34, S. 133. 1924Google Scholar
  47. 3c).
    Allen, E., E. A. Doisy u. Mitarbeiter: Proc. of the soc. f. exp. biol. a. med. Bd. 21, S. 500. 1924Google Scholar
  48. 3d).
    Allen, E., E. A. Doisy u. Mitarbeiter Bd. 22, S. 303. 1925.Google Scholar
  49. 3e).
    Allen, E., J. P. Pratt u. E. A. Doisy: Journ. of the Americ. med. assoc. Bd. 85, S. 399. 1925.Google Scholar
  50. 3f).
    Zondek, B. u. Aschheim: Arch. f. Gynäkol. Bd. 127, S. 250. 1925. — In eigenen unveröffentlichten Versuchen mit W. Faure und E. Lange konnten wir dies bei genau vergleichender Messung bestätigen.Google Scholar
  51. 4).
    Siehe S. Loewe: Zentralbl. f. Gynäkol. 1925, S. 1735; der den Abb. 245 und 246 zugrunde liegende Versuch ist wie auch derjenige der Abb. 247 zusammen mit H. E. V. Voss angestellt.Google Scholar
  52. 5).
    Hermann, E.: Zitiert auf S. 510.Google Scholar
  53. 1).
    Steinach, Heinlein u. Wiesner: Pflügers Arch. f. d. ges. Physiol. Bd. 210, S. 598. 1925.Google Scholar
  54. 2).
    Vgl. S. Loewe: Klin. Wochenschr. 1926, in Druck. So löst sich wohl auch der scheinbare Widersinn, daß zwei verschiedene Stoffe von dem gleichen endokrinen Apparat für die gleiche einzigartige morphogenetische Wirkung bereitet werden, bei genauerer Betrachtung der lokalisatorischen und zeitlichen Unterschiede ihrer Entstehung. Ist das ganze Gebiet auch noch jung und noch vieler Bearbeitung und Klärung bedürftig, so scheint es doch so, als ob der Organismus auch hier nach einem „Prinzip der doppelten Sicherung“arbeite, demzufolge hier das Uteruswachstum zu ganz verschiedenen Zeitpunkten und Zwecken gesichert wird, denen in den sonstigen Wirkungen bald der eine, bald der andere, bald ein spezifischerer, bald ein in gewissem Sinne unspezifischerer hormonaler Träger der gleichen Wachstumswirkung besser angepaßt ist.Google Scholar
  55. 3).
    Zondek, B. u. B. Brahn: Klin. Wochenschr. 1925, S. 2445. — Laqueur, E., P. C. Hart, S. E. de Jongh u. J. A. Wijsenbeek: Dtsch. med. Wochenschr. 1926, S. 4 u. 52. — Unabhängig von diesen Forschern haben etwa gleichzeitig M. Dohrn sowie Loewe u. Faure solche wasserlöslichen Zubereitungen in Händen gehabt.Google Scholar
  56. 4).
    Franz, Th.: Monatsschr. f. Geburtsh. u. Gynäkol. Bd. 64, S. 7. 1923.Google Scholar
  57. 5).
    Seitz, H.Wintz u. Fingerhut: Münch. med. Wochenschr. 1914, Nr. 30/31.Google Scholar
  58. 6).
    Plaut, E.: Zeitschr. f. Biol. Bd. 79, S. 263. 1923.Google Scholar
  59. 7).
    Poso: Arch. di ostetr. e ginecol. 1918; zit. nach dal Collo (Fußnote 18).Google Scholar
  60. 8).
    Okintschitz, L.: Gaz. internaz. di med., chir. e igiene 1910; Arch. f. Gynäkol. Bd. 102, S. 333. 1914.Google Scholar
  61. 9).
    Parodi: Atti dell 8. reunione soc. ital. di Patol., Firenze 1913.Google Scholar
  62. 10).
    Ceresoli: Soc. Lombard, di sc. med. e biol., Milano 1923; Rif. med. Bd. 40, S. 363. 1924.Google Scholar
  63. 11).
    Kratzeisen: Dtsch. med. Wochenschr. 1921, S. 1260.Google Scholar
  64. 12).
    dal Collo, P. G.: Riv. ital. di ginecol. Bd. 2, S. 593. 1924.Google Scholar
  65. 13).
    Ludwig: Monatsschr. f. Geburtsh. u. Gynäkol. Bd. 50, H. 4. 1919.Google Scholar
  66. 14).
    Zondek, B.: Arch. f. Gynäkol. Bd. 120, S. 255. 1923.Google Scholar
  67. 14a).
    S. auch Robinson u. Zondek: Americ. journ. of obstetr. a. gynecol. Bd. 8, S. 83. 1924.Google Scholar
  68. 1).
    Binz, F.: Münch. med. Wochenschr. 1924, Nr. 27.Google Scholar
  69. 2).
    Volleethum: Inaug.-Dissert. München 1924.Google Scholar
  70. 3).
    Loewe: Klin. Wochenschr. 1925, S. 1407.Google Scholar
  71. 4).
    Unveröffentlichte Versuche mit F. Lange; vgl. auch S. Loewe: Zentralbl. f. Gynäkol. 1926, S. 552.Google Scholar
  72. 5).
    Welche Bedeutung der hormonalen Abhängigkeit des Anwuchses glattmuskeliger Teile der Uteruswand auch in der menschlichen Pathologie beigelegt wird, ist daraus zu ermessen, daß von gynäkologischer Seite (L. Seitz) nicht nur Wachstum (Münch. med. Wochenschr. 1911, S. 1281), sondern auch Entstehung (Arch. f. Gynäkol. Bd. 115, S. 1. 1922) der Uterusmyome auf ein vom Ovar geliefertes Inkret zurückzuführen versucht worden ist.Google Scholar
  73. 6).
    Goto: Schmiedebergs Arch. Bd. 94, S. 124. 1922.Google Scholar
  74. 7).
    Brandt, A.: Sexualität. München 1925.Google Scholar
  75. 1).
    Blotevogel: Anat. Anz. Bd. 60, S. 223. 1925.Google Scholar
  76. 2).
    Blotevogel: Unveröffentlicht; s.M.Dohrn: Diskuss.-Bem. Dtsch.med. Wochenschr. 1926, S. 344.Google Scholar
  77. 3).
    Trendelenburg, P. u. E. Borgmann: Zitiert auf S. 505.Google Scholar
  78. 4).
    Flury: Zeitschr. f. Geburtsh. u. Gynäkol. Bd. 87, S. 291. 1924.Google Scholar
  79. 5).
    Athias: Zitiert auf S. 507.Google Scholar
  80. 6).
    Stickel, M.: Arch. F. (Anat. U.) Physiol. 1913, S. 289.Google Scholar
  81. 7).
    Kochmann, M.: Zeitschr. F. Physiol. Chem. Bd. 115, S. 305. 1921.Google Scholar
  82. 8).
    Hier wird man künftig wohl bei Tieren mit spontan einsetzender Follikelreifung bzw. Cyclischer Brunst die Brunstmerkmale der Vagina (Eröffnung, Zellbild des Schleimhautabstrichs) zur Voraussage der Uterusmotilität zu studieren und, wenn sich die zu erwartenden engen Beziehungen bestätigen, zu benutzen haben.Google Scholar
  83. 9).
    Ogata: Journ. Of pharmacol. A. Exp. Therapeut. Bd. 18, S. 185. 1921.Google Scholar
  84. 10).
    Sun, Ko Chi: Johns Hopkins hosp. Bullet. Bd. 36, S. 280. 1925.Google Scholar
  85. 1).
    Zusammenfassend bei Corner: Americ. Journ. of anat. Bd. 32, S. 345. 1923.Google Scholar
  86. 2).
    Keye, John D.: Johns Hopkins hosp. Bullet. Bd. 34, S. 60. 1923.Google Scholar
  87. 3).
    Seckinger: Johns Hopkins hosp. Bullet. Bd. 34, S. 236. 1923.Google Scholar
  88. 4).
    Blair, E. W.: Anat. Record Bd. 23, S. 9. 1922.Google Scholar
  89. 5).
    Hartmann, C. G.: Anat. Record Bd. 27, S. 293. 1924.Google Scholar
  90. 6).
    Zusammenfassend bei Sobotta: Journ. Med. German.-Hispan.-Americ. Bd. 2, S. 1. 1924.Google Scholar
  91. 7).
    Corner u. Snyder: Americ. Journ. Of obstetr. A. Gynecol. Bd. 3, S. 358. 1922.Google Scholar
  92. 8).
    Ludwig, E. U. E. Lenz: Zeitschr. F. Geburtsh. U. Gynäkol. Bd. 86, S. 589. 1923.Google Scholar
  93. 9).
    Wijsenbeek, L. A.: Zeitschr. F. D. Ges. Exp. Med. Bd. 41, S. 493. 1924.Google Scholar
  94. 10).
    Cushny, A.: Journ. Of physiol. Bd. 35, S. 1. 1906. — Kehrer, A.: Münch. Med. Wochenschr. 1912, S. 1831.Google Scholar
  95. 10a).
    Kurdinowski: Arch. F. Gynäkol. Bd. 76, S. 282 u. 313. 1904Google Scholar
  96. 10b).
    Kurdinowski: Arch. F. Gynäkol. Bd. 78, S. 34 u. 539. 1905.Google Scholar
  97. 1).
    Ludwig, E. U. E. Lenz: Zitiert auf S. 516.Google Scholar
  98. 2).
    Wijsenbeek, L. A.: Zitiert auf S. 516.Google Scholar
  99. 3).
    Ludwig u. Lenz (zitiert auf S. 516) benutzten Placentar- + Hypophysenextrakt als sicher geburtsauslösende Kombination.Google Scholar
  100. 4).
    Wijsenbeek: Zitiert auf S. 516.Google Scholar
  101. 5).
    Schmalz: Das Geschlechtsleben der Säugetiere, S. 158.Google Scholar
  102. 6).
    Hinselmann, H.: Zentralbl. F. Gynäkol. 1925, S. 2386 u. Klin. Wochenschr. 1925, S. 2244. Schatz (Dtsch. Klinik 1902) will sogar in der Schwangerschaft entsprechend den Menstruationsterminen Uteruskontraktionen beobachtet haben.Google Scholar
  103. 1).
    de Snoo: Monatsschr. F. Geburtsh. U. Gynäkol. Bd. 57, S. 1. 1922.Google Scholar
  104. 2).
    So z. B. Handorn (Monatsschr. F. Geburtsh. U. Gynäkol. Bd. 67, S. 50. 1924), der saure wässerige Extrakte aus dem Trophoblasten unwirksam fand.Google Scholar
  105. 3).
    Wijsenbeek: Zitiert auf S. 517.Google Scholar
  106. 4).
    Fellner, O. O.: Arch. F. Gynäkol. Bd. 100, S. 641. 1913.Google Scholar
  107. 5).
    Guggisberg: Zeitschr. F. Geburtsh. U. Gynäkol. Bd. 75, S. 231. 1913Google Scholar
  108. 5a).
    Guggisberg: Monatsschr. F. Geburtsh. U. Gynäkol. Bd. 54, S. 277. 1921.Google Scholar
  109. 6).
    Z. B. Olbrich: Zentralbl. F. Gynäkol. 1922, S. 1705. — Ludwig: Monatsschr. F. Geburtsh. U. Gynäkol. Bd. 50, H. 4. 1919. — Ludwig u. Lenz: Zitiert auf S. 516.Google Scholar
  110. 7).
    Franz, Th.: Monatsschr. F. Geburtsh. U. Gynäkol. Bd. 64, S. 7. 1923.Google Scholar
  111. 8).
    Almagia A: Arch. Di farmacol. Sperim. e scienze aff. Bd. 37, S. 9. 1924.Google Scholar
  112. 9).
    Favilli: Sperimentale Bd. 77, S. 145. 1923.Google Scholar
  113. 10).
    Backmann, E. L.: Pflügers Arch. F. D. Ges. Physiol. Bd. 189, S. 261. 1921.Google Scholar
  114. 11).
    Zum Beispiel Athias, M.: Arch. internat. de pharmaco-dyn. et de thérapie Bd. 25, S. 446. 1920; dort auch weiteres Schrifttum.Google Scholar
  115. 1).
    Stickel, M.: Zitiert auf S. 515.Google Scholar
  116. 2).
    Guggisberg: Zitiert auf S. 518.Google Scholar
  117. 3).
    Daß die Wirksamkeit der Placentarauszüge nicht auf Histaminbildung beruht, hat Yamasaki (Zentralbl. f. Gynäkol. 1923, S. 1062) dadurch zu zeigen versucht, daß er die Entstehung von Histamin in der überlebenden Placenta ausschloß. Durchströmte er sie nämlich mit Histidin, so war die abfließende Flüssigkeit nicht stärker uteruserregend als vor dem Histidinzusatz.Google Scholar
  118. 4).
    Mayer, A.: Klin. Wochenschr. 1924, S. 1805.Google Scholar
  119. 5).
    Trendelenburg, P.: Klin. Wochenschr. 1925, S. 1905.Google Scholar
  120. 6).
    Backmann: Zitiert auf S. 518.Google Scholar
  121. 7).
    Engelhard: Nederlandsch tijdschr. v. verlosk. en gynäkol. Bd. 27, S. 11. 1921.Google Scholar
  122. 1).
    Dale, H. H.: Journ. of physiol. Bd. 46. 1913; Kongr.-Ber. S. 19.Google Scholar
  123. 2).
    Barbour, H. G. u. F. H. Rapoport: Journ. of pharmacol. a. exp. therapeut. Bd. 18, S.407. 1922.Google Scholar
  124. 3).
    Loewe u. Ottow: Unveröffentlichte Versuche.Google Scholar
  125. 4).
    Neuschlosz: Dieses Handbuch Bd. VIII/1. S. 292ff.Google Scholar
  126. 5).
    Spiro, K.: Antrittsvorlesung Basel 1921.Google Scholar
  127. 6).
    Tate, G. u. A. J. Clark: Arch. internat. de pharmaco-dyn. et de thérapie Bd. 26, S. 103. 1921.Google Scholar
  128. 7).
    Spiro, K.: Schweiz. med. Wochenschr. Bd. 51, S. 457. 1921.Google Scholar
  129. 8).
    Magnus, R.: Pharmakologisches Praktikum. Berlin 1921.Google Scholar
  130. 9).
    Swanson: Journ. of laborat. a. clin. med. Bd. 9, S. 334. 1924.Google Scholar
  131. 10).
    Mathison: Journ. of physiol. Bd. 42, S. 471. 1911. Spaeth: Public health reports 1918, Nr. 115.Google Scholar
  132. 10a).
    Hanke u. Koessler: Journ. of biol. chem. Bd. 43, S. 579. 1920. — Soref: Journ. of physiol. Bd. 54. 1921; Kongr.-Ber. S. 83.Google Scholar
  133. 10b).
    Ransom, Fred: Journ. of pharmacol. a. exp. therapeut. Bd. 15, S. 183. 1920.Google Scholar
  134. 1).
    Zondek, S. G.: Biochem. Zeitschr. Bd. 132, S. 362. 1922.Google Scholar
  135. 2).
    Merdler, C.: Zentralbl. f. Gynäkol. Bd. 47, S. 1824. 1923.Google Scholar
  136. 3).
    Tate, G. u. A. J. Clark: Zitiert auf S. 520.Google Scholar
  137. 4).
    Turolt, M.: Arch. f. Gynäkol. Bd. 115, S. 600. 1922.Google Scholar
  138. 5).
    Kochmann, M.: Zeitschr. f. physiol. Chem. Bd. 115, S. 305. 1921.Google Scholar
  139. 5a).
    Hoffmann, Th. Inaug.-Diss. Halle 1923.Google Scholar
  140. 6).
    Kochmann, M.: Biochem. Zeitschr. Bd. 161, S. 390. 1925 u. 170, S. 230. 1926.Google Scholar
  141. 1).
    Loewe, S.: Biochem. Zeitschr. Bd. 167, S. 92. 1926.Google Scholar
  142. 2).
    Hanke, M. T. u. K. K. Koessler: Zitiert auf S. 520.Google Scholar
  143. 3).
    Prochnow, L.: Arch. internat. de pharmaco-dyn. et de thérapie Bd. 21, S. 287 u. 313. 1921.Google Scholar
  144. 1).
    Zwaardemaker: Journ. of physiol. Bd. 103, S. 273. 1920Google Scholar
  145. 1a).
    Zwaardemaker: Journ. of physiol. Bd. 105, S. 33. 1921Google Scholar
  146. 1b).
    Zwaardemaker: Arch. néerland. de physiol. de l’homme et des anim. Bd. 5, S. 285. 1921.Google Scholar
  147. 2).
    Clark, A. J.: Journ. of pharmacol. a. exp. therapeut. Bd. 18, S. 423. 1922.Google Scholar
  148. 3).
    Maki, Susuma: Biochem. Zeitschr. Bd. 152, S. 211. 1924.Google Scholar
  149. 4).
    Barbour u. Rapoport: Zitiert auf S. 520.Google Scholar
  150. 5).
    Mikulicz-Radecki, F. v.: Pflügers Arch. f. d. ges. Physiol. Bd. 203, S. 570. 1924; dort die gesamte frühere Literatur.Google Scholar
  151. 6).
    Gross, L. u. A. J. Clark: Journ. of. physiol. Bd. 57, S. 457. 1923.Google Scholar
  152. 7).
    Kehrer, E.: Arch. f. Gynäkol. Bd. 81, S. 160. 1907.Google Scholar
  153. 7a).
    Schindler: Ebenda Bd. 87, S. 607. 1909.Google Scholar
  154. 8).
    Tate u. Clark: Zitiert auf S. 520.Google Scholar
  155. 9).
    Gunn, J. W. C.: Journ. of pharmacol. a. exp. therapeut. Bd. 16, S. 125. 1920.Google Scholar
  156. 1).
    Zum Beispiel Swanson: Journ. of laborat. a. clin. med. Bd. 9, S. 334. 1924.Google Scholar
  157. 2).
    Unveröffentlichte Versuche mit B. Ottow.Google Scholar
  158. 3).
    Nicolaeff: Presse méd. 1923, S. 1007.Google Scholar
  159. 4).
    Vielleicht ist derartiges bei der Erleichterung der Placentaaustreibung durch Füllung der Placentargefäße mit Kochsalzlösung nach Gabaston mit im Spiele.Google Scholar
  160. 5).
    Unveröffentlichte Versuche mit M. Ilisson.Google Scholar
  161. 6).
    Dale, H. H.: Journ. of pharmacol. a. exp. therapeut. Bd. 4, S. 167 u. 517. 1913. — Schultz, W. H.: Hyg. laborat. bull. Nr. 80. Washington 1912. S. auch E. Doerr.: Ergebn. d. Hyg., Bakteriol., Immunitätsforsch. u. exp. Therapie Bd. 1, S. 257. 1914.Google Scholar
  162. 7).
    Ogata: Zitiert auf S. 515.Google Scholar
  163. 8).
    la Tosse: Jahrb. f. Geburtsh. Bd. 20, S. 595 u. 629. 1906.Google Scholar
  164. 9).
    Ganglienzellbefunde von M. Keiffer: Bull. de la soc. d’obstétr. Bd. 11, S. 50. 1908Google Scholar
  165. 9a).
    F. M. Kilian: Zeitschr. f. rat. Med. Bd. 10, S. 4L 1851 (zitiert bei Ogata, s. Fußnote 1); demgegenüberGoogle Scholar
  166. 9b).
    vgl. W. Dahl bei L. R. Müller: Die Lebensnerven. Berlin 1924Google Scholar
  167. 9c).
    sowie H. Schultheiss: Zeitschr. f. Geburtsh. u. Gynäkol. Bd. 87, S. 615. 1924.Google Scholar
  168. 1).
    Ogata: Zitiert auf S. 515.Google Scholar
  169. 2).
    Zitiert auf S. 535.Google Scholar
  170. 3).
    Vgl. z. B. E. P. Pick: Wien. klin. Wochenschr. 1920, Nr. 50, und Kolm u. Pick: Pflügers Arch. f. d. ges. Physiol. Bd. 185, S. 237; Bd. 189, S. 137; Bd. 190, S. 79. 1920.Google Scholar
  171. 1).
    Siehe z.B. T. Sollmann: Physiol. reviews Bd. 2, S. 482. 1922.Google Scholar
  172. 2).
    Ogata: Zitiert auf S. 515.Google Scholar
  173. 3).
    Z. B. A. R. Cushny: Journ. of physiol. Bd. 41, S. 233. 1910 u. a.Google Scholar
  174. 4).
    Kurdinowski: Zitiert auf S. 504.Google Scholar
  175. 5).
    Kehrer: Zitiert auf S. 504.Google Scholar
  176. 1).
    Langley: Journ. of physiol. Bd. 27, S. 237. 1901.Google Scholar
  177. 2).
    Kurdinowski, E. M.: Arch. f. (Anat. u.) Physiol. Suppl.-Bd., S. 323. 1904.Google Scholar
  178. 3).
    Dale, H. H.: Journ. of physiol. Bd. 34, S. 189. 1916.Google Scholar
  179. 4).
    Cushny, A. R.: Journ. of physiol. Bd. 35, S. 1. 1906.Google Scholar
  180. 5).
    Kehrer: Arch. f. Gynäkol. Bd. 81, S. 160. 1906.Google Scholar
  181. 6).
    Fraenkel, A.: Arch. f. exp. Pathol. u. Pharmakol. Bd. 60, S. 395. 1909.Google Scholar
  182. 7).
    Ott, J. u. J. C. Scott: Journ. of exp. med. Bd. 2. 1909; Americ. journ. of obstetr. Bd. 5. 1912.Google Scholar
  183. 8).
    Okamoto: Acta scholae med., Kioto Bd. 2. 1918.Google Scholar
  184. 9).
    Cow: Journ. of physiol. Bd. 52, S. 301. 1919.Google Scholar
  185. 10).
    Athias, M.: Arch. internat. de pharmaco-dyn. et de thérapie Bd. 25, S. 424. 1920.Google Scholar
  186. 11).
    Falta u. Fleming: Münch. med. Wochenschr. 1911, Nr. 50 (unsichere Reaktionsweise).Google Scholar
  187. 12).
    Brun, zitiert nach Biedl: Innere Sekretion. Berlin u. Wien 1913. (Nichtvirginelle Uteri werden unter Umständen gehemmt.)Google Scholar
  188. 13).
    Athias, M.: Zitiert in Fußnote 10.Google Scholar
  189. 14).
    Dale, H. H.: Journ. of physiol. Bd. 46, S. 291. 1913.Google Scholar
  190. 15).
    Dale, H. H. u. P. P. Laidlaw: Journ. of physiol. Bd. 45, S. 1. 1912.Google Scholar
  191. 16).
    Neu: Ther. d. Gegenwart 1907, Nr. 9.Google Scholar
  192. 17).
    Flury: Zitiert auf S. 515.Google Scholar
  193. 18).
    Turolt: Arch. f. Gynäkol. Bd. 115, S. 600. 1922.Google Scholar
  194. 19).
    Adler, L.: Monatsschr. f. Geburtsh. u. Gynäkol. Bd. 36, Erg.-H., S. 133. 1912; Berlin. klin. Wochenschr. 1913, S. 969Google Scholar
  195. 19a).
    Adler, L.: Dtsch. Arch. f. klin. Med. Bd. 114, S. 283. 1914.Google Scholar
  196. 20).
    Sugimoto, T.: Arch. f. exp. Pathol. u. Pharmakol. Bd. 74, S. 26. 1913.Google Scholar
  197. 21).
    Quagliarello, G.: Zeitschr. f. Biol. Bd. 64, S. 265. 1914.Google Scholar
  198. 22).
    Cow, Dale, Kehrer, Okamoto, Athias: Zitiert in Fußnoten 9, 3, 5, 8 u. 10.Google Scholar
  199. 23).
    Tate u. Clark: Zitiert auf S. 520.Google Scholar
  200. 24).
    Gunn, J. A. u. J. W. C. Gunn: Journ. of pharmacol. Bd. 5, S. 527. 1914.Google Scholar
  201. 25).
    Adler, L.: Arch. f. exp. Pathol. u. Pharmakol. Bd. 83, S. 248. 1918.Google Scholar
  202. 26).
    Kochmann, M.: Klin. Wochenschr. 1923, S. 1560.Google Scholar
  203. 1).
    Bale, H. H.: Journ. of physiol. Bd. 34, S. 189. 1906.Google Scholar
  204. 2).
    Langley: Journ. of physiol. Bd. 27, S. 237. 1901.Google Scholar
  205. 3).
    Cushny, A. E.: Journ. of physiol. Bd. 35, S. 1. 1906.Google Scholar
  206. 4).
    Kehrer: Arch. f. Gynäkol. Bd. 81, S. 160. 1906.Google Scholar
  207. 5).
    Froehlich, A. u. E. P. Pick: Arch. f. exp. Pathol. u. Pharmakol. Bd. 71, S. 29. 1912.Google Scholar
  208. 6).
    Fardon: Biochem. Journ. Bd. 3. 1908.Google Scholar
  209. 7).
    Botazzi: Atti accad. Napoli 1917.Google Scholar
  210. 8).
    Okamoto, Cow, M. Athias, Tate u. Clark: Zitiert auf S. 527.Google Scholar
  211. 9).
    Okamoto, Athias: Zitiert auf S. 527.Google Scholar
  212. 10).
    Langley: The autonomic nervous system. Oxford 1921.Google Scholar
  213. 11).
    Hervorgehoben von M. Kochmann: Klin. Wochenschr. 1923, S. 1561.Google Scholar
  214. 12).
    Tate u. Clark: Zitiert auf S. 520.Google Scholar
  215. 13).
    Barbour u. Kapoport: Zitiert auf S. 520.Google Scholar
  216. 14).
    Sugimoto, T.: Zitiert auf S. 527.Google Scholar
  217. 15).
    Ludwig u. Lenz: Zeitschr. f. Geburtsh. u. Gynäkol. Bd. 87, S. 115. 1924.Google Scholar
  218. 1).
    Will, R. u. A. C. Crawford: Proc. of the soc. f. exp. biol. a. med. Bd. 11, S. 126.1914.Google Scholar
  219. 2).
    Cushny, A. R.: Journ. of physiol. Bd. 35, S. 1. 1906Google Scholar
  220. 2a).
    Cushny, A. R.: Journ. of physiol. Bd. 41, S. 233. 1910.Google Scholar
  221. 3).
    Lenz u. Ludwig: Zeitschr. f. d. ges. exp. Med. Bd. 32, S. 192. 1923.Google Scholar
  222. 4).
    Athias: Zitiert auf S. 527 (S. 434 u. 435).Google Scholar
  223. 5).
    Loewe, S. u. M. Ilisson: Unveröffentlichte Versuche.Google Scholar
  224. 6).
    Elliott, T. R.: Journ. of physiol. Bd. 32, S. 401. 1905.Google Scholar
  225. 7).
    Shimidzu, K.: Arch. f. exp. Pathol. u. Pharmakol. Bd. 104, S. 254. 1924.Google Scholar
  226. 8).
    Ogata: Zitiert auf S. 515.Google Scholar
  227. 9).
    Okamoto: Zitiert auf S. 527.Google Scholar
  228. 10).
    Broom, W. A. u. A. J. Clark: Journ. of pharmacol. a. exp. therapeut. Bd. 22, S. 59. 1923.Google Scholar
  229. 11).
    Stern u. Rothlin: Journ. de physiol. et de pathol. gén. Bd. 18. 1920.Google Scholar
  230. 12).
    Kuyer u. Wijsenbeek: Pflügers Arch. Bd. 154, S. 16. 1913.Google Scholar
  231. 1).
    Banger u. Dale: Arch. f. exp. Pathol. u. Pharmakol. Bd. 61, S. 128. 1909.Google Scholar
  232. 2).
    Rothlin: Klin. Wochenschr. 1925, S. 1437.Google Scholar
  233. 3).
    Froehlich, A. u. E.P.Pick: Zitiert auf S. 528.Google Scholar
  234. 4).
    Cow: Journ. of physiol. Bd. 52, S. 301. 1919.Google Scholar
  235. 5).
    Berggren, N.: Cpt. rend. des séances de la soc. de biol. Bd. 93, S. 197 u. 201. 1925.Google Scholar
  236. 6).
    Lenz u. Ludwig: Zitiert auf S. 529.Google Scholar
  237. 7).
    Tate u. Clark: Zitiert auf S. 520.Google Scholar
  238. 8).
    Adler, L.: Arch. f. exp. Pathol. u. Pharmakol. Bd. 83, S. 247. 1918.Google Scholar
  239. 1).
    Barger, G. u. H. H. Dale: Journ. of physiol. Bd. 38, S. 78. 1909Google Scholar
  240. 1a).
    Barger, G. u. H. H. Dale: Journ. of physiol. Bd. 40, S. 38. 1909.Google Scholar
  241. 2).
    Literatur bei Guggenheim: Die proteinogenen Amine. Berlin 1921.Google Scholar
  242. 3).
    Flury: Zitiert auf S. 515.Google Scholar
  243. 4).
    Barger, G. u. H. H. Dale: Zitiert in Fußnote 1.Google Scholar
  244. 5).
    Literatur bei Guggenheim: Zitiert in Fußnote 2.Google Scholar
  245. 6).
    Tate u. Clark: Zitiert auf S. 520.Google Scholar
  246. 7).
    Fröhlich, A. u. E. P. Pick: Zitiert auf S. 528.Google Scholar
  247. 8).
    v. Knaffl-Lenz u. E. P. Pick, zitiert bei Fröhlich u. Pick (vorige Fußnote).Google Scholar
  248. 9).
    Nakamura, M.: Tohoku journ. of exp. med. Bd. 6, S. 367. 1925.Google Scholar
  249. 10).
    Literatur bei Guggenheim: Zitiert in Fußnote 2.Google Scholar
  250. 11).
    Adler, L.: Zitiert auf S. 530.Google Scholar
  251. 12).
    Loewe, S.: Skandinav. Arch. f. Physiol. Bd. 43, S. 215. 1923; s. auch die Inaug.-Diss. Uhlig. Göttingen 1920.Google Scholar
  252. 1).
    Barger, G. u. F. H. Carr: Brit. med. journ. 1906, S. 179; Journ. of the chem. soc. Bd. 94, S. 89. 1906.Google Scholar
  253. 2).
    Stoll, A.: Verhandl. d. Schweiz. Naturforsch.-Ges. 1920, S. 190; Schweiz. Apoth.-Zeit. 1922, Nr. 26/28.Google Scholar
  254. 3).
    Tate u. Clark: Zitiert auf S. 520.Google Scholar
  255. 4).
    Chio: Arch. di farmacol. sperim. e scienze aff. Bd. 33, S. 7 u. 110. 1922.Google Scholar
  256. 5).
    Dale; Journ. of physiol. Bd. 34, S. 163. 1906Google Scholar
  257. 5a).
    Dale; Arch. f. exp. Pathol. u. Pharmakol. Bd. 61, S. 113. 1909.Google Scholar
  258. 6).
    Spiro, K.: Schweiz. med. Wochenschr. 1921, S. 525 u. 737.Google Scholar
  259. 7).
    Rothlin, E.: Schweiz. med. Wochenschr. 1922, S. 978; Klin. Wochenschr. 1922, S. 2294; Arch. internat. de pharmaco-dyn. et de thérapie Bd. 27, S. 459. 1923.Google Scholar
  260. 1).
    Dale, H. H. u. K. Spiro: Arch. f. exp. Pathol. u. Pharmakol. Bd. 95, S. 337. 1922.Google Scholar
  261. 2).
    Haskell u. Rucker: Americ. journ. of obstetr. a. gynecol. Bd. 4, S. 608. 1922.Google Scholar
  262. 3).
    Dale H u. K. Spiro: Arch. f. exp. Pathol. u. Pharmakol. Bd. 95, S. 337. 1922. — Kochmann, M.: Klin. Wochenschr. 1923, S. 1563. (Fand käufliche Ergotaminpräparate nur schwach wirksam.)Google Scholar
  263. 4).
    Ludwig u. Lenz: Zitiert auf S. 528.Google Scholar
  264. 5).
    Flury: Zitiert auf S. 515.Google Scholar
  265. 6).
    Sun: Zitiert auf S. 515.Google Scholar
  266. 7).
    Hinselmann: Zitiert auf S. 517.Google Scholar
  267. 8).
    Handelsname des Ergotamins.Google Scholar
  268. 1).
    Secacornin wirkte übrigens in diesen Versuchen von Ludwig und Lenz wie auch in Ludwigs (Verhandl. d. Schweiz. Naturforsch.-Ges. 1922) Versuchen am Katzenuterus ebenso wie Ergotamin; demgegenüber haben Rothlin (Schweiz. med. Wochenschr. 1922, S. 978) und der von ihm zitierte Impens (Dtsch. med. Wochenschr. 1920, S. 183) auf Unterschiede des Secacornins und Ergotoxins bzw. Ergotamins hingewiesen.Google Scholar
  269. 2).
    Vgl. ausführlicher bei A. R. Cushny in Heffters Handbuch Bd. 2, S. 1310.Google Scholar
  270. 3).
    Rothlin, E.: Klin. Wochenschr. 1925, S. 1437.Google Scholar
  271. 4).
    Planelles: Arch. f. exp. Pathol. u. Pharmakol. Bd. 105, S. 38. 1925.Google Scholar
  272. 5).
    Tate u. Clark: Zitiert auf S. 520.Google Scholar
  273. 6).
    Spiro, K.: Schweiz. med. Wochenschr. 1921, Nr. 23.Google Scholar
  274. 7).
    Chio: Zitiert auf S. 532.Google Scholar
  275. 8).
    Schultheiss, H.: Zitiert auf S. 535.Google Scholar
  276. 1).
    Spiro, K.: Zitiert auf S. 534.Google Scholar
  277. 2).
    Dale, H. H. u. Laidlaw: Journ. of physiol. Bd. 14, S. 1. 1912.Google Scholar
  278. 3).
    Fühner, H.: Biochem. Zeitschr. Bd. 76, S. 232. 1916.Google Scholar
  279. 4).
    Adler, L.: Arch. f. exp. Pathol. u. Pharmakol. Bd. 83, S. 248. 1918.Google Scholar
  280. 5).
    Schultheis, H.: Zeitschr. f. Geburtsh. u. Gynäkol. Bd. 87, S. 614. 1924.Google Scholar
  281. 6).
    Literatur s. bei A. R. Cushny: Zitiert auf S. 534, Fußnote 2.Google Scholar
  282. 7).
    Cushny, A. R.: Journ. of physiol. Bd. 41, S. 233. 1910.Google Scholar
  283. 8).
    Fröhlich u. Pick: Zitiert auf S. 528.Google Scholar
  284. 1).
    Literatur bei A. R. Cushny in Heffters Handb. Bd. II, 2.Google Scholar
  285. 1).
    Guggenheim, M.: Therap. Monatsh. 1912, S. 795.Google Scholar
  286. 2).
    Adler, L.: Zitiert auf S. 535.Google Scholar
  287. 3).
    Abel, J. J. u. D. J. Macht: Journ. of pharmacol. Bd. 14, S. 279. 1919.Google Scholar
  288. 4).
    Oehme, C.: Arch. f. exp. Pathol. u. Pharmakol. Bd. 72, S. 76. 1913.Google Scholar
  289. 5).
    Fröhlich u. Pick: Zitiert auf S. 528.Google Scholar
  290. 6).
    Kochmann, M.: Hoppe-Seylers Zeitschr. f. physiol. Chem. Bd. 129, S. 95. 1923.Google Scholar
  291. 7).
    Auvermann, H.: Arch. f. exp. Pathol. u. Pharmakol. Bd. 84, S. 155. 1918.Google Scholar
  292. 8).
    Dale, H.H. u. H. W. Dudley: Journ. of pharmacol. Bd. 18, S. 103. 1921.Google Scholar
  293. 8a).
    Fraenkel, S. u. Zeuner: Biochem. Zeitschr. Bd. 110, S. 234. 1920.Google Scholar
  294. 9).
    Loewe, S.: Unveröffentlichte Versuche mit von O. Hinsberg hergestellten Substanzen.Google Scholar
  295. 1).
    Literatur bei J. J. Abel u. T. Kubota: Journ. of pharmacol. a. exp. therapeut. Bd. 13, 243. 1919.Google Scholar
  296. 2).
    Guggenheim, M.: Therapeut. Monatshefte 1912, S. 795.Google Scholar
  297. 3).
    Abel, J. J. u. T. Nagayama: Journ. of pharmacol. a. exp. therapeut. Bd. 15, S. 347. 1920.Google Scholar
  298. 3a).
    Geiling, E. M. K. u. A. C. Kolls: Ebenda Bd. 23, S. 29. 1924. — Abel, J.J. u. E. M. C. Geiling: Ebenda S. 1.Google Scholar
  299. 4).
    Zusammenfassung bei J. J. Abel: Bull. of the Johns Hopkins hosp. Bd. 35, S. 305. 1924.Google Scholar
  300. 5).
    Besonders M. J. Smith u. M. Closky sowie Leyko u. Sikorski, zitiert nach Abel auf S. 538.Google Scholar
  301. 6).
    Trendelenburg, P.: Klin. Wochenschr. 1925, S. 10, sowie Burn u. Dale, zitiert bei Trendelenburg Ebenda.Google Scholar
  302. 7).
    Dale, H. H. u. H. W. Dudley: Journ. of pharmacol. a. exp. therapeut. Bd. 18, S. 27. 1921.Google Scholar
  303. 8).
    Ausführliche ältere Literatur bei B. A. Houssay: La accion fisiologica de los ex-tractos hipofisarios, Buenos Aires 1918, sowie bei M. Athias: Arch. internat. de pharmaco-dyn. et de thérapie Bd. 25, S. 423. 1920.Google Scholar
  304. 9).
    Vgl. Biedl: Innere Sekretion. Berlin u. Wien 1913.Google Scholar
  305. 10).
    Zum Beispiel J. J. Abel, u. D. J. Macht: Journ. of pharmacol. a. exp. therapeut. Bd. 14, S. 279. 1919.Google Scholar
  306. 11).
    Ratte: z. B. Gunn u. Gunn: Zitiert auf S. 527. — Guggenheim: Zitiert auf S. 538. — Ogata: Zitiert auf S. 515. — Trendelenburg u. Borgmann: Zitiert auf S. 505. — Maus: Cow: Journ. of pharmacol. a. exp. therapeut. Bd. 14, S. 275. 1919. — Abel u. Macht (s. vorige Fußnote).Google Scholar
  307. 12).
    Flury: Zitiert auf S. 505.Google Scholar
  308. 1).
    Dale. H. H. u. E. Laidlaw: Journ. of pharmacol. a. exp. therapeut. Bd. 4, S. 75. 1912.Google Scholar
  309. 2).
    Athias, M.: Zitiert auf S. 527.Google Scholar
  310. 3).
    Vgl. M. Kochmann: Zeitschr. f. physiol. Chem. Bd. 129, S. 95. 1923.Google Scholar
  311. 4).
    Trendelenburg, P. u. Borgmann: Zitiert auf S. 505.Google Scholar
  312. 5).
    Anderes u. Wächter: Arch. f. Gynäkol. Bd. 118, S. 383. 1923.Google Scholar
  313. 6).
    Ludwig u. Lenz: Zitiert auf S. 528.Google Scholar
  314. 7).
    Wijsenbeek: Zitiert auf S. 504.Google Scholar
  315. 8).
    Cow: Zitiert auf S. 539.Google Scholar
  316. 1).
    Fröhlich, A. u. E. P. Pick: Zitiert auf S. 528.Google Scholar
  317. 2).
    Sugimoto: Zitiert auf S. 527.Google Scholar
  318. 3).
    Joachimoglu u. Metz: Tagung d. Dtsch. Naturforsch.-Ges. Innsbruck 1924.Google Scholar
  319. 4).
    Vgl. über die erstaunlichen Mängel der käuflichen Hypophysenpräparate insbesondere P. Trendelenburg u. Borgmann: Zitiert auf S. 505. — Trendelenburg, P.: Münch. med. Wochenschr. 1922, S. 106; Klin. Wochenschr. 1925, S. 9. — Roth, G. B.: Journ. of the Americ. med. assoc. 1914, Nr. 6. — Houssay, B. A.: Zitiert auf S. 539.Google Scholar
  320. 5).
    Literatur bei Joachimoglu u. Keeser in Heffters Handbuch Bd. II, 2.Google Scholar
  321. 1).
    Lundberg, H.: Skandinav. Arch. f. Physiol. Bd. 46, S. 327. 1925.Google Scholar
  322. 2).
    Macht, D. L.: Journ. of pharmacol. a. exp. therapeut. Bd. 11, S. 406. 1918.Google Scholar
  323. 3).
    Wasicky, R.: Münch. med. Wochenschr. 1919, S. 1.Google Scholar
  324. 4).
    Holste: Zeitschr. f. exp. Pathol. u. Therapie Bd. 19, S. 483. 1918.Google Scholar
  325. 5).
    Engelhardt: Nederlandsch tijdschr. v. verlosk. en gynäkol. Bd. 28, S. 244. 1922.Google Scholar
  326. 6).
    Flury: Zitiert auf S. 505.Google Scholar
  327. 7).
    Gröber: Therapeut. Monatshefte 1915, S. 256. — Kochmann. M.: Münch. med. Wochenschr. 1920, S. 1284. — Heffter u. Zondek: Klin. Wochenschr. 1922, Nr. 10. — Wiechowski, W. u. H. Halphen: Ebenda S. 786.Google Scholar
  328. 8).
    Kochmann, M.: Zitiert auf S. 501.Google Scholar
  329. 9).
    Cappenberg: Apoth.-Zeit. 1920, Nr. 31. — Boruttau: Dtsch. med. Wochenschr. 1920, Nr. 8. — Seel: Münch. med. Wochenschr. 1924, S. 676; sowie Heffter u. Zondek, Wiechowski u. Halphen: Zitiert in Fußnote 7.Google Scholar
  330. 1).
    Prochnow, L.: Arch. internat. de pharmaco-dyn. et de thérapie Bd. 21, S. 313. 1911.Google Scholar
  331. 2).
    Redemann, A.: Inaug.-Dissert. Göttingen 1917.Google Scholar
  332. 3).
    Kurdinowski: Arch. f. Gynäkol. Bd. 78, S. 34. 1906.Google Scholar
  333. 4).
    Kehrer, E.: Zitiert auf S. 504.Google Scholar
  334. 5).
    Chistoni: Arch. di scienze biol. Bd. 3, S. 53. 1922; dort große Literaturübersicht; fernerGoogle Scholar
  335. 5a).
    Gunn: Journ. of pharmacol. a. exp. therapeut. Bd. 16, S. 138. 1920.Google Scholar
  336. 5b).
    Spirito: Rass. internaz. di clin. e terap. Bd. 2, S. 395. 1921. — Sugimoto: Zitiert auf S. 527.Google Scholar
  337. 5c).
    Winter: Inaug.-Dissert. München 1912.Google Scholar
  338. 5d).
    Zanda: Arch. internat. de pharmaco-dyn. et de thérapie Bd. 20, S. 415. 1909, u. a.Google Scholar
  339. 6).
    Sun: Zitiert auf S. 515.Google Scholar
  340. 7).
    Schultheiss, H.: Zitiert auf S. 535.Google Scholar
  341. 8).
    Sugimoto: Zitiert auf S. 527. — Biberfeld, J.: Arch. f. exp. Pathol. u. Pharmakol. Bd. 30, S. 365. 1904.Google Scholar
  342. 9).
    Franz, Th. u. Katz: Med. Klinik 1921, S. 677.Google Scholar
  343. 10).
    Chistoni: Zitiert in Fußnote 5.Google Scholar
  344. 11).
    Winter, A.: Inaug.-Diss. München 1912.Google Scholar
  345. 11a).
    Hale, W.: Journ. of pharmacol. a. exp. therapeut. Bd. 6, S. 602. 1914.Google Scholar
  346. 12).
    Spirito: Zitiert in Fußnote 5.Google Scholar
  347. 1).
    Okamoto: Zitiert auf S. 527. — Kuroda: Journ. of exp. pharmac. Bd. 7, S. 423. 1915. — Adler: Zitiert auf S. 530.Google Scholar
  348. 2).
    Wadell: Journ. of exp. pharmac. Bd. 9, S. 229 u. 421. 1917.Google Scholar
  349. 3).
    Kehrer, E.: Zitiert auf S. 504.Google Scholar
  350. 4).
    Schlesinger: Wien. med. Jahrb. 1874. — Röhrig: Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 76. 1879; zitiert nach Poulsson in Heffters Handbuch II, 1.Google Scholar
  351. 5).
    Bacialli, L. u. P.-M. Niccolini: Arch. internat. de pharmacodyn. et de thérapie Bd. 28, S. 301. 1923.Google Scholar
  352. 6).
    Barbour: Journ. of exp. pharmac. Bd. 7, S. 545. 1915. — Barbour u. Copenhaver: Ebenda S. 529. — Chidichino, zitiert nach Bacialli u. Niccolini (s. vorhergehende Fußnote).Google Scholar
  353. 7).
    Macht, D. J.: Zitiert auf S. 542.Google Scholar
  354. 8).
    Bacialli u. Niccolini: Zitiert in Fußnote 5.Google Scholar
  355. 9).
    Lenz, E. u. F. Ludwig: Zeitschr. f. d. ges. exp. Med. Bd. 33, S. 192. 1923.Google Scholar
  356. 1).
    Backman, E. L.: Upsala läkareförenings forhandl.Google Scholar
  357. 2).
    Ransom, Fred: Journ. of exp. pharmacol. Bd. 15, S. 183. 1920. (Strophanthin). — Schultheiss, H.: Zitiert auf S. 535 (Digifolin; Scillaren).Google Scholar
  358. 3).
    Zufolge Ransom [Fußnote2)]; nach Schultheiss senkt dagegen Ca++, nach Digitalis dem Uterusstreifenbade zugesetzt, den Tonus.Google Scholar
  359. 4).
    Macht, D. J.: Zitiert auf S. 542.Google Scholar
  360. 5).
    Kurdinowski: Arch. f. Gynäkol. Bd. 78, Nr. 3. 1906.Google Scholar
  361. 6).
    Prochnow, L.: Arch. internat. de pharmacodyn. et de thérapie Bd. 21, S. 313. 1911.Google Scholar
  362. 7).
    Macht, D. J.: Journ. of pharmacol. a. exp. therapeut. Bd. 4, S. 547. 1913.Google Scholar
  363. 8).
    Redemann, A.: Inaug.-Dissert. Göttingen 1917.Google Scholar
  364. 9).
    Gunn, J. W. C.: Journ. of pharmacol. a. exp. therapeut. Bd. 16, S. 485. 1920/21.Google Scholar
  365. 10).
    Stross u. Wiechowski: Tagungsber. d. Dtsch. Pharmakol. Ges. 1921.Google Scholar
  366. 1).
    Lipschitz, W. u. J. Osterroth: Arch. f. exp. Pathol. u. Pharmakol. Bd. 106, S. 341. 1925.Google Scholar
  367. 2).
    Stross, W.: Arch. f. exp. Pathol. u. Pharmakol. Bd. 95, S. 304. 1922.Google Scholar
  368. 3).
    Macht, D. J. u. Fisher: Journ. of pharmacol. a. exp. therapeut. Bd. 10, S. 95. 1917.Google Scholar
  369. 3a).
    Macht, D. J.: Ebenda Bd. 11, S. 263, 419 u. 889. 1918Google Scholar
  370. 3b).
    Macht, D. J.: Ebenda Bd. 13, S. 509. 1919.Google Scholar
  371. 4).
    Lenz, E. u. F. Ludwig: Zeitschr. i. d. ges. exp. Med. Bd. 33, S. 192. 1923.Google Scholar
  372. 5).
    Snapper, J., A. Grünbaum u. S. Sturkop: Biochem. Zeitschr. Bd. 155, S. 163. 1925. — Nach J. Snapper u. A. Grünbaun (Klin. Wochenschr. 1925, S. 389) ist Phthalyl-benzylamin schwerer spaltbar; seine Uteruswirksamkeit ist nicht geprüft.Google Scholar
  373. 6).
    Pal: Dtsch. med. Wochenschr. 1914, S. 164.Google Scholar
  374. 7).
    Lenz u. Ludwig: Zitiert auf S. 544.Google Scholar
  375. 1).
    Impens: Dtsch. med. Wochenschr. 1913, S. 1827.Google Scholar
  376. 2).
    Pal: Zitiert auf S. 546.Google Scholar
  377. 3).
    Lenz u. Ludwig: Zitiert auf S. 544.Google Scholar
  378. 4).
    Laidlaw, P.P.: Journ. of physiol. Bd. 40, S. 480. 1910.Google Scholar
  379. 5).
    Marshall, C.: Münch. med. Wochenschr. 1922, S. 2535.Google Scholar
  380. 6).
    Ludwig, F.: Gynäkol. Rundschau Bd. 11, S. 132. 1917.Google Scholar
  381. 7).
    Spirito: Zitiert auf S. 543.Google Scholar
  382. 1).
    Hanzlik, P. J.: Journ. of pharmacol. a. exp. therapeut. Bd. 7, S. 99. 1915Google Scholar
  383. 1a).
    Hanzlik, P. J.: Journ. of pharmacol. a. exp. therapeut. Bd. 18, S. 63. 1921.Google Scholar
  384. 2).
    Hirz: Arch. f. exp. Pathol. u. Phar-makol. Bd. 74, S. 344. 1918.Google Scholar
  385. 3).
    Gürber, A.: Therapeut. Halb-monatsh. 1920, S. 465.Google Scholar
  386. 4).
    Pick, E. P. u. Wasicky: Arch. f. exp. Pathol. u. Pharmakol. Bd. 80, S. 147. 1919.Google Scholar
  387. 1).
    Unveröffentlichte Versuche.Google Scholar
  388. 2).
    Fellner, O. O.: Zentralbl. f. Gynäkol. 1924, S. 2745.Google Scholar
  389. 1).
    Siehe die auf S. 511ff. zitierte Brunsthormonliteratur.Google Scholar
  390. 2).
    Steinach, Heinlein u. Wiesner: Zitiert auf S. 513.Google Scholar
  391. 3).
    Allen u. Doisy: Zitiert auf S. 511.Google Scholar
  392. 4).
    Loewe, S.: Zentralbl. f. Gynäkol. 1925, Nr. 31. — Loewe, Lange u. Faure: Dtsch. med. Wochenschr. 1926, S. 312.Google Scholar
  393. 5).
    Zondek, B.: Zeitschr. f. Geburtsh. u. Gynäkol. Bd. 86, S. 238. 1923.Google Scholar
  394. 1).
    Zondek, B. u. S. Aschheim: Dtsch. med. Wochenschr.. Vortr.-Ber. 1926, S. 343.Google Scholar
  395. 2).
    Zum Beispiel Dietl: Zeitschr. f. Geburtsh. u. Gynäkol. Bd. 87, S. 447. 1924.Google Scholar
  396. 3).
    Zum Beispiel Kross: Americ. journ. of obstetr. a. gynecol. Bd. 7, S. 310. 1924. — Fellner, O. O.: Zentralbl. f. Gynäkol. 1924, S. 2745.Google Scholar
  397. 4).
    Joachimovits, B.: Arch. f. exp. Pathol. u. Pharmakol. Bd. 97, S. 202. 1923.Google Scholar
  398. 1).
    Imchanitzky-Ries, M. u. J. Ries, zitiert nach Fränkel in Halban-Seitz’ Handbuch Bd. I.Google Scholar
  399. 2).
    Hartoghe, zitiert in Halban-Seitz’ Handbuch Bd. I.Google Scholar
  400. 3).
    Gautier, zitiert in Halbisn-Seitz’ Handbuch Bd. I.Google Scholar
  401. 4).
    Olow, J.: Biochem. Zeitschr. Bd. 134, S. 407. 1922.Google Scholar
  402. 5).
    Underhill, Frank P. u. F. G. Amatruda: Journ. of the Americ. med. assoc. Bd. 81, S. 2009. 1923.Google Scholar
  403. 6).
    Musselmann: Americ. journ. of obstetr. a. gynecol. Bd. 8, S. 45. 1924.Google Scholar
  404. 7).
    Wichels, P.: Zeitschr. f. d. ges. exp. Med. Bd. 41, S. 447. 1924.Google Scholar
  405. 8).
    Musselmann: Americ. journ. of obstetr. a. gynecol. Bd. 8, S. 45. 1924.Google Scholar
  406. 9).
    Allen, Doisy u. Mitarbeiter: Journ. of the Americ. med. assoc. Bd. 85, S. 399, 1925.Google Scholar
  407. 10).
    Loewe, S.: Dtsch. med. Wochenschr., Vortr.-Ber. 1926, S. 343.Google Scholar
  408. 11).
    Courrier: Cpt. rend. hebdom. des séances de l’acad. des sciences Bd. 178, S. 2192. 1924.Google Scholar
  409. 12).
    Vgl. Pust: Mtinch. med. Wochenschr. 1924, S. 754.Google Scholar
  410. 13).
    Cleland: Americ. journ. of obstetr. a. gynecol. Bd. 8, S. 337. 1924, u. a.Google Scholar
  411. 14).
    Walther: Münch. med. Wochenschr. 1921, S. 107, u. a.Google Scholar
  412. 15).
    Guillemin: Bull. de la soc. d’obstétr. et de gynécol. Bd. 13, S. 321. 1921.Google Scholar
  413. 16).
    Anderodias: Gynécol. et obstétr. Bd. 4, S. 412. 1921.Google Scholar
  414. 16a).
    Trillet: Lyon méd. Bd. 130, S. 788. 1921, u. a.Google Scholar
  415. 1).
    Zum Beispiel Babcock: Americ. journ. of obstetr. a. gynecol. Bd. 7, S. 722. 1924.Google Scholar
  416. 2).
    Zum Beispiel W. Strobell: New York state journ. of med. Bd. 23, S. 303. 1923.Google Scholar
  417. 3).
    S. die große romanische Literatur über die Zubereitung nach Filhos (1800) aus den letzten Jahren, z. B. Guillemin: Zitiert in Fußnote 12; J. Vanverts: Bull. de la soc. d’obstétr. et de génecol. Bd. 13, S. 634. 1924, u. v. a.Google Scholar

Copyright information

© Julius Springer in Berlin 1926

Authors and Affiliations

  • S. Loewe
    • 1
  1. 1.DorpatDeutschland

Personalised recommendations