Advertisement

Klinische Bedeutung der Serodiagnose bei Syphilis

  • C. Bruck

Zusammenfassung

Nach unseren heutigen Kenntnissen über das Wesen der Komplementbindungsreaktion bei Syphilis ist es klar, daß diese Reaktion keine im bakteriologischen Sinne spezifische für den Krankheitserreger, also die Syphilisspirochäte, ist, und daß daher die Annahme wahrscheinlich war, daß jene die Reaktion bedingenden Gewebs- bzw. Serumveränderungen auch bei anderen Krankheitszuständen beobachtet werden können, die in keiner Beziehung zur Syphilis stehen. Wenn diese Annahme sich auch im Prinzip bestätigte, so zeigte sich doch glücklicherweise das Auftreten der Reaktion bei Syphilis so häufig und andererseits bei Nichtsyphilis so selten oder nur bei solchen Erkrankungen, die keine differentialdiagnostischen Schwierigkeiten bieten, daß die praktische Bedeutung der Reaktion nicht beeinträchtigt wird. Wir stehen also vor der einzigartigen Tatsache, daß wir in der Syphilisreaktion über eine biologische Methode verfügen, die nicht spezifisch für den Krankheitserreger und trotzdem in hohem Maße charakteristisch für die Syphilis ist. Diese hohe klinische Spezifizität der Reaktion ist im Laufe der Jahre an Millionen von Seren erprobt und erhärtet worden. An Versuchen, sie anzuzweifeln und herabzumindern, hat es nicht gefehlt, aber immer wieder zeigte es sich, daß fehlerhafte oder abweichende Methodik einen großen Teil der gehäuften unspezifischen Resultate erklärten (s. hierüber Bendig, Beron, Boas, Durupt, Königsberger, Kopp. R. Müller, Ravaut, Scheidemandel, Selter, Sonntag, Töpelmann, Zieler u.a.).

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur über die klinische Bedeutung der Serodiagnose bei Syphilis

  1. Abadie: Klinischer Wert der Wa-R. Bull, de la soc. franc, de dermatol. 1921.Google Scholar
  2. Abel: Diskussion, Berl. med. Ges. 8. Juni 1910. Ref. Berl. klin. Wochensehr. Nr. 26, S. 1246. 1910.Google Scholar
  3. Abrikossow: Die Wa-R an Leichen. Med. Rundschau 79, S. 508. 1913.Google Scholar
  4. Abrikossow: Ref. Zeitschr. f. d. ges. Chir. u. ihre Grenzgeb. I, S. 783. 1913.Google Scholar
  5. Achard: Bull, et mém. de la soc. méd. des hôp. de Paris. 15. Nov. 1912. Ref. Semaine méd. Nr. 47, S. 563. 1912.Google Scholar
  6. Acht: Jahresversammlung des Deutschen Vereins für Psychiatrie. 23. u. 24. April 1909. Ref. Allg. Zeitschr. f. Psychiatr. u. psych.-gerichtl. Med. Bd. 66, H. 3-4, S. 658-661.Google Scholar
  7. Aja, de: Wa-R und Aphthen. Actas dermo-sifilogr. 1913. Ref. Dermatol. Wochenschr. Nr. 81. 1915.Google Scholar
  8. Åkerberg, Almkvist und Jundell: Weitere Beobachtungen über Wassermanns Serum-reaktion. Lepra. Bd. 9, H. 2.Google Scholar
  9. Alexander: Serodiagnostische Untersuchungen zur Frage der Beziehungen zwischen Ozaena und Syphilis. Zeitschr. f. Laryngol, Rhinol. u. ihre Grenzgeb. Bd. 1, H. 6, S. 670. 1909.Google Scholar
  10. Zur Frage der Verfeinerung der Wa-R. Dermatol. Zeitschr. Bd. 21. 1914.Google Scholar
  11. Die Syphilis des Gehörorgans. Wien u. Leipzig. 1915.Google Scholar
  12. Almkvist: Klinische Beobachtungen über Wa-R bei Syphilis. Dermatol. Zeitschr. 1911.Google Scholar
  13. Alt: Untersuchungen über Syphilisantistoffe bei Paralytikern. Psychiatr.-neurol. Wochenschrift 1906.Google Scholar
  14. Behandlungsversuche mit Arsenophenylglyzin. Münch. med. Wochenschrift Nr. 20, S. 1457-1459. 1909.Google Scholar
  15. Das neue Ehrlich-Hata-Präparat gegen Syphilis. Münch. med. Wochenschr. Nr. 11, S. 561. 1910.Google Scholar
  16. Altmann: Die Serodiagnostik der Syphilis. Dermatol. Zeitschr. S. 22-45. 1912.Google Scholar
  17. Altmann und Dreyfus: Salvarsan und Liq. cerebrosp. bei Frühsyphilis. Ärztl. Verein zu Frankfurt a. M. 20. Jan. 1913. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 8, S. 375. 1913.Google Scholar
  18. D’Amato: Die Wa-R in den Fällen plötzlicher Taubheit. La prat. dermo-sifilogr. Jg. 8, Nr. 1. 1911-1912.Google Scholar
  19. Andersen: Die Wa-R bei einem Falle von durch gangränösen Schanker eingeleiteter Syphilis. Dermatol. Zeitschr. Bd. 21, S. 323. 1914.Google Scholar
  20. Andronesco und Saratzeano: Wert der Wa-R in der Diagnostik der Erbsyphilis. Presse méd. Nr. 27. 1912.Google Scholar
  21. Arlart und Katluhn: Welche allgemeinen gesundheitspolizeilichen Gesichtspunkte usw. Beilage zur Zeitschr. f. Medizinalbeamte. V. 1911.Google Scholar
  22. Arning: Ärztl. Verein in Hamburg. 15. Dez. 1908. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 51, S. 2694. 1908.Google Scholar
  23. Seroreaktion der Syphilis. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 13, S. 605. 1909.Google Scholar
  24. Disk. Ärztl. Verein Hamburg. 11. März 1913. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 12, S. 671. 1913.Google Scholar
  25. Arnoldi: Lungensyphilis. Berl. klin. Wochenschr. 2. 1921.Google Scholar
  26. Aronson: Wa-R und hereditäre Lues. Schweiz. Rundschau f. Med. 1914. Ref. Arch. f. Dermatol, u. Syphilis, Orig. Bd. 122, S. 457.Google Scholar
  27. Arruga: Serodiagnose der Syphilis. Rev. espan. de dermatol. y sifilogr. Bd. 13, Nr. 147.Google Scholar
  28. Persönliche Erfahrungen mit der Wa-R usw. Rev. espan. de dermatol. y sifilogr. Bd. 13, Nr. 153.Google Scholar
  29. Arzt: Die Bedeutung der Wa-R für die Ohrenheilkunde. (Internat. Otol.-Kongr. Budapest 1910.) Münch. med. Wochenschr. Nr. 21, S. 1143. 1910.Google Scholar
  30. Arzt und Fasal: Serologische Untersuchungsergebnisse usw. Monatsschr. f. prakt. Derm. 1910. Bd. 51, S. 393–410.Google Scholar
  31. Arzt und Grossmann: Zur Frage der Bedeutung der Wa-R in der Rhino-und Laryngologie. Monatsschr. f. Ohrenheilk. u. Laryngo-Rhinol. Bd. 44, H. 2.Google Scholar
  32. Ascoli: Serodiagnosi Allergica. Pathologica 96. 1912. Vgl. Müller und Stein.Google Scholar
  33. D’ Astros et Teissonier: Die Wa-R beim Neugeborenen und Säugling. 1. Pediat. internat. Kongr. Paris 6.–10. Okt. 1912. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 6, S. 323.1913.Google Scholar
  34. Atwood: Idiotie und hereditäre Syphilis. Journ. of the Americ. med. assoc. S. 464, 1910.Google Scholar
  35. Audry: Soll man die Behandlung der Syphilis nach der Wa-R einrichten? Prov. méd. Nr. 26. 1912.Google Scholar
  36. Azua, de und Covisa: Wa-R und Lepra. Lepra. 1910.Google Scholar
  37. Azua: Die spezifische Bedeutung der Serodiagnose der Syphilis. Rev. clin, de Madrid. 1910.Google Scholar
  38. Zwei zweifelhafte Fälle von positiver Wa-R. Rev. clin, de Madrid Nr. 6, 1912.Google Scholar
  39. Bab: Kurze Mitteilung zu dem Aufsatz von Prof. Wassermann und Dr. Plaut über syphilitische Antistoffe in der Zerebrospinalflüssigkeit von Paralytikern. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 49, S. 1985-1986. 1906.Google Scholar
  40. Verein für innere Medizin zu Berlin. 24. Juni 1907. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 30, S. 1233. 1907.Google Scholar
  41. Bab: Bakteriologie und Biologie der kongenitalen Syphilis. Zeitschr. f. Geburtsh. u. Gynäkol. Bd. 60, S. 161–211. 1907.Google Scholar
  42. Das Problem der Luesübertragung auf das Kind und die latente Syphilis im Lichte der modernen Syphilisforschung. Zentralbl. f. Gynäkol. Nr. 15, S. 527-539. 1909.Google Scholar
  43. Die luetische Infektion in der Schwangerschaft und ihre Bedeutung für das Vererbungsproblem der Syphilis. Zentralbl. f. Bakteriol, Parasitenk. u. Infektionskrankh., Abt. I, Orig. Bd. 51, H. 3, S. 250-275.Google Scholar
  44. Babes: Sur la signification de la réaction des lépreux à la tuberculine. Cpt. rend. 18. 3. 19091 S. 641.Google Scholar
  45. Spezifische Reaktion bei Lepra. Zeitschr. f. Immunitätsforsch, u. exp. Therap., Orig. VII. 1910.Google Scholar
  46. Babes und Busila: Wa-R bei Lepra. Soc. biol. Bd. 68.1910.Google Scholar
  47. L’extrait éthéré delépromes gardé depuis des années dans l’alcool comme antigène lépreux. Cpt. rend. 24 Déc. 1909. S. 847.Google Scholar
  48. Baermann und Wetter: Wa-R bei Tropenkrankheiten. Münch. med. Wochenschr. 1910.Google Scholar
  49. Baetzner: Die Bedeutung der Wassermannschen Serumreaktion für die Differentialdiagnose der chirurgischen Syphilis. Münch. med. Wochenschr. Nr. 7, S. 330-334.1909.Google Scholar
  50. Baily: La valeur de la méthode d’absorption dans la réaction de Wassermann. Arch, of internal med. Nr. 5, S. 551. 1912.Google Scholar
  51. Baisch: Einfluß der Lues auf die Fortpflanzung. Kongr. d. dtsch. Ges. f. Gynäkol. Straßburg. 2.–5. Juni 1909. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 28, S. 1253. 1909.Google Scholar
  52. Die Vererbung der Syphilis auf Grund serologischer und bakteriologischer Untersuchungen. Münch. med. Wochenschr. Nr. 38, S. 1929-1933. 1909.Google Scholar
  53. Erfolge und Aussichten der Behandlung der tertiären Syphilis. Monatsschr. f. Geburtsh. u. Gynäkol. Bd. 34, H. 3.Google Scholar
  54. Ballner und v. Decastello: Über die klinische Verwertbarkeit der Komplement bindungs-reaktionfür die Serodiagnostik der Syphilis. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 45, S. 1923 bis 1927. 1908.Google Scholar
  55. Ballner und Reitmayer: Verwertbarkeit der Komplementabl. Reaktion f. d. Diff. von Mikroorganismen usw. Arch. f. Hyg. H. 2. 1907.Google Scholar
  56. Bandel: Die Serodiagnostik der Syphilis. Ärztl. Verein Nürnberg. 4. Febr. 1909. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 29, S. 1513. 1909.Google Scholar
  57. Aneurysma aortae. Ärztl. Verein Nürnberg. 1. April 1909. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 40, S. 1772. 1909.Google Scholar
  58. Bar et Dauney: Valeur de la réaction de Wassermann au point de vue du diagnostic de la syphilis latente chez le nouveau-né. 20. Juni 1908. Cpt. rend. T. 1, p. 1085–1087. 1908.Google Scholar
  59. Recherches sur le séro-diagnostic de la syphilis chez la femme enceinte et l’enfant nouveau-né. L’Ostétrique 1909. p. 1-35, 192-207, 260-277.Google Scholar
  60. Barré et Gastinel: Etude d’une famille d’hérédosyphilitiques. Presse méd. p. 617-619. 1910.Google Scholar
  61. Barthélemy: Erwiderung auf die Arbeit von Schwers. Annal, de mal. ven. Nr. 6. 1922. (Ref. Zentralbl. f. Haut-u. Gesehlechtskrankh. VII. 2.)Google Scholar
  62. Basch: Wert der Wa-R bei Syphilis. Internat, med. Kongr. Budapest 1909.Google Scholar
  63. Basch: Ref. Monatsschrift f. Dermatol. Bd. 51, Nr. 4, S. 167. 1910.Google Scholar
  64. Bass: Complement fixation with lecithin as antigen in pellagra. New York med. Journ. 20. Nov. 1909. S. 1000.Google Scholar
  65. Basset-Smith: Serum diagnosis of syphilis. Flemings method. Brit. med. Journ. Nr. 2567, S. 632. 1910.Google Scholar
  66. Die Diagnose der Syphilis durch die Komplementablenkungsmethode. Brit. med. Journ. 5. Nov. 1910.Google Scholar
  67. Bauer, J.: Das Collessche und Profetasche Gesetz im Lichte der modernen Serumforschung. Wien. klin. Wochenschr. Nr. 36, S. 1259-1261. 1908.Google Scholar
  68. Bauer, R.: Luesreaktion bei Tabes. Verein f. Psychiatrie. Wien, 9. März 1909. Ref. Wien. klin. Wochenschr. Nr. 22, S. 796. 1909.Google Scholar
  69. Über den Wert der Wa-R für die interne Diagnostik und Therapie. Ges. f. inn. Med. u. Kinderheilk. in Wien. Ref. Wien. Hin. Wochenschr. Nr. 48, S. 1694. 1909.Google Scholar
  70. Lues und innere Medizin. Wien 1910.Google Scholar
  71. Die klinisch-serologische Diagnose der luetischen Nierenerkrankungen. Wien. Hin. Wochenschr. Nr. 42, S. 1458-1460. 1911.Google Scholar
  72. Postluetische Nierenerkrankung. Münch. med. Wochenschr. Nr. 7, S. 388. 1913.Google Scholar
  73. Bauer, R. und Meier: Zur Technik und klinischen Bedeutung der Wa-R. Wien. klin. Wochenschr. Nr. 51, S. 1765-1771. 1908.Google Scholar
  74. Bauer et Hallion: Du sérodiagnostic de la syphilis par la réaction de Wassermann et ses dérivés. Semaine méd. Nr. 9, S. 106. 1911.Google Scholar
  75. Bauer, K.: Positive Reaktion bei Fleckfieber. Münch. med. Wochenschr. Nr. 39. 1921.Google Scholar
  76. Wa-R und Digitalis. Wien. Hin. Wochenschr. 1922. 7. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 11. 1922.Google Scholar
  77. Baumgärtel: Serodiagnose der Syphilis im Lichte neuerer Forschung. Ergebn. d. Hyg., Bakteriol, Immunitäts-Forsch, u. exp. Therapie. Bd. 5. 1922.Google Scholar
  78. Bayet et Renault: Le sérodiagnostic de la syphilis. Journ. de méd. de Bruxelles, p. 81 et 97. 1909.Google Scholar
  79. Bayly: Vergleichung des therapeutischen Wertes der verschiedenen Behandlungsarten bei Syphilis auf Grund der Wa-R. Lancet. 11. Nov. 1911.Google Scholar
  80. Beck: Verwendbarkeit der Wa-R in der Otiatrie. Zeitschr. f. Ohrenheilk. u. f. Krankh. d. Luftwege. Bd. 60, H. 3-4.Google Scholar
  81. Über die Bedeutung der Syphilis für die Pathologie der Otosklerose. Monatsschr. f. Ohrenheilk. u. Laryngo-Rhinol. Nr. 5. 1910.Google Scholar
  82. Über die Erkrankungen des inneren Ohres und deren Beziehungen zur Wassermann schen Serumreaktion. Monatsschr. f. Ohrenheilk. u. Laryngo-Rhinol. Bd. 44, H. 1. (1910.)Google Scholar
  83. Beckers: Zur Serodiagnostik der Syphilis. Münch. med. Wochenschr. Nr. 11, S. 551-552. 1909.Google Scholar
  84. Bendig: Diagnostischer Wert der Wa-R. Dermatol. Wochenschr. 1915.Google Scholar
  85. Beneke: Zur Wassermann schen Syphilisreaktion. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 15, S. 730 bis 731. 1908.Google Scholar
  86. Benner: Serologische und bakteriologische Untersuchungen zur Frage der Lues. Inaug.-Diss. Straßburg 1911.Google Scholar
  87. Bergmann: Erfahrungen mit der Wa-R. Med. Klinik Nr. 33, S. 1238-1241. 1909.Google Scholar
  88. Bergeron und Jouffroy: „Réactivation“ der Wa-R durch Schwefel und Hg. Presse méd. 1917. (Ref. Dermatol. Wochenschr. S. 636. 1918.)Google Scholar
  89. Bering: Die praktische Bedeutung der Serodiagnostik bei Lues. Münch. med. Wochenschr. Nr. 48, S. 2476-2479. 1908.Google Scholar
  90. Über Syphilis congenita. Med. Ges. Kiel. 4. Nov. 1909. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 51, S. 2664-2665. 1909.Google Scholar
  91. Bering: Was leistet die Seroreaktion für die Diagnose, Prognose und Therapie der Syphilis. Arch. f. Dermatol, u. Syphilis, Orig. Bd. 98, H. 2-3, S. 301–322. 1909.Google Scholar
  92. Welche Aufschlüsse gibt uns die Seroreaktion über das Colles-Baumes sche und das Profeta sche Gesetz? Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 5, S. 219-221. 1910.Google Scholar
  93. Über das Schicksal hereditär-syphilitischer Kinder. Arch. f. Dermatol, u. Syphilis, Orig. Bd. 106, S. 17-42.Google Scholar
  94. Bernheim-Karrer: Demonstration eines Falles von hereditärer Syphilis in der 2. Generation. Mit Disk. Zürich. Ärzteverein. 26. Febr. 1916. Ref. Med. Klinik. Nr. 27. S, 735. 1916.Google Scholar
  95. Beron: Diagnostische Bedeutung. Dermatol. Wochenschr. Bd. 63, S. 891. 1916.Google Scholar
  96. Bertin et Gayet: Syphilis héréditaire et réaction de Wassermann. Rev. de méd. Nr. 9, p. 757. 1910.Google Scholar
  97. Bertin et Petit: Le sérodiagnostic de la syphilis. Echo méd. Lille, p. 656. 1908.Google Scholar
  98. Besancon et Gastinel, Positiver Wassermann in einem Pleuraexsudate. Bull. méd. S. 885. 1912.Google Scholar
  99. Besche, de: Den Wassermannske syfilisreaktion. Norsk Magaz. f. Laegevidenskaben. S. 1095-1110. 1909.Google Scholar
  100. Wassermanns Serodiagnose mit Leichenserum. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 26, S. 1259. 1910.Google Scholar
  101. Best: Serumreaktion bei luetischen Augenerkrankungen. Ges. f. Natur-u. Heilk. Dresden. 23. Jan. 1909. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 17, S. 884. 1909.Google Scholar
  102. Bettencourt: Sérodiagnostic de la syphilis. Arch, do real. Instit. bact. Lissabon 1908. Ref. Zentralbl. f. Bakteriol, Parasitenk. u. Infektionskrankh., Abt. I, Orig. Nr. 17, S. 545. 1909.Google Scholar
  103. Biach: Psoriasis, vulgaris und Wa-R. Wien. med. Wochenschr. Nr. 20. 1910.Google Scholar
  104. Biehler und Eliasberg: Komplementablenkungsversuche bei Lepra. Leprakonferenz. Bergen 1909. Ref. Monatsschr. f. Dermatol. Bd. 49, Nr. 7. 1909.Google Scholar
  105. Komplementbindung bei Lepra mit leprösem Antigen. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 7, S. 304-305. 1911.Google Scholar
  106. Bimfel: Zur Serodiagnostik in der Geburtshilfe. Wien. klin. Wochenschr. Nr. 36, S. 1238.1909.Google Scholar
  107. Birnbaum: Wa-R bei weichem Schanker. Dermatol. Zeitschr. Juli. 1921.Google Scholar
  108. Bittorf: Wa-R bei Flecktyphus. Münch. med. Wochenschr. Nr. 46. 1916.Google Scholar
  109. Bizzozero: Über den Einfluß der Jodkalibehandlung auf die Wa-R. Med. Klinik. Nr. 31, S. 1222. 1910 und Giorn. R. acad. med. Torino. Bd. 73.Google Scholar
  110. Björkenheim: Syphilis, Serodiagnostik mit Rücksicht auf Lues congenita. Prakt. Ergebn. d. Geburtsh. u. Gynäkol. Jg. 3, S. 83-116. Finska läkaresalskapets Handlingar. Jan. bis März 1911.Google Scholar
  111. Blanck: Die Bewertung der Wa-R für die Behandlung der Syphilis. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 36, S. 1652-1654. 1909.Google Scholar
  112. Blaschko: Berl. med. Ges. 19. Febr. 1908. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 11, S. 480. 1908.Google Scholar
  113. Die Bedeutung der Serodiagnostik für die Pathologie und Therapie der Syphilis. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 14, S. 694-699. 1908.Google Scholar
  114. Die Bedeutung der Serodiagnostik der Syphilis für die Praxis. Med. Klinik. Nr. 31, S. 1179-1182. 1908.Google Scholar
  115. Über die klinische Verwertung der Wa-R. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 9, S. 383-390. 1909.Google Scholar
  116. Die Serodiagnostik der Syphilis. XVI. internat. Med. Kongr. Sektion XIII. S. 55-73.Google Scholar
  117. Blaschko: Betrachtungen über die individuelle Prognostik bei Syphilis. Arch. f. Dermatol, u. Syphilis, Orig. Bd. 113, S. 143–168. 1912.Google Scholar
  118. Berl. med. Ges. 8. Juni 1910. Ref. BerL klin. Wochenschr. Nr. 26, S. 1246. 1910.Google Scholar
  119. Wa-R. bei Infektionsverdacht. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 42. 1918.Google Scholar
  120. Naturheilung und medikamentöse Heilung der Syphilis. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 41. 1921.Google Scholar
  121. De Blasi, Dante: Sulla deviatione del complemento nella malaria umana. Ann. d’ig. (nuove série). Vol. 17, p. 677.Google Scholar
  122. Bloombergh: Wa-R bei Lepra und Yaws Philippine Journ. Bd. 6. Ref. Dermatol. Wochenschrift S. 1053, 1912.Google Scholar
  123. Blumenfeld: Serodiagnostik bei Syphilis. Wien. klin. Wochenschr. S. 966. 1908.Google Scholar
  124. Blumenthal: Serumdiagnose bei Syphilis. Ges. d. Chariteärzte. 19. Dez. 1907. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 11, S. 572. 1908.Google Scholar
  125. Über 3000 Fälle von Wa-R. Ver. d. Ärzte Halle a. S. 15. Dez. 1909. Ref. Med. Klinik. Nr. 5, S. 197-198. 1910.Google Scholar
  126. Serodiagnose der Syphilis. Dermatol. Zeitschr. Bd. 17, H. 1-2. 1910.Google Scholar
  127. Über die Bedeutung der Wa-R bei der Syphilis während der ersten der Infektion folgenden Jahre. Dermatol. Zeitschr. Bd. 96, S. 154.Google Scholar
  128. Berl. dermatol. Ges. 10. Dez. 1912. Ref. Dermatol. Zeitschr. Nr. 3. 1913.Google Scholar
  129. Blumenthal und Röscher: Über die Bedeutung der Wa-R bei der Syphilis während der ersten der Infektion folgenden Jahre. Med. Klinik. Nr. 7, S. 241-244. 1909.Google Scholar
  130. Blumenthal und Wile: Über komplementbindende Stoffe im Harn Syphilitischer. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 22, S. 1050-1051. 1908.Google Scholar
  131. Boas: Betydningen af Wa-R for Behandlingen af Syfilis. Hospitalstidende. Nr. 10, S. 308 bis 312. 1909.Google Scholar
  132. Die Bedeutung der Wa-R für die Therapie der Syphilis. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 13, S. 588-589. 1909.Google Scholar
  133. Wa-R. Habilitationsschrift. Kopenhagen 1910 u. dsgl. 2. Aufl. Berlin 1914.Google Scholar
  134. Wa-R, beleuchtet durch ca. 4000 Fälle. Nord, med. Arch. Abt. II, Anhang, S. 40-46. 1911.Google Scholar
  135. Wa-R bei Syphilis ignorée. Dermatol. Wochenschr. S. 581. 1918.Google Scholar
  136. Serologische Rezidive nach Abortivkuren. Dermatol. Wochenschr. Bd. 63, Nr. 37.Google Scholar
  137. Wie spät nach der Infektion wird die Wa-R positiv? Hospitalstidende 1920. Ref. Dermatol. Zeitschr. Aug. 1921.Google Scholar
  138. Antwort an Hess-Taysen. Ugeskrift f. Laeger. Jg. 83. 1921. (Ref. Zeitschr. f. Haut-u. Geschlechtskrankh. III, 6.)Google Scholar
  139. Boas und Eiken: Die Bedeutung der Wa-R mit Leichenblut ausgeführt. Arch. f. Dermatol, u. Syphilis, Orig. H. 2, Bd. 116, S. 313–324. 1913 und Hospitalstidende. Nr. 32. 1913.Google Scholar
  140. Boas und Hauge: Zur Frage der Komplementablenkung bei Scarlatina. Berl. klin. Wochenschrift. Nr. 34, S. 1566-1567. 1908.Google Scholar
  141. Boas und Lind: Untersuchungen der Spinalflüssigkeit bei Syphilis ohne Nervensymptome. Zeitschr. f. d. ges. Neurol, u. Psychiatr., Orig. S. 689-691. 1911. Hospitalstidende. 1911.Google Scholar
  142. Boas und Petersen: Wa-R med. Serum fra narkotiserede Patienter. Hospitalstidende. Nr. 16. 1911.Google Scholar
  143. Bobini: Etude sur la syphilis postconceptionellet l’héréditè syphilitique. Paris 1912.Google Scholar
  144. Bock: Wa-R und Aortenerkrankungen. Med. Klinik. Nr. 17. 1920.Google Scholar
  145. Bofingee: Wa-R bei syphilitischen und nicht syphilitischen Krankheiten. Dtsch. militär-ärztl. Zeitschr. Nr. 10. 1913.Google Scholar
  146. Böhm: Malaria und Wa-R. Dtsch. tropen-med. Ges. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 16, S. 829. 1909.Google Scholar
  147. Malaria und die Wa-R. Malaria, Internat. Arch. Bd. 1, H. 3, 1909.Google Scholar
  148. Bohne: Die Bedeutung der Wa-R für den Gerichtsarzt. Vierteljahrsschr. f. gerichtl. Med. u. öff. Sanitätsw. Bd. 45. 1913. Suppl.-H. 1, S. 34-40. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 23, S. 1281. 1913.Google Scholar
  149. Diskussion. Ärztj. Ver. Hamburg. 11. März 1913. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 12, S. 670. 1913.Google Scholar
  150. Bois, du: Wa-R chez les peladiques. Ann. de dermatol. et de syphiligr. p. 554-559. 1910.Google Scholar
  151. Boisseau et Prat: Syphilis héréditaire dystrophique(osseuse et oculaire) de seconde génération. Réaction de Wassermann positive. Ann. dedermat. et de syphiligr. p. 331-339. 1911.Google Scholar
  152. Bolduan: The Development and Character of the Wassermann Test. Journ. of the Americ. med. assoc. Vol. 51, p. 1894. 1908.Google Scholar
  153. Borelli e Messineo: La reazione del Wassermann con vari liquidi organici e col siero de vesicatori; Acad. med. Torino. 14. Mai 1909. Ref. Zeitschr. f. Immunitätsforsch, u. exp. Therap., Orig. Bd. 1, S. 427-428.Google Scholar
  154. Über den Einfluß des Arsens und des Merkur auf die Wa-R und ihren therapeutischen Wert bei der Syphilis. Biochem. e terap. sperim. Anno II. Fasc. II.Google Scholar
  155. Bormann: Der praktische Wert der Wa-R. Petersb. med. Wochenschr. Nr. 20. 1910.Google Scholar
  156. Borzeski: Bedeutung der Wa-R für die Behandlung der Syphilis. Przeglad lekarski. 1, 1913. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 10, S. 478. 1913.Google Scholar
  157. Bosellini: Die Wa-R nach Verabreichung von Salvarsan. Gazz. internaz. di med., ehirurg., ig. etc. Nr. 47. 1911.Google Scholar
  158. Braendle: Die Wa-R und ihre Bewertung. Dtsch. Ärzte-Zeit. H. 9. 1911.Google Scholar
  159. Brauer: In welcher Weise wirkt das Quecksilber bei der antiluetischen Behandlung auf den Ausfall der Seroreaktion. Münch. med. Wochenschr. Nr. 17, S. 905. 1910.Google Scholar
  160. Über die Serodiagnose der Syphilis usw. Samml. zwangl. Abh. a. d. Geb. d. Dermatol., d. Syphilidol. u. d. Krankh. d. Urogenitalappar. Bd. 2, H. 1.Google Scholar
  161. Braun: Wert der Wa-R. Wien. med. Wochenschr. Nr. 7. 1910.Google Scholar
  162. Brezowsky: Erfahrungen mit der Wa-R. Ref. Monatsschr. f. Dermatol. Nr. 7, S. 335. 1909.Google Scholar
  163. Weitere Mitteilungen über die Serumreaktion bei Syphilis. Internat, med. Kongr. Budapest 1909.Google Scholar
  164. Brezowsky: Ref. Monatsschr. f. Dermatol. Bd. 51, Nr. 4, S. 167. 1910.Google Scholar
  165. Broeman: Wa-R from the clinician’s point of view. American Journ. of syph. Bd. VI. 1922. (Ref. Zentralbl. f. Haut-u. Gesehlechtskrankh. VII. 1.)Google Scholar
  166. Browning and Mc Kenzie: The Biological Syphilis-reaction, its significance and method of application. Lancet Nr. 4474, S. 1521-1524. 1909.Google Scholar
  167. Browning and Mc Kenzie: Die Wa-R bei mit Trypano-somen von Nagana infizierten Kaninchen usw. Journ. of pathol. a. bacteriol. Bd. 15, S. 82. 1911.Google Scholar
  168. Bruck, C.: Die Serodiagnostik der Syphilis nach Wassermann, Neisser und Bruck. Arch. f. Dermatol, u. Syphilis, Orig. Bd. 41, S. 337–354. 1908.Google Scholar
  169. Über die klinische Verwertbarkeit der Komplementbindungsreaktion. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 50, S. 2178. 1908.Google Scholar
  170. Die Serodiagnose der Syphilis. Berlin 1909. S. 1-166.Google Scholar
  171. Die Serodiagnose der Syphilis. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 7, S. 298. 1910.Google Scholar
  172. Über das angebliche Vorkommen der Syphilisreaktion bei Psoriasis vulgaris. Wien. klin. Wochenschr. Nr. 19, S. 704. 1910.Google Scholar
  173. Über die Verwertbarkeit von Leichenseren. Fol. serol. 1910.Google Scholar
  174. Wa-R bei Ulcus molle. Dermatol. Ges. Hamburg-Altona 1919. (Dermatol. Wochenschr. S. 535. 1919.)Google Scholar
  175. Über den Einfluß von Salvarsanexanthemen auf den Verlauf der Syphilis. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 20. 1921.Google Scholar
  176. Bruck, C. und Cohn: Scharlach und Serumreaktion auf Syphilis. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 51, S. 2268-2269. 1908.Google Scholar
  177. Bruck, C. und Gessner: Über Serumuntersuchungen bei Lepra. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 13, S. 589-590. 1909.Google Scholar
  178. Bruck, C. und Stern: Die Wassermann-A.-Neisser-Bruck sche Reaktion bei Syphilis. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 10, S. 401-404; Nr. 11, S. 459-461; Nr. 12, S. 504-508. 1908.Google Scholar
  179. Quecksilber und Syphilisreaktion. Wien. klin. Wochenschr. S. 535. 1910.Google Scholar
  180. Bruck, Fr.: Die Wertlosigkeit der positiven Wa-R für die lokale Diagnose. Med. Klinik. Nr. 32, S. 1318. 1912.Google Scholar
  181. Bruckner et Galasesco: Syphilis et insuffisance aortique. Soc. de Biol. 15. u. 22. Jan. 1910. Ref. Semaine méd. Nr. 5, p. 57. 1910.Google Scholar
  182. Brüggemann: Beitrag zur Serodiagnose maligner Tumoren. Mitt. a. d. Grenzgeb. d. Med. u. Chirurg. Bd. 25, H. 5.Google Scholar
  183. Brünner: Wa-R am Gebärbett. Monatsschr. f. Geburtsh. u. Gynäkol. Bd. 57. 1922.Google Scholar
  184. Bruhns: Moderne Syphilisbehandlung. Med. Klinik. Nr. 26. 1912.Google Scholar
  185. Die Heranziehung der Wa-R, Spinalpunktion und Kutanreaktion für die Behandlung der Spätsyphüis. Med. Klinik. Nr. 11, S. 281. 1916.Google Scholar
  186. Über unbewußte Spätsyphilis nebst Mitteilungen über Ausfall der Wa-R an 1800 angeblich nicht mit Syphilis infizierten Menschen. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 30, S. 833. 1916.Google Scholar
  187. Bruhns und Halberstaedter: Zur praktischen Bedeutung der Serodiagnostik bei Syphilis. Berl. klin. Wochenschr. S. 149-152. 1909.Google Scholar
  188. Bulson: Die Noguchi sche Serumreaktion für Syphilis als Hilfsmittel zur Diagnose der Syphilis in der Augenheilkunde. Journ. of the Americ. med. assoc. S. 181. 1910.Google Scholar
  189. Bunzel: Untersuchungen auf komplementbindende Substanzen im Blut von Schwangeren und Wöchnerinnen. Kongr. d. dtsch. Ges. f. Gynäkol. Straßburg 2.–5. Juni 1909. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 28, S. 1253. 1909.Google Scholar
  190. Zur Serodiagnostik der Lues in der Geburtshilfe. Wien. klin. Wochenschr. Nr. 36, S. 1230-1232. 1909.Google Scholar
  191. Fälle von Schwangeren und Wöchnerinnen und die Wa-R. Münch. med. Wochenschr. Nr. 30, S. 1562. 1909.Google Scholar
  192. Burmeister: Paroxysmale Hämoglobinurie und Syphilis. Zeitschr.f. klin. Med. Bd. 22.1921.Google Scholar
  193. Busch: Wassermann sche Seroreaktion bei nervöser Schwerhörigkeit und Otosklerose. Passow-Schaefer: Beitr. z. Anat., Physiol., Pathol, u. Therap. d. Ohr., d. Nase u. d. Hals. Bd. 3, H. 1-2, S. 42. 1909.Google Scholar
  194. Wa-R bei nervöser Schwerhörigkeit und Otosklerose. Berl. otolog. Ges. 14. Mai 1909. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 24, S. 1140. 1909.Google Scholar
  195. Busch: Erwiderung auf die Arbeit Zanges: Chronische progressive Schwerhörigkeit und Wa-R. Zeitschr. f. Ohrenheilk. u. f. Krankh. d. Luftwege. Bd. 62, H. 4, S. 371–374. 1911.Google Scholar
  196. Buschke: Diagnose und Therapie der Syphilis auf Grund der neueren Forschungsergebnisse. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 19. 1910.Google Scholar
  197. Serodiagnostische Methode nach Wassermann, Neisser-Bruck. Lehrb. d. Haut-u. Geschlechtskrankh. von Rieke. II. Aufl.Google Scholar
  198. Buschke und Freymann: Über den Einfluß von Salvarsanexanthemen auf die Wa-R. Med. Klinik. Nr. 30. 1921.Google Scholar
  199. Buschke und Harder: Über die provokatorische Wirkung von Sublimatinjektionen und deren Beziehungen zur Wa-R bei Syphilis. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 26, S. 1139 bis 1142. 1909.Google Scholar
  200. Buschke und Zimmermann: Wa-R im Inhalte von Kantharidenblasen. Med. Klinik. Nr. 27. 1913.Google Scholar
  201. Butler: The specificity of complement fixation. Journ. of the Americ. med. assoc. Nr. 50, S. 1988. 1908.Google Scholar
  202. The serum diagnosis of syphilis and its clinical value. New York med. Journ. Nr. 5, S. 207-213. 1909.Google Scholar
  203. Untersuchungen an tropischen Ulzera mittels der Wa-R. 3. Kongr. d. Ostasiat. Tropenmed. Ges. Saigon. 8.–15. Nov. 1913. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 3, S. 159. 1914.Google Scholar
  204. Buys, de: Wa-R und Lues hered. Americ. Journ. of dis. of childr. Bd. 5.Google Scholar
  205. Caan: Über Komplementablenkung bei Hodgkinscher Krankheit. Münch. med. Wochenschr. Nr. 19, S. 1002. 1910.Google Scholar
  206. Über Komplementablenkung bei Karzinom. Münch. med. Wochenschr. Nr. 14, S. 731-732. 1911.Google Scholar
  207. Oaffarna: Rachitis und Wa-R. Gazz. d. osp. e d. clin. Nr. 61. 1912.Google Scholar
  208. Calcar, v.: Zur Serodiagnose der Syphilis. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 4, S. 178. 1908.Google Scholar
  209. Caldera und Gaggia: Ein Beitrag zur Serodiagnose der Stinknase. Arch. f. Laryngol. u. Rhinol. Bd. 26, S. 45-48.Google Scholar
  210. Calmette, Breton et Couvreur: Application pratique de la réaction de Wassermann du diagnostic de la syphilis chez les nouveau-nés. Semaine méd. Nr. 9, S. 106. 1911.Google Scholar
  211. Campa: Die Syphilisdiagnose und die Wa-R. Rev. espan. de urol. y de dermatol. Bd. 14, Nr. 157.Google Scholar
  212. Campana: Serodiagnose der Syphilis mit Urin. Rif. med. Nr. 34. 1908.Google Scholar
  213. Candler and Mann: Relability of the results obtained by the Wa-R on serum and cerebrospinal fluids, obtained post mortem. Brit. med. Journ. Nr. 2671, S. 537-539. 1912.Google Scholar
  214. Capelli: Area celsi und Syphilis. Monatsschr. f. pr. Dermatol. Bd. 55, S. 1311. 1912.Google Scholar
  215. Capelli e Gavazzeni: Über den praktischen Wert der Wa-R. Riv. crit. di clin. med. Vol. 10, Nr. 28. Ref. Monatsschr. f. Dermatol. Nr. 5, S. 230. 1909.Google Scholar
  216. Carle: Deuxième note sur l’influence comparée des générateurs dans l’hérédo syphilis. Ann. de dermatol. et de syphiligr. p. 72-84. 1911.Google Scholar
  217. Carletti: Wa-R und Pellagra. Gazz. d. osp. e d. clin. Nr. 69. 1911.Google Scholar
  218. Carthy, Mc.: The early diagnosis of syphilis. Journ. of ment, science Dublin, p. 81 89. 1911.Google Scholar
  219. Casoni: Einfluß von Medikamenten auf die Wa-R. Rif. med. Nr. 40. 1910.Google Scholar
  220. Cassoube: Verschiedener Ausfall der Wa-R bei Zwillingen. Bull, de la soc. de péd. de Paris. 3. p. 179–1. 1913.Google Scholar
  221. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 20, S. 935. 1913.Google Scholar
  222. Wa-R beim Kind und bei der Mutter. Bull, de 1a soc. de péd. de Paris, p. 166. 1914. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 21, S. 990. 1914.Google Scholar
  223. Castelli: Technic of the Wa-R: Its practication, application with reference to diagnosis, prognosis and treatment of nervous disease. Journ. of the Americ. med. assoc. Vol. 51, Nr. 22, p. 1894. 1908.Google Scholar
  224. Castelli: The Wa-R. Journ. of the Americ. med. assoc. Vol. 53, p. 936. 18. Sept. 1909.Google Scholar
  225. Castor et Girauld: Sérodiagnose chez un malade atteint de chancre syphilitic del’ amygdale. Presse méd. p. 347. 1908.Google Scholar
  226. Cavini: Beitrag zur Frage des praktischen Wertes der Wa-R. II policl. Febr. 1911.Google Scholar
  227. Cherry: An explanation of the positive Wa-R following some cases of anestesia. New York med. Journ. p. 230-232. 1912.Google Scholar
  228. Chiari: Über Morbus Banti. Prag. med. Wochenschr. Nr. 24. 1902.Google Scholar
  229. Chislet: Syphilis and congenital mental defect. Journ. of ment, science. Bd. 57.Google Scholar
  230. Chlenoff: Serumdiagnose der Syphilis. Bussk. Wratsch. 1908.Google Scholar
  231. Chmelnitzky: Die Serodiagnose der Syphilis. Prakt. Wratsch. Nr. 43-44. 1908. Ref. Fol. serol. S. 233. 1909.Google Scholar
  232. Christian: Seradiagnosis of syphilis. Boston med. a. surg. Journ. Vol. 159, p. 307. 1908.Google Scholar
  233. Ref. Fol. serol. Bd. 1, H. 5. 1908.Google Scholar
  234. Christiansen, J. Ney: Wa-R bei sekundärer Lues. Hospitalstidende 1921. Ref. Zeitschr. f. Haut-u. Geschlechtskrankh. II, ¾.Google Scholar
  235. Churchill: Wa-R bei Kindern. Americ. Journ. of dis. of childr. Juni 1912.Google Scholar
  236. Cipolla: Klinischer Beitrag zur Wa-R. Monatschr. f. Dermatol. Bd. 51. H. 9, S. 411. 1910.Google Scholar
  237. Citron: Die Serodiagnostik der Syphilis. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 43, S. 1370-1373. 1907.Google Scholar
  238. Erwiderung auf die Bemerkungen E. Weils. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 43, S. 1790-1791. 1907.Google Scholar
  239. Erwiderung auf die Arbeit von Weil und Braun: Über Antikörper bei Lues, Tabes und Paralyse. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 50, S. 1629. 1907.Google Scholar
  240. Demonstration einer neuen Methode zur Serodiagnostik der Lues. Berl. med. Ges. 19. Febr. 1908. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 9, S. 469-470. 1908.Google Scholar
  241. Die Bedeutung der modernen Syphilisforschung für die Bekämpfung der Syphilis. Berl. med. Ges. 26. Febr. 1908. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 10, S. 518-522. 1908.Google Scholar
  242. Bemerkungen zu dem Aufsatz Fr. Lessers: Zu welchen Schlüssen berechtigt die Wa-R? Med. Klinik. Nr. 12, S. 418. 1908.Google Scholar
  243. Über Aorteninsuffizienz und Lues. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 48, S. 2142-2146. 1908.Google Scholar
  244. Komplementbindung. Eulenburgs Realenzyklopädie. 4. Aufl. 1908.Google Scholar
  245. Klinische Bakteriologie, Protozoologie und Immunodiagnostik in Brugsch-Schittenhelm: Lehrbuch der klinischen Untersuchungsmethoden. 1908.Google Scholar
  246. Über die Grundlagen der biologischen Quecksilbertherapie der Syphilis. Med. Klinik. Nr. 3, S. 86-91. 1909.Google Scholar
  247. Verein der Ärzte Wiesbaden. 23. April 1909. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 34 S. 1589. 1909.Google Scholar
  248. Internat. Kongr. Budapest. Sektion f. inn. Med. 30. Aug. 1909. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 37 S. 1916. 1909.Google Scholar
  249. Disk. Berl. med. Ges. 15. Juni 1910. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 26, S. 1248. 1910.Google Scholar
  250. Die Bedeutung der Wa-R für die Therapie der Syphilis. Therap. Monatsh. Juli 1911.Google Scholar
  251. Zur Therapie der Angina Plaut-Vincenti. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 14, S. 627-629. 1913.Google Scholar
  252. Disk. Med. Ges. Berlin. Ref. Med. Klinik. Nr. 12. 1914.Google Scholar
  253. Die Bedeutung der biologischen Reaktion für die Diagnose und Therapie der Syphilis (Wa-R). 85. Vers, d. Naturf. u. Ärzte. Wien 21.–27. Sept. 1913. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 44, 5. 2173. 1913.Google Scholar
  254. Ciuffo: Sul alcun prop. biol. del sangue de sifilitico. Giorn. ital. malatt. vener, e d. pelle. 1908. Ref. Dermatol. Zentralbl. Nr. 25. 1909.Google Scholar
  255. Ciuffo und Usuolli: Klinische und experimentelle Untersuchungen über die Wa-R. Biochem. e terap. sperim. Jg. 1, Nr. 9.Google Scholar
  256. Clausen: Ätiologische, experimentelle und therapeutische Beiträge zur Kenntnis der Keratitis interstitialis. Graefes Arch. f. Ophthalmol. Bd. 83, H. 3.Google Scholar
  257. Clemenger: The diagnosis of syphilis by some laboratory methods. Brit. med. Journ, p. 377. 1909.Google Scholar
  258. Clemens: Med. Ges. in Chemnitz. 25. Nov. 1909. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 8. S. 430. 1910.Google Scholar
  259. Clough: Klinische Erfahrungen mit der Wa-R am John Hopkins-Hospital. Bull, of Johns Hopkins hosp. Nr. 228. 1910. Ref. Zentralbl. f. Chirurg. 9. 1910.Google Scholar
  260. Coenen: Die praktische Bedeutung des serologischen Syphilisnachweises in der Chirurgie Bruns Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 56, H. 1-2, S. 265–295. 1908.Google Scholar
  261. Die W.-N.-B. Syphilisreaktion im Dienste der Chirurgie. Payr-Küttners Ergebn. d. Chirurg, u. Orthop. Bd. 3. (1911.)Google Scholar
  262. Cohen: Die Serodiagnose der Syphilis in der Ophthalmologic. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 18, S. 877-882. 1908.Google Scholar
  263. Cohen: The value of the serodiagnosis in ophthalmology. Arch. of ophthalmol. Vol. 39, p. 93. 1910.Google Scholar
  264. Cohn: Kritische Bemerkungen zur praktischen Verwertung des Wassermann schen Verfahrens. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 36, S. 1681. 1910.Google Scholar
  265. Disk, in Berl. med. Ges. 15. Juni 1910. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 26, S. 1247. 1910.Google Scholar
  266. Collins and Sachs: The value of the Wa-R in cardiac and vascular disease. Americ. Journ. of the med. sciences. Nr. 450, S. 344-350. 1909.Google Scholar
  267. Conbadi und Sklabek: Provokation der Wa-R in der Latenz. Kongr. f. inn. Med. 1921.Google Scholar
  268. Constantini: Le détournement du complement dans l’infection syphilitique. Polich. séz. méd. 1908. Ref. Fol. serol. Nr. 5. 1908.Google Scholar
  269. Contino: Recherches des anticorps syphilitiques dans les larmes de syphilitiques ayant des manifestations oculaires. La clin. ocul. Juni 1911.Google Scholar
  270. Corbus: Zwei Jahre Erfahrung mit der Wa-R in der Praxis. Journ of Americ. med. assoc. p. 849. 1910.Google Scholar
  271. Vierjährige Erfahrung mit der Wa-R in der Praxis. Journ. of the Americ. med. assoc. Okt. 1912.Google Scholar
  272. Covisa und Pineda: 3000 Wa-R. Actas dermo-sifilogr. Jg. 14. 1922. (Ref. Zentralbl. f. Haut-u. Gesehlechtskrankh. V, 3.)Google Scholar
  273. Craig: Die Auslegung der Resultate der Wa-R. Journ. of the Americ. med. assoc. Chicago 8. 1913. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 22, S. 1224. 1913.Google Scholar
  274. Ergebnisse an 18000 Serumuntersuchungen. Americ. Journ. of the med. sciences. 1915. Ref. Dermatol. Wochenschr. S. 61. 1916.Google Scholar
  275. Cbaig und Nichols: Die Wirkung des Alkoholgenusses auf den Ausfall der Wa-R bei Syphilis. Journ. of the Americ. assoc. med. p. 474. 1911.Google Scholar
  276. Cbonquist: Über Pemphigus vegetans. Arch. f. Dermatol, u. Syphilis, Orig. Bd. 106, S. 143-182.Google Scholar
  277. Welche Urteile sind wir berechtigt auf Grund der Ergebnisse der Wa-R über Colles’ und Pbofetas Gesetze zu fällen? Arch. f. Dermatol, u. Syphilis, Orig. Bd. 115, S. 1-9. Svenska Läkartidningen. S. 137-147. 1913.Google Scholar
  278. Cruickshank, J. N.: Syphilis as a cause of ante-natal death. Brit. med. Journ. Nr. 3222. 1922. (Ref. Zentralbl. f. Haut-u. Geschlechtskrankh. VII. 2.)Google Scholar
  279. Csiki und Elfeb: Über die Wirkung des Sublimats bei der Wa-R. Wien. klin. Wochenschr. Nr. 24. 1910.Google Scholar
  280. Cumming und Dexteb: Die Beziehungen zwischen Aortitis und Syphilis und die Wichtigkeit der Diagnose. Journ. of the Americ. med. assoc. 10. Aug. 1912.Google Scholar
  281. Gumming and Smithies: Deviation of complement with failure of complete haemolysis (Wa-R) in certain non syphilitic human sera. Journ. of the Americ. med. assoc. p. 1330. April 1909.Google Scholar
  282. Dandois: Lupus vegetans mit positiver Wa-R. Soc. belge de dermatol. 1914.Google Scholar
  283. Daniélopolu: Séroréaction de la syphilis dans les affections de l’aorte et des artères. Cpt. rend. p. 971-982. 1908.Google Scholar
  284. Daniels: Über die Spezifität der Wa-R. Nederlandsch Tijdschr. v. Geneesk. Nr. 24. 1911.Google Scholar
  285. Davis: Serumdiagnosis of syphilis. Brit. Journ. of dermatol. Nr. 1. 1909.Google Scholar
  286. Dax: Über Paget sche Knochenerkrankung. Verh. d. Ver. bayr. Chirurg. 3. Vers. München. 12. Juli 1913. Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 88, S. 643. (1914.)Google Scholar
  287. Day und Mc Nutt: Verbreitung der Syphilis. Americ. Journ. of syphilis. 1919. Ref. Dermatol. Wochenschr. Nr. 45. 1921.Google Scholar
  288. Dean: An examination of the blood serum of idiots by the Wa-R. Lancet. Nr. 4534, S. 227. 1910.Google Scholar
  289. Über die Serumdiagnose der Syphilis. Roy. soc. of med. 15. Febr. 1910. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 14, S. 656. 1910.Google Scholar
  290. Debove: Aortainsuffizienz. Latente Syphilis. Journ. de prat. Nr. 17. 1910. La Wa-R.Google Scholar
  291. Quinzaine thérap. p. 501-507. 1911.Google Scholar
  292. Delbanco: Disk. Ärztl. Ver. Hamburg. 25. März 1913. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 29, S. 1435. 1913.Google Scholar
  293. Wann setzt die sekundäre Lues ein? Dermatol. Wochenschr. Bd. 70, S. 18.Google Scholar
  294. Deibanco und Zimmebn: Häufung negativer Serumreaktion bei sekundärer Lues. Med. Klinik. 16. 1921.Google Scholar
  295. Delisle: Serodiagnose der Syphilis. Wa-R. Med. rec. Nr. 6. 1910.Google Scholar
  296. Delta: Wa-R bei Flecktyphus. Zentralbl. f. Bakteriol, Parasitenk. u. Infektionskrankh, Abt. I, Orig. Bd. 76. 1916.Google Scholar
  297. Dembbow, Assmann und Fabby: Die Wa-R. Arch. f. Dermatol. u. Syphilis, Orig. Bd. 105, S. 325-326.Google Scholar
  298. Deneke: Aortainsuffizienz. Ärztl. Ver. in Hamburg. 1. Juni 1909. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 24, S. 1259. 1909.Google Scholar
  299. Zur Klinik der Aortitis luetica. Dermatol. Wochenschr. Bd. 21, S. 348-363.Google Scholar
  300. Über syphilitische Aortenerkrankung. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 10, S. 441-447. 1913.Google Scholar
  301. Detre: Über den Nachweis von spezifischen Syphilisantisubstanzen und deren Antigenen bei Luetikern. Wien. klin. Wochenschr. Nr. 21, S. 619-620. 1906.Google Scholar
  302. Detre und Brezowsky: Die Serumreaktionen der Syphilis. Wien. klin. Wochenschr. Nr. 49, S. 1700-1704 u. Nr. 50, S. 1743-1747. 1908.Google Scholar
  303. Détré et Saint-Géron: Sur le pouvoir hémolytique du sérum des enfants en bas âge etc. Semaine méd. p. 119. 1912.Google Scholar
  304. Dieballa, v.: Heredodegeneration und kongenitale Lues. Dtsch. Zeitschr. f. Nervenheilk. Bd. 37, S. 149–160. 1909.Google Scholar
  305. Dohi: Über den Einfluß von Heilmitteln auf die Immunsubstanzen des Organismus. Zeitschr. f. exp. Pathol, u. Therap. Bd. 6, S. 171. 1909.Google Scholar
  306. Dohi: Über die hämolytische Wirkung des Sublimats. Zeitschr. f. exp. Pathol, u. Therap. Bd. 5, S. 626. 1909.Google Scholar
  307. Dohi und Ito: Med. Ges. in Tokio. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 41, S. 1816. 1909.Google Scholar
  308. Dominici: Wa-R dopo 1e cloronnarcosi, eteronarcosi e rachianestesie. Policlinico, sez. Chirurg. Bd. 29. 1922. (Ref. Zentralbl. f. Haut-u. Geschlechtskrankh. V, 1-2.)Google Scholar
  309. Dommer: Wa-R ohne Lues. Ges. f. Natur-u. Heilk. Dresden. 18. u. 25. Okt. 1913. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 3, S. 159. 1914.Google Scholar
  310. Donagh: Die Wa-R vom Standpunkte der Praxis aus betrachtet. Lancet. 2. April 1910. Der Wert der Wa-R. Brit. Journ. of dermatol. Mai 1910.Google Scholar
  311. The action of salvarsan and neosalvarsan on the Wa-R. Brit. med. Journ. Nr. 2684.Google Scholar
  312. A rationel method of treating syphilis. Brit. med. Journ. Nr. 2693, S. 299-301.Google Scholar
  313. Donath: Bedeutung der Komplementreaktion. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 7, S. 326. 1909.Google Scholar
  314. Der heutige Stand der Serodiagnostik bei Syphilis. Ver. d. Ärzte Halle, 3. Febr. 1909. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 18, S. 946. 1909.Google Scholar
  315. Über die Wa-R bei Aorteninsuffizienz und die Bedeutung der provokatorischen Quecksilberbehandlung für die serologische Diagnose der Lues. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 45, S. 2015-2018. 1909.Google Scholar
  316. Lues und Metalues des zentralen Nervensystems. Orvosi mjsag. Nr. 51. 1911.Google Scholar
  317. Downs, Mc Kean: Wa-R in non-luetic cases. American journ. of med. sciences. Bd. 164. 1922. (Ref. Zentralbl. f. Haut-u. Geschlechtskrankh. VII. 5.)Google Scholar
  318. Dreesen: Über das Vorkommen und die Bedeutung der Wa-R bei internen Erkrankungen. Med. Klinik. Nr. 51, S. 2067-2069. 1912.Google Scholar
  319. Dreuw: Über die Bewertung der Wa-R. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 4, S. 166-169. 1910.Google Scholar
  320. Disk, in Berl. med. Ges. 15. Juni 1910. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 26, S. 1249 bis 1250. 1910.Google Scholar
  321. Wa-R und Prostituierten-Untersuchung. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 32, S. 1482-1483. 1911.Google Scholar
  322. Dreyer: Über Wa-R bei Bleivergifteten. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 17, S. 785-788. 1911.Google Scholar
  323. Über die Latenzdauer der Wa-R. Med. Klinik. Nr. 18, S. 708. 1913.Google Scholar
  324. Dreyer und Meirowsky: Serodiagnostische Untersuchungen bei Prostituierten. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 39, S. 1698-1701. 1909.Google Scholar
  325. Dreyfus: Die Bedeutung der modernen Untersuchungs-und Behandlungsmethoden für die Beurteilung isolierter Pupillenstörungen nach vorausgegangener Syphilis. Münch. med. Wochenschr. Nr. 30, S. 1647-1652. 1912.Google Scholar
  326. Die Methoden der Untersuchung des Liquor cerebrospinalis. Münch. med. Wochenschr. Nr. 47. S. 2567-2570. 1912.Google Scholar
  327. Dubois: Valeur clinique du sérodiagnostic. Ann. de 1a policlin. centr. de Bruxelles p. 94. 1908.Google Scholar
  328. Dudumi und Saratzeano: Wa-R en Dermatologie. Ann. de dermatol. et de syphiligr. 1913.Google Scholar
  329. Dufour: Maladie osseuse de Paget; Wa-R positive. Semaine méd. p. 45. 1913.Google Scholar
  330. Hemichorée syphilitique. Semaine méd. Nr. 9, p. 104. 1913.Google Scholar
  331. Dufour et Bertin: Maladie osseuse de Paget. Ref. Berl. klin. Wochenschr. S. 660. 1913.Google Scholar
  332. Duhot: Bemerkungen zu der Kontrolle der Wa-R durch die Salvarsaninjektion. Ann. de 1a policlin. centr. de Bruxelles. Nr. 10. 1911.Google Scholar
  333. Dujardin: Einige Betrachtungen über die Abortivbehandlung der Syphilis und den Wert der Wa-R als Wegweiser für die antisyphilitische Behandlung. Journ. de méd. de Bruxelles. Nr. 20. 1910.Google Scholar
  334. Über Serodiagnostik der Geschwülste mittelst Komplementbindungsreaktion. Münch. med. Wochenschr. Nr. 2. 1912.Google Scholar
  335. Dutlancy,Anna Dean: Non specific cross-fixation of complement with Wa-R and Tuberculous Antigens. Americ. Rev., of tubercul. Vol. 6. 1922. (Ref. Zentralbl. f. Haut-u. Geschlechtskrankh. Bd. 6, H. 9-10.)Google Scholar
  336. Durupt: Spezifizität der Wa-R. Presse méd. 1920. Ref. Dermatol. Wochenschr. Nr. 26a. 1921.Google Scholar
  337. Dutoit: Die ätiologische Bedeutung der Syphilis bei Augenkrankheiten. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 34, S. 1599-1601. 1912.Google Scholar
  338. Ehlers: Den dansk-franske Spedalskhedsexpedition. Ugeskrift f. Laeger. Nr. 29, S. 813 bis 817. 1909Google Scholar
  339. Ehlers und Bourret: Wa R ved. Lepra. Ugeskrift f. Laeger. S. 1347-1352. 1909.Google Scholar
  340. Ehlers und Bourret: Reaction de Wassermann dans la lèpre. Bull de la soc. de pathol. exot. T. II, Nr 9, p. 520–524 1909.Google Scholar
  341. Ehrlich, H.: Ein Beitrag zur Wa-R. Wien. nied. Wochensehr. Nr. 22. 1910.Google Scholar
  342. Ehrmann: Berl. med. Ges. 16. Juni 1909.Google Scholar
  343. Ehrmann: Ref. Semaine méd. Vol. 25, p. 300. 1909.Google Scholar
  344. Ehrmann und Stern, H.: Mitteilungen zur Wa-R. Berl. Min. Wochensehr. Nr 7, S. 282 bis 285. 1910.Google Scholar
  345. Ehrmann, S. und Falkenstein: Über Lupus erythematodes. Arch. f. Dermatol, u. Syphilis. Bd. 141. H. 3. 1922.Google Scholar
  346. Eich: Frankf. Zeitschr. f. Pathol. Bd. 7. 1911.Google Scholar
  347. Eichelberg: Die praktische Verwertbarkeit der Wa-R auf Lues und das Vorkommen derselben bei Scharlach. Münch. med. Wochenschr. Nr. 22, S. 1206. 1908.Google Scholar
  348. Ärztl. Ver. Hamburg, 24. März 1908. Ref. Berl. klin. Wochensehr. Nr. 20, S. 980. 1908.Google Scholar
  349. Ärztl. Ver. Hamburg, 17. Nov. 1908. Ref. Med. Klinik. Nr. 1, S. 35. 1909.Google Scholar
  350. Med. Ges. Göttingen, 14. Jan. 1909. Ref. Dtsch. med. Wochensehr. Nr. 27, S. 1211. 1909.Google Scholar
  351. Eichelberg: Die Serumreaktionen auf Lues mit besonderer Berücksichtigung ihrer praktischen Verwertbarkeit für die Diagnostik der Nervenkrankheiten. Dtsch. Zeitschr. f. Nervenheilk. Bd. 36, S. 319–341. 1909.Google Scholar
  352. Jahresvers, d. Dfcsch. Ver. f. Psychol., 23. u. 24. April 1909.Google Scholar
  353. Eichelberg: Ref. Allg. Zeitschr. f. Psychiatr. u. psych.-gerichtl. Med. Bd. 66, S. 685–659. 1909.Google Scholar
  354. Praktische Bedeutung der Wassermann-Neisser sehen Serumreaktion auf Lues. Dtsch. med. Wochensehr. Nr. 27, S. 1211. 1909.Google Scholar
  355. Eicke: Zur Sero-und Liquordiagnostik bei Syphilis. Dermatol. Zeitschr. S. 911. 1914.Google Scholar
  356. Über das Positivwerden der Wa-R. Berl. dermatol. Ges. 1919. Ref. Dermatol. Wochensehr. S. 435. 1919.Google Scholar
  357. Wa-R im Skleroseserum. Dermatol. Wochensehr. Bd. 66, S. 24.Google Scholar
  358. Ulcus molle und Wa-R. Dermatol. Wochensehr. Bd. 72, S. 2.Google Scholar
  359. Eisenlohr: Untersuchungen über die Ätiologie der Ozaena. Inaug.-Diss. Freiburg 1908.Google Scholar
  360. Eisenlohr: Die Wa-R. bei Ozaena. Zeitschr. f. Ohrenheilk. u. f. Krankh. d. Luftwege. Bd. 57, H. 4, S. 401–410. 1909.Google Scholar
  361. Eisenstadt: Die Bedeutung der Wa-R für Todesursachenstatistik und soziale Hygiene. Zeitschr. f. Versicherungsmed. Nr. 6. 1910.Google Scholar
  362. Eitner: Über den Nachweis von Antikörpern im Serum eines Leprakranken mittelst Komplementbindung. Wien. klin. Wochensehr. Nr. 51, S. 1555-1557. 1906.Google Scholar
  363. Zur Frage der Komplementbindungsreaktion auf Lepra. Wien. klin. Wochensehr. 1908. Nr. 20, S. 729.Google Scholar
  364. Elder: Die Nachbehandlung der Syphilis. Med. Rec. 7. Dez. 1912.Google Scholar
  365. Elias: Über die Spezifizität der Wassermann sehen Syphilisreaktion. Wien. klin. Wochenschrift. Nr. 18, S. 652. 1908.Google Scholar
  366. Eliasberg: Komplementablenkung bei Lepra mit syphilitischem Antigen. Dtsch. med. Wochensehr. Nr. 44, S. 1922-1923. 1909.Google Scholar
  367. Über das Fehlen freien Komplementes im Blute Lepröser. Dtsch. med. Wochensehr. Nr. 7, S. 302-304. 1911.Google Scholar
  368. Eliasberg: Wa-R bei malignen Tumoren. Dtsch. Zeitschr. f. Chirurg. Bd. 124, H. 1-4, S. 133. 1913.Google Scholar
  369. Wa-R bei Herzerkrankungen. St. Petersburger Zeitschr. 1913. Ref. Dermatol. Zeitschr. S. 1025. 1914.Google Scholar
  370. Ellermann: Om Vurderingen af den Wa-R Styrke. Hospitalstidende. Nr. 5, S. 140-144. 1909.Google Scholar
  371. Om Maalingen af den Wa-R. Hospitalstidende. Nr. 6, S. 171-172. 1909.Google Scholar
  372. Den Bordet-Gengou ske Reaktion ved Syfilis (Wa-R). Ugeskrift f. Laeger. Nr. 49, S. 1352-1356. 1909.Google Scholar
  373. Svar til d’Hrr. Boas og Thomsen. Ugeskrift f. Laeger. Nr. 51, S. 418. 1909.Google Scholar
  374. Elliot: Wa-R bei Kindern der ärmeren Klasse. Glasgow med. Journ. Nr. 5. 1914. Ref. Berl. klin. Wochensehr. Nr. 29, S. 1375. 1914.Google Scholar
  375. Engel: Die Wa-R in der ärztlichen Praxis. Zeitschr. f. ärztl. Fortbild. S. 711. 1910.Google Scholar
  376. Engelhardt: Zuverlässigkeit der Wa-R. Klin. Wochensehr. Nr. 35. 1922.Google Scholar
  377. Engelmann: Ein Beitrag zur Serodiagnostik der Lues in der Geburtshilfe. Zentralbl. f. Geburtsh. u. Gynäkol. S. 85-89. 1909.Google Scholar
  378. Isolierter Schleimhautlichen. Ärztl. Ver. Hamburg, 23. März 1909. Ref. Dtsch. med. Wochensehr. Nr. 37, S. 1633. 1909.Google Scholar
  379. Engman und Buhman: Bericht über die Wa-R bei 61 Syphilisfällen, die mit Salvarsan behandelt waren. Journ. of cut. dis. S. 256. 1912.Google Scholar
  380. Enquete: Sur la reaction de Wa-R. Ann. de malad. vénér. Jg. 16. 1921. (Ref. Zentralbl. f. Haut-u. Geschlechtskrankh. Bd. 4, S. 3-4.)Google Scholar
  381. Engwer: Wa-R nach intravenöser Injektion von Jodnatrium. Münch. med. Wochenschr. Nr. 23. 1917.Google Scholar
  382. Enste: Wa-R und Augenerkrankungen. Inaug.-Biss. Marburg 1917. Ref. Dermatol. Wochenschr. S. 756. 1920.Google Scholar
  383. Epstein: Wa-R in der Säuglingsfürsorge. Prag. med. Wochensehj. Nr. 45. 1913.Google Scholar
  384. Epstein und Pribram: Studien über die hämolysierende Eigenschaft der Blutsera. Wirkung des Sublimats auf die komplexe Hämolyse und die Wa-R. Zeitschr. f. exp. Pathol, u. Therap. Bd. 7, H. 2, S. 549. 1909.Google Scholar
  385. Zur Frage des Zusammenhanges zwischen Wa-R und Hg-Behandlung. Wien. klin. Wochenschr. S. 290. 1908.Google Scholar
  386. Esch und Wieloch: Über die Wertigkeit der Serumuntersuchungen bei Schwangeren usw. Münch. med. Wochenschr. Nr. 25. 1922.Google Scholar
  387. Esmein et Pabvu: Diagnose de 1a nature syphilitique de certaines cirrhoses du foie par la séroréaction. Cpt. rend. T. 61, Nr. 3, p. 159. 1909.Google Scholar
  388. Soc. de Biol, 23. Jan. 1909. Ref. Semaine méd. Nr. 5, p. 60. 1909.Google Scholar
  389. d’Este Emery: Über die Immunitätsreaktion bei der Diagnose, besonders bei Tuberkulose und Syphilis. Lancet. 25. Febr. 1911.Google Scholar
  390. Fabian: Drei interessante Fehldiagnosen bei malignen Tumoren. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 21, S. 984. 1912.Google Scholar
  391. Feibes: Méthodes récentes pour le diagnostic et le traitement de la syphilis. Presse méd. p. 619. 1910.Google Scholar
  392. Felke: Salvarsan und Ablauf der serologischen Reaktionen. Arch. f. Dermatol, u. Syphilis. Orig. Bd. 134. 1921.Google Scholar
  393. Fendt: Die Bedeutung der Serodiagnose der Syphilis für die Praxis. Ver. d. Ärzte Wiesbaden, 15. Sept. 1909. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 47, S. 2123. 1909.Google Scholar
  394. Ferbari: Richerche sulla reazione di Wassermann. Bull. d. soc. med-.chirurg. di Modena. Jg. 12.Google Scholar
  395. Ferrari und Gioseffi: Die Wa-R in Malaria. Riv. di bioch. e ter. sper. Nr. 3. 1911.Google Scholar
  396. Feuerstein: Serodiagnostik der Lues. Wien. klin. Wochenschr. Nr. 38, S. 1341. 1908.Google Scholar
  397. Quecksilberbehandlung und Syphilisreaktion. Wien. med. Wochenschr. Nr. 38 u. 45. 1910 und Porn. Zeitschr. f. Dermatol, u. Syphilis Nr. 1-2. 1910.Google Scholar
  398. Über die Wa-R bei Lupus erythematosus acutus. Arch. f. Dermatol, u. Syphilis, Orig. Bd. 104, S. 233-238.Google Scholar
  399. Fichtner c. W. Schmidt. Google Scholar
  400. Field: Das Vorkommen einer positiven Wa-R bei Fällen von Bleivergiftung. Journ. of the Americ. med. assoc. p. 1681. 1912.Google Scholar
  401. Fildes: The Wa-R. Brit. Journ. of dermatol. Jan. 1911.Google Scholar
  402. Finder: Fall von Lupus oder Lues? Laryngol. Ges. zu Berlin, 19. Nov. 1909. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 1, S. 35. 1910.Google Scholar
  403. Finger: Die neuesten Errungenschaften auf dem Gebiete der Syphilidologie. Wien. klin. Wochenschr. Nr. 1, S. 1-7. 1908.Google Scholar
  404. Fenger und Müller, R.: Bedeutung der Wa-R für Diagnose und Therapie. Zentralbl. f. ärztl. Fortbild. 1917.Google Scholar
  405. Fischer: Klinische Betrachtungen über die Wa-R bei Syphilis. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 4, S. 151-153.1908.Google Scholar
  406. Die Wassermannsche Syphilisreaktion. Therap. d. Gegenw. Nr. 4. 1908.Google Scholar
  407. Die Bewertung der Wa-R für die Frühdiagnose und die Therapie der Syphilis. Med. Klinik. Nr. 5, S. 173-175. 1908.Google Scholar
  408. Über den Ausfall der Wa-R bei Verwendung größerer Serummengen. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 5. 1916.Google Scholar
  409. Beiträge zur Kenntnis der Wa-R. Arch. f. Dermatol. u. Syphilis, Orig. Bd. 100, S. 215.Google Scholar
  410. Beiträge zur Klinik und Serologie der Syphilis. Dermatol. Wochenschr. Nr. 24, Bd. 62. 1916.Google Scholar
  411. Fischer und Meier: Über den klinischen Wert der Wassermann schen Serodiagnostik bei Syphilis. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 52, S. 2169-2172. 1907.Google Scholar
  412. Fischer, W.: Negative Wa-R bei gänzlich unbehandelter Lues III. Dermatol. Wochenschr. Nr. 24, Bd. 62.Google Scholar
  413. Fitz-Gebald: Einige Bemerkungen zur Serumdiagnose der Syphilis. New York med. Journ. p. 221. 1910.Google Scholar
  414. Fiashmann and Butler: Remarks on complement fixation as a method of diagnosis applied to syphilis and general paralysis: the Wa-R. Brit. med. Journ. Nr. 2545, p. 1019-1025. 1909.Google Scholar
  415. Fleischer: Disk. Med.-naturwiss. Ver. Tübingen, 13. Juli 1908. Ref. Münch. med. Wochenschrift. Nr. 39, S. 2065. 1908.Google Scholar
  416. Fleischmann: Verein f. inn. Med. Berlin, 24. Juni 1907. Ref. Dtseh. med. Wochenschr. Nr. 30, S. 1233. 1907.Google Scholar
  417. Zur Theorie und Praxis der Serumdiagnose der Syphilis. Berl. klin. Woehensehr. Nr. 10, S. 490-494. 1908 u. Münch. med. Woehensehr. Nr. 8.1908.Google Scholar
  418. Fleischmann and Butler: Serum Diagnosis of Syphilis. Journ. of the Americ. med. assoc. Vol. 49, Nr. 11, p. 934–938. 1907.Google Scholar
  419. Fletscheb: Die Wa-R bei Malaria. Lancet. Nr. 4737. 13. Juni 1914. Ref. Berl. klin. Wochenschrift. Nr. 27, S. 1280. 1914.Google Scholar
  420. Foa und Koch: Serumreaktion bei Scharlach. Wien. klin. Wochenschr. Nr. 15, S. 522. 1909.Google Scholar
  421. Fönss: Manifeste unbehandelte Syphilis mit negativer Wa-R. Ugeskrift f. Laeger. Nr. 45. 1915. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 8, S. 281. 1916 u. Dermatol. Zeitschr. Bd. 23, S. 3. 1916.Google Scholar
  422. Fordyce und Rosen: Laboratoriumbefunde bei Früh-und Spätsyphilis. Journ. of the Americ. med. assoc. Bd. 77, Nr. 22. (Ref. Dermatol. Wochenschr. Nr. 32. 1922.)Google Scholar
  423. Fornet: Die Wassermann-A.-Neisser-Bruck sche Reaktion bei Syphilis. Dtsch. med. Wochenschr, Nr. 19, S. 830-831. 1908.Google Scholar
  424. Föbster: Die Wa-R in Beziehung zum Karzinom. Lancet. 24. Juni 1911.Google Scholar
  425. Fouquet et Joltrain: Multiple Primäraffekte. Verhalten der Wa-R. Einfluß der Behandlung auf dieselbe. Ann. de malad, vénér. Bd. 4, Nr. 11-12.Google Scholar
  426. Fox: The Wa-R (Noguchis modification) in pellagra. New York med. Journ. p. 1206-1208. 18. Dec. 1908.Google Scholar
  427. The Wassermann and Noguchi complement fixation test in leprosy. Americ. Journ. of the med. sciences, p. 725. Mai 1910.Google Scholar
  428. Recent progress in the serum diagnosis of syphilis. Journ. of the Americ. med. assoc. p. 727-733. 1910.Google Scholar
  429. Wa-R bei Carcinom. Med. Rec. 1913. Ref. Dermatol. Wochenschr. S. 218. 1914.Google Scholar
  430. Fraenkel: Zur Frage der Syphilisdiagnose in Verbindung mit der Wa-R. Russ. Zeitschr. f. ven. u. Hautkrankh. April 1909. Ref. Monatsschr. f. prakt. Dermatol. Nr. 1, S. 27. 1909.Google Scholar
  431. Ringförmige Mastdarmstriktur. Ärztl. Ver. Hamburg, 11. Mai 1909. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 22, S. 1044. 1909.Google Scholar
  432. Die Wassermann sche Probe. Med. Klinik. Nr. 14. 1911.Google Scholar
  433. Naturhistorisch-med. Ver. Heidelberg. 7. Juli 1914. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 39, S. 1674. 1914.Google Scholar
  434. Fraenkel und Much: Über die Wassermann sche Serodiagnostik der Syphilis. Münch. med. Wochenschr. Nr. 12, S. 602-603. 1908.Google Scholar
  435. Zur Wassermann sehen Syphilisdiagnose durch Serumuntersuchung. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 18, S, 896. 1908.Google Scholar
  436. Ärztl. Ver. Hamburg, 10. März 1908.Google Scholar
  437. Die Wa-R an der Leiche. Münch. med. Wochenschr. Nr. 48, S. 2479-2484. 1908.Google Scholar
  438. Francine: Pulmonary Tuberculosis with late Wa-R. New York med. Journ. Nr. 17, p. 846. 1910.Google Scholar
  439. Francioni: Über die Bedeutung der Lues bei der Pathogenese verschiedener Kinderkrankheiten auf Grund der Wa-R. Riv. di clin, pediatr. Nr. 8. 1912.Google Scholar
  440. Francois: Diskussion zu Dandois (s. d.).Google Scholar
  441. Frankl: Vererbung der Syphilis. Kongr. d. Dtsch. Ges. f. Gynäkol. Straßburg, 2.–5. Juni 1909. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 28, S. 1253. 1909.Google Scholar
  442. Franz: Aneurysma aortae ascendentis. Wiss. Ver. d. Militärärzte d. Garnison Wien. 20. März 1909. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 39, S. 1724. 1909.Google Scholar
  443. Freudenberg: Eine Mahnung zur Vorsicht bei der diagnostischen Verwertung der Wassermann sehen Syphilisreaktion. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 26, S. 1231. 1910 u. Sitzungsbericht d. Berl. med. Ges. 8. Juni 1910.Google Scholar
  444. Frey: Über die Wirkung des Enesol auf die metaluetischen Nervenerkrankungen und auf die Wa-R. Berl. klin. Wochenschr. S. 1171-1175. 1911.Google Scholar
  445. Freymann: Sekundärluetische Erscheinung bei negativem Blutbefund nach Abortivkur. Med. Klinik. Nr. 39. 1920.Google Scholar
  446. Friedlinder: Hereditäre Lues. Dermatol. Zeitschr. Bd. 15, S. 649.Google Scholar
  447. Der Wert der Wa-R für die Diagnose der Syphilis. Arch. f. Dermatol, u. Syphilis, Orig. Bd. 100, S. 255-262.Google Scholar
  448. Die Bedeutung der Wa-R für die Balneotherapie. Med. Klinik. Nr. 16, S. 628. 1910.Google Scholar
  449. Über Keratoma palmare und über Vitiligo. Med. Klinik. Nr. 36, S. 1382 bis 1383. 1911.Google Scholar
  450. Wa-R und Lebensversicherung. Blätt, f. Vertrauensärzte d. Lebensversich. 1912. 5. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 7, S. 378. 1913.Google Scholar
  451. Frongia: Sul potere del siero nella malaria récidiva. Bull. soc. cult, scienz. med. Cagliari. 1909.Google Scholar
  452. Frongia: Ref. Biochem. Zentralbl. Bd. 8, S. 19. 1909.Google Scholar
  453. Frugoni: Syphilis und Lepra. Arch. f. Dermatol, u. Syphilis, Orig. Bd. 95, H. 2 u. 3, S. 223 bis 250. 1909.Google Scholar
  454. Frugoni und Pisani: Vielfache Bindungseigenschaften des Komplementes einiger Sera (Leprakranker) und ihre Bedeutung. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 33, S. 1530-1531, 1909.Google Scholar
  455. Frühauf: Maligne Lues. Wiss. Ver. d. Militärärzte d. Garnison Wien. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 21, S. 957. 1909.Google Scholar
  456. Frühwald: Liquor cerebrospinalis bei Syphilis. Med. Ges. Leipzig, 11. April 1916. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 22, S. 682. 1916.Google Scholar
  457. Infektiosität und Wa-R. Wien, klin. Wochenschr. 1913; Dermatol. Wochenschr. Bd. 59, Nr. 48 u. Bd. 60, Nr. 22.1914.Google Scholar
  458. Liquorveränderung bei Alopecia syphilitica und Leukoderm. Dermatol. Wochenschr. Bd. 67, S. 45.Google Scholar
  459. Fuchs: Wa-R und Behandlung. Dermatol. Wochenschr. S. 831. 1914.Google Scholar
  460. Fünfack: Bewertung der durch Hg-Behandlung negativ gewordener Reaktion. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 12. 1921.Google Scholar
  461. Fuentes, C.: Serolog, studies on the exsudate of syph. chancres. Arch, of dermatol. a. syphil. Vol. 6. 1922. (Ref. Zentralbl. f. Haut-u. Geschlechtskrankh. Bd. 6, H. 11.)Google Scholar
  462. Fulchiero und Riverdito: Aorteninsuffizienz und Syphilis. Morgagni p. I (Archivio). 1911.Google Scholar
  463. Fuss: Die Wa-R bei Lues. Riv. med. Anz. Nr. 1. 1910.Google Scholar
  464. Gaffarena: Rhachitis und Wa-R. Gazz. d. osp. e d. clin. 1912. (Ref. Dermatol. Wochenschr. S. 120. 1913.)Google Scholar
  465. Galewsky Bedeutung der Serodiagnose. Münch. med. Wochenschr. S. 42. 1909.Google Scholar
  466. Gardiewski und Hirschbruch: Die serologischen Untersuchungen auf Syphilis. Straßb. med. Zeit. H. 3-4. 1909.Google Scholar
  467. Garin: 200 Fälle von Wa-R. Presse méd. Nr. 53. 1910.Google Scholar
  468. Gärtner: Weitere Beiträge zum Alopeciephänomen bei meningealer Syphilis. Dermatol. Wochenschr. Bd. 63, S. 659.Google Scholar
  469. Gastou: Du contrôle de l’action du traitement mercuriel et arsenical etc. Bull, de 1a soc. franc, de dermatol. p. 327-332. 1911.Google Scholar
  470. Gastou et Girauld: Séro-diagnostic (Réaction de Wassermann) chez un malade, atteint de chancre syphilitique de l’amygdale. Bull, de la soc. franc, de dermatol. p. 235-237.1908.Google Scholar
  471. Gaucher et Abrami: Sérodiagnose der Lepra. Bull, et mém. de la soc. méd. des hôp. de Paris, p. 497. 1908.Google Scholar
  472. Le séro-diagnostic des formes atypiques de la lèpre. Bull, et mém. de la soc. méd. des hôp. de Paris. 6. Nov. 1908.Google Scholar
  473. Gaucher et Abrami, Gougerot et Meaux-Saint-Marc: Maladie de Maurice Reynaud avec Wassermann positif. Bull, de la soc. franc, de dermatol. 24, p. 77. 1913.Google Scholar
  474. Gaucher et Abrami, Gougerot et Meaux-Saint-Marc: Ref. Zentralbl. f. d. ges. Chirurg, u. i. Grenzgeb. I. S. 400. 1913.Google Scholar
  475. Gaucher und Bloch: Wa-R und Biskrabeule. Bull, de la soc. franc, de dermatol. 1914. Ref. Dermatol. Wochenschr. S. 525. 1914.Google Scholar
  476. Gaucher und Weissenbach: Wa-R bei Lymphogranulomatose. Ann. de malad, vénér. 1913. Ref. Dermatol. Wochenschr. S. 1185. 1913.Google Scholar
  477. Gaus: Disk. Ärztl. Ver. Hamburg, 27. Mai 1913. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 25, S. 1186. 1913.Google Scholar
  478. Gavini: Beitrag zur Frage des praktischen Wertes der Wa-R bei Syphilis. Policlinico, sez, med. Febr. 1911.Google Scholar
  479. Über das interne Antilueticum Mergal und seinen Einfluß auf die Wa-R. Aus der kgl. Universitätsklinik f. Haut-u. Geschlechtskrankh. in Bologna S. 1-15.Google Scholar
  480. Gavini: Serumreaktion und Salvarsan. Giorn. ital. malatt. vener, e d. pelle. (Ref. Dermatol. Zeitschr. Bd. 22. 1915.)Google Scholar
  481. Gay and Fitzgerald: The serumdiagnosis of syphilis. Boston med. a. surg. Journ. Nr. 6. Febr. 1908.Google Scholar
  482. Gelarie: Über die diagnostische und therapeutische Bedeutung der Wassermann-Bruck-Neisser schen Reaktion und die Brauchbarkeit der Modifikation Hecht. Arch. f. Dermatol. u. Syphilis, Orig. Bd. 100, S. 269.Google Scholar
  483. Gennerich: Die Wa-R bei Syphilis etc. Veröff. a. d. Geb. d. Marine-San.-Wesens. H. 3. Berlin 1911.Google Scholar
  484. Gerald: Some aspects of the serum diagnosis of syphilis. New York med. Journ. Nr. 5, p. 221-225. 1910.Google Scholar
  485. Gibbs and Bayly: The comparative value on the various methods of antisyphilitic treatment. Lancet. 1910. 7. Mai.Google Scholar
  486. Gifford: Kongenitale Syphilis. Journ. of the Americ. med. assoc. 3. Juli 1909. Ref. Dtsch, med. Wochenschr. Nr. 31, S. 1368. 1909.Google Scholar
  487. Gilbert und Plaut: Kammerwasseruntersuchungen bei syphilitischen und nichtsyphilitischen Augenerkrankungen. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 37. 1921.Google Scholar
  488. Gilmour: Wa-R und Lupus erythematodes acutus. Med. Rec. 1912.Google Scholar
  489. Gioseffi: Die Wa-R in bezug auf das Colles sche Gesetz und auf Erblues. Gazz. d. osp. e d. clin. Nr. 66. 1911. Ref. Med. Klinik. Nr. 23. 1912.Google Scholar
  490. Girauld et Tetssiee: Reaktivierung der Wa-R bei latenter Syphilis. Bull. méd. p. 712. 1912.Google Scholar
  491. Gjorgjevicz und Sawnik: Über die Wa-R bei Lues und bei Psoriasis vulgaris. Wien. klin. Wochenschr. Nr. 17, S. 626. 1910.Google Scholar
  492. Erwiderungen auf die Bemerkungen von Dr. Bruck. Wien. klin. Wochenschr. Nr. 21, S. 778, 1910.Google Scholar
  493. Glantz: Die Bedeutung der Wa-R für die Augenheilkunde. Berl. ophthalmol. Ges. 13. Juli 1911. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 39, S. 1781. 1911.Google Scholar
  494. Glaser: Die Erkennung der Syphilis und ihrer Aktivität durch probatorische Quecksilberinjektionen. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 27, S. 1264. 1910.Google Scholar
  495. Glaser und Wolfsohn: Klinische Beobachtungen über die Wassermann-Neisser-Bruck-sche Reaktion und deren Kontrolle durch Sektionsresultate. Med. Klinik. Nr. 46, S. 1731-1733; Nr. 47, S. 1777-1778 u. Nr. 48, S. 1809-1812. 1909.Google Scholar
  496. Glomset: Serumreaktion bei hereditärer Lues. Journ. of the Americ. med. assoc. Vol. 65. (Dermatol. Zeitschr. S. 743. 1916.)Google Scholar
  497. Golay: Wa-R im Primärstadium. Rev. méd. de la Suisse romande. 1921. (Ref. Zentralbl. f. Haut-u. Geschlechtskrankh. I, 9.)Google Scholar
  498. Goldberg: Über die Entstehung von Herzklappenfehlern und Aortenaneurysmen durch Syphilis. Dermatol. Wochenschr. S. 1539-1554. 1912.Google Scholar
  499. Goidmann: Serodiagnostik der Lues nach Wassermann. Pohl. Zeitschr. f. Dermatol, u. Syphilis. Nr. 7. 1910.Google Scholar
  500. Goldscheider: Über die syphilitische Erkrankung der Aorta. Med. Klinik. Nr. 12, S. 471 bis 475. 1912.Google Scholar
  501. Goldstein: Welche Bedeutung hat die Serumdiagnostik der Syphilis im gegenwärtigen Stadium für den Praktikus? Prag. med. Wochenschr. Nr. 32, S. 461-463. 1908.Google Scholar
  502. Goldzieher und Roth: Über den diagnostischen Wert der Wa-R. Budapesti Orvosi Ujsag. 1909. Nr. 33. Ref. Zeitschr. f. Immunitätsforsch, u. exp. Therap., Orig. Bd. 2, H. 3. 1910.Google Scholar
  503. Gomes: Die Serodiagnose der Syphilis vermittelst der Reaktion von Wassermann, Neisser und Bruck. Arch, do Inst. Bact. Camara Testana. Bd. 3, H. 2.Google Scholar
  504. Gottschlich, Schürmann und Bloch: Wa-R und Fleckfieber. Med. Klinik. 1915.Google Scholar
  505. Gottsmann: Über die Brauchbarkeit der serodiagnostischen Untersuchungsmethoden bei Lues und anderen Erkrankungen. Inaug.-Diss. Würzburg 1910.Google Scholar
  506. Gougerot: Verspätetes Auftreten der Wa-R. Ann. de malad, vénér. 1915. (Ref. Arch. f. Dermatol, u. Syphilis, Ref. S. 912. Nr. 122.)Google Scholar
  507. Gougerot et Parent: Syphilistherapie und Wa-R. Ann. de malad, vénér. Nov., Dez. 1911. Febr., April 1912.Google Scholar
  508. Gozony: Serodiagnose der Syphilis. Orvosi hetilap. Nr. 32-33. 1908. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 36, S. 1567. 1908.Google Scholar
  509. Graetz: Praktische und theoretische Erfahrungen mit der Wa-R. Monatsschr. f. prakt. Dermatol. Bd. 53, Nr. 6, S. 303–323, 363-386. 1911.Google Scholar
  510. Grau: Über die luetische Aortenerkrankung. Zeitschr. f. klin. Med. Bd. 72, S. 292-309.Google Scholar
  511. Gravagna: Die Wa-R bei ignorierter Syphilis. Gazz. inteniaz. di med,, chirurg., ig. etc. Nr. 35. 1911.Google Scholar
  512. Grave, de: Le sérodiagnose de la syphilis. Presse méd. Nr. 15. 1909.Google Scholar
  513. Grenet: Sur l’origine syphilitique de la chorée de Sydenham. Semaine méd. Nr. 4, p. 45. 1913.Google Scholar
  514. Grön: Betydningen av Wa-R i den medfödte syfilis. Med. Rev. p. 393-396. 1912.Google Scholar
  515. Grosz und Bunzel: Über das Vorkommen lezithinausf lockender und komplementbindender Substanzen im Blute Eklamptischer. Wien. klin. Wochenschr. Nr. 22, S. 783-784. 1909.Google Scholar
  516. Grosz und Volk: Serodiagnostische Untersuchungen bei Syphilis. Wien. klin. Wochenschr. Nr. 18, S. 647-650. 1908.Google Scholar
  517. Weitere serodiagnostische Untersuchungen bei Syphilis. Wien. klin. Wochenschr. Nr. 44, S. 1522-1524. 1908.Google Scholar
  518. Syphilistherapie und Wa-R. Wien. klin. Wochenschr. Nr. 46. 1913.Google Scholar
  519. Gross, Paul: Serologische Beobachtungen an Primäraffekten. Arch. f. Dermatol, u. Syphilis, Orig. Bd. 136. 1921.Google Scholar
  520. Grosses: Wert und praktische Bedeutung der Serodiagnostik bei Lues. Med. Klinik. Nr. 36, S. 1343-1350. 1909.Google Scholar
  521. Gruber: Über die Wassermann sche Syphilisreaktion. Sitzungsber. d. Ges. f. Morphol. u. Physiol, München. 30. Juni 1909. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 32, S. 1509, 1909.Google Scholar
  522. Über Untersuchungen mittelst der Wa-R an der Leiche. Münch. med. Wochenschrift Nr. 25, S. 1366-1370. 1912.Google Scholar
  523. Über Untersuchungen mittelst der Wa-R an der Leiche. Münch. med. Wochenschr. Nr. 31, S. 1718. 1912.Google Scholar
  524. Grünberg: Zur Kasuistik latenter Lues. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 44, S. 1145. 1912.Google Scholar
  525. Guilmain: Ein Vergleich des klinischen Wertes der Reaktionen von Porges und von Wassermann bei der Diagnose der Syphilis. Thèse de Lyon. 1911.Google Scholar
  526. Guladse: Wa-R an der Leiche. Russk. Wratsch. 20. 1913. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 40, S. 1954. 1913 u. Zentralbl. f. Bakteriol., Parasitenk. u. Infektionskrankh., Abt. I, Orig. 1913.Google Scholar
  527. Gurari: Der Einfluß des Salvarsans und Neosalvarsans auf die Wa-R. Wratsch Gaz. 48. 1912. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 23, S. 1287. 1913.Google Scholar
  528. Gurd: The diagnosis of syphilis by the method of complement fixation etc. Brit. Journ. of dermatol. p. 396. 1910.Google Scholar
  529. Gusczmann: Die Bedeutung der Laboratoriumsuntersuchungen in der Diagnose und Therapie der Syphilis. Orvosi ujsag. Nr. 15. 1912.Google Scholar
  530. Gusczmann und Neubeb: Wa-R. Orvosi hetilap. Nr. 28-29. 1909.Google Scholar
  531. Über den praktischen Wert der Wa-R bei Syphilis. Med. Klinik. Nr. 36, S. 1409. 1910.Google Scholar
  532. Gusczmann, J.: Provokation der Wa-R durch Milch. Dermatol. Wochenschr. Nr. 45. 1921.Google Scholar
  533. Gutfeld: Die Wa-R bei im Blute kreisendem Salvarsan. Med. Klinik. Nr. 13, S. 526-527. 1912.Google Scholar
  534. Gutmann: Serodiagnose in der Augenheilkunde. Berl. med. Ges. 11. März 1908. Berl. Min. Wochenschr. Nr. 12; S. 619. 1908.Google Scholar
  535. Verein f. inn. Med. Berlin. 15. Febr. 1909. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 9, S. 419-420.1909.Google Scholar
  536. Eine vorübergehende +Wa-R bei Ulcéra mollia und non venerea. Dermatol. Zeitschr. S. 133. 1915.Google Scholar
  537. Haan, de: Over het vorkommen van antistoffen en hit bloedserum van lijders aan lepra. Neder-Indic. Tijdschr. v. Geneesk. S. 151. 1909.Google Scholar
  538. Haan, de: Wa-R bei Malaria. Arch. f. Schiffsu. Tropenhyg. Bd. 17, Nr. 20, S. 693. 1913.Google Scholar
  539. Haendel; Beitrag zur Frage der Komplementablenkung. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 49, S. 2030-2032. 1907.Google Scholar
  540. Ergebnisse der Immunitätsforschung in den letzten Jahren. Dtsch. militärärztl. Zeitschr. 1909. 20. Jan. 20. Jan. Vereinsbeil. S. 2-3.Google Scholar
  541. Haendel und Schultz: Beitrag zur Frage der komplementablenkenden Wirkung der Sera von Scharlachkranken. Zeitschr. f. Immunitätsforsch, u. exp. Therap., Orig. Bd. 1, H. 1, S. 91-103.Google Scholar
  542. Hahn: Erfahrungen mit der Wa-R. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 49, S. 2340. 1912.Google Scholar
  543. Über den Wert der Wa-R für Therapie und Prognose der Syphilis. Ärztl. Ver. Hamburg, 5. Nov. 1912. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 2, S. 94. 1913.Google Scholar
  544. Halberstaedter: Die Bedeutung der neueren Hilfsmittel für Diagnostik und Therapie der Syphilis. Therap. Monatsh. Febr. 1910.Google Scholar
  545. Halberstaedter und Reiche: Die Therapie der hereditären Syphilis mit besonderer Berücksichtigung der Wa-R. Therap. Monatsh. Juli 1910.Google Scholar
  546. Halberstaedter, Mülleb und Reiche: Über Komplementbindung bei Syphilis hereditaria, Scharlach und anderen Infektionskrankheiten. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 43, S. 1917 bis 1919. 1908.Google Scholar
  547. Hancken: Über die praktische Bedeutung der Wassermann sehen Syphilisreaktion. Fortsehr. d. Med. Nr. 4, S. 145. 1909.Google Scholar
  548. Med. Ges. Magdeburg, 29. April 1909. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 33, S. 1714. 1909.Google Scholar
  549. Beitrag zur Serodiagnose der Syphilis. Inaug.-Diss. Berlin 1909.Google Scholar
  550. Habmann: Die Wa-R bei Augenkrankheiten. Lancet. S. 1619. 1910.Google Scholar
  551. Harnstein: Über den diagnostischen Wert der Wa-R. Inaug.-Diss. Zürich 1911.Google Scholar
  552. Harrison: Die Komplementfixationsmethode als Führer der Behandlung. Brit. med. Journ. p. 1438. 1910.Google Scholar
  553. Die Rolle des Pathologen für die Erkennung und Behandlung der Syphilis. Brit. med. Journ. p. 686. 1911.Google Scholar
  554. Hartoch und Yakimqff: Zur Frage der Komplementbindung bei experimentellen Trypano-somosen. Wien. klin. Wochenschr. Nr. 21, S. 753-755. 1908.Google Scholar
  555. Hasenfeld und Szilli: Greisenalter, Arteriosklerose und die Wa-R. Internat. Kongr. Budapest, 1. Sept. 1909. Ref. Müneh. med. Wochenschr. Nr. 40, S. 2080. 1909.Google Scholar
  556. Hafck: Zur Frage des klinischen Wertes der Wassermann-Neisser-Bruck schen Syphilis-reaktion. Müneh. med. Wochenschr. Nr. 25, S. 1265-1268. 1909.Google Scholar
  557. Neuere Forschungsergebnisse auf dem Gebiete der Syphilistherapie. Ärztl. Bezirksver. Erlangen. 3. Juni 1910. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 27, S. 1471. 1910.Google Scholar
  558. Positiver Ausfall der Wassermann-Neisser-Bruckschen Syphilisreaktion bei Lupus erythematosus acutus. Münch. med. Wochenschr. Nr. 1, S. 17. 1910.Google Scholar
  559. Hausmann: Die luetischen Erkrankungen der Bauchhöhle. Samml. v. Abh. üb. Verdauungs-u. Stoffwechselkrankh. Herausgeg. von Albu. Halle a. S. 1913.Google Scholar
  560. Hecht: Vorstellung eines Liehen lueticus mit negativer Wa-R nebst einigen Bemerkungen über den Wert derselben. Ver. Dtsch. Ärzte Prag. 19. März 1909. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 15, S. 713. 1909.Google Scholar
  561. Was leistet die Serodiagnostik dem praktischen Arzte? Ver. Dtsch. Ärzte Prag. 26. Nov. 1909. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 4, S. 220-221. 1910.Google Scholar
  562. Die Serodiagnostik im Rahmen der Prostitution. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 7, S. 317. 1910.Google Scholar
  563. Reaktionsfähigkeit des Organismus und Luesbehandlung. Münch. med. Wochenschr. Nr. 49, S. 2578-2579. 1910.Google Scholar
  564. Klinische un serologische Untersuchungen bei Syphilis mit besonderer Berücksichtigung der malignen Form. Arch. f. Dermatol, u. Syphilis, Orig. Bd. 104, S. 433-448.Google Scholar
  565. Bemerkungen zu „Vergleichende Untersuchungen usw.“ von Hoehne und Kalb. Arch. f. Dermatol. u. Syphilis, Orig. Bd. 107, S. 419-422.Google Scholar
  566. Lues maligna. Arch. f. Dermatol. u. Syphilis, Orig. Bd. 108, S. 387-434.Google Scholar
  567. Die Wa-R als Indikator bei der Therapie der Syphilis. Ver. d. Ärzte i. Prag. 24. April 1913. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 19, S. 1069. 1913 u. Prag. med. Wochenschr. 1913.Google Scholar
  568. Hecht, H.: Wa-R im Primärstadium. DermatoL Wochenschr. S. 145. 1916.Google Scholar
  569. Hecht, Lateiner und Wilenko: Über Komplementbindungsrektion bei Scharlach. Wien. klin. Wochenschr. Nr. 15, S. 523-524. 1909.Google Scholar
  570. Über die Komplementbindungsreaktion bei Scharlach. Zeitschr. f. Immunitätsforsch, u. exp. Therap., Orig. Bd. 2, H. 3, S. 356 bis 374.Google Scholar
  571. Heckmann: Zur Ätiologie der Arthritis deformans. Münch. med. Wochenschr. Nr. 31, S. 1588-1591. 1909.Google Scholar
  572. Hehewerth: Malaria und Tropenkrankheiten und Serumreaktion. Journ. of hyg. Bd. 19. 1921. Ref. Zentralbl. f. Haut-und Geschlechtskrankh. I, H. 1-2.Google Scholar
  573. Heidingsfeld: The Wassermann diagnostic test for syphilis. Lancet. 10. April 1909.Google Scholar
  574. Die Diagnose der Syphilis. Journ. of the Ohio State med. assoc. Juli 1909.Google Scholar
  575. Salvarsan and the Wa-R. in syphilis. New York med. Journ. p. 915-920. 1912.Google Scholar
  576. Heimann: Wa-R in der geburtshilflichen Praxis. Schles. Ges. f. vaterl. Kultur. Breslau, 30. Juni 1911. Ref. Med. Klinik. Nr. 40, S. 1561. 1911.Google Scholar
  577. Die Wa-R im Hinblick auf die Eheschließung. Journ. of the Americ. med. assoc. Nr. 18, 1915. Ref. Med. Klinik. Nr. 29, S. 817. 1915.Google Scholar
  578. Heinemann: Malaria und Wa-R. Münch. med. Wochenschr. Nr. 48. 1921.Google Scholar
  579. Heinemann und Stern: Die Wassermann-Neisser-Bruck sche Reaktion in der Geburtshilfe. Zeitschr. f. Geburtsh. u. Gynäkol. Bd. 69, S. 351–363. 1911.Google Scholar
  580. Heinrich: Ein Fall von Leucaemia cutis mit syphilisähnlichen Hauterscheinungen und positiver Wa-R usw. Arch. f. DermatoL u. Syphilis, Orig. Bd. 108, S. 201-228.Google Scholar
  581. Heller: Serodiagnose der Syphilis. Inaug.-Diss. Erlangen 1908.Google Scholar
  582. Heller, J.: Kritisches zur modernen Syphilislehre. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 35. 1916.Google Scholar
  583. Wie soll sich der Arzt bei Unstimmigkeiten zwischen der Wa-R und klinischem Befund verhalten? Zeitschr. f. ärztl. Fortbild. Bd. 18. 1921.Google Scholar
  584. Ist Hg ein symptomatisches Heilmittel? Klin. Wochenschr. Nr. 11. 1922.Google Scholar
  585. Hellström: Erfahrungen über Zuverlässigkeit der Wa-R. Svenska Läkartidningen. Jg. 18. 1921. (Ref, Zentralbl. f. Haut-u. Geschlechtskrankh. III, Nr. 4.)Google Scholar
  586. Herzfeld: Die Serodiagnostik der Lues. Klin.-therap. Wochenschr. Nr. 51. 1910.Google Scholar
  587. Hess-Thaysen: Positive Wa-R-aktive Lues! Ugeskrift f. Laeger. Jg. 83. 1921.Google Scholar
  588. Latente Lues und Wa-R. Lancet. Bd. 200. 1921. (Ref. Zentralbl. f. Haut-u. Geschlechtskrankh. Bd. 1, H. 1-2.) Ugeskrift f. Laeger. Bd. 84. 1922. (Ref. Zentralbl. f. Haut-u. Geschlechtskrankh. Bd. 6, H. 11.)Google Scholar
  589. Hessberg: Beiträge zur Bedeutung der Serodiagnose der Syphilis für die Augenheilkunde. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. Beilageheft zum 48. Jg. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 19, S. 902. 1910.Google Scholar
  590. Hesse: Beeinflussung der Wa-R durch Embarin und Merlusan. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 46, S. 1814. 1914.Google Scholar
  591. Positiver Ausfall der Wa-R bei Pemphigus. Wien. klin. Wochenschrift. Nr. 3, S. 62. 1915.Google Scholar
  592. Hilgermann: Wa-R und Bleiintoxikation. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 3, S. 118-119. 1912.Google Scholar
  593. Hirsch, S.: Wa-R bei Malaria. Zeitschr. f. Hyg. u. Infektionskrankh. 1917. (Ref. Dermatol. Zeitschr. S. 155, Bd. 31.)Google Scholar
  594. Hmielvitzki: Serodiagnose der Syphilis. Prakt. Wratsch. Nr. 43-45. 1909. Ref. Dermatol. Zeitschr. H. 5. 1909.Google Scholar
  595. Hoag: Die Wa-R und ihre klinische Bewertung. Med. Rec. 20. Febr. 1910.Google Scholar
  596. Hoehne: Die Serumdiagnose der Syphilis. Dermatol. Zeitschr. Bd. 15, Nr. 9, H. 3, S. 146. 1908.Google Scholar
  597. Die Serodiagnose der Syphilis. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 26, S. 949. 1908.Google Scholar
  598. Über die Verwendung von Urin zur Wassermann schen Syphilisreaktion. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 32, S. 1488-1489. 1908.Google Scholar
  599. Über das Verhalten des Serums von Scharlachkranken bei der Wa-R auf Syphilis. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 38, S. 1717 bis 1719. 1908.Google Scholar
  600. Was leistet zur Zeit die Wa-R für die Praxis? Med. Klinik. Nr. 47, S. 1787-1790. 1908.Google Scholar
  601. Die Wa-R und ihre Beeinflussung durch die Therapie. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 19, S. 869-873. 1909.Google Scholar
  602. Über die Bedeutung der positiven Wa-R. Dermatol. Zeitschr. S. 273-281. Mai 1909.Google Scholar
  603. Hoehne und Kalb: Reagiert das vor und nach dem Essen entnommene Blut verschiedenartig nach Wassermann? Berl. klin. Wochenschr. Nr. 29, S. 1367. 1910.Google Scholar
  604. Hoffmann, E.: Die Serumdiagnose der kongenitalen Syphilis. Münch. med. Wochenschr. S. 423. 1909.Google Scholar
  605. Sehr ausgedehnter Lupus usw. mit stark positiver Wa-R. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 51, S. 2402. 1911.Google Scholar
  606. Kontagiosität und Ehekonsens. Dtsch. med. Wochenschr. 1913.Google Scholar
  607. Hoffmann, E. und Blumenthal: Die Serodiagnostik der Syphilis und ihre Verwertbarkeit in der Praxis. Dermatol. Zeitschr. S. 23-36. 1908.Google Scholar
  608. Hölscher: Die Bedeutung der Syphilis für die Augenkrankheiten auf Grund von 150 Beobachtungen. Inaug.-Diss. Kiel 1912.Google Scholar
  609. Hössli und Hauptmann: Erweiterte Wa-R usw. Münch. med. Wochenschr. Nr. 30. 1910.Google Scholar
  610. Holzmann: Scharlach und Wassermann sehe Syphilisreaktion. Münch. med. Wochenschr. Nr. 14, S. 715-716. 1909.Google Scholar
  611. Hough: Wirkung von Alkoholgaben auf die Wa-R. Zeitschr. f. d. ges. Neurol, u. Psychiatr., Orig. 1912.Google Scholar
  612. Hubert: Die Bedeutung der Wa-R für die Erkennung der syphilitischen Ansteckung in den breiteren Volksschichten. Münch. med. Wochenschr. Nr. 39, S. 1314. 1915.Google Scholar
  613. Hübner: Quecksilberbehandlung der Syphilis. Fortschr. d. Med. Nr. 13. 1910. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 15, S. 727. 1910.Google Scholar
  614. Hügel und Ruete: Bisherige Erfahrungen über die Serodiagnostik der Syphilis an der dermatologischen Universitätsklinik zu Straßburg. Münch. med. Wochenschr. Nr. 2, S. 79-80. 1910.Google Scholar
  615. Huffschmidt: Considération sur 1a Wa-R. Presse méd. Jg. 30. 1922. (Ref. Zentralbl. f. Haut-u. Geschlechtskrankh V, H. 1-2.)Google Scholar
  616. Huteau: Die Wa-R. Thése de Lyon. 1910.Google Scholar
  617. Igersheimer: Inwiefern ist die moderne Syphilis-und Tuberkulosediagnostik imstande, die bisherigen Anschauungen über die Ätiologie gewisser Augenerkrankungen zu modifizieren? 36. Ophthalm. Ges. in Heidelberg. 4., 5. u. 6. Aug. 1910. Münch. med. Wochenschrift. Nr. 35, S. 1855. 1910.Google Scholar
  618. Wa-R nach spezifischer Behandlung bei hereditärer Lues. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 33, S. 1540. 1910.Google Scholar
  619. Syphilis als Erblindungsursache bei jugendlichen Individuen. Fortschr. d. Med. Nr. 38. 1911.Google Scholar
  620. Graefes Arch. f. Ophthalmol. Bd. 76. (1910.)Google Scholar
  621. Disk. Ver. d. Ärzte in Halle a. S. Ref. Münch. med. Wochenschrift Nr. 15, S. 825. 1910.Google Scholar
  622. Mc Ilroy: Wa-R in der gynäkologischen Diagnose. Brit. med. Journ. 18. Okt. 1913. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 47, S. 2318. 1913.Google Scholar
  623. Die Bedeutung der Wa-R bei der gynäkologischen Diagnose. 81. Jahresvers. Brit. med. assoc. Brighton. 25. Juli 1913. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 35, S. 1969. 1913.Google Scholar
  624. Mc Intosh: The Sero-Diagnosis of Syphilis. Lancet. Nr. 4474. 1909.Google Scholar
  625. Mc Intosh: Observations on the Wa-R with spezial reference to the influence of specific treatment upon it. Zeitsehr. f. Immunitätsforsch u. exp. Therap., Orig. Bd. 5, H. 1, S. 76. 1910.Google Scholar
  626. Isaac: Diskussion in Berl. med. Ges. 15. Juni 1910. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 26, S. 1250. 1910.Google Scholar
  627. Isabolinsky: Über die klinische Bedeutung der Wa-R. Wratsch. Gaz. Nr. 16-17. 1909. Ref. Fol. serol. p. 248, 1909.Google Scholar
  628. Beiträge zur klinischen Beurteilung der Serumdiagnostik der Syphilis. Arb. a. d. Inst. z. Erforsch, d. Infektionskrankh. i. Bern u. aus d. Laborat. d. Schweiz. Serum-u. Impfinst. H. 3. 1909.Google Scholar
  629. Iwaschenzoff und Lange: Die Salvarsantherapie in der Chirurgie. Bruns Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 85, S. 449. 1914.Google Scholar
  630. Jacobaetts: Klinska erfarenheter af Wa-R i en undersökning af omkring 700 fall. Hygiea. S. 97 u. 239. 1910.Google Scholar
  631. Einige Bemerkungen über syphilitische Herz-und Gefäßkrankheiten usw. Dtsch. Arch. f. klin. Med. Bd. 102, S. 44-53.Google Scholar
  632. Jacobsthal: Über positive Wa-R der Lumbaiflüssigkeit bei negativer des Blutes. Ärztl. Ver. in Hamburg. 2. Nov. 1909. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 48, S. 2166. 1909.Google Scholar
  633. Über die praktische Bedeutung der Wa-R. Berl. klin. Wochenschr. S. 655. 1913.Google Scholar
  634. Über die praktische Bedeutung der Wa-R. Ärztl. Ver. Hamburg. 12. Febr. 1913 u. 11. März 1913. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 21 u. 27, S. 1018 u. 1337. 1913.Google Scholar
  635. Disk. Ärztl. Ver. Hamburg. 27. Mai 1913. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 25, S. 1116. 1913.Google Scholar
  636. Jacobsthal und Rocha D’ Lima: Wa-R bei Malaria. Dermatol. Wochenschr. Bd. 58, Erg.-Bd. 1919.Google Scholar
  637. Jacqtut et Durand: Wa-R dans un liquide d’hydrathrose chez un syphilitique. BulL et mém. de la soc. méd. des hop. de Paris, p. 244-245. 1912.Google Scholar
  638. Jadassohn: Die Bedeutung der modernen Syphilisforschung. Vers. d. Ärztl. Zentralver. Olten. 31. Okt. 1908. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 48, S. 2102. 1908.Google Scholar
  639. Bedeutung der modernen Syphilisforschungen, besonders der Serodiagnostik, für die Klinik der Syphilis. Korrespbl f. Schweiz. Ärzte. Nr. 5. 1909.Google Scholar
  640. Die Tuberkulide. Arch. f. Dermatol, u. Syphilis, Orig. Bd. 129. 1914.Google Scholar
  641. Jakobovics: Der Einfluß des Scharlachs auf die Wa-R. Jahrb. f. Kinderheilk. 79, H. 2. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 14, S. 719. 1914.Google Scholar
  642. Jaworski und Lapinski: Über das Schwinden der Wassermann-Neisser-Bruck schen Reaktion bei syphilitischen Erkrankungen und einige strittige Punkte derselben. Wien. klin. Wochenschr. S. 1442-1445. 1909.Google Scholar
  643. Jaworst: Fünf Fälle von Uterusblutungen syphilitischen Ursprungs. Wien. klin. Wochenschrift. Nr. 29. 1911.Google Scholar
  644. Jeanselme: Zytologie und Serologie der Lepra. Presse méd. Nr. 61. 1912.Google Scholar
  645. Etude sur la fièvre consécutive à une première injection du Salvarsan. Bull, de la soc. franc, de derma-tol. p. 564-578. 1912.Google Scholar
  646. Wa-R und Leishmaniosis. Bull, de la soc. franc, de dermatol. 1914.Google Scholar
  647. Jeanselme: Ref. Dermatol. Zeitschr. Bd. 21, S. 719. 1914.Google Scholar
  648. Jeanselme et Chevalier: Les méningopathies syphilitiques secondaires cliniquement latentes. Rev. de méd. 1912.Google Scholar
  649. Jeanselme et Vernes: Über die Wa-R in der Syphilisbehandlung. Paris méd. März 1912.Google Scholar
  650. Les indications thérapeutiques tirées de la Wa-R et de la ponction lombaire chez les syphilitiques. Bull, et mém. de la soc. méd. des hôp. de Paris, p. 274. 1912.Google Scholar
  651. Jersild: Ungewöhnlich spätes postinfektiöses Auftreten der Serumreaktion. Ugeskrift f. Laeger. 1914. Dermatol. Wochenschr. S. 1088. 1915.Google Scholar
  652. Jesionek: Die Bedeutung der Wa-R für die Therapie der Syphilis. Berl. klin. Wochenschr. S. 2216. 1909.Google Scholar
  653. Die Wassermann-A. Neisser-Bruck sche Reaktion. Ergebnisse der Jahre 1908–1909. Aus Jesioneks Prakt. Ergebn. auf d. Geb. d. Haut-u. Geschlechtskrankh. Wiesbaden 1910.Google Scholar
  654. Jesionek und Meirowsky: Die praktische Bedeutung der Wassermann-A. Neisser-Bruck sehen Reaktion. Münch. med. Wochenschr. Nr. 45, S. 2297-2300. 1909.Google Scholar
  655. Jochmann: Über Serodiagnostik. Zeitschr. f. ärztl. Fortbild. 1912.Google Scholar
  656. Jochmann und Töpfer: Zur Frage der Spezifität der Komplementbindungsmethode bei der Syphilis. Münch. med. Wochenschr. Nr. 32, S. 1690-1691. 1908.Google Scholar
  657. John: Wa-R in malaria. Americ. Journ. of trop. med. Bd. 1, 1921. (Ref. Zentralbl. f. Haut-u. Geschlechtskrankh. III, H. 6.)Google Scholar
  658. Johnson: 200 Kmderantersuchungen. Americ. Journ. of syphilis. 1917. (Ref. Dermatol. Wochenschr. Nr. 91. 1920.)Google Scholar
  659. Malaria und Wa-B. Journ. of pathol. a. bacteriol. Vol. 24. 1921. (Ref. Zentrclb. f. Haut-u. Geschlechtskrankh. I, H. 9.)Google Scholar
  660. Jolowicz: Die Wa-R bei Angehörigen von Luetikem, insbesondere Paralytikern. Zeitschr. f. d. ges. Neurol, u. Psychiatr., Orig. 2-4. 1916. Ref. Med. Klinik. Nr. 15, S 398. 1916.Google Scholar
  661. Joltrain: Serodiagnostik der Syphilis. Ann. de malad, vénér. Nr. 8. 1909.Google Scholar
  662. Nouvelles méthodes de séro-diagnostic. Paris 1910.Google Scholar
  663. Joedan: Zur Frage über den praktischen Wert der Wa-R bei Syphilis. Med. Obosr. Nr. 2. 1910.Google Scholar
  664. Syphilis und Ehe. Dermatol. Wochenschr. Nr. 26a. 1921.Google Scholar
  665. Joseph: Die Bedeutung der Serumdiagnostik für die, kongenitale Lues. Arch. f. Kinderheilk. S. 164-168. 1909.Google Scholar
  666. Leukoplakia Med. Klinik. S. 174. 1908.Google Scholar
  667. Jundell, Almkvist und Sandman: Wassermanns Syphilisreaktion bei Lepra. Zentralbl f. inn. Med. Nr. 48, S. 1181-1188. 1908.Google Scholar
  668. Nâgra erfarenheter med Wassermanns serumreaktion vid syfilis. Hygiea. S. 193-215. 1909. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 31, S. 1611. 1909.Google Scholar
  669. Kaplan: The theoretical consideration of the Wa-R and its pratical application. Americ. Journ. of the med. sciences, p. 91. Juli 1910.Google Scholar
  670. Über die Verwertung der Wa-R. Journ. of the Americ. med. assoc. 3. Dez. 1910.Google Scholar
  671. Der praktische Wert der Wa-R. Med. Rec. 15. Juni 1912.Google Scholar
  672. The Wa-R. New York med. Journ. 7. Sept. 1912.Google Scholar
  673. Kappel: Komplementbindung bei Scharlach. Wien. klin. Wochenschr. 1911.Google Scholar
  674. Karewski: Über die Bedeutung der Wassermann schen Syphilisreaktion für die chirurgische Differentialdiagnose. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 1, S. 15-18. 1908.Google Scholar
  675. Chirurgische Syphilis. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 5, S. 181-190. 1908.Google Scholar
  676. Kawamura und Kawakita: Wa-R in der pathol. Anatomie. Saikingakuzashi 1912. (Ref. Zeitschr. f. Chemotherap. S. 113. 1913.)Google Scholar
  677. Keidel: Über den Wert der Wa-R. Med. Rec. Juli 1911.Google Scholar
  678. Keidel und Geraghty: Der Wert der Wa-R. Journ. of the Amerie. med. assoc. S. 1659. 1911.Google Scholar
  679. McKenzie: The Serum diagnosis of syphilis. Journ. of pathol. a. bacteriol. p. 311-324. 1909.Google Scholar
  680. Kebl: Wa-R bei Tuberkulose und Tuberkuliden. Arch. f. Dermatol, u. Syphilis, Orig. Bd. 124, H. 4.Google Scholar
  681. Keyes: Klinische Eigenarten der Wa-R. Journ. of the Americ. med. assoc. 1915. (Ref. Arch. f. Dermatol, u. Syphilis, Ref. Bd. 122, S. 775.)Google Scholar
  682. Kilduffe: Reaktion normaler Seren nach As-und Hg-Behandlung. Journ. of the Americ. med. assoc. 1921. (Ref. ZentralbL f. Haut-u. Gesehlechtskrankh. II, H. 3-4.)Google Scholar
  683. Vorkommen positiver Wa-R bei 484 angeblich nicht syphilitischen Kranken. Arch. of dermatol a. syphil. Bd. 5. 1922. (Ref. ZentralbL f. Haut-u. Geschlechtskrankh. IV, H. 7.) Clinical evaluation of Wa-R. Arch, of dermatol. a. syphil. Vol. 6. 1922. (Ref. ZentralbL f. Haut-u. Geschlechtskrankh. Bd. 6, H. 9-10.)Google Scholar
  684. Kiralyfi, Zur Frage des Zusammenhanges zwischen Wassermann scher Reaktion und antiluetischer Behandlung. Wien. klin. Wochenschr. 1910. Nr. 5. S. 162-166.Google Scholar
  685. Kirschbaum: Die A. Wassermann-A. Neisser-C. Bbuck sche Reaktion bei Syphilis. Dtsch. militärärztl. Zeitschr. S. 500-513. 1909.Google Scholar
  686. Klauder und Kolmer: Komplementbindung mit Sekreten, Transsudaten usw. Journ. of the Americ. med. assoc. Nr. 24. 1921. Ref. Dermatol. Wochenschr. Nr. 44. 1921.Google Scholar
  687. Wa-R im Schankerserum. Arch, of dermatol. a. syphil. Bd. V. 1922. (Ref. Zentralbl f. Haut-u. Geschlechtskrankh. VI, H. 2.)Google Scholar
  688. Klausner: Unspezifische Komplementbindung bei Tuberkuliden und nach Gehirntraumen. Dermatol. Wochenschr. Bd. 62, 8.Google Scholar
  689. Kleinmann: Wa-R bei tertiärer und maligner Lues. Inaug.-Diss. Berlin 1919. (Ref. Dermatol. Wochenschr. S. 757. 1920.)Google Scholar
  690. Knick: Die praktische Bedeutung der v. Dungebn sehen Modifikation in der Oto-Rhino-Laryngologie. Monatsschr. f. Ohrenheilk. u. Laryngo-Rhinol. Bd. 45, H. 7.Google Scholar
  691. Knick und Zaloziecki: Über Akustikuserkrankungen im Frühstadium der Lues usw. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 14, S. 639-642; Nr. 15, S. 693-696. 1912.Google Scholar
  692. Knoepfelmacher und Lehndoref: Komplementablenkung bei Müttern hereditär-luetischer Säuglinge. Ges. f. inn. Med. u. Kinderheilk. Wien. 5. März 1908. Ref. Wien. med. Wochenschr. Nr. 15, S. 813. 1908.Google Scholar
  693. Komplementfixation bei Müttern heredo-syphilitischer Säuglinge (II. Mitteilung). Med. Klinik. Nr. 31, S. 1182-1184. 1908.Google Scholar
  694. Hydrocephalus chroiüeus internus congenitus und Lues. Med. Klinik. Nr. 49, S. 1863-1865. 1908.Google Scholar
  695. Untersuchungen heredo-luetischer Kinder mittelst der Wa-R. Das Gesetz von Profeta. Wien. med. Wochenschr. Nr. 38, S. 2230-2237. 1909.Google Scholar
  696. Das Collessehe Gesetz. Med. Klinik. Nr. 40, S. 1506-1508. 1909.Google Scholar
  697. Knoepfelmacher und Lehndoref: Das Colles sche Gesetz und die neuen Syphilisforschungen. Jahrb. f. Kinderheilk. Bd. 71, S. 156–179. 1910.Google Scholar
  698. Koenigsberger: Diagnostische Bedeutung der Wa-R. Zeitschr. f. ärztl. Fortbild. Jg. 18. 1921.Google Scholar
  699. Kolle: Die Ergebnisse der neueren Forschungen über die Syphilisätiologie und Syphilisdiagnostik, im besonderen die Serumdiagnostik. Korrespbl. f. Schweiz. Ärzte. Nr. 2, S. 33-45. 1909.Google Scholar
  700. Kolle und Schatiloff: Untersuchungen über Komplementbindung bei Rekurrenserkrankungen des Menschen und experimenteller Rekurrens-Spirochätose der Mäuse. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 27, S. 1176-1178. 1908.Google Scholar
  701. Kolmer: Wa-R und Lebensversicherung. Journ. of the Americ. med. assoc. 1916. (Ref. Arch. f. Dermatol, u. Syphilis, Ref. Bd. 125, H. 3.)Google Scholar
  702. Wa-R. und Scharlach. Journ. of exp. med. 1911. (Ref. Biochem Zentralbl. Bd. 12, S. 692.)Google Scholar
  703. Kon: Die praktische Bedeutung der Wa-R. Przeglad lekarski Nr. 27. 1911.Google Scholar
  704. Kondratowitsch, Minz, Swerew Stanojewitsch: Zur Frage der Wa-R. Russky Wratsch. Nr. 11. 1910.Google Scholar
  705. Kopp: Über die Bedeutung der Wassermann schen Serodiagnostik der Syphilis für die Praxis. Münch. med. Wochenschr. Nr. 19, S. 957-959. 1909.Google Scholar
  706. Über die Bedeutung der Wassermann sehen Serodiagnostik der Syphilis für die Praxis. Münch. med. Wochenschr. Nr. 23, S. 1184. 1909.Google Scholar
  707. Zur Frage der praktischen Bedeutung der Serodiagnose der Syphilis. Münch. med. Wochenschr. Nr. 21, S. 1126. 1910.Google Scholar
  708. Korschun und Leibfried: Über Komplementbindung bei Typhus recurrens. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 27, S. 1179-1180. 1909.Google Scholar
  709. Korschun und Merkuiew: Technik und praktische Bedeutung der Wa-R. Charkow med. Zeit. S. 271. 1909. Ref. Monatsh. f. prakt. Dermatol. Nr. 4, S. 189. 1909.Google Scholar
  710. Kostrazewski: Wa-R im Blut, Ascites und Harn. Zentralbl. f. BakterioL, Parasitenk. u. Infektionskrankh., Abt. I, Orig. Bd. 80. (Ref. Dermatol. Wochenschr. S. 635. 1918.)Google Scholar
  711. Kraus, Fr.: Über Serodiagnostik vom klinischen Standpunkt. Med. Klinik. Nr. 38, S. 1411 bis 1418. 1908.Google Scholar
  712. Wesen und klinische Bedeutung der Serumdiagnostik. Zeitschr. f. ärztl. Fortbild. S. 257. 1910.Google Scholar
  713. Krebs: Wa-R und Therapie der Spätlues. Med. Klinik. Nr. 27, S. 1109-1112. 1912.Google Scholar
  714. Krefting: Ligsera og den Wassermannske syfilisreaktion. Norsk. Magaz. f. Laegevidenskaben. S. 65-73. Jan. 1910.Google Scholar
  715. Aortainsufficienz og Wassermanns Luesreaktion. Norsk Magaz. f. Laegevidenskaben. Nr. 2, S. 156-162. 1910.Google Scholar
  716. Leichensera und die Wassermann sche Syphilisreaktion. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 8, S. 366. 1910.Google Scholar
  717. Aortainsuffizienz und die Wassermann sche Luesreaktion. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 16, S. 713. 1910.Google Scholar
  718. den Wa-R og dens kliniske Betydning. Kristiania. S. 1-152. 1911.Google Scholar
  719. La signification clinique de la réaction de Wassermann. La semaine clinicienne. Mai 1912.Google Scholar
  720. Sur l’hérédité de la syphilis. Arch. f. Dermatol, u. Syphilis, Orig. Bd. 110, S. 439-446.Google Scholar
  721. Kreuter und Pöhlmann: Die Bedeutung der Wa-R für die chirurgische Diagnostik mit besonderer Berücksichtigung der Modifikation nach Stern. Dtsch. Zeitschr. f. Chirurg. Bd. 102, H. 1-3, S. 277–293. 1909.Google Scholar
  722. Kromayer und Trinchese: Die negative Wa-R. Med. Klinik. Nr. 10. S. 404-407. 1912.Google Scholar
  723. Kroner: Über den differentialdiagnostischen Wert der Wassermann sehen Serodiagnostik bei Lues für die innere Medizin und die Neurologie. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 4, S. 149-151. 1908.Google Scholar
  724. Kronfeld: Beitrag zum Studium der Wa-R usw. Zeitschr. f. d. ges. Neurol, u. Psychiatr., Orig. Bd. 1, S. 376-438.Google Scholar
  725. Kürbitz: Welche Bedeutung kommt der serologischen Feststellung der Syphilis in der gerichtlichen Medizin zu? Zeitschr. f. Medizinalbeamte. Nr. 20. 1910.Google Scholar
  726. Kürner: Über die Verbreitung der Syphilis in den Schwachsinnigenanstalten Württembergs auf Grund von Blutuntersuchungen mittelst der Wassermann sehen Methode. Med. Klinik. Nr. 37, S. 1445. 1910.Google Scholar
  727. Kutscha, v.: Beitrag zur Kenntnis der Ostitis def. Verhandl. d. Dtsch, Ges. f. Chirurg. Bd. I, S. 241, 1909.Google Scholar
  728. Kyrle: Mirion und Wa-R. Arch. f. Dermatol, u. Syphilis, Orig. 1922 (Kongr.-Ber.).Google Scholar
  729. Lacafère: La question du mariage etc. Rev. belge d’urol. et de dermatol. Jg. 4. 1921. (Ref. Zentralbl. f. Haut-u. Geschlechtskranke IV, H. 5.)Google Scholar
  730. Ladd: Wa-R bei Farbigen. New York Med. Journ. 1916. Ref. Dermatol. Wochenschr. S. 635. 1918.Google Scholar
  731. Laird: Die Technik und klinische Brauchbarkeit der Wa-R. Med. Rec. S. 945. 1911.Google Scholar
  732. Lamalle: Sur la séroréaetion de la syphilis. Scalpel. Nr. 11. 1909.Google Scholar
  733. Lange: Zur Kenntnis der Wa-R, insbesondere bei mit Ehrlichs 606 behandelten Luesfällen. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 36, S. 1656. 1910.Google Scholar
  734. Serodiagnose und Blutchemismus. Klin. Wochenschr. Nr. 21/22. 1922.Google Scholar
  735. Langer, E.: Gutachtliche Verwertbarkeit der Wa-R. Ärztl. Sachverst. Zeit. 27. 1921. (Ref. Zentralbl. f. Haut-u. Geschlechtskrankh. I, H. 7.)Google Scholar
  736. Lassen: + Wa-R bei Sarkom. Hospitalstidende. 49. 1912. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 8, S. 377. 1913.Google Scholar
  737. Laubry et Parvu: La réaction de Wassermann dans les anévrysmes de l’aorte. Soc. de biol. 8. Mai 1909. Ref. Semaine méd. Nr. 20, p. 238. 1909.Google Scholar
  738. La réaction de Wassermann au cours de quelques affections cardiovasculaires. Soc. de biol. 3. Juli 1909. Ref. Semaine méd. Nr. 28, p. 335. 1909.Google Scholar
  739. Lautenschla’ger: Ein Fall von positiver Wa-R bei Sarkom. Arch. f. Laryngol. u. Rhinol. Bd. 26, S. 421–424. (1913.)Google Scholar
  740. Leber: Serodiagnostik bei Augenerkrankungen. 34. Versamml. d. ophthalmol. Ges. Heidelberg. 5.–7. Aug. 1907. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 38, S. 1563. 1907.Google Scholar
  741. Über die biologische Diagnostik spezifischer, insonderheit syphilitischer Augenerkrankungen. Med. Klinik. Nr. 38, S. 1140-1141. 1907.Google Scholar
  742. Berichtigung zu der Arbeit „Die Serodiagnostik in der Ophthalmologic“ von Curt Cohen. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 20, S. 991. 1908.Google Scholar
  743. Ophthalmologische Serodiagnostik. Berl. ophthalmol. Ges. 19. März 1908. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 31, S. 1372. 1908.Google Scholar
  744. Leber: Serodiagnostische Untersuchungen bei Syphilis und Tuberkulose des Auges. Arch. f. vergl. Ophthalmol. Bd. 73, H. 1, S. 1–69. 1909.Google Scholar
  745. Ledermann: Über den praktischen Wert der Serumdiagnostik bei Syphilis. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 41, S. 1760-1763. 1908.Google Scholar
  746. Über die Technik der Serumdiagnose der Syphilis und allgemeine Bemerkungen über ihren Wert in der ärztlichen Praxis. Zeitschr. f. ärztl. Fortbild. Bd. 4, Nr. 7. 1909.Google Scholar
  747. Über die Bedeutung der Wassermann-schen Serumreaktion für die Diagnostik und Behandlung der Syphilis. Med. Klinik. Nr. 12, S. 419-423. 1909.Google Scholar
  748. Die Serodiagnostik bei Lues. Versamml. d. Balneol. Ges. Berlin, 4.–9. Mai 1909. Ref. Müneh. med. Wochenschr. Nr. 15, S. 776. 1909.Google Scholar
  749. Psych. Ver. Berlin. 19. Dez. 1908. Ref. Allg. Zeitschr. f. Psychiatr. u. psych.-gerichtl. Med. S. 224. 1909.Google Scholar
  750. Disk. Berl. med. Ges. 15. Juni 1910. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 26, S. 1250. 1910.Google Scholar
  751. Über die Beziehungen der Syphilis zu Nerven-und anderen inneren Erkrankungen auf Grund von 573 serologischen Untersuchungen. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 39, S. 1787. 1910.Google Scholar
  752. Die Serumreaktion bei Syphilis in der forensischen Praxis. Ärztl. Sachverst.-Zeit. Nr. 9. 1911.Google Scholar
  753. Les résultats de 1a reaction de Wassermann dans les maladies du coeur et des vaisseaux. Internat. Dermatol. Kongr. Rom 1912. Ref. Ann. p. 438. Juli 1912.Google Scholar
  754. Die Serumreaktion bei Syphilis in der Säuglingspraxis. Zeitschr. f. ärztl. Fortbild. Nr. 5. 1912.Google Scholar
  755. Disk, in Berl. Dermatol. Ges. 10. Dez. 1912. Ref. Med. Klinik. Nr. 50. 1913.Google Scholar
  756. Die Serumdiagnostik der Syphilis in der Pädiatrie. Arch. f. Dermatol. u. Syphilis, Orig. Bd. 106, S. 325-336.Google Scholar
  757. Über Syphilis als Ursache von Herz-und Gefäßerkrankungen. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 22, S. 1038-1040. 1912.Google Scholar
  758. Berl. Dermatol. Ges. 11. Jan. 1910. Ref. Dermatol. Zeit. S. 430. 1910.Google Scholar
  759. Wa-R bei Säuglingen. Zeitschr. f. ärztl. Fortbild. Nr. 5. 1913.Google Scholar
  760. Lues congenita und Serodiagnose. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 4. 1914.Google Scholar
  761. Lee und Whitemore: Die Wa-R bei Syphilis und anderen Erkrankungen. Publ. of the Massachusetts general Hosp. Okt. 1909.Google Scholar
  762. Lee und Whitemore: Ref. Monatsschr. f. prakt. Dermatol. Bd. 52, Nr. 5, S. 257. 1911.Google Scholar
  763. Lenhartz: Internat. Kongr. Budapest. 30. Aug. 1909. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 37, S. 1916. 1909.Google Scholar
  764. Leredde: Sur la réaction de Wassermann, Acad. de méd. 17., 24. Okt. 1911. Ref. Semaines méd. Nr. 43, p. 515. 1911.Google Scholar
  765. Die Reaktion von Hecht-Weinberg bei syphilitischen Augenaffektionen. Bull, et mém. de la méd. des hôp. de Paris. 27. Jan. 1912.Google Scholar
  766. Wa-R und Behandlung. Paris 1913.Google Scholar
  767. Die Domäne der Syphilis und die Wa-R. Presse méd. Nr. 96. 1921. (Ref. Müneh. med. Wochenschr. Nr. 22. 1922.)Google Scholar
  768. Lebedde und Rubinstein: Zur Wa-R. Aead. de méd. 24. Okt. 1911. Ref. Müneh. med. Wochensehr. Nr. 2, S. 117. 1912.Google Scholar
  769. Über die Wa-R. Bull. méd. p. 920. 1911.Google Scholar
  770. Acad, de méd. 10. Okt. 1911. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 50, S. 2278. 1911.Google Scholar
  771. Sur les variations maxima de la réaction de Wassermann dans la syphilis et en particulier dans la syphilis secondaire et la syphilis nerveuse (paralys. générale, tabes etc.). Bull, de la soc. franc, de dermatol. p. 555-564. 5. Dez. 1912.Google Scholar
  772. Leroux und Labbé: Die Serodiagnose bei infantiler Syphilis und der familiären Syphilis. Arch, de méd. des enfants. Dez. 1911. Ref. Dermatol. Wochenschr. Nr. 35, S. 1102 bis 1103. 1912.Google Scholar
  773. Lesné: La réaction de Wassermann dans la maladie de Paget. Bull, et mém. de la soc. méd. des hôp. de Paris. Nr. 29, p. 321. 1913.Google Scholar
  774. Lesné: Ref. Zentralbl. f. d. ges. Chirurg, u. ihre Grenzgeb. I, S. 234. 1913.Google Scholar
  775. Lesser, Fr.: Zu welchen Schlüssen berechtigt die Wa-R. Med. Klinik. Nr. 9, S. 299-302. 1908.Google Scholar
  776. Antwort auf die vorstehenden Bemerkungen des Herrn J. Citron. Med. Klinik. Nr. 12, S. 418-419. 1908.Google Scholar
  777. Tabes und Paralyse im Lichte der neueren Syphilisforschung. Berl. klin. Wochensehr. Nr. 39, S. 1762-1764. 1908.Google Scholar
  778. Psych. Ver. Berlin. 19. Dez. 1908.Google Scholar
  779. Lesser, Fr.: Ref. Allg. Zeitschr. f. Psychiatr. u. psych.-gerichtl. Med. Bd. 66, S. 244 bis 226. 1909.Google Scholar
  780. Weitere Ergebnisse der Serodiagnostik der Syphilis. Dtsch. “med. Wochensehr. Nr. 9, S. 379-383. 1909.Google Scholar
  781. Die Behandlung der Syphilis im Lichte der neuen Syphilisforschung. Dtsch. med. Wochensehr. Nr. 3, S. 116-121. 1910.Google Scholar
  782. Disk. Berl. med. Ges. 8. Juni 1910. Ref. Berl. klin. Wochensehr. Nr. 26, S. 1245. 1910.Google Scholar
  783. Lesser, Fr.: Zur Verfeinerung der Wa-R und Vermeidung divergierender Resultate. Dermatol. Zeitschr. Bd. 20, Nr. 3, S. 193–199. 1913.Google Scholar
  784. Die praktische Bedeutung der quantitativen Wa-R für die Behandlung der Syphilis. Münch. med. Wochensehr. Nr. 2, S. 70. 1914.Google Scholar
  785. Lesser und Klages: Über ein eigenartiges Verhalten syphilitischer Neugeborener gegenüber der Wa-R. Dtsch. med. Wochensehr. Nr. 26, S. 1309. 1914.Google Scholar
  786. Lesser, F.: Über den Einfluß toxischer Exanthème auf den Verlauf der Syphilis. Berl. klin. Wochensehr. Nr. 41. 1921.Google Scholar
  787. Leszynsky: Syphilis und Nervensystem nebst Bemerkungen über die Wa-R und Salvarsan. Med. Rec. 18. Febr. 1911.Google Scholar
  788. Leszynsky: Ref. Monatsschr. f. prakt. Dermatol. Bd. 53, Nr. 3, S. 150. 1911.Google Scholar
  789. Letulle: La réaction de Wassermann comme moyen de recherche de la syphilis latente. Acad. méd. 11. April 1911. Ref. Semaine méd. Nr. 15, S. 179. 1911.Google Scholar
  790. Wa-R. als Mittel zur Auffindung latenter Syphilisfälle. Acad. de méd. 1911. Ref. Dtsch. med. Wochensehr. Nr. 46, S. 2160. 1911.Google Scholar
  791. Letulle et Bergeron: La reaction de Wassermann comme moyen de la syphilis latente. Bull, de l’acad. de méd. p. 486. 11. April 1911.Google Scholar
  792. La recherche de la syphilis latente par la réaction de Wassermann. Acad. de méd. 11. April 1911. Ref. Quinzaine thérap. Nr. 6, S. 136. 1911.Google Scholar
  793. Wa-R und latente Syphilis bei der Zirrhose und Nephritis. Presse méd. Nr. 77, 1912.Google Scholar
  794. Wa-R bei chronischen Krankheiten. Acad. de méd. 1916. (Ref. Dermatol. Wochensehr. S. 938. 1916.)Google Scholar
  795. Letulle und Lépine: Wa-R bei Tuberkulösen. Acad. de méd. 7. April 1914. Ref. Berl. klin. Wochensehr. Nr. 26, S. 1246. 1914.Google Scholar
  796. Levaditi: Le séro-diagnostic de la syphilis. Rev. prat, des malad, cut. syphil. et vénér. p. 312-323. 1907.Google Scholar
  797. La séro-réaction de la syphilis. Presse méd, Nr. 41, p. 321-323. 1907.Google Scholar
  798. La question de la syphilis. Presse “méd. Nr. 90, p. 721-724. 1907.Google Scholar
  799. Les nouveaux moyens de diagnostic microbiologique et sérologique de la syphilis. Ann. de dermatol. et de syphiligr. p. 187-207 u. 259-274. 1909.Google Scholar
  800. Levaditi, Laroche et Yamanouohi: Le diagnostic précoce de la syphilis par la méthode de Wassermann. Cpt. rend. T. 1, p. 720–722. 1908, 2. Mai.Google Scholar
  801. Levaditi et Latapie: Die Serodiagnose der Syphilis nach den Resultaten des Instituts Pasteur im Verlaufe des Jahres 1909. Presse méd. Nr. 31. 1910.Google Scholar
  802. Levaditi et Latapie: Ref. Monatsschr. f. prakt. Dermatol. Bd. 52, Nr. 4; S. 220. 1911.Google Scholar
  803. Die Serodiagnose der Syphilis nach den im Institut Pasteur im Jahre 1910–1911 verzeichneten Ergebnissen. Presse méd. Nr. 88. 1911.Google Scholar
  804. Levaditi et Latapie: Ref. Dermatol. Wochensehr. Bd. 54, Nr. 5, S. 156. 1912.Google Scholar
  805. Leven: Wa-R bei Thrombosen. Med. Klinik. 1915.Google Scholar
  806. Levi: Verlauf der Syphilis nach toxischem Exanthem. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 38. 1921.Google Scholar
  807. Levy: Om Wassermanns praktiske Betydning for Syphilis. Nyt medicinsk Aaarskrift. S. 172-186. 1910.Google Scholar
  808. Levy, M. D.: Wa-R in malaria. Americ. Journ. of trop. med. Vol. 1, 1921. (Ref. Zentralbl. f. Haut-u. Gesehlechtskrankh. III, H. 6.)Google Scholar
  809. Levy-Bing-Dogny: Die Wa-R etc. Ann. de malad, vénér. Okt. 1912.Google Scholar
  810. Levy-Bing, Garbay und Haag: Wa-R im Primärstadium. Ann. de malad, vénér. 3. 1918. (Dermatol. Wochenschr. S. 679. 1919.)Google Scholar
  811. Levy-Bing, Dogny und Garbay: Einfluß der Behandlung speziell des Neosalvarsans auf die Wa-R. Ann. de malad, vénér. IX, 6. (Ref. Arch. f. Dermatol, u. Syphilis, Ref. Nr. 122, S. 645.)Google Scholar
  812. Lewandowsky: Disk. Berl. Ges. Psyehiatr. u. Nervenheilk. 13. Juni 1910. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 36, S. 1682. 1910.Google Scholar
  813. Lewek: Disk. Ärztl. Ver. Hamburg. 25. März 1913. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 29, S. 1435. 1913.Google Scholar
  814. Lewin: Beitrag zur Serumdiagnostik der Syphilis. Inaug.-Diss. Basel 1909.Google Scholar
  815. Die Wa-R bei Leprakranken. Russ. Wratsch. Nr. 33. 1911. Ref. Münch. med. Wochenschr; Nr. 51. S. 2759. 1911.Google Scholar
  816. Lie: Om serologiske Undersögelser särlig ved Syphilis. Medicinsk Rev. S. 113. 1909.Google Scholar
  817. Lieven: Diagnose und Therapie der Syphilis. Petersb. med. Wochenschr. S. 127. 1911.Google Scholar
  818. Lieven: Ref. Monatsschr. f. prakt. Dermatol. Bd. 53, Nr. 3, S. 1. 1911.Google Scholar
  819. Linser: Über Heredität bei Syphilis. Naturw. Ver. Tübingen. 8. Febr. 1909. Ref. Mtinch. med. Wochenschr. Nr. 13, S. 686. 1909.Google Scholar
  820. Lipp: Die Bedeutung der Spirochaeta pallida und der Wassermann schen Komplementbindung für die Bekämpfung der Syphilis vom Standpunkt der öffentlichen Gesundheitspflege. Vierteljahrsber. f. gerichtl. Med. Bd. 41, 1. Suppl.-H., S. 105–127. 1911.Google Scholar
  821. Litterer: Die Serodiagnostik der Syphilis. Journ. of the Americ. med. assoc. p. 1537. 1909.Google Scholar
  822. Die klinische Bedeutung der serodiagnostischen Methode für die Diagnose der Syphilis. New York med. Journ. p. 151. 1910, Juli.Google Scholar
  823. Löhlein: Die Luesreaktion an der Leiche. Fortschr. d. Med. Nr. 3. 1909; Verhandl. d. dtsch. pathol. Ges. Bd. 13. (1909).Google Scholar
  824. Moderne Serodiagnostik. Med. Ges. Zwickau. 2. März 1909. (Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 38, S. 1676. 1909. — Zur Frage der Verwertbarkeit der Wassermann schen Syphilisreaktion an der Leiche. Fol. serol. Bd. 4, H. 3, S. 227. 1910.)Google Scholar
  825. Löhlein und Riecke: Die Wa-R auf Syphilis. Berl. klin. Wochenschr. S. 2169. 1908.Google Scholar
  826. Die Wa-R. Med. Ges. Leipzig. 27. Okt. 1908. Münch. med. Wochenschr. Nr. 2. u. 3, S. 104 u. 152. 1909.Google Scholar
  827. Love, J. K.: Syphilis und Taubheit. Glasgow med. Journ. Mai 1912. Ref. Bèrl. klin. Wochenschr. Nr. 23, S. 1099. 1912.Google Scholar
  828. Löw: Zur Therapie der Syphilis. Wien. klin. Wochenschr. Nr. 31, S. 1192-1196. 1912.Google Scholar
  829. Lubarsch: Jahresber. f. ärztl. Fortbild. 1911 u. Disk. Verhandl. d. dtsch. pathol. Ges. Bd. 14. (1910.)Google Scholar
  830. Lucatello und Carletti: Untersuchungen über die Komplementbildung bei Pellagra. Gazz. d. osp. e. d. clin. Nr. 60. 1911.Google Scholar
  831. Lucksch: Die Wa-R an der Leiche. Wiss. Ges. dtsch. Ärzte in Böhmen. 20. Mai 1910. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 23, S. 1261. 1910 u. Verhandl. d. dtsch. pathol. Ges. Bd. 14. (1910).Google Scholar
  832. Luci und Bacelli: Komplementbindungen bei Pellagra. Ref. med. Nr. 42. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 44, S. 2052.Google Scholar
  833. Lüdke: Die praktische Verwertung der Komplementbindungsreaktion. Münch. med. Wochenschr. Nr. 26; S. 1313-1318. 1909.Google Scholar
  834. Lux, Beitrag zur praktischen Bedeutung der Wa-R. Inaug.-Diss. Straßburg 1914.Google Scholar
  835. Maass: Narkotika und Komplementbindung. Zeitschr. f. d. ges. Neurol, u. Psychiatr., Orig. Bd. 24. (Dermatol. Zeitschr. Bd. 22, S. 56. 1915.)Google Scholar
  836. Maisel: Wa-R bei Spätlues. Inaug.-Diss. Berlin 1912.Google Scholar
  837. Maj: Wa-R bei Pellagra. Riv. pellagrol. 1912. (Ref. Zeitschr. f. Chemotherap. 840. 1912.)Google Scholar
  838. Malinowsky: Über die Bedeutung der Wa-R für die Syphilis. Poln. Zeitschr. f. Dermatol. Nr. 1. 1909. Ref. Monatsschr. f. prakt. Dermatol. Nr. 39, S. 326. 1909.Google Scholar
  839. Bedeutung und Wert der Wa-R mit besonderer Berücksichtigung der therapeutischen Indikationen. Pohl. Zeitschr. f. Dermatol. Nr. 3-4, 1911.Google Scholar
  840. Malinowsky: Ref. Monatsschr. f. prakt. Dermatol. Bd. 53, Nr. 8, S. 453. 1911.Google Scholar
  841. Manson, Mc Kie und Smith: Wa-R bei Augenkrankheiten. Med. Rec. 1915. (Arch. f. Dermatol, u. Syphilis, Ref. Bd. 125, H. 2.)Google Scholar
  842. Mantovani: Die Wassermann sehe Serodiagnose bei Scharlach. Bull, de science med. H. 9. 1911.Google Scholar
  843. Untersuchungen. Giorn. ital. malatt. vener, e d. pelle. 1917. (Ref. Dermatol. Zeitschr. S. 370. 1915.)Google Scholar
  844. Manu-Mussel u. Vaseliu: Wa-R und Malaria. Cpt. rend, des séances de 1a soc. de biol. 1910.Google Scholar
  845. Marcus: Om Serumdiagnosen af syphilis. Hygiea. S. 216-232. 1909.Google Scholar
  846. Om den praktiska betydelsen af Wa-R vid Syphilis. Stockhohn 1910.Google Scholar
  847. Om den praktiska betydelsen af Wa-R vid Syphilis. Hygiea. S. 257-317, 385-454, 513-600. 1911.Google Scholar
  848. Om Prognosen for syphilis. Hygiea. Bd. 75, S. 92-107.Google Scholar
  849. Margulies: Komplementbindung bei Scharlach. Russky Wratsch. 5. 1910. (Ref. Münch. med. Wochenschr. S. 1706. 1910.)Google Scholar
  850. Marriani: Syphilis und Ehe. Hereditäre Syphilis. Pavia 1911.Google Scholar
  851. Marum: Beiträge zur Bedeutung der Wa-R in der Otologie. Monatsschr. f. Ohrenheilk. u. Laryngo-Rhinol. Nr. 8-9. 1910. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 12, S. 645. 1911.Google Scholar
  852. Beiträge zur Bedeutung der Wa-R in der Otologie. Arch. f. Ohren-, Nasen-u. Kehlkopfheilk. Jg. 44, Nr. 12.Google Scholar
  853. Marum: Ref. Arch. f. Dermatol, u. Syphilis, Ref. Bd. 109, Nr. 1-2, S. 252. 1911.Google Scholar
  854. Maslakowetz und Liebermann: Wa-R zur Diagnose der Syphilis. Russ. Wratsch. Nr. 15. 1908. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 26, S. 1159.Google Scholar
  855. Einfluß der spezifischen Behandlung auf die Anwesenheit der sog. Antikörper im Blutserum Luetischer. Russk. Wratsch. Nr. 38. 1908.Google Scholar
  856. Mason: Non specific. Wa-R in diabetes. Americ. Journ. of the med. sciences. Vol. 126. 1921. (Ref. Zentralbl. f. Haut-u. Geschlechtskrankh. V, H. 1-2.)Google Scholar
  857. Massini: Luesdiagnose mittelst Komplementablenkung. Med. Ges. Basel. 25. März 1909. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 37, S. 1638. 1909.Google Scholar
  858. Die Wa-R in der Pathologie und Klinik. I1. policlin. Nr. 6-7. 1912.Google Scholar
  859. Über die Bedeutung der Wa-R bei internen Krankheiten. Münch. med. Wochenschr. Nr. 24, S. 1310-1313; Nr. 25, S. 1384-1386. 1912.Google Scholar
  860. Mathieu, Weil und Giroux: Die relative Häufigkeit der Wassermann-und Nüguchi-Reaktion etc. Bull, et mém. de la soc. méd. des hôp. de Paris. 10. Okt. 1913. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 47, S. 2653. 1913.Google Scholar
  861. Matozza-Scafa: Beitrag zum Studium der Wa-R in der inneren Medizin. Gaz. internat, de med. Mai 1911.Google Scholar
  862. Matsch: Wa-R bei innerer Erkrankung. Russky Wratsch. 1913. (Ref. Zeitschr. f. Chemo-therap. S. 887. 1913.)Google Scholar
  863. Matschalko-Jansco und Scrai: Über den klinischen Wert der Wassermann schen Syphilisreaktion. S. Boas. Google Scholar
  864. Matson: Die Nützlichkeit der Wassermann sehen Seroreaktion in der allgemeinen Medizin an 2667 Fällen demonstriert. Americ. Journ. of dermatol. el genito urin. dis. Nr. 8. 1910.Google Scholar
  865. Matson und Reasoner: Der Einfluß der Behandlung auf die Wa-R bei Syphilis. Journ. of the Americ. med. assoc. p. 1670. 18. 1911. Nov.Google Scholar
  866. Matsumoto: Beziehungen zwischen Salvarsanbehandlung und Wassermann scher Sero-diagnose bei Syphilis. Japan. Zeitschr. f. Dermatol. u. Urol. Bd. 12, H. 7. Ref. Dermatol. Wochenschr. Nr. 45, S. 1389. 1912.Google Scholar
  867. Matsuo: Über die klinischen und serologischen Untersuchungen der, paroxysmatischen Hämoglobinurie, zugleich ein Beitrag zur Kenntnis der Isolysine. Arch. f. klin. Med. Bd. 107, Nr. 4, S. 335-356.Google Scholar
  868. Matsuura und Matsumoto: Serodiagnose bei Syphilis. Japan. Zeitschr. f. Dermatol. u. Urol. Bd. 11, H. 6-7. Ref. Arch. f. Dermatol. u. Syphilis, Ref. Bd. 53, Nr. 10, S. 551.Google Scholar
  869. Mauriac: Résultats fournis par la séro-réaction de Wassermann. Soc. de biol. 24. April 1909. Ref. Semaine méd. Nr. 18, S. 214-215. 1909.Google Scholar
  870. La séro-réaction de Wassermann peut-elle contrôler le traitement et la guérison de la syphilis? Journ. de méd. de Bordeaux. 11. Aug. 1909. Ref. Rev. de thérap. Nr. 19. 1909.Google Scholar
  871. Conclusions fournies par 300 cas de séro-réaction de Wassermann. Cpt. rend. Nr. 14, p. 668. 1909.Google Scholar
  872. Mayer und Proescher: Serumdiagnosis of syphilis. Arch, of internat, med. p. 55. 1908.Google Scholar
  873. Mayer, H.: Salvarsanund Hämolyse. Dtseh. med. Wochenschr. Nr. 21, S. 983-985. 1911.Google Scholar
  874. Mefford und Simmonds: Die Serodiagnostik der Syphilis. Journ. of the Indian State med. assoc. Sept. 1910. Journ. of the Americ. med. assoc. 5, p. 1670. 1910. Nov. Ref. Arch. f. Dermatol, u. Syphilis, Ref. Bd. 108, Nr. 1-2, S. 338.Google Scholar
  875. Meier, G.: Die Technik, Zuverlässigkeit und klinische Bedeutung der Wa-R. Berl. Min. Wochenschr. Nr. 51, S. 1636-1642. 1907.Google Scholar
  876. Berl. med. Ges. 26. Febr. 1908. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 10, S. 522-523. 1908.Google Scholar
  877. Scharlach und Serodiagnostik auf Syphilis. Med. Klinik. Nr. 36, S. 1383. 1908.Google Scholar
  878. Meier, G.: Die Komplementbindung mit besonderer Berücksichtigung ihrer praktischen Anwendung. II. Teil. Die Serodiagnostik der Syphilis. Jahresber. über d. Ergebn. d. Immunitätsforsch. Bd. 5, S. 140 bis 280. 1909.Google Scholar
  879. Meier, G.: Die technischen und klinischen Grundzüge der Wa-R. Fol. serol. Aug. 1911. Bd. 7, S. 785–798.Google Scholar
  880. Meier, G. und Lie: Serologische Untersuchungen bei Lepra. Vortr. auf d. Internat. Leprakonferenz zu Bergen. Aug. 1909.Google Scholar
  881. Mensi: Neue Beobachtungen über die Wa-R und die therapeutische Wirkung des Salvarsans bei der hereditären Syphilis. Giorn. d. r. d. med. Nr. 4-5. Turin 1912.Google Scholar
  882. Wa-R und Salvarsankuren bei hereditärer Syphilis. Rif. med. 44. 1913. Ref. Dtsch. med. Wochenschrift. Nr. 48, S. 2374. 1913.Google Scholar
  883. Menze: Über luetische Rezidivexantheme usw. Münch. med. Wochenschr. Nr. 40. 1921.Google Scholar
  884. Merkxen: Irrégularité pupillaire et réact, de Wassermann. Semaine méd. Nr. 11, p. 129; 1913. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 17, S. 805. 1913.Google Scholar
  885. Merkurjew: Die Wa-R bei Lepra und beim Abdominaltyphus. Russ. Wratsch. Nr. 27. 1910.Google Scholar
  886. Merkurjew: Ref. Monatsschr. f. prakt. Dermatol. Bd. 52, H. 4, S. 189. 1911.Google Scholar
  887. Die Wa-R bei Lepra. Klin.-therapeut. Wochenschr. 1911.Google Scholar
  888. Merkurjew: Ref. Monatsschr. f. prakt. Dermatol. Bd. 53, S. 99. 1911.Google Scholar
  889. Merz: Über die klinische Verwendbarkeit der Wassermann-Neisser-Bruck schen Seroreaktion. Korrespbl. f. Schweiz. Ärzte. Nr. 10, S. 329-338. 1909.Google Scholar
  890. Meschtscherski: Einfluß von Typhus abdominalis auf die Wa-R. Ref. Dermatol. Zeitschr. 6. 1922Google Scholar
  891. und Troisky, Lup. erythematodes und pos. Wa-R. Arch. f. Dermatol. Bd. 115. S. 116.Google Scholar
  892. Messineo: Über den Einfluß der Arsen-und Quecksilberbehandlung auf die Wa-R. Internat, med. Kongr. Budapest 1909.Google Scholar
  893. Messineo: Ref. Monatsschr. f. prakt. Dermatol. Bd. 51, Nr. 4, S. 167. 1910.Google Scholar
  894. Metchnikoff: La syphilis expérimentale. Rev. de méd. p. 925-939. 1907.Google Scholar
  895. Meyer, Fr.: Über den Ausfall der Wa-R bei Dourine infizierten Kaninchen. Münch. med. Wochenschr. Nr. 44, S. 2318-2319. 1911.Google Scholar
  896. Meyer, K.: Serumdiagnostik der Tabes, Lues und Paralyse. Fol. neurobiol. Bd. 1, p. 656.1908.Google Scholar
  897. Meyer, L.: Wann soll der Arzt sich der Wa-R bedienen? Allg. Zentralbl. Nr. 9. 1909.Google Scholar
  898. Über Wa-R. Wiss. Ver. d. Ärzte Stettin. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 22, S. 1042. 1909.Google Scholar
  899. Meyerstein: Untersuchungen bei Malaria. Münch. med. Wochenschr. Nr. 11, Feldbeilage 1917.Google Scholar
  900. Michaelis: Die Wassermann sche Syphilisreaktion. Berl. klin. Wochenschr. 1907.Google Scholar
  901. Demonstration der Serumdiagnose der Syphilis. Berl. med. Ges. 6. Nov. 1907. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 48, S. 2017. 1907.Google Scholar
  902. Berl. med. Ges. 11. März 1908. Ref. Berl. Min. Wochenschr. Nr. 13, S. 667. 1908.Google Scholar
  903. Über die Bedeutung der Wa-R für die Therapie. Therap. d. Gegenw. 7. 1916. (Juli.)Google Scholar
  904. Michaelis und Lesser: Erfahrungen mit der Serodiagnostik der Syphilis. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 6, S. 301-303. 1908.Google Scholar
  905. Michaud: Wa-R und Fleckfieber (zit. nach Bauer). Münch. med. Wochenschr. Nr. 39. 1921.Google Scholar
  906. Michali: Sur la nature de la réaction de Wassermann. Ital. Kongr. f. int. Med. 27.-30. Okt. 1912. Ref. Semaine méd. Nr. 46, S. 548. 1912.Google Scholar
  907. Michali et Borelli: Sulla deviazione del complemento. Riv. crit. di clin. med. Nr. 43-44. Firenze 1907.Google Scholar
  908. Michali et Borelli: Ref. Fol. serol. Bd. 1, H. 5, p. 382. 1908.Google Scholar
  909. Osservatione sulla siero diagnosi. Riv. crit. di clin. med. Firenze. Bd. 9, p. 289.Google Scholar
  910. Michali et Borelli: Ref. Fol. serol. Bd. 3, H. 5, S. 234. 1909.Google Scholar
  911. Mijashita: Kammerwasseruntersuchung bei syphilitischen Kaninchen. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. 1920.Google Scholar
  912. Milian: Alopecia areata et syphilis. Bull, de la soc. franc, de dermatol. Nr. 1, p. 38. 1911.Google Scholar
  913. Réactivation biologique de la réaction de Wassermann. Bull, et mém. de la soc. méd. des hôp. de Paris. 22. Dez. 1911. Ref. Semaine méd. Nr. 52, p. 622.Google Scholar
  914. La réactivation biologique de la réaction de Wassermann. Bull, de la soc. franç, de dermatol. p. 314 bis 318. Juli 1911.Google Scholar
  915. Presse méd. 1912. 20. April.Google Scholar
  916. La nature syphilitique de la chorée. Bull, et mém. de la soc. méd. des hôp. de Paris. 5. Juli 1912. Ref. Semaine méd. Nr. 28, p. 333. 1912.Google Scholar
  917. Valeur séméiologique de la réaction de Wassermann. Internat, dermatol. Kongr. Rom 1912. Ref. Ann. de dermatol. et de syphiligr. p. 438-439. 1912. Juli.Google Scholar
  918. De l’origine syphilitique de la chorée de Sydenham. Bull, et mém. de la soc. méd. des hôp. de Paris. 29. Nov. 1912. Semaine méd. Nr. 49, p. 587. 1912.Google Scholar
  919. Milian et Girauld: Die biologische Reaktivierung der Wa-R. Bull, et mém. de la soc méd. des hôp. de Paris, p. 694. 1911.Google Scholar
  920. Mills, A.: Wa-R. in general practice. Edinburgh med. Journ. Vol. 28. 1922.Google Scholar
  921. Milne, S. L.: The present value of the Wa-R. Americ. Journ. of the med. sciences, p. 197. 1913.Google Scholar
  922. Minassian: Die Wa-R bei Psoriasis. Rev. Veneta di scienze med. H. 11. 15. Dez. 1910.Google Scholar
  923. Minassian: Ref. Arch. f. Dermatol. u. Syphilis, Ref. Bd. 109, H. 1-2, S. 254–255. 1911.Google Scholar
  924. Minassian e Viana: La réaction de Wassermann à des périodes différentes de la syphilis. Fol. gynaecol. 1909. Ref. L’Obstétrique, p. 470. 1909.Google Scholar
  925. Mitsfda und Murata: Über die Seroreaktion bei Lepra. Japan. Zeitschf. f. Dermatol. u. Urol. Bd. 11, H. 6–7. Januar–Juli 1911. Ref. Monatsschr. f. prakt. Dermatol. Bd. 53, Nr. 10, S. 552.Google Scholar
  926. Mittenzwey: Einfluß radioaktiver Bäder auf die Wa-R. Wien. klin. Wochenschr. Nr. 30. 1922.Google Scholar
  927. Modrzewske und Reize: Syphilisreaktion. Przeglad lekarski p. 18. 1909.Google Scholar
  928. Möller: Disk. Ärztl. Ver. Hamburg. 27. Mai 1913. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 25, S. 1186. 1913.Google Scholar
  929. Montesanto und SoTiriades: Die Wassermann sche Seroreaktion in 48 Fällen von Lepra. Presse méd. Nr. 70. 1910.Google Scholar
  930. Montreuil: La réaction de Wassermann. Faculté de méd. de Paris. Nr. 131. 1909.Google Scholar
  931. Moro, Noda und Benjamin: Paroxysmale Hämoglobinurie und Hämolyse in vitro. Münch. med. Wochenschr. 1909.Google Scholar
  932. Morris: Bemerkungen über die Geschichte der Syphilis, über die Wa-R, sowie über die Therapie. Lancet. 24. Mai 1912.Google Scholar
  933. Mouradian: Über die praktische Bedeutung der Wa-R in der Augenheilkunde. Ann. d’oeulist. Nr. 1. Januar 1912.Google Scholar
  934. Much: Nachprüfungen der Resultate der Wa-R. Ärztl. Ver. Hamburg. 15. Dez. 1908. Ref. Dbsch. med. Wochenschr. Nr. 15, S. 606. 1909.Google Scholar
  935. Die praktische Brauchbarkeit der Wa-R. Münch. med. Wochenschr. Nr. 29, S. 1485. 1909.Google Scholar
  936. Much und Eichelberg: Die Komplementbindung mit wässerigem Luesextrakt bei nichtsyphilitischen Krankheiten. Med. Klinik. Nr. 18, S. 671-673. 1908.Google Scholar
  937. Komplementbindung bei Scharlach. Med. Klinik. Nr. 39, S. 1500-1501. 1908.Google Scholar
  938. Muck: Die Schleimhaut der Nasenscheidewand, eine besonders geeignete Stelle für die Blutentnahme zu der Wa-R und zu anderen serologischen Untersuchungszwecken. Münch. med. Wochenschr. Nr. 45, S. 2320. 1909.Google Scholar
  939. Mühsam: Die klinische Leistungsfähigkeit der Serodiagnostik bei Lues. Berl. klin. Wochenschrift. Nr. 1, S. 14-15. 1908.Google Scholar
  940. Syphilophobie und Wa-R. Zeitschr. f. Krankenpfl. Nr. 50, S. 225. 1909.Google Scholar
  941. Disk, in Berl. med. Ges. 8. Juni 1910. Ref. Berl. klin. Wochenschrift. Nr. 26, S. 1245. 1910.Google Scholar
  942. Mühsam: Die bisherigen Ergebnisse der Wassermann schen Luesreaktion für die Praxis. Zeitschr. f. ärztl. Fortbild. Bd. 7, S. 11. 1910.Google Scholar
  943. Müller, J.: Syphilis und Ehe. Ver. d. Ärzte Wiesbadens. 19. Mai 1909. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 40, S. 1823. 1909.Google Scholar
  944. Der Einfluß der Therapie auf die Wa-R bei Spätsyphilis. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 6, S. 268-270. 1912.Google Scholar
  945. Müller, J.: Die Wa-R der Spätlues. Vers, dtsch. Naturforsch, u. Ärzte zu Münster. 17. Sept. 1912.Google Scholar
  946. Müller, J.: Ref. Dermatol. Wochenschr. Bd. 55, S. 1384–1385. 1912.Google Scholar
  947. Müller, M.: Serodiagnostik der Syphilis. Straßb. med. Zeitschr. Nr. 11. 1908.Google Scholar
  948. Die Bedeutung der Wa-R für die Kontrolle der Prostituierten und für die allgemeine Prophylaxe der Syphilis. Verhandl. d. Ges. dtsch. Naturforsch, u. Ärzte zu Münster i. W. 1912. Ref. Dermatol. Wochenschr. Nr. 48, S. 1476. 1912.Google Scholar
  949. Die Notwendigkeit einer obligatorischen Einführung der Blutuntersuchung nach Wassebmann bei Kontrolle der Prostituierten in der Bedeutung für die allgemeine Prophylaxe der Syphilis. Münch. med. Wochenschr. Nr. 6, S. 299-300. 1913.Google Scholar
  950. Müller, R.: Ges. d. Ärzte Wien. 19. April 1907. Ref. Wien. klin. Wochenschr. Nr. 17, S. 514-515. 1907.Google Scholar
  951. Zur Verwertbarkeit und Bedeutung der Komplementbindungsreaktionen für die Diagnose der Syphilis. Wien. klin. Wochenschr. Nr. 9, S. 282-287. 1908Google Scholar
  952. Kongr. d. Dtsch. Dermatol. Ges. 8.–10. Juni in Frankfurt. 1908. Ref. Wien, klin. Wochenschr. Nr. 28, S. 1039. 1908.Google Scholar
  953. Die Bedeutung der Serodiagnose der Syphilis für den Arzt. Wien. med. Wochenschr. Nr. 51, S. 2796-2800. 1908 u. 1909. Nr. 5.Google Scholar
  954. Ges. f. inn. Med. u. Kinderheilk. Wien. Wien. med. Wochenschr. Nr. 5. S. 286. 1909.Google Scholar
  955. Über den technischen Ausbau der Wa-R nebst klinischen Betrachtungen über deren Wert und Wesen. Wien. klin. Wochenschr. Nr. 40, S. 1376-1380. 1909.Google Scholar
  956. Zur Unterscheidung sublimathaltiger Sera von Seris mit Quecksilber behandelter Luetiker. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 33, S. 1538. 1910.Google Scholar
  957. “Über den Einfluß der Salvarsan behandlung auf die Wa-R. Wien. klin. Wochenschr. Nr. 23, S. 837-877. 1912.Google Scholar
  958. Wa-R. Zur Antigenfrage. Wien. klin. Wochenschr. Nr. 24, S. 911-914. 1912.Google Scholar
  959. Die Serodiagnose der Syphilis usw. Berlin u. Wien 1913.Google Scholar
  960. Die Bedeutung der biologischen Reaktionen für die Diagnose und Therapie der Syphilis. 85. Vers. d. Naturforsch, u. Ärzte. Wien 21.–27. Sept. 1913. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 48. S. 2229. 1913.Google Scholar
  961. Einige Grundsätze bei der Bewertung der Wa-R in Fragen der Luesdiagnose und-thérapie. Wien. med. Wochenschr. Nr. 28. 1916.Google Scholar
  962. Wa-R bei Soldaten. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 36. 1916.Google Scholar
  963. Mülleb, R. und Stein: Die Hautreaktionen bei Lues und ihre Beziehung zur Wa-R. Wien klin. Wochenschr. Nr. 11, S. 408-409; Nr. 21, 38, 40. 1913.Google Scholar
  964. Kutisreaktion bei Lues und ihre Beziehungen zur Wa-R. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 47, S. 2184. 1913.Google Scholar
  965. Müller und Suess: Vergleichende serologische Untersuchungen bei Tuberkulose und Syphilis. Wien. klin. Wochenschr. Nr. 16, S. 577. 1910; Nr. 16, S. 559-562. 1911.Google Scholar
  966. Müller, R. und Planner: Reaktion im Serum und Krankheitsherd nach Impfung Tertiär-luetiker mit Organluetin. Med. Klinik. Nr. 15. 1921.Google Scholar
  967. Mulzer: Das Vererbungsproblem bei der Syphilis im Lichte moderner Forschung. Arch, f. Dermatol, u. Syphilis, Orig. Bd. 113, S. 769-780.Google Scholar
  968. Mulzeb und Michaelis: Hereditäre Lues und Wa-R. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 30, S. 1402. 1910.Google Scholar
  969. Munk: Welche Bedeutung hat die Serodiagnostik der Syphilis für die Lebensversicherung? Zeitschr. f. Versicherungsmed. Nr. 6. 1910.Google Scholar
  970. Munk, Fr.: Salvarsan und Wa-R. Dtsch. med. Wochenschr. S. 1952. 1910.Google Scholar
  971. Münz: Die Wa-R in der Sprechstunde. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 37, S. 1709. 1910.Google Scholar
  972. Mubgia: Komplementbindung und Bleivergiftung. La Liguria Med. VII. (Ref. Biochem. Zentralbl. Nr. 18, S. 461.)Google Scholar
  973. Nababbo: Die Wa-R bei Geisteskrankheiten. Brit. med. Journ. 23. Nov. 1912.Google Scholar
  974. Nadosy: Serodiagnostik der Lues bei der kongenitalen Form und der Ammenwahl. Orvosi hetilap. Nr. 52. 1909. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 3, S. 142. 1910.Google Scholar
  975. Die Serumdiagnostik der Lues mit besonderer Rücksicht auf die kongenitale Syphilis und die Ammenwahl. Budapest. Orvosi hetilap. Nr. 3. 1911.Google Scholar
  976. Nadosy: Ref. Monatsschr. f. prakt. Dermatol. Bd. 53, Nr. 3, S. 154–156. 1911.Google Scholar
  977. Nagel: Serumreaktionen bei Gefängnisinsassen. California State Journ. of med. 1921. (Ref. Zentralbl. f. Haut-u. Geschlechtskrank. I, H. 10.)Google Scholar
  978. Nabbel: Klinische Bedeutung der Wa-R. Rev. méd. de la Suisse romande. 1919. (Ref. Dermatol. Woehenschr. S. 757. 1920.)Google Scholar
  979. Nathan: Über das engebliche Vorkommen einer positiven Wa-R beim Pemphigus. BerL klin. Wochenschr. Nr. 46, S. 1183. 1915.Google Scholar
  980. Nauwerck: Leontiasis ossea und Syphilis. Dermatol. Stud. Bd. 20, S. 620-621.Google Scholar
  981. Nauwerck und Weichebt: Die Wa-R an der Leiche. Münch. med. Wochenschr. Nr. 45,, S. 2329-2333. 1910.Google Scholar
  982. Neisser: Über den derzeitigen Stand der experimentellen Syphilisforschung. IX. Kongr. d. Dtsch. Dermatol. Ges. Bern. 12. Sept. 1906. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 41, S. 1687. 1906.Google Scholar
  983. Die experimentelle Syphilisforschung. Berlin 1906.Google Scholar
  984. Der gegenwärtige Stand der Pathologie und Therapie der Syphilis. Kongr. f. inn. Med. Wien. 7. April 1908. Ref. Wien. klin. Wochenschr. Nr. 19, S. 707-708. 1908.Google Scholar
  985. Neuere Forschungen aut dem Gebiete der Syphilis. Ärztl. Ver. München. 11. Dez. 1908. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 1, S. 39. 1909.Google Scholar
  986. Über die Bedeutung der Wassermannschen Serodiagnose für die Praxis. Münch. med. Wochenschr. Nr. 21, S. 1076-1077. 1909.Google Scholar
  987. Anfrage. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 22, S. 1050. 1909.Google Scholar
  988. Lupus oder tertiäre Lues? Sarkom oder primäre Lues? Berl. klin. Wochenschr. Nr. 33, S. 1517-1520. 1909.Google Scholar
  989. Moderne Syphilisforschung. Ver. d. Ärzte Wiesbadens. 23. April 1909. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 34. S. 1589.1909.Google Scholar
  990. Mitt. d. schles. Ges. f. vaterl. Kult, zu Breslau. 9. Dez. 1910. Ref. Berl. klin. Wochenschr. S. 142-144. 1911.Google Scholar
  991. Neisser: Zur Blutuntersuchung und 606-Behandlung der Prostitution. Zeitschr. f. Bekämpf, d. Geschlechtskrankh. Bd. 12, Nr. 6, S. 201–209. 1911.Google Scholar
  992. Diagnostisches und Therapeutisches zur Syphilisfrage. Mitt. d. schles. Ges. f. vaterl. Kult, zu Breslau. 12. Mai 1916. Ref. Med. Klinik. Nr. 22, S. 602. 1916.Google Scholar
  993. Neisser, Bruck und Schucht: Diagnostische Gewebs-und Blutuntersuchungen bei Syphilis. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 48, S. 1937-1942. 1906.Google Scholar
  994. Weisser und Siebert: Die Bedeutung und Wertung der serodiagnostischen Luesreaktion in der Praxis. Jahresk. f. ärztl. Fortbild. April 1910.Google Scholar
  995. Neuber: Beeinflußt die Quecksilberbehandlung die Immunkörper des Organismus? Orvosi hetilap. Nr. 17-21. 1910.Google Scholar
  996. Neuber: Ref. Arch. f. Dermatol, u. Syphilis, Ref. Bd. 104, H. 3, S. 566. 1910.Google Scholar
  997. Neuber: Beeinflußt die Quecksilberbehandlung die Schutzstoffe des Organismus. Arch. f. Dermatol, u. Syphilis, Orig. Bd. 105, Nr. 1-2, S. 99. 1911.Google Scholar
  998. Newlin: Positive Wa-R bei anscheinend nichtsyphilitischen Krankheiten. Med. Rec. 1913. (Ref. Dermatol. Wochenschr. S. 1458. 1913.)Google Scholar
  999. Nicolas et Charlet: Variations de 1a réaction de Wassermann faite en séries chez les syphilitiques. Ann. de dermatol. et de syphiligr. p. 605-630. 1912.Google Scholar
  1000. Zur Frage der Reaktivierung der Wa-R. Lyon. méd. Bd. 118, S. 1472.Google Scholar
  1001. Nicolas, Favre et Charlet: Comparaison de résultats fournis par l’intradermo-réaction à la syphiline et par la séro-réaction de Wassermann. Bull, et mém. de la soc. méd. des hôp. de Paris. Nr. 11, p. 440. 1910.Google Scholar
  1002. Nicolas et Moutot: Kritische Übersicht über die neuen Heilmittel zur praktischen Diagnostizierung der Syphilis. Journ. méd. franc. 15. April 1910.Google Scholar
  1003. Nicolas et Moutot: Ref. Monatsschr. f. prakt. Dermatol. Bd. 53, Nr. 3, S. 162. 1911.Google Scholar
  1004. Nicolas uGate: Klinische Bedeutung der Wa-R. Ann. de dermatol. et de syphiligr. VI. 1. (Ref. Dermatol. Wochenschr. S. 813. 1920.)Google Scholar
  1005. Nicutlescu: Vergleichende Studie über den Wert der serodiagnostischen Methoden. Rev. Stiintzelor med. Okt. 1910.Google Scholar
  1006. Nicutlescu: Ref. Monatsschr. f. prakt. Dermatol. Bd. 52, Nr. 5, S. 246 bis 247. 1911.Google Scholar
  1007. Nishiura: Wa-R bei Lepra. Zeitschr. f. Immunitätsforsch, u. exp. Therap., Orig. 1910.Google Scholar
  1008. Nobécourt und Bonnet: Wa-R bei Säuglingen und deren Mütter. Presse méd. 1920. (Ref. Dermatol. Wochenschr. Nr. 26a. 1921.)Google Scholar
  1009. Nobl: Studium zur Ätiologie der Alopecia areata. Wien. med. Wochenschr. Nr. 15. 1911.Google Scholar
  1010. Nobl und Arzt: Zur Serodiagnostik; der Syphilis (Porges-Meier sche und Klausner sche Reaktion). Wien. klin. Wochenschr. Nr. 9, S. 287-291. 1908.Google Scholar
  1011. Noe: Klinische Bedeutung der Reaktion von Hecht. Journ. de méd. de Bruxelles. Nr. 26. 1912.Google Scholar
  1012. Noguchi: Serum diagnosis of Syphilis. Philadelphia 1910, 1911, 1912.Google Scholar
  1013. Die Wa-R und der praktische Arzt. Münch. med. Wochenschr. Nr. 26, S. 1399. 1910.Google Scholar
  1014. Non-specific complement fixation. Proc. of the soc. f. exp. biol. a. med. p. 55-56. 1910.Google Scholar
  1015. Experimentelle Syphilisforschung mit besonderer Berücksichtigung der Spirochaeta pallida. Journ. of the Americ. med. assoc. p. 1162. 1912.Google Scholar
  1016. Nordentoft, S. und J.: Tertiäre Lues mit negativer Wa-R. Hospitalstidende. S. 303. 1912 u. S. 28. 1913.Google Scholar
  1017. Oberndorfer: Die luetische Aortitis und Aortainsuffizienz. Ärztl. Ver. i. München. 18. Nov. 1912. Ref. Med. Klinik. Nr. 6, S. 233. 1913.Google Scholar
  1018. Oettinger, Marie und Baron: Bleimeningitis und Wa-R. Bull. méd. 1914. (Ref. Dermatol. Wochenschr. Nr. 37. 1915.)Google Scholar
  1019. Öigaard: Wa-R etc. Hospitalstidende. S. 1601. 1909.Google Scholar
  1020. Syphilitische Herzkrankheiten und Wa-R. Zeitschr. f. klin. Med. Bd. 82, H. 5 u. 6. 1916.Google Scholar
  1021. Opitz: Über die Bedeutung der Wassermann sehen Luesreaktion für die Geburtshilfe. Med. Klinik. Nr. 30, S. 1137-1138. 1908.Google Scholar
  1022. Oppenheim: Der gegenwärtige Stand der Lehre und der Therapie der Syphilis. Med. Klinik. Nr. 6, S. 177-182. 1908.Google Scholar
  1023. Die Serodiagnostik der Syphilis. Med. Klinik. Nr. 27, S. 1039-1042. 1908. Nr. 28, S. 1080-1083.Google Scholar
  1024. Orkin: Ein Beitrag zur Syphilis des Herzens. Berl. Hin. Wochenschx. Nr. 25, S. 1177 1181. 1912.Google Scholar
  1025. Palmer, E.: How shall we interprète the Wa-R. Urol, a cut. Rev. Bd. 25. 1921. (Ref. Zentralbl. f. Haut-u. Geschlechtskrankh. I, H. 10. 1921.)Google Scholar
  1026. Papamarku: Fleckfieber und Wa-R. Zentralbl. f. Bakteriol., Parasitenk. u. Infektionskrankh., Abt. I, Orig. 77. 1915.Google Scholar
  1027. Pabis et Sabareanu: L’absence de réaction de fixation chez les syphilitiques. Gaz. des hôp. civ. et milit. Nr. 79. 1910.Google Scholar
  1028. Parvu: Sérodiagnose de la syphilis. Trib. méd. 1908. Ref. Arm. de malad, vénér. p. 846.1908.Google Scholar
  1029. Pautrier: Sarcoides de Boeck chez un syphilitique. Bull de la soc. franc, de dermatol. 1914.Google Scholar
  1030. Pavone: Hautleishmaniose. Pathologica 1914. (Ref. Dermatol. Wochenschr. S. 321. 1915.)Google Scholar
  1031. Pedersen: Sérodiagnose of syphilis. New York med. Journ. Nr. 19, S. 947; Nr. 20, S. 1012; Nr. 21, S. 1063; Nr. 22, S. 1113. 1910.Google Scholar
  1032. Perussia: Bleivergiftung und Wa-R. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 34, S. 1559, 1911.Google Scholar
  1033. Perutz: Die serologische Untersuchung zweier Leprafälle. Wien. med. Wochenschr. Nr. 28. 1916.Google Scholar
  1034. Bedeutung serologischer Untersuchungen für die Prognose abortiv behandelter Fälle. Wien. klin. Wochenschr. Nr. 51. 1916. (Ref. Dermatol. Wochenschr. S. 653. 1918.)Google Scholar
  1035. Pesch und Thomas: Zur Serologie des Scharlach. Zeitschr. f. Immunitätsforsch. Bd. 34. Nr. 6. 1922.Google Scholar
  1036. Petrén: Om den s. k. serumdiagnosen af syphilis. Svenska läkaresaelskapets Handlinger. Nr. 28, S. 511-527. 1908.Google Scholar
  1037. Petzsch: Wa-R und Epilepsie. Psychiatr.-neurol. Wochenschr. 1913. (Ref. Dermatol. Zeitschr. S. 955. 1914.)Google Scholar
  1038. Peyri: Wa-R bei Lepra. Actas dermo-sifilogr. 2. 1912. (Ref. Dermatol. Wochenschr. S. 696. 1913.)Google Scholar
  1039. Philip: Disk. Ärztl. Ver. Hamburg. 25. März 1913. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 29, S. 1435. 1913.Google Scholar
  1040. Photinos et Michaelis: La réaction de Wassermann dans le lèpre. Internat. Dermatol. Kongr. Rom. 1912. Ref. Ann. de dermatol et de syphiligr. p. 433. Juli 1912.Google Scholar
  1041. Die Wassermann sehe Serumreaktion und die Pirquet sche Hautreaktion bei Lepra. Bd. 12, H. 4. 1912.Google Scholar
  1042. Pick und Proskauer: Die Komplementbindung als Hilfsmittel der anatomischen Syphilisdiagnose. Med. Klinik. Nr. 15, S. 539-541. 1908.Google Scholar
  1043. Pignatari: Die Wa-R in einem Fall von Retinoçhorioditis macularis dunkler Ätiologie. Ann. di oftaI. Jg. 29, H. 1-2.Google Scholar
  1044. Pillon: Die Wa-R bei Neugeborenen. Lyon méd. 1911. Bd. 17, p. 113. Ref. Dermatol. Wochenschr. Bd. 54, H. 4, S. 130.Google Scholar
  1045. Pinard: Wa-R und Familienenquete. Bull, et mém. de la soc. méd. des hôp. de Paris 36. 1921. (Ref. Zentralbl. f. Haut-u. Geschlechtskrankh. I, H. 9.)Google Scholar
  1046. Pinard, Deguignand et Monquin: Des erreurs graves etc. Bull, et mém. de la soc. méd. des hôp. de Paris. Jg. 37. 1921.Google Scholar
  1047. Pisani: La reazione di Wassermann nella cheratite parenchimatosa e nell’ infantilismo. Riv. crit. di clin. med. Vol. 10, p. 351–352. 1909.Google Scholar
  1048. Pisani: Ref. Zeitschr. f. Immunitätsforsch, u. exp. Therap., Ref.-Teil. Bd. 1, H. 6, S. 429. 1909.Google Scholar
  1049. Placzek: Die Wa-R als Hilfsmittel der forensisch-psychiatrischen Beurteilung. Schwachsinn, sexuelle Delikte. Med. Klinik. Nr. 17, S. 656-657. 1911.Google Scholar
  1050. Planterel: Zur Lehre vom Boeck sehen Sarkoid. Dermatol. Zeitschr. Bd. 21, S. 676. 1914.Google Scholar
  1051. Plehn: Die praktische Bedeutung der Wa-R für die Therapie der Syphilis, besonders der Spätformen. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 34. 1911.Google Scholar
  1052. Die praktische Bedeutung der Wa-R für die Behandlung der Syphilis. Berl. med. Ges. 19. Juli 1911. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 32, S. 1492. 1911.Google Scholar
  1053. Poar: Syphilis in der Beleuchtung der neueren Versuchsuntersuchung. Orvosi ujsag. Nr. 13. 1912.Google Scholar
  1054. Poehlmann: Technik der Wa-R und SG-R. München: Müller & Steinicke. 1921.Google Scholar
  1055. Pollitzer und Spiegel: Die provozierte Wa-R. Americ. Journ. of syphilis. 1919. (Dermatol. Wochenschr. Nr. 43. 1921.)Google Scholar
  1056. Pregowski: Inj. von nukleins. As. und Wa-R. Progr. méd. 40. 1921. (Dermatol. Wochenschrift. Nr. 13. 1922.)Google Scholar
  1057. Pürckhauer: Wie wirkt die spezifische Therapie auf die Wassermann-A. Neisser-Brucksc Reaktion ein? Münch. med. Wochenschr. Nr. 14, S. 698-702. 1909.Google Scholar
  1058. Pust: Die praktischen Konsequenzen der Wassermann schen Luesreaktion für den Frauenarzt. Gynäkol. Rundschau. Jg. 3, H. 12, S. 434-439.Google Scholar
  1059. Rarinowitsch: Syphilis und Wa-R bei Findelsäuglingen. Zentralbl. f. Bakteriol. Bd. 72, H. 4 u. 5. 1914.Google Scholar
  1060. Rae, Mac: The Wa-R and 006. New York med. Journ. 31. Dez. 1910.Google Scholar
  1061. Rajchmann und Szymanowski: Praktische Bemerkungen zur Wa-R. Przeglad lekarski. Nr. 25. 1909. Dtsch med. Wochenschr. 1909.Google Scholar
  1062. Raubitschek: Serodiagnostik der Syphilis. Ver. d. Ärzte d. Bukowina. Ref. Wien. klin. Wochenschr. Nr. 30. 1909.Google Scholar
  1063. Ravaut: Wa-R bei Tuberkuliden. Ann. de dermatol. et de syphiligr. 1913. (Dermatol. Zeitschr. S. 649. 1914.)Google Scholar
  1064. Wa-R und Lupus erythematosus. Bull, de la soc. franc, de dermatol. 1913. (Disk.: Milian.)Google Scholar
  1065. Was sollen wir von der Wa-R verlangen? Rev. de méd. T. 27. 1921. (Ref. Zentralbl. f. Haut-u. Geschlechtskrankh. 1, H. 8.)Google Scholar
  1066. Ravaut und Rabeau: Wa-R bei Lymphogranulom. Ann. de dermatol. et de syphiligr. T. 3. 1921. (Ref. Zentralbl. f. Haut-u. Geschlechtskrankh. V, H. 1–2.)Google Scholar
  1067. Raven: Syphilitikerfamilien. Dtsch. Zeitschr. f. Nervenheilk. Bd. 51. (Ref. Dermatol. Zeitschr. Nr. 22, S. 56. 1915.)Google Scholar
  1068. Recio: La réaction de Wassermann dans la lèpre. Lepra. T. II, Nr. 3, p. 292–298. 1909.Google Scholar
  1069. Reicher: Über Wa-R und Narkose. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 13, S. 617. 1910.Google Scholar
  1070. Reinhardt: Über positive Wa-R bei Lepra, Framboesie und Scharlach. Münch. med. Wochenschr. Nr. 42, S. 2197. 1909.Google Scholar
  1071. Wa-R. Ärztl. Ver. Hamburg. 12. Okt. 1909. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 43, S. 1954. 1909.Google Scholar
  1072. Erfahrungen mit der Wasser-Mann-Neisser-Bruck schen Syphilisreaktion. Münch. med. Wochenschr. Nr. 41, S. 2092-2097. 1909.Google Scholar
  1073. Reinhold: Über die luetischen Erkrankungen der Aorta. Münch. med. Wochenschr. Nr. 42, S. 2289-2292; Nr. 43, S. 2347-2349. 1912.Google Scholar
  1074. Reischeg: Statistische Beobachtungen über kongenitale Lues. Inaug.-Diss. München 1911.Google Scholar
  1075. Reitter: Ein Beitrag zu den syphilitischen Erkrankungen des Herzens und der Aorta unter besonderer Berücksichtigung der Ergebnisse der Wa-R. Inaug.-Diss. Freiburg 1911.Google Scholar
  1076. Reitter: Ref. Monatsschr. f. prakt. Dermatol. Bd. 53, S. 470. 1911.Google Scholar
  1077. Rénaux: Differ, des princips actifs etc. Cpt. rend, des séances de 1a soc. de biol. Bd. 86. 1922.Google Scholar
  1078. Reuben: Wa-R bei hereditärer Lues. Arch, of pediatr. 1911. (Ref. Dermatol. Wochenschrift. S. 215. 1912.)Google Scholar
  1079. Reubner: Hereditäre Syphilis und Wa-R. Arch, of pediatr. Juni 1911. Ref. Dermatol. Wochenschr. Nr. 7, S. 215. 1912.Google Scholar
  1080. Hereditäre Syphilis und Wa-R bei 5 Fällen in einer Familie. New York acad. med. 1911. März. Med. Rec. p. 803. 1911. Okt. 14.Google Scholar
  1081. Reyn: Fehlende Wa-R bei tertiärer Hautsyphilis. Arch. f. Dermatol. u. Syphilis, Orig. Bd. 113, S. 843–848. 1912.Google Scholar
  1082. Rhonds: Wa-R in der Chirurgie. Americ. Journ. of syphilis 1917. (Ref. Dermatol. Wochenschrift S. 283. 1920.)Google Scholar
  1083. Richards: Wa-R bei Acidosis nach Diabetes mellitus. Journ. of the Americ. med. assoc. 12. April 1913. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 19, S. 907. 1913.Google Scholar
  1084. Richter: Bedeutung der Wassermann sehen Blutuntersuchung für die Diagnose und Therapie der Frühsyphilis. Med. Ges. in Chemnitz. 25. Nov. 1909. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 8, S. 429. 1910.Google Scholar
  1085. Rietschel: Über den Infektionsmodus bei der kongenitalen Syphilis. Med. Klinik. Nr. 18, S. 658-663. 1909.Google Scholar
  1086. Über die Vererbung der Syphilis. Ges. f. Natur-u. Heilk. zu Dresden. 16. Okt. 1909. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 51, S. 2658. 1909.Google Scholar
  1087. Ritz: Sublimat und Wa-R. Zeitschr. f. Immunitätsforsch, u. exp. Therap., Orig. Bd. 7, H. 1-2, S. 170. 1910.Google Scholar
  1088. Ritz und Sachs: Erfahrungen über die Serodiagnose der Syphilis. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 47, S. 2009-2012. 1912.Google Scholar
  1089. Roaf: Die Wa-R bei Rückfallfieber. Brit. Journ. of exp. pathol. Vol. 3. 1922. (Ref. Zentralbl. f. Haut-u. Geschlechtskrankh. Bd. 5, H. 6. 1922.)Google Scholar
  1090. Robinson, D. O.: Étude par la méthode de Noguchi des modifications du sérodiagnose à la suite d’injections d’arsenobenzol. Bull, de la soc. franç, de dermatol. p. 325-327. Juli 1911.Google Scholar
  1091. Rocamobe: Salvarsan bei Lepra. Lepra. Bd. 13, Nr. 1.Google Scholar
  1092. Roddy: Ein Résumée über 100 Wa-R. New York med. Journ. 23. Sept. 1911.Google Scholar
  1093. Roemer: Untersuchungen über die intrauterine und extrauterine Antitoxinübertragung von der Mutter auf ihre Deszendenten. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 46, S. 1150-1157. 1901.Google Scholar
  1094. Roemheld: Was nützt die Wassermann sche Blutprobe in diagnostisch-zweifelhaften Fällen dem praktischen Arzt? Münch. med. Wochenschr. Nr. 33, S. 1804-1805. 1912.Google Scholar
  1095. Roger: Sur la déviation du complément par les sérosités syphilitiques. Bull, et mém. de la soc. méd. des hôp. de Paris. 1. u. 21. Jan. 1910. Ref. Semaine méd. Nr. 4, p. 47. 1910.Google Scholar
  1096. Rohde: Beitrag zur Bewertung der Wa-R. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 35, S. 1683. 1914.Google Scholar
  1097. Rohdenburg, Garbat, Spiegel und Manheims: 28 000 Untersuchungen. Journ. of the Americ. med. assoc. 76. 1921. (Ref. Zentralbl. f. Haut-u. Geschlechtskrankh. I, H. 1-2.)Google Scholar
  1098. Rolly: Die Wassermann sche Seroreaktion bei Lues und anderen Infektionskrankheiten. Münch. med. Wochenschr. Nr. 2, S. 62-63. 1909.Google Scholar
  1099. Rosenbloom: Wa-R bei Diabetes. Proc. of the soc. of exp. biol. a. med. Vol. 18. 1921. (Ref. Zentralbl. f. Haut-u. Geschlechtskrankh. IV, H. 5.)Google Scholar
  1100. Rosenthal: Disk, in Berl. med. Ges. 15. Juni 1910. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 26, S. 1251. 1910.Google Scholar
  1101. Wa-R und Therapie bei Soldaten. Dermatol. Zeitschr. Nr. 23, S. 2. 1916.Google Scholar
  1102. Praktische Bedeutung. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 8. 1917.Google Scholar
  1103. Rosin: Gegenwärtiger Stand der Frage der Herz-und Gefäßlues. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 40. 1920.Google Scholar
  1104. Rossi: Sulla specificita della reazione di Wassermann. Riv. di patol. nerv, e ment. Vol. 13, H. 6. 1909.Google Scholar
  1105. Rossi: Ref. Zeitschr. f. Immunitätsforsch, u. exp. Therap., Ref.-Teil. Bd. 1, H. 6, S. 429. 1909.Google Scholar
  1106. Über die Serodiagnose Wassermann. Assoc. med. Florenz. 2. Mai 1911. Ref. Arch. f. Dermatol. u. Syphilis, Ref. Bd. 112, H. 4, S. 488.Google Scholar
  1107. Rostoski: Bedeutung der Wa-R für die innere Medizin. Vers. d. Freien Vereinigung f. inn. Med. im Königr. Sachsen. 16. Mai 1909. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 22, S. 997. 1909.Google Scholar
  1108. Rotmann: Die positiven Seiten der Serodiagnostik der Syphilis. Russk. Wratsch. Nr. 27. 1910.Google Scholar
  1109. Rotmann: Ref. Monatsschr. f. prakt. Dermatol. Bd. 52, H. 4, S. 221. 1911.Google Scholar
  1110. Roustacboix et Payan: Absence de déviation du complément en présence des antigènes syphilitiques chez un malade atteint de bilharziose. Cpt. rend, des séances de la soc. de biol. 29. Semaine méd. Nr. 20, p. 239. 1911.Google Scholar
  1111. Roux: Wa-R bei Neugeborenen und Säuglingen. Thèse de Montpellier 1913. (Ref. Dermatol. Wochenschr. Nr. 37. 1915.)Google Scholar
  1112. Rüscher: Häufigkeit der Wa-R bei Kindertuberkulose. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 7.1922.Google Scholar
  1113. Rühl: Über die diagnostische Wertlosigkeit der negativen Wa-R. Dermatol. Wochenschr. Nr. 6, S. 159-162. 1913.Google Scholar
  1114. Runge: Lupus erythematodes der Nase mit + Wa-R. Ärztl. Ver. Hamburg. 4. April 1916. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 17, S. 609. 1916.Google Scholar
  1115. Rusca, C. L.: Wa-R in der Milch. Riv. d’ostetr. e ginecol. prat. Jg. 30. 1921. Ref. Zentralbl. f. Haut-u. Geschlechtskrankh. III, H. 7.Google Scholar
  1116. Russovitch: Über die klinische Bedeutung der Wa-R. Inaug.-Diss. Berlin 1908.Google Scholar
  1117. Rusz: Wiss. Ver. d. Militärärzte d. Garnison Wien. Ref. in Der Militärarzt. Nr. 10, S. 154. 1909.Google Scholar
  1118. Saalfeld: Disk, in Berl. med. Ges. 8. Juni 1910. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 26, S. 1246. 1910.Google Scholar
  1119. Berl. med. Ges. 19. Okt. 1910. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 45, S. 2079 bis 2080. 1910.Google Scholar
  1120. Saathoff: Erfahrungen mit der Wa-R in der inneren Medizin. Münch. med. Wochenschr. Nr. 39, S. 1987-1990. 1909.Google Scholar
  1121. Saathoff, Plaut und Baisch: Über die klinische Bedeutung der Wa-R in der inneren Medizin, der Psychiatrie und der Frauenheilkunde. Ärztl. Ver. München. 21. Juni 1909. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 32, S. 1509. 1909.Google Scholar
  1122. Sabin, B.: Psoriasis und psoriasisform. Syphilid. Diagnostischer Wert der Seroreaktion nach Wassermann. Ann. de malad, vénér. Bd. 6, H. 8. Aug. 1911.Google Scholar
  1123. Sabin, B.: Ref. Monatsschr. f. prakt. Dermatol. Bd. 53, Nr. 8, S. 446. 1911.Google Scholar
  1124. Sabourand et Vernes: De la réaction de Wassermann appliquée aux péladiques. Ann. de dermatol. et de syphiligr. p. 257-285. 1911.Google Scholar
  1125. Saccone: Die Wa-R bei Hautkrankheiten. Ann. di med. nav. e colon. H. 1. 1910. Ref. Arch. f. Dermatol. u. Syphilis, Ref. Bd. 104, Nr. 3, S. 566.Google Scholar
  1126. Sachs, O.: Wa-R und Tuberkulide. Arch. f. Dermatol. u. Syphilis, Orig. Bd. 123, H. 5.Google Scholar
  1127. Sadoun: Über den Einfluß des Quecksilbers und Arseniks auf die Modifikationen der Serodiagnostik bei der Syphilis. Inaug.-Diss. Paris 1911.Google Scholar
  1128. Saenger: Wa-R bei Gebärenden. Monatsschr. f. Geburtsh. u. Gynäkol. 1917. Ref. Dermatol. Zeitschr. Bd. 29, S. 176.Google Scholar
  1129. Sahm: Jodkali und Wa-R. Arch. f. Dermatol. u. Syphilis, Orig. Bd. 132. 1921.Google Scholar
  1130. Sakaguchi und Nakagana: Japan. Zeitschr. f. Dermatol. u. Urol. Bd. 11, H. 3-5. 1911.Google Scholar
  1131. Sakaguchi und Nakagana: Ref. Monatsschr. f. prakt. Dermatol. Bd. 53, Nr. 8, S. 453. 1911.Google Scholar
  1132. Saloz und Grumbach: Spezielle Komplementbindung bei Scharlach. Cpt. rend, des séances de 1a soc. de Mol. Bd. 86. 1922. (Ref. Zeitschr. f. Haut-u. Geschlechtskrankh. VI, H. 2.)Google Scholar
  1133. Sanamian: Wa-R in der inneren Medizin. Inaug.-Diss. Berlin 1912.Google Scholar
  1134. Saratzéanu: Der Wert der Wa-R für die Behandlung der Prognose der Syphilis. Inaug.-Diss. Bukarest 1912. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 24, S. 1356. 1914.Google Scholar
  1135. Saratzéanu und Velican: Die Wa-R in der Schwangerschaft der Frauen und bei den Wöchnerinnen. Monatsschr. f. Geburtsh. u. Gynäkol. Bd. 37, 1. (1913.)Google Scholar
  1136. Satta und Donati: Über die Hemmung der Wa-R durch Sublimat und über die Möglichkeit, dieselbe aufzuheben. Münch. med. Wochenschr. Nr. 11, S. 567. 1910.Google Scholar
  1137. Hat das Sublimat eine Wirkung auf die Wa-R? Wien. klin. Wochenschr. Nr. 20, S. 739. 1910.Google Scholar
  1138. Scheel und Fahr: Wa-R und innere Klinik. Ugeskrift f. Laeger. 1917. (Ref. Arch. f. Dermatol. u. Syphilis, Ref. Bd. 125, S. 837.)Google Scholar
  1139. Scheidemandel: Über das Wesen und die Technik und die klinische Bedeutung der Sero-diagnostik der Lues. Würzburg. Abh. a. d. Gesamtgeb. d. prakt. Med. Bd. 10, H. 1. 1909.Google Scholar
  1140. Scheidemandel: Erfahrungen über die Spezifität der Wa-R, die Bewirkung und Entstehung inkompletter Hemmungen. Dtsch. Arch. f. klin. Med. Bd. 101, H. 5-6, S. 482–497. 1911.Google Scholar
  1141. Schereschewskt: Serumreaktion bei Scharlach und Masern. Münch. med. Wochenschr. Nr. 15, S. 794-795. 1908.Google Scholar
  1142. Schereschewskt: Experimentelle Beiträge zum Studium der Syphilis. Zentralbl. f. Bakteriol., Parasitenk. u. Infektionskrankh., Abt. I, Orig. Bd. 47, H. 1, S. 41–56. 1908.Google Scholar
  1143. Schilling und v. Hoesslin: Trypanosomeninfektion und Komplementbindung. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 33, S. 1422-1425. 1908.Google Scholar
  1144. Schindler: Die paterne Übertragung der Syphilis auf die Nachkommenschaft. Arch. f. Dermatol. u. Syphilis, Orig. Bd. 115, S. 935–970. 1912.Google Scholar
  1145. Schleisner: Zur Frage der Komplementbindung bei Scharlach. Wien. klin. Wochenschr. Nr. 40, S. 1375-1376. 1908.Google Scholar
  1146. Schlesinger: Osteoperiostitis luetica. Ges. f. inn. Med. u. Kinderheilk. Wien. 28. Okt. 1909. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 46, S. 2081. 1909.Google Scholar
  1147. Schlimpert: Die Serodiagnostik der Syphilis an der Leiche. Ges. f. Natur-u. Heilk. Dresden. 20. März 1909. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 29, S. 1505. 1909 u. Verhandl. d. dtsch. pathol. Ges. Bd. 13. (1909.)Google Scholar
  1148. Schmidt, H.: Zur Bedeutung der Blutuntersuchung bei latenter Syphilis. Berl. klin. Wochenschrift Nr. 46, S. 2089. 1908.Google Scholar
  1149. Die Wa-R am Leichenserum. 83. Vers, dtsch. Naturforscher u. Ärzte. Karlsruhe. 11. Sept. 1911.Google Scholar
  1150. Die Wa-R am Leichenserum. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 17, S. 802-805. 1912.Google Scholar
  1151. Schmidt: Über die Bedeutung der Wa-R im allgemeinen und im besonderen für die Behandlung der syphilitischen Soldaten. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 22, S. 589. 1916.Google Scholar
  1152. Erwiderung auf die vorstehenden Bemerkungen (Müller). Berl. klin. Wochenschr. Nr. 36, S. 1008. 1916.Google Scholar
  1153. Schmidt, W.: Über Bantische Krankheit bei hereditärer Lues etc. Münch. med. Wochenschrift. Nr. 12, S. 625. 1910.Google Scholar
  1154. Schnitter: Wa-R bei Bleivergifteten. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 22, S. 1030. 1911.Google Scholar
  1155. Schönfeld: Wa-R bei Tuberkulose und Tuberkuliden. Arch. f. Dermatol. u. Syphilis, Orig. Bd. 126, H. 2. 1919.Google Scholar
  1156. Sohoenrich: Die Wa-R. Americ. Journ. of dermatol. S. 481-485. 1911.Google Scholar
  1157. Schölberg and Goodall: On the Wa-R in 172 Cases of mental disorders and 66 control cases syphilitic and other. Journ. ôf ment, science. April 1911. Ref. Berl. klin. Wochenschrift. Nr. 35, S. 1607. 1911.Google Scholar
  1158. Scholtz: Die Bedeutung der Wa-R für Diagnose und Therapie der Syphilis. Ver. f. wiss. Heilk. Königsberg. 21. März 1910. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 15, S. 697. 1910.Google Scholar
  1159. Die Bedeutung der Wa-R für die Diagnose und Therapie der Syphilis. Med. Klinik. Nr. 17, S. 688. 1910.Google Scholar
  1160. Schonnefeld: Die Serodiagnostik der Syphilis. Inaug.-Diss. Bonn 1909.Google Scholar
  1161. Schoo: Die Wa-R und Malaria. Nederlandsch Tijdsehr. v. Geneesk. Nr. 5. 1910.Google Scholar
  1162. Schottmüller: Disk. Ärztl. Ver. Hamburg. 11. März 1913. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 12, S. 671. 1913.Google Scholar
  1163. Die Bedeutung der Syphilis und der Wert der Wa-R für das Versicherungswesen. Bl. f. Vertrauensärzte d. Lebensversich. 2. 1913. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 48, S. 2699. 1913.Google Scholar
  1164. Schousboe: Wa-R i Otologien. Ugeskrift f. Laeger. Nr. 2, S. 46-48. 1911.Google Scholar
  1165. Schroeter: Erfahrungen mit der Wa-R an der Hand von 1300 Fällen unter besonderer Berücksichtigung der Stern schen Reaktion. Nat.-med. Ges. zu Jena. 2. März 1911. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 20, S. 1108-1109. 1911.Google Scholar
  1166. Schubert: Med. Ges. Chemnitz. 25. Nov. 1909. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 8, S. 429. 1909.Google Scholar
  1167. Schüffner: Über Framboesia tropica und die Wa-R. Gem. Zijdschr. v. Nederl. Ind. B. 1911.Google Scholar
  1168. Schüffner: Ref. Arch. f. Dermatol, u. Syphilis, Ref. Bd. 112, H. 1, S. 99–100. 1912.Google Scholar
  1169. Schüffner: Die Wa-R bei Ulcus tropicum und der Wert der verschiedenen Antigene in den Tropen. Zeitschr. f. Hyg. u. Infektionskrankh. Bd. 72, H. 2, S. 362–370 u. Bd. 76, H. 3. 1912.Google Scholar
  1170. Schumacher: Die Serodiagnose der Syphilis in der Augenheilkunde nebst Bemerkungen über die Beziehungen der Tuberkulose zur Syphilis bei Augenleiden. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 44, S. 1914-1919. 1909.Google Scholar
  1171. Schütz: Disk, in Berl. med. Ges. 15. Juni 1910. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 26, S. 1251. 1910.Google Scholar
  1172. Schütze: Experimenteller Beitrag zur Wassermann schen Serodiagnostik bei Lues. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 5, S. 126-129. 1907.Google Scholar
  1173. Erkrankungen der Aorta, Tabes dorsalis und Lues. Dbsch. Zeitschr. f. Chirurg. Bd. 95, S. 13-20. 1908.Google Scholar
  1174. Tabes und Lues. Zeitschr. f. klin. Med. S. 397-424. 1908.Google Scholar
  1175. Schwartz und Flemming: Über das Verhalten des Ehrlich-Hataschen Präparates, des Arsenophenylglyzin, des Jodkali und des Sublimat zur Wa-R. Münch. med. Wochenschrift. Nr. 37, S. 1933-1934. 1910.Google Scholar
  1176. Schwers, H.: Für den gewiegten Praktiker ist die Wa-R unnötig. Ann. de malad, vénér. Jg. 17. 1922.Google Scholar
  1177. Sciare: Der positive Ausfall der Wa-R als Symptom aktiver Immunität. Rif. med. Jg. 38. 1922. (Ref. Zentralbl. f. Haut-u. Geschlechtskrankh, VII. H. 3-4.)Google Scholar
  1178. Seiffert: Über Serodiagnostik der Syphilis. Korrespbl. f. Schweiz. Ärzte. Nr. 12. 1910.Google Scholar
  1179. Seiffert und Barteczko: Betrachtungen über die Serodiagnostik der Syphilis auf Grund praktischer Erfahrungen und statistischer Ergebnisse. Korrespbl. f. Schweiz. Ärzte. Nr. 10-11. 1910.Google Scholar
  1180. Seiffert und Rasp: Reaktionsumschläge bei wiederholter Wa-R. Arch. f. Hyg. Bd. 79. (1913.)Google Scholar
  1181. Selenew: Die Schattenseiten der Wa-R. Russ. Zeitschr. f. Haut-u. Geschlechtskrankh. Nov. 1908. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 17, S. 876. 1909.Google Scholar
  1182. Der Einfluß der Behandlung der Syphilis auf die Wa-R. Russ. Zeitschr. f. Haut-u. Geschlechtskrankh. Bd. 20. Nov. 1910. Ref. Monatsschr. f. prakt. Dermatol. Bd. 52, H. 4, S. 185.Google Scholar
  1183. Das Colles sche Gesetz und die Wa-R, wahrscheinlich Übertragung der Syphilis auf die dritte Generation. Russ. Zeitschr. f. Haut-u. Geschlechtskrankh. Bd. 20. Nov. 1910.Google Scholar
  1184. Selenew: Ref. Monatsschr. f. prakt. Dermatol. Bd. 52, Nr. 4, S. 184–185. 1911.Google Scholar
  1185. Syphilisbehandlung und Wa-R. Russ. Zeitschr. f. Haut-u. Geschlechtskrankh. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 17, S. 919-920. 1911.Google Scholar
  1186. Seligmann und Blume: Die Luesreaktion an der Leiche. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 24, S. 1116-1120. 1909.Google Scholar
  1187. Seligmann und Klopstock: Über Serumreaktionen bei Scharlachkranken. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 38, S. 1719-1720. 1908.Google Scholar
  1188. Selter: Zuverlässigkeit der Wa-R. Münch. med. Wochenschr. Nr. 29. 1918.Google Scholar
  1189. Sblter und Gbouyen: Serodiagnostik bei Lues. Nederrhein. Ges. f. Natur-u. Heilk. in Bonn. 14. Dez. 1908. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 21, S. 954. 1909.Google Scholar
  1190. Semon: Eklampsie und Wa-R. Zeitschr. f. Geburtsh. u. Gynäkol. Bd. 67, S. 773. 1910.Google Scholar
  1191. Senatob: Hufeland-Gesellschaft. 10. Juni 1909. Ref. Med. Klinik. Nr. 29, S. 1102. 1909.Google Scholar
  1192. Internat. Kongr. Budapest. 30. Aug. 1909. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 37, S. 1916. 1909.Google Scholar
  1193. Serra: La séro-réaction de Wassermann chez les lapins inoculés de lèpre à la chambre antérieure de l’oeil. Lepra XIII, 3.Google Scholar
  1194. Klinischer und experimenteller Beitrag zur Wa-R bei Syphilis. Gazz. internaz. di med., chirurg., ig. etc. 27-31. Neapel 1910. Ref. Arch. f. Dermatol, u. Syphilis, Ref. Bd. 106, Nr. 1-2, S. 253 u. Bd. 109, Nr. 1-3. 1911. Wa-R und Lepra. Policlinico. Bd. 16.Google Scholar
  1195. Sebba und Gentilli: Wa-R im Blute des Nabelstranges, im Blute der Mutter und des Kindes nach der Geburt. Ihre Spezifität bei der hereditären Syphilis. Beziehung zwischen serologischer Reaktion, klinischer Erscheinung. Parasitologie und anatomische Alterationen der Eiadnexe. Pathologica. Jg. 3, Nr. 63. Juni 1911.Google Scholar
  1196. Sebba und Gentilli: Ref. Dermatol. Wochenschr. Bd. 54, Nr. 4, S. 130. 1912.Google Scholar
  1197. Wa-R und hereditäre Lues. Ann. di ostetr. e ginecol. 1911. (Ref. Dermatol. Wochenschr. S. 1052, 1912.)Google Scholar
  1198. Sheabmann: Wa-R as an index of cure. Med. Journ. of Australia. Vol. 1, p. 24. 1922. (Ref. Zentralbl. f. Haut-u. Geschlechtskrankh. Bd. 6, H. 7-8.)Google Scholar
  1199. Shiga: Die Wa-R und der Verlauf derselben nach Salvarsaninjektion. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 41, S. 1937-1939. 1912.Google Scholar
  1200. Shiskina und Yavain: Die Serodiagnostik der Syphilis. Russ. Wratsch. S. 641. 1908. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 32, S. 1406. 1908.Google Scholar
  1201. Siegert: Hereditäre Lues in der dritten Generation. Ver. niederrhein.-westfäl. Kinderärzte. 28. Febr. 1909. Ref. Jahrb. f. Kinderheilk. S. 599. 1909.Google Scholar
  1202. Silberstein: Provokation der Wa-R durch Salvarsan. Arch. f. Dermatol, u. Syphilis, Orig. Bd. 132. 1921.Google Scholar
  1203. Silvestbi: Syphilis und Scharlach. Gazz. d. osp. et d. clin. Nr. 93. 1911. Ref. Dermatol. Wochenschr. Nr. 35, S. 1104. 1912.Google Scholar
  1204. Silvestbini: Contribute al valore pratico della reazione di Wassermann. Ann. di med, nav. e colon. I. 5-6. Ref. Zentralbl. f. Chirurg. 24. 1913.Google Scholar
  1205. Simmonds: Disk, zu Luckschs Vortrag. Verhandl. d. tsch. pathol. Ges. Bd. 14. (1910.)Google Scholar
  1206. Simon: Complement fixation in malignant disease. Journ. of the Americ. med. assoc. Nr. 14, S. 1090-1092. 1909.Google Scholar
  1207. Simon and Thomas: Complement fixation in malignant diesase. Journ. of exp. med. Nr. 5, S. 673. 1908.Google Scholar
  1208. Simon, Keith: 1400 Wa-R nach Behandlung mit Neoarsphenamin und Hg. sal. Arch, for dermatol. a. syphil. Bd. 3, 1921. (Ref. Zentralbl. f. Haut-u. Geschlechtskrankh. I, H. 10.)Google Scholar
  1209. Simon und Gastinel: Wa-R im Primärstadium. Ann. de dermatol. et de syphiligr. 3, 1918. (Ref. Arch. f. Dermatol. u. Syphilis, Ref. S. 919, Bd. 125.Google Scholar
  1210. Simon: Wa-R im Blut und Urin. Bull, de la soc. franc de dermatol. 1920. (Ref. Dermatol. Wochenschr. S. 931. 1920.)Google Scholar
  1211. Simonelli: Verwendung der syphilitischen Kornea zur Wassebmann-Neissee-Bruckschen Reaktion. Gazz. d. osp. ed. clin. Nr. 89. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 33, S. 1447.1908.Google Scholar
  1212. Sisto und Jona: Komplementableitung bei bösartigen Geschwülsten. Clin. med. ital. 48. (Ref. Biochem. Zentralbl. X, S. 123. 1910.)Google Scholar
  1213. Slatineanu et DaniÉlopolu: Sur la présence d’anticorps spécifiques dans le sérum des malades atteints de lèpre. Cpt. rend. T. 2, p. 309–310. 1908.Google Scholar
  1214. Slatineanu et DaniÉlopolu: Sur la présence d’anticorps spécifiques dans le sérum des malades atteints de lèpre. Zentralbl. f. Bakteriol, Parasitenk. u. Infektionskrankh., Abt. I, Orig. Bd. 48, S. 480–483. 1908.Google Scholar
  1215. Slatineanu et DaniÉlopolu: Réaction de fixation avec le sérum et le liquide céphalorachidien des malades atteints de lèpre en présence de l’antigène syphilitique. Cpt. rend. T. 2, p. 347–348. 1908.Google Scholar
  1216. Slatineanu et DaniÉlopolu: Réaction de fixation avec le sérum et le liquide céphalorachidien des malades atteints de lèpre en présence de l’antigène syphilitique. Zentralbl. f. BakterioL, Parasitenk. u. Infektionskrankh., Abt. I, Orig. Bd. 49, S. 289–291. 1909.Google Scholar
  1217. Fixation, en présence de lécithine comme antigène, de l’alexine par le sérum, mais non par le liquide céphalo-rachidien des lépreux. Soc. de Mol. 20. u. 27. Febr. 1909. Ref. Semaine méd. Nr. 10, p. 116-117. 1909.Google Scholar
  1218. Réaction des lépreux à la tuberculine et réaction de fixation dans la lèpre en employant la tuberculine comme antigène. Cpt. rend. T. 65, p. 530.Google Scholar
  1219. Présence de fixateur dans 1e liquide céphalo-rachidien des sujets atteints de lèpre. Cpt. rend. T. 65, p. 702.Google Scholar
  1220. Sur la réaction des lépreux dans le liquide céphalo-rachidien des sujets atteints de lèpre. Cpt. rend. Bd. 65, S. 702.Google Scholar
  1221. Slatineanu et DaniÉlopolu: Sur la réaction des lépreux à la tuberculine. Cpt. rend. T. 67, Nr. 25, p. 149. 1909.Google Scholar
  1222. Sobernheim: Kurze serologische Mitteilung zur Angina-Vineenti-Frage. Arch. f. Laryngol. u. Ehinol. Bd. 21, H. 3, S. 504–506. 1909. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 19, S. 987. 1909.Google Scholar
  1223. Serologische Untersuchungen bei Ozaena. Laryngol. Ges. 19. März 1909. Ref. Berl. Min. Wochenschr. Nr. 21, S. 990. 1909.Google Scholar
  1224. Ozaena und Syphilis. Arch, f. Laryngol. u. Rhinol. Bd. 22, H. 3, S. 430-435. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 30. S. 1556. 1909.Google Scholar
  1225. Söderbergh: Wa-R im Blute bei Alkaptonurie. Neurol. Zentralbl. 1. 1914. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 4, S. 195. 1914.Google Scholar
  1226. Soldin und Lessee., F.: Zur Kenntnis der kongenitalen Lues der Säuglinge. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 15. 1915.Google Scholar
  1227. Sommerfeld: Komplementablenkung bei Scharlach. Arch. f. Kinderheilk. Bd. 50, S. 38. 1909. Ref. Dtsch med. Wochenschr. Nr. 31, S. 1362. 1909.Google Scholar
  1228. Sonnenberg: Weitere Erfahrungen über Serodiagnostik der Syphilis. Med. Ges. Magdeburg. 29. April 1909. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 33, S. 1714. 1909.Google Scholar
  1229. Sonntag: Neuere Erfahrungen über die Serumdiagnostik der Syphilis mittelst der Wa-R. Korrespbl. f. Schweiz. Ärzte. H. 11-13. 1911.Google Scholar
  1230. Neuere Erfahrungen über die Serumdiagnostik der Syphilis mittelst der Wa-R. Beih. zur Med. Klinik. Nr. 7, S. 176-206. 1911.Google Scholar
  1231. Wa-R bei Tumoren und Narkosen. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 51-52. 1916.Google Scholar
  1232. Wa-R, Technik und klinische Bedeutung. Berlin: Julius Springer 1917.Google Scholar
  1233. Zur Frage der Spezifität der Wa-R: Tumor und Narkosesera. Dtsch. med. Wochenschrift. 1916.Google Scholar
  1234. Souques: La réaction de Wassermann dans la maladie osseuse de Paget. Bull, et mém. de la soc. méd. des hôp. de Paris. 24. Jan. 1913. Semaine méd. Nr. 5, p. 57. 1913.Google Scholar
  1235. Spiegler: Kongr. f. inn. Med. Wien. 6.–9. April 1908. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 19, S. 941. 1908.Google Scholar
  1236. Spiess: Positive Wa-R bei malignen Geschwülsten. 20. Tagung d. Ver. d. Laryngol. Stuttgart. 7. u. 8. Mai 1913. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 28, S. 1392. 1913.Google Scholar
  1237. Verlauf zeitweise unbehandelter Syphilis und das Verhalten der ausgewerteten Wa-R. Klin. Wochenschr. Nr. 8, 1922.Google Scholar
  1238. Tagesschwankungen der Wa-R. Münch. med. Wochenschr. Nr. 41. 1922.Google Scholar
  1239. Spillmann et Lamy: A propos du sérodiagnostic de la syphilis. Interprétation d’une réaction négative chez un syphilitique. Cpt. rend. T. 1, p. 561–563. 1908.Google Scholar
  1240. Spindler: Bemerkung über den Komplementgehalt und die Wa-R des Blutes Lepröser. Dermatol. Zentralbl. Bd. 16, Nr. 3.Google Scholar
  1241. Springer: Über den klinischen Wert der Wa-R. Med. in Kronlek. Nr. 35-38. 1910. Ref. Arch. f. Dermatol, u. Syphilis, Ref. Bd. 106, S 457.Google Scholar
  1242. Steffenhagen: Über Komplementbindungsreaktion bei Lepra. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 29, S. 1362. 1910.Google Scholar
  1243. Stein: Die Wa-R. Med. Rec. 18. Nov. 1911.Google Scholar
  1244. Die Wa-R. Ihre praktische Bedeutung für die menschliche Gesellschaft. Med. Rec. p. 1023. 1911.Google Scholar
  1245. Wa-R in der Gynäkologie. New York med. Journ. 1911.Google Scholar
  1246. Steiner und Flusser: Hereditäre Lues und Wa-R. Arch. f. Kinderheilk. Bd. 65. (Ref. Dermatol. Zeitschr. Bd. 28, S. 46. 1919.)Google Scholar
  1247. Steinhaus: Über den praktischen Wert der Wa-R. Policlinico. Nr. 5. 1911.Google Scholar
  1248. Steinhaus: Ref. Monatsschr. f. prakt. Dermatol. Bd. 53, Nr. 3, S. 160. 1911.Google Scholar
  1249. Steinitz: Zur Verwendung der Wa-R in der inneren Medizin. Med. Klinik. Nr. 45, S. 1834 bis 1837. 1912.Google Scholar
  1250. Stern, O.: Über den Einfluß der Zittmann schen Kur auf den Ausfall der Wa-R. Med. Klinik. Nr. 23, S. 898. 1910.Google Scholar
  1251. Lymphdrüsenentzündung und Wa-R. Arch. f. Dermatol, u. Syphilis, Orig. Bd. 123 u. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 46. 1920.Google Scholar
  1252. Sternberg: Ärztl. Verein Brünn. Wien. klin. Wochenschr. Nr. 20, S. 741. 1908.Google Scholar
  1253. Ges, f. inn. Med. u. Kinderheilk. Wien. 9. Dez. 1909. Ref. Wien. klin. Wochenschr. Nr. 1, S. 33. 1909.Google Scholar
  1254. Wa-R. Wien. klin. Wochenschr. Nr. 18. 1914 u. Verhandl. d. dtsch. pathol. Ges. 17. Tagung 23.–25. März 1914. München. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 13, S. 741. 1914.Google Scholar
  1255. Sterzing: Luetische Aortenerkrankungen, insbesondere das Aortenaneurysma. Ärztd. Ver. Krefeld. 25. Jan. 1913. Ref. Med. Klinik. Nr. 11, S. 433. 1913.Google Scholar
  1256. Steyebthal: Die Wa-R in der Sprechstunde. Fortschr. d. Med. Nr. 6. 1911.Google Scholar
  1257. Steyebthal: Ref. Monatsschrift f. prakt. Dermatol. Bd. 53, Nr. 9, S. 521. 1911.Google Scholar
  1258. Stiner: Ergebnisse der Serumdiagnose bei kongenitaler Lues. Korrespbl. f. Schweiz. Ärzte. Nr. 16. 1912.Google Scholar
  1259. Stokes und O’Leaby: Provokation der Wa-R. Americ. Journ. of syphilis. 1917. (Ref. Dermatol. Wochenschr. Nr. 92. 1920.)Google Scholar
  1260. Stone: Why is the Wa-R? Med. Rec. Vol. 100.1921. (Ref. Zentralbl. f. Haut-u. Geschlechtskrankh. IV, H. 5.)Google Scholar
  1261. Stopezanski: Beobachtungen über die Diagnose der Syphilis vermittelst der Wa-R. Wien. klin. Wochenschr. Nr. 47, S. 1631-1637. 1909.Google Scholar
  1262. Stbandberg, Ove: Über die Bedeutung der Wa-R in der Rhinologie. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 34, S. 1549-1550. 1911.Google Scholar
  1263. Differentialdiagnose der Tuberkulose und Lues bei Schleimhauterkrankungen der oberen Luftwege. Hospitalstidende. 1914. (Ref. Zeitschr. f. Chemotherap. S. 648. 1914.)Google Scholar
  1264. Stbickler, A.: Clinical significance of the Wa-R. Journ. of the Americ. med. assoc. Vol. 78, 1922. (Ref. Zentralbl. f. Haut-u. Geschlechtskrankh. V, H. 6.)Google Scholar
  1265. Steoscher: Die Therapie der kongenitalen Syphilis mit Einschluß serologischer Untersuchungsergebnisse. Dermatol. Zeitschr. S. 485. 1910.Google Scholar
  1266. Stühmer: Abgrenzung der Lues I und II auf Grund experimenteller Trypanosomenstudien. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 7. 1921.Google Scholar
  1267. Stühmer und Deeyer: Unzuverlässigkeit der Serumuntersuchung auf Syphilis bei Schwangeren und Gebärenden. Zeitschr. f. Geburtsh. u. Gynäkol. Bd. 84. 1921.Google Scholar
  1268. Stuelp: Über Wesen und Technik der Wasseemann-Neisser-Bbuck sehen Luesreaktion nebst Bemerkungen über ihre praktische Bedeutung. Arch. f. Augenheilk. LXVIL Bd. 1, Nr. 1.Google Scholar
  1269. Stumme: Wien. klin. Wochenschr. 1908. S. Ber. c. Coenen.Google Scholar
  1270. Stümpke: Vorübergehende + Wa-R bei Leistendrüsenentzündungen und nicht syphilitischen Ulzerationen. Med. Klinik. Nr. 6, S. 147. 1916.Google Scholar
  1271. Welche Beziehungen bestehen zwischen Jod (Jodkali) und dem Ausfall der Seroreaktion? Münch. med. Wochenschr. Nr. 29, S. 1532.1910.Google Scholar
  1272. Wa-R bei Prostituierten. Münch. med. Wochenschr. Nr. 10, 1917.Google Scholar
  1273. Sugai: Zur klinisch-diagnostischen Verwertung der Komplementbindungsmethode bei Lepra. Arch. f. Dermatol, u. Syphilis, Orig. Bd. 95, S. 313–319. 1909.Google Scholar
  1274. Swift: A comparative study of serum diagnosis in syphilis. Arch, of internal med. Vol. 4, p. 376. Okt. 1909.Google Scholar
  1275. Die Serumdiagnose der Syphilis. New York med. Journ. 26. März 1910.Google Scholar
  1276. Swift: Ref. Monatsschr. f. prakt. Dermatol. Bd. 51, Nr. 8, S. 383. 1910.Google Scholar
  1277. Prinzipien und klinische Anwendung der Wa-R. Journ. cut. dis. XXVII. Ref. Arch. f. Dermatol. u. Syphilis, Ref. Bd. 101, S. 449.Google Scholar
  1278. Tachau: Wert für die Behandlung. Ärztl. Kreisver. Braunschweig 1921. (Ref. Med. Klinik. Nr. 16. 1922.)Google Scholar
  1279. Tallquist: Hvilla kliniska erfarenheter har Wa-R lämnat os? Finska Läkarasälskapets Handlinger. S. 344-348. 1913. März.Google Scholar
  1280. Teissier et Lautenbacher: Sérum rougeoleux et anticorps syphilitique. Soc. de Mol. 27. Mai, 3. Juni 1911. Ref. Semaine méd. Nr. 24, p. 286. 1911.Google Scholar
  1281. Tebuuchi und Toyoda: Die Cuorinseroreaktion zur Diagnose der Syphilis. Wien. klin. Wochenschr. Nr. 25, S. 919. 1910.Google Scholar
  1282. Thibierge: Schädlichkeit der Wa-R. Presse méd. 66. 1918. (Dermatol. Wochenschr. S. 757. 1912.)Google Scholar
  1283. Thibierge und Legrain: Wa-R bei Ulcus molle. Bull, de la soc. franç, de dermatol. Jg. 1921, Nr. 6. (Ref. Zentralbl. f. Haut-u. Geschlechtskrankh. III, H. 6.)Google Scholar
  1284. Thibierge et Weissenbach: La réaction de Wassermann en Médicine legale. Ann. d’hyg. publ. et med. légale. T. 17, p. 81–117. 1912.Google Scholar
  1285. Thilenius: Beiträge zur serologischen Syphilisreaktion bei chirurgischen Erkrankungen. Inaug.-Diss. Breslau 1910.Google Scholar
  1286. Thomas und Joy: Journ. of the Americ. med. assoc. Vol. 62, p. 19. 1914. Ref. Med. Klinik. Nr. 9, S. 389. 1914.Google Scholar
  1287. Thomas: Wa-R bei Marinegefangenen. Med. Rec. 1915. (Ref. Arch. f. Dermatol. u. Syphilis, Ref. Bd. 125, H. 2.)Google Scholar
  1288. Thomsen, Oluf: Pathologisk-anatomiske Forandringer i Efterbyrden ved Syfilis. Kopenhagen 1905.Google Scholar
  1289. Den moderne Syfilisforskning. II. Den diagnostiske Serumundersogelse. Hospitalstidende. Nr. 30, p. 770-782. 1907.Google Scholar
  1290. Den diagnostiske Serumreaktion ved Syfilis, Dementia paralytica og Tabes. Hospitalstidende. Nr. 20, p. 558-567. 1908.Google Scholar
  1291. Wa-R med Maelk. Hospitalstidende. Nr. 41, S. 1289-1300. 1909.Google Scholar
  1292. Die Wa-R mit Milch. Berl. klin. Woehensehr. Nr. 46, S. 2052-2055. 1909.Google Scholar
  1293. Nogle Bemaerkninger i Anledning af Dr. Ellermanns Artikel: Den Bordet-Gengou ske Reaktion ved Syfilis (Wa-R). Ugeskrift f. Laeger. Nr. 51, S. 417-418. 1909.Google Scholar
  1294. Thomsen, Oltjf of Bjarnhedinsson: Undersögelser over Komplementbinding med Serum af Spedalske. Hospitalstidende. Nr. 33, S. 954. 1910.Google Scholar
  1295. Untersuchungen über Komplementbindung mit dem Serum Aussätziger. Zeitschr. f. Immunitätsforsch, u. exp. Therap., Orig. Bd. 7, H. 4, S. 414.Google Scholar
  1296. Thomsen, Oluf og Boas: Wa-R ved medfödt Syfilis. Hospitalstidende. Nr. 3, S. 57-71. 1909.Google Scholar
  1297. Svar til Dr. Ellermann. Hospitalstidende Nr 5, S. 144-147. 1909.Google Scholar
  1298. Gensvar til Dr. Ellermann. Hospitalstidende. Nr. 6, S. 172-173. 1909.Google Scholar
  1299. Die Wa-R bei kongenitaler Syphilis. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 12, S. 539-542.Google Scholar
  1300. Thomsen, Oluf og Boas: Die Wa-R bei angeborener Syphilis. Arch. f. Dermatol, u. Syphilis, Orig. Bd. 111, S. 91–116. 1912.Google Scholar
  1301. Thomsen, Oluf und Hedinson: Wa-R und Lepra. Zeitschr. f. Immunitätsforsch, u. exp. Therap., Orig. Bd. 7. 1910.Google Scholar
  1302. Toepelmann: Bewertung der Wa-R. Dermatol. Wochenschr. Bd. 62, Nr. 14.Google Scholar
  1303. Torday: Wa-R. Orvosi usag. 1909. Ref. Monatsschr. f prakt. Dermatol. Nr. 7, S. 355. 1909.Google Scholar
  1304. Török und Vas: Die Anwendung der Wa-R zur Diagnose der Syphilis. Dermatol. Beil. zu Nr. 19 d. Orvosi usag. 1909. Ref. Zeitschr. f. Immunitätsforsch, u. exp. Therap., Ref. Bd. 2, H. 3. 1910.Google Scholar
  1305. Touraine: La réaction de Wassermann chez les syphilitiques traitis par lé dioxydiamido-arsenobenzol. Bull, et mém. de la soc. méd. des hôp. de Paris. 4. Nov. 1910. Ref. Semaine méd. Nr. 45, S. 539. 1910.Google Scholar
  1306. Towle: The serodiagnosis of syphilis. Boston med. a surg. Journ. Nr. 15. 1908.Google Scholar
  1307. Traube: Zur Diagnose der Syphilis. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 5, S. 203. 1911.Google Scholar
  1308. Trembtjr: Lymphosarkomatose und positive Wa-R. Dtsch. Arch. f. klin. Med. Bd. 101, H. 1-2, S. 20-30.Google Scholar
  1309. Trembur, Schroeder und Btjsse: Erfahrungen mit der Wa-R an der Hand von 1300 Fällen, auch unter Berücksichtigung der Stern schen Modifikation. Klin. Jahrb. Bd. 26, H. 1.Google Scholar
  1310. Trinchese: Infektiosität und Wa-R. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 2. 1917.Google Scholar
  1311. Troller: Die Komplementablenkung und die Wa-R. Ihr Wert in der ärztlichen Praxis. Journ. de méd. de Paris. Nr. 14. 1911.Google Scholar
  1312. Tschiknawerow: Die Wassermann sche Probe bei Syphilis, Scharlach und Malaria. Russk. Wratsch. Nr. 26. 1909. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 31, S. 1367. 1909.Google Scholar
  1313. Tuccio: Die Wa-R. Pathologica. Nr. 52. 1911.Google Scholar
  1314. Tuschinski und Iwaschenzow: Die Wa-R bei der Krankenhauspraxis. Russk. Wratsch. Nr. 13-15. 1912. Ref. Dermatol. Wochenschr. Nr. 48, S. 1484. 1912 u. Münch. med. Wochenschr. Nr. 12, S. 662. 1913.Google Scholar
  1315. Tzanck et Pelbois: Traitement des tuberculides par le Néosalvarsan. Ann. de dermatol. et de syphiligr. 1914.Google Scholar
  1316. Ucke: Über die Wa-R. St. Petersb. med. Zeitschr. 5. 1913. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 22, S. 1027. 1913.Google Scholar
  1317. Uedrgen: Milchinjektion u. Wa-R. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 15. 1918.Google Scholar
  1318. Uffenheimer: Über Komplementbindung bei Scharlach. Münch. med. Wochenschr. Nr. 48, S. 2471-2474. 1909.Google Scholar
  1319. Uhde und Mackntuci: Vergleichende Resultate bei Wa-R. Journ. of the Americ. med. assoc. 10. 1915. Ref. Med. Klinik. Nr. 46, S. 1274. 1915.Google Scholar
  1320. Umber: Zur viszeralen Syphilis. Münch. med. Wochenschr. Nr. 47, S. 2499. 1911.Google Scholar
  1321. Valerio: Die Komplementablenkungsreaktion bei der Malaria. Riv. med. 30. Jan. 1911. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 13, S. 466. 1911.Google Scholar
  1322. Vallardi: Die Methode der Komplementdeviation bei Pellagra. Ref. med. Nr. 36. 1911.Google Scholar
  1323. Vandegrift: Der praktische Wert der positiven Komplementbindungsreaktion bei Syphilis. Med. Rec. 28. Nov. 1910. Ref. Monatsschr. f. prakt. Dermatol. Bd. 52, H. 5, S. 247.Google Scholar
  1324. Venulet: Lues der Dirnen auf Grund serologischer Daten. Przeglad epidemjologiezny. Bd. 1. 1921. (Ref. Zentralbl. f. Haut-u. Geschlechtskrankh. IV, H. 5.)Google Scholar
  1325. Vercesi: Beobachtungen über den Wert der Wa-R in der inneren Medizin. Med. ital. Nr. 40. 1912.Google Scholar
  1326. Vernes: Signes humoraux de 1a Syphilis. Paris 1913.Google Scholar
  1327. Verrotti: Die Wa-R bei Syphilis während eines Trienniums in der Klinik für Hautkrankheiten und Syphilis zu Neapel. Giorn. internaz. d. science med. H. 17. 1911.Google Scholar
  1328. Viecenz, G.: Serodiagnose der Lues bei Augenkrankheiten. Klin. Monatsschr. f. Augenheilk. Bd. 68. 1922. (Ref. Zentralbl. f. Haut-u. Geschlechtskrankh. Bd. 6, H. 5-6.)Google Scholar
  1329. Villa, de und Ronchi: Experimentelle Untersuchung über die Wa-R bei Kindern. Policlinico sez. prat. Bd. 29. 1922. (Ref. Zentralbl. f. Haut-u. Geschlechtskrankh. V, H. 1-2.)Google Scholar
  1330. Waldvogel und Süssenguth: Die Folgen der Lues. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 26, S. 1213. 1908.Google Scholar
  1331. Walker und Holler: Regelmäßige Wassermannuntersuchungen an 4000 Krankenhauspatienten. Journ. of the Americ. med. assoc. Bd. 66, S. 7. 1916. Ref. Med. Klinik. Nr. 17, S. 457. 1916.Google Scholar
  1332. Wallenstein: Deutung und Zuverlässigkeit der Wa-R. New York med. Journ. Nr. 9. 1922. (Ref. Dermatol. Wochenschr. Nr. 42. 1922.)Google Scholar
  1333. Wansey-Bayly: The Serum diagnosis of syphilis. Lancet. Nr. 4474, p. 1523-1525. 1909.Google Scholar
  1334. Die Laboratoriumsdiagnose der Syphilis. West London med. Journ. Jan. 1910.Google Scholar
  1335. Der praktische Wert der Wa-R. Brit. med. Journ. London. Sekt, of Pathol, a. Bacteriol. Brit. med. Journ. p. 1430. 1910. 5. Nov. Ref. Arch. f. Dermatol, u. Syphilis, Ref. Bd. 108, H. 1-2, S. 338.Google Scholar
  1336. The comparative value of the various methods of antisyphilitic treatment as estimated by the Wa-R. Lancet, p. 1332-1333. 11. Nov. 1911.Google Scholar
  1337. Wassermann, A.: Zur diagnostischen Bedeutung der spezifischen Komplementfixation. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 1, S. 12-14. 1907.Google Scholar
  1338. Über die Entwicklung und den gegenwärtigen Stand der Serodiagnostik gegenüber der Syphilis. Berl. klin. Wochenscbr, Nr. 50, S. 1599-1602. 1907 u. Nr. 51, S. 1634-1636.Google Scholar
  1339. Über die Serodiagnostik bei Syphilis. Wien. klin. Wochenschr. Nr. 12, S. 388-389. 1908.Google Scholar
  1340. Über die Serodiagnostik der Syphilis und ihre praktische Bedeutung für die Medizin. Wien. klin. Wochenschr. Nr. 21, S. 745-748. 1908.Google Scholar
  1341. Disk, in Berl. med Ges. 15. Juni 1910. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 26, S. 1252. 1910.Google Scholar
  1342. Die Komplementablenkung als Diagnostikum. Abt. f. Bakteriol. Brit. med. Journ. London 1910. Ref. Münch. med. Wochenschr. 1910, Nr. 39, S. 2065. 1910.Google Scholar
  1343. Der diagnostische Wert der Komplementfixationsmethode. Brit. med. Journ. 1910. Lect. of Pathol, a. Bacteriol. Brit. med. Journ. Nr. 5, p. 1427. 1910.Google Scholar
  1344. Wassermann, A.: Ref. Arch. f. Dermatol, u. Syphilis, Ref. Bd. 108, H. 1-2, S. 339–340. 1911.Google Scholar
  1345. Wa-R und biologische Stadien der Lues. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 33, 1918.Google Scholar
  1346. Wassermann, A. und Bruck: Ist die Komplementbindung beim Entstehen spezifischer Niederschläge eine mit der Präzipitierung zusammenhängende Erscheinung oder Ambozeptorenwirkung? Med.-Klinik. Nr. 55, S. 1409-1411. 1905.Google Scholar
  1347. Wassermann, A. und Meier: Die Serodiagnostik der Syphilis. Münch. med. Wochenschr. Nr. 24. 1910.Google Scholar
  1348. Wassermann, A., Neisser und Bruck: Eine serodiagnostische Reaktion bei Syphilis. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 19, S. 745-746. 1906.Google Scholar
  1349. Wassermann, A., Neisser, Bruck und Schucht: Nachweis spezifisch-luetischer Substanzen durch Komplementverankerung. Zeitschr. f. Hyg. u. Infektionskrankh. Bd. 55, S. 451 477. 1906.Google Scholar
  1350. Wassermann, A. und Plaut: Über das Vorhandensein syphilitischer Antistoffe in der Zerebrospinalflüssigkeit von Paralytikern. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 44, S. 1769 bis 1772. 1906.Google Scholar
  1351. Wassermann, M. und Meier: Zur klinischen Verwertung der Serumdiagnostik bei Lues. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 32, S. 1287-1289. 1907.Google Scholar
  1352. Watson und Reasoner: Der Einfluß der Therapie auf die Wa-R bei Syphilis. Journ. of the Americ. med. assoc. p. 1670. 1911.Google Scholar
  1353. Watson: Wa-R bei Kinderkrankheiten. Glasgow med. Journ. 1913. (Ref. Dermatol. Wochenschr. Nr. 191. 1914.)Google Scholar
  1354. Weber: Die Syphilis im Lichte der modernen Forschung mit besonderer Berücksichtigung der Einflüsse auf Geburtshilfe und Gynäkologie. Berlin: S. Karger.Google Scholar
  1355. Wechselmann: Postkonzeptionelle Syphilis und Wa-R. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 15, S. 665-668. 1909.Google Scholar
  1356. Wechselmann: Die Behandlung der Syphilis mit Dioxydiamidoarsenobenzol. Bd. 1-2. Berlin: Oscar Coblentz 1911-1912.Google Scholar
  1357. Wechselmann und Meiee: Wa-R in einem Falle von Lepra. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 31, S. 1340-1342. 1908.Google Scholar
  1358. Weil und Gieaux: Häufigkeit der Reaktionen nach Wasseemann und Noguchi. Bull. et mém. de la soc. méd. des hop. de Paris. 10. Okt. 1913. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 49, S. 2309. 1913.Google Scholar
  1359. Weill, O.: Über die Wa-R in einer Spitalabteilung für innere Krankheiten. Ann. et bull. de 1a soc. roy. des sciences méd. et natur. de Bruxelles. Nr. 9. 1911. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 7, S. 383-384. 1912.Google Scholar
  1360. Weinstein: Über die Bedeutung der Wasseemann schen Syphilisreaktion für die Rhinolaryngologie. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 39, S. 1696-1698. 1909.Google Scholar
  1361. Wa-R in der Laryngologie. Americ. Journ. of dermatol. p. 542-545. 1911.Google Scholar
  1362. Die Wa-R bei Krankheiten an Nase und Rachen. Americ. Journ. of dermatol. Bd. 15, Nr. 10. Ref. Dermatol. Wochenschr. Nr. 2, S. 70. 1912.Google Scholar
  1363. Weisbach: Ergebnisse der Wa-R. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 22. 1921.Google Scholar
  1364. Welander: Zur Frage der Behandlung der syphilitischen Krankheit. Beiheft 6 zur Med. Klinik. S. 125-156. 1909.Google Scholar
  1365. Weedt: Über die Wa-R an der Leiche. Korrespbl. f. Schweiz. Ärzte Nr. 28-29. 1911.Google Scholar
  1366. Wernicke: Die Serumreaktion mit besonderer Berücksichtigung der Wa-R auf Syphilis. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 31, S. 1373. 1908.Google Scholar
  1367. Werther: Über das Wesen und den Wert der Wa-R. Monatsschr. f. Dermatol. Bd. 50, Nr. 4, S. 147. 1910.Google Scholar
  1368. Werther und König: Über die Hecht sche Modifikation der Wa-R, über die Erfahrungen bei 500 Untersuchungen und über den Wert der Reaktion für die Praxis. Ges. f. Natur-u. Heilk. zu Dresden. 6. Nov. 1909. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 2, S. 161-162. 1910.Google Scholar
  1369. Wesener: Über die Bedeutung der Wa-R bei der Verwendung von Ammen. Monatsschr. f. Kinderheilk. Bd. 12, Nr. 6. u. 7. 1913.Google Scholar
  1370. Zweijährige Erfahrungen mit der Wa-R. Münch. med. Wochenschr. Nr. 33, S. 1816. 1913.Google Scholar
  1371. White und Ludlum: Studium über die Wa-R. Med. Rec. 25. Dez. 1909.Google Scholar
  1372. White und Ludlum: Ref. Monatschr. f. prakt. Dermatol. Bd. 51, Nr. 8, S. 384. 1910.Google Scholar
  1373. Whitehouse: Einige Beobachtungen über Wa-R bei Skleroderma. Journ. cut. dis. 27, Nr. 12. Ref. Arch. f. Dermatol. u. Syphilis, Ref. Bd. 104, H. 2, S 367.Google Scholar
  1374. Whitney: Wa-R in der Poliklinik. Journ. of the Americ. med. assoc. 1915. (Ref. Arch. f. Dermatol. u. Syphilis, Ref. Bd. 125, S. 254.)Google Scholar
  1375. Wideröe: Om den Wa-R klinske betydning. Norsk. Magaz. f. Laegevidensk. S. 1354-1359. Dez. 1910.Google Scholar
  1376. Wile: Vergleichende Untersuchungen über die Gegenwart komplementbindender Stoffe im Serum von Syphilitikern. Journ. of the Americ. med. assoc. Bd. 51, Nr. 14, S. 1142. Ref. Monatsschr. f. Dermatol. S. 183. 1909.Google Scholar
  1377. Williams: Wa-R bei Nichtluetikern, insbesondere Diabetes und Nephritis. Americ. Journ. of syphilis. Bd. 5. 1921. (Ref. Zentralbl. f. Haut-u. Geschlechtskrankh. II, H. 10.)Google Scholar
  1378. Winklee, M.: Wa-R bei unbehandelter tertiärer Lues. Korrespbl. f. Schweiz. Ärzte 1917. (Ref. Dermatol. Zeitschr. Bd. 29, S. 175.)Google Scholar
  1379. Wischee: Die praktische Verwertbarkeit der Wa-R bei Lues, Tabes dorsalis und progressiver Paralyse. Inaug.-Diss. 1911.Google Scholar
  1380. With: Wa-R und Ulcus venereum. Ugeskrift f. Laeger. 1916. (Ref. Arch. f. Dermatol. und Syphilis, Ref. Bd. 125, S. 462.)Google Scholar
  1381. Woiciechowsky: Über den praktischen Wert der Wa-R und die von Bauer vorgeschlagene Modifikation derselben. Zeitschr. f. Dermatol. 1909.Google Scholar
  1382. Wolbaest: Contradict, findings in the Wasseemann test. New York. med. Journ. p. 378 bis 381. 1913. 22. Febr.Google Scholar
  1383. Wolff: Die Serumdiagnostik der Syphilis. Nederlandsch Tijdschr. v. Geneesk. Nr. 21. 1908.Google Scholar
  1384. Wa-R. Nederlandsch Tijdschr. v. Geneesk. Nr. 9. 1911. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 38, S. 17-62. 1911.Google Scholar
  1385. Wolff: Die Wa-R in der pathologischen Anatomie. Zeitschr. f. Immunitätsforsch. u. exp. Therap., Orig. Bd. 11, H. 2, S. 154–166. 1911.Google Scholar
  1386. Über Untersuchung mittelst der Wa-R an der Leiche. Münch. med. Wochenschr. Nr. 29, S. 1614. 1912.Google Scholar
  1387. Die praktische Bedeutung der Wa-R. Berl. klin. Woehenschr. Nr. 24, S. 1155. 1912.Google Scholar
  1388. Wolfsohn: Die Verwendung der Serodiagnostik in der praktischen Chirurgie mit Berücksichtigung eigener Untersuchungen. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 10, S. 444-447. 1909.Google Scholar
  1389. Über die Wa-R und Narkose. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 11, S. 505. 1910.Google Scholar
  1390. Wollstein and Lamar: The presence of antag. substances in the bloodserum in early and late syphilis, paralyse and tabes. Arch, of internat, med. p. 341. 1908. Ref. Fol. serol. p. 382. 1908.Google Scholar
  1391. Wossidlo: Disk. Berl. med. Gesellsch. 15. Juni 1910. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 26, S. 1231. 1910.Google Scholar
  1392. Wwedenski: Wa-R in der Chirurgie. Russk. Wratsch. 42. 1913. Ref. Zentralbl. f. Chirurg. Nr. 2, S. 63. 1914.Google Scholar
  1393. Xylander: Die Komplementbindungsreaktion bei Syphilis, Impfpocken und anderen Infektionskrankheiten. Zentralbl. f. Bakteriol., Parasitenk. u. Infektionskrankh., Abt. I, Orig. Bd. 51, H. 3, S. 290-304.Google Scholar
  1394. Zange: Über die Diagnose der syphilitischen Erkrankungen der oberen Luftwege. Med. Klinik. Nr. 29, S. 1127. 1910.Google Scholar
  1395. Chronische progressive Schwerhörigkeit und Wassermann sche Seroreaktion. Zeitschr. f. Ohrenheilk. u. f. Krankh. d. Luftwege. Bd. 62, Nr. 1. 1910. Ref. Münch. med. Wochenschr. Nr. 12, S. 645. 1911.Google Scholar
  1396. Antwort auf die Erwiderung Buschs, Zeitschr. f. Ohrenheilk. u. f. Krankh. d. Luftwege Bd. 62, Nr. 4, S. 373-374.Google Scholar
  1397. Zaubitzer: Über Wa-R in der Praxis. Ärztl. Ver. Essen-Ruhr, 5. Okt. 1909. Ref. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 46, S. 2079-2080. 1909.Google Scholar
  1398. Zelander: Beiträge zur Serodiagnose der Syphilis. Inaug.-Diss. Zürich 1910. Ref. Monatsschrift f. prakt. Dermatol. Bd. 52, Nr. 5, S. 267.Google Scholar
  1399. Zeissl: Die Syphilisbehandlung zur Kriegszeit und was soll nach Friedensschluß geschehen, die Zivilbevölkerung vor der Infektion durch venerisch krank Heimkehrende zu schützen. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 2, S. 36. 1916.Google Scholar
  1400. Zeissler: Die Wa-R bei Scharlach. Berl. klin. Wochenschr. Nr. 42, S. 1887-1889. 1908.Google Scholar
  1401. Ziegel: A case of grave disease with scleroderma and a positive Wa-R, treated with salvarsan. Med. Rec. 83,25, p. 1124. 1913. Ref. Zentralbl. f. d. ges. Chirurg, u. ihre Grenzgeb. III, Nr. 37. 1913.Google Scholar
  1402. Zieler: Ein Fall von Syphilis in dritter Generation. Würzb. Ärzteabend. 9. Nov. 1909. Ref. Münch, med. Wochenschr. Nr. 47, S. 2451. 1909.Google Scholar
  1403. Wesen und Bedeutung der Wa-R für die Diagnose und Therapie der Syphilis. Würzb. Ärzteabend. 9. Nov. 1909. Münch. med. Wochenschr. Nr. 47, S. 2451. 1909.Google Scholar
  1404. Zuverlässigkeit der Wa-R. Münch. med. Wochenschr. Nr. 33-34. 1918.Google Scholar
  1405. Zieler: Hauttuberkulose und Tuberkulide. Prakt. Ergebn. a. d. Geb. d. Haut-u. Gesehleehtskrankh. München: J. F. Bergmann 1914.Google Scholar
  1406. Zimmern: Okkulte Schwankungen der Serumreaktion bei Lues I. Dermatol. Wochenschr. Nr. 41, S. 1080. 1921.Google Scholar
  1407. Zimmern und Delbanco: Häufung negativer Serumreaktionen bei sekundärer Lues. Med. Klinik. 16. 1921.Google Scholar
  1408. Zinn: Disk. Ges. d. Charitéärzte 1908. Ref. Berl. klin. Wochenschr. 1908.Google Scholar
  1409. Zschucke: Über den Ausfall der Müller-Brendel schen Modifikation der Wa-R bei Malaria, Berl. klin. Wochenschr. Nr. 37, S. 1716. 1913.Google Scholar
  1410. Zubrzychi: Wa-R mit dem Blutserum von an Eclampsia parturientium leidenden Frauen. Lwowski Tygodnik lekarski. Nr. 1-2, S. 291. 1912.Google Scholar
  1411. Zumbusch, v.: Ein Fall von Lupus erythematodes disseminatus mit positiver Wa-R. Wien. klin. Wochenschr. S. 550. 1910.Google Scholar
  1412. Zwicke: Bofingers Erfahrungen mit der Wa-R. Dtsch. militärärztl. Zeitschr. 3. 1914. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. Nr. 8, S. 402. 1914.Google Scholar

Copyright information

© Julius Springer in Berlin 1924

Authors and Affiliations

  • C. Bruck
    • 1
  1. 1.AltonaDeutschland

Personalised recommendations