Advertisement

Besondere Fälle von Doppelbrechung (sog. künstliche oder akzidentelle Doppelbrechung)

  • G. Szivessy
Part of the Handbuch der Physik book series (HBUP, volume 21)

Zusammenfassung

Begriff der elektrischen Doppelbrechung und des elektrooptischen Kerreffektes. Unter elektrischer Doppelbrechung verstehen wir ganz allgemein die direkte Einwirkung eines elektrischen Feldes auf die Gesetze der Lichtausbreitung in einem Körper, der in dieses Feld gebracht würde.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 2).
    J. Kerr, Phil. Mag. (4) Bd. 50, S. 337. 1875.Google Scholar
  2. 3).
    M. Faraday, Experimental Researches in Electricity Bd. III, S. 18 (Nr. 2217). London 1855; deutsche Ausgabe von S. Kalischer, Bd. III, S. 16. Berlin 1891. Die von ihm benutzte optische Methode hat Faraday nicht näher beschrieben.Google Scholar
  3. 4).
    G. Quincke, Wied. Ann. Bd. 10, S. 533. 1880. QUINCKE suchte bei Glas mittels einer Interferenzmethode nach einer durch das äußere elektrische Feld hervorgerufenen absoluten Änderung des Brechungsindex.Google Scholar
  4. 5).
    W. C. Röntgen, Wied. Ann. Bd. 10, S. 77. 1880. RÖNTGEN hat dieselbe Versuchsanordnung benutzt, die KERR später mit Erfolg gehandhabt hat.Google Scholar
  5. 2).
    G. Quincke, Wied. Ann. Bd. 10, S. 538. 1880.Google Scholar
  6. 3).
    H. Brongersma, Wied. Ann. Bd. 16, S. 222. 1882.CrossRefGoogle Scholar
  7. 5).
    J. J. Mackenzie, Wied. Ann. Bd. 2, S. 356. 1877.CrossRefGoogle Scholar
  8. 6).
    G. Quincke, Wied. Ann. Bd. 10, S. 536. 1880.Google Scholar
  9. 7).
    J. Kerr, Phil. Mag. (5) Bd. 20, S. 363. 1885.Google Scholar
  10. 1).
    J. Kerr, Phil. Mag. (5) Bd. 9, S. 157. 1880.Google Scholar
  11. 2).
    G. Quincke, Wied. Ann. Bd. 19, S. 729. 1883. (Schwefelkohlenstoff.)Google Scholar
  12. 3).
    J. Lemoine, C. R. Bd. 122, S. 835. 1896. (Schwefelkohlenstoff.)Google Scholar
  13. 4).
    A. Cotton U. H. Mouton, C. R. Bd. 147, S. 194. 1908; Ann. chim. phys. (8) Bd. 20, 208. 1910. (Nitrobenzol.)Google Scholar
  14. 5).
    L. Chaumont, Ann. de phys. (9) Bd. 5, S. 64. 1916.Google Scholar
  15. 6).
    O. Tauern, Über das Aufträten des Kerrphänomens in Gläsern, S. 24. Dissert. Freiburg i. Br. 1909.Google Scholar
  16. 7).
    G. Szivessy, ZS. f. Phys. Bd. 26, S. 334. 1924. (Schwefeldioxyd, Ammoniak, Kohlendioxyd. )Google Scholar
  17. 8).
    G. W. Elm£N, Phys. Rev. Bd. 20, S. 54. 1905; Ann. d. Phys. (4) Bd. 16, S. 350. 1905.Google Scholar
  18. 9).
    L. B. Morse, Phys. Rev. Bd. 23, S. 252. 1906.ADSGoogle Scholar
  19. 11).
    G. Quincke, Wied. Ann. Bd. 19, S. 754. 1883.Google Scholar
  20. 12).
    H. E. Mccomb, Phys. Rev. Bd. 29, S. 532. 1909.ADSGoogle Scholar
  21. 2).
    J. Lemoine, C. R. Bd. 122, S. 835. 1896; C. F. Hagenow, Phys. Rev. Bd. 27, S. 199. 1908; H. E. Mccomb, ebenda Bd. 29, S. 528. 1909; G. Szivessy, ZS. f. Phys. Bd. 26, S. 331. 1924; H.Walch, Arch. Neerland. (3 A) Bd. 9, S. 189. 1925.Google Scholar
  22. 3).
    C. Bergholm, Ann. d. Phys. (4) Bd. 51, S. 420. 1916; G. Szivessy, ZS. f. Phys. Bd. 2, S. 41. 1920.Google Scholar
  23. 4).
    H. L. Blackwell, Proc. Amer. Acad. Bd. 41, S. 658. 1906.CrossRefGoogle Scholar
  24. 1).
    N. Lyon, Ann. d. Phys.(4) Bd. 46, S. 762. 1915;Google Scholar
  25. 2).
    L. Chaumont, Ann. de phys. (9) Bd. 5, S. 49. 1916.Google Scholar
  26. 5).
    N. Lyon, ZS. f. Phys. Bd. 28, S. 296. 1924; W. Ilberg, Phys. ZS. Bd. 26, S. 903. 1925; R. Möller, ebenda Bd. 30, S. 20. 1929.Google Scholar
  27. 7).
    A. Cötton U. H. Mouton, Ann. de phys. (8) Bd. 20, S. 200. 1910; Journ. de phys.(5) Bd. 1, S. 26. 1911.Google Scholar
  28. 8).
    R. Leiser, Abhandlgn. d. D. Bunsengesellsch. Nr. 4, S. 21. 191O; W. Ilberg, Phys. ZS. Bd. 29, S. 673. 1928.Google Scholar
  29. 9).
    Beobachtet Wurde Die Erscheinung Schon Von G. Quincke (Wied. Ann. Bd. 19, S. 745. 1883) bei Schwefelkohlenstoff.Google Scholar
  30. 10).
    O. Lohaus, Phys. ZS. Bd. 27, S. 217- 1926; R. Möller, ebenda Bd. 30, S. 22. 1929.Google Scholar
  31. 3).
    M. Pauthenier, C. R. Bd. 172, S. 584. 1921; Journ. de phys. (6) Bd. 2, S. 384. 1921.Google Scholar
  32. 4).
    R. De Malleman, Ann. de phys. (10) Bd. 2, S. 46. 1924.Google Scholar
  33. 5).
    J. Lemoine, C. R. Bd. 122, S. 837. 1896.Google Scholar
  34. 1).
    R. Leiser, Abhandlgn. d. D. Bunsengesellsch. Nr. 4, S. 26. 1910.Google Scholar
  35. 2).
    W. Schmidt, Ann. d. Phys. (4) Bd. 7, S. 147. 1902; D. E. Hansen, Über die elektr. Doppelbrechung der Gase, S. 13. Dissert. Karlsruhe 1912.Google Scholar
  36. 3).
    W.Schmidt, Ann. d. Phys. (4) Bd. 7, S. 147. 1902; R. Leiser, Abhandlgn. d. D. Bunsengesellsch. Nr. 4, S. 18. 1910; D. E. Hansen, Über die elektr. Doppelbrechung der Gase, S. 14. Dissert. Karlsruhe 1912; N. Lyon, Ann. d. Phys. (4) Bd. 46, S. 775. 1915.Google Scholar
  37. 4).
    M. Pauthenier, C. R. Bd. 172, S. 584. 1921; Journ. de phys. (6) Bd. 2, S. 384. 1921.Google Scholar
  38. 6).
    N.Lyon, Ann. d. Phys. (4) Bd. 46, S. 768. 1915.Google Scholar
  39. 1).
    R. Leiser, Abhandlgn. d. D. Bunsengesellsch. Nr. 4, S. 14, 1910; N. Lyon, Ann. d. Phys. (4) Bd. 46, S. 759. 1915.Google Scholar
  40. 3).
    O. D. Tauern, Ann. d. Phys. (4) Bd. 32, S. 1064. 1910.ADSCrossRefGoogle Scholar
  41. 1).
    G. Quincke, Wied. Ann. Bd. 19, S. 729. 1883; J. Lemoine, C. R. Bd. 422, S. 835. 1896; H. L. Blackwell, Proc. Amer. Acad. Bd. 41, S. 647. 1906; C. F. Hagenow, Phys. Rev. Bd. 27. S. 196. 1908; H. E. Mccomb, ebenda Bd. 29, S. 534. 1909; O. D. Tauern, Ann. d. Phys. (4) Bd. 32, S. 1081. 1910; N. Lyon, ebenda (4) Bd. 46, S. 753. 1915.Google Scholar
  42. 2).
    L. Chaumont, Ann. de phys. (9) Bd. 5, S. 68. 1916.Google Scholar
  43. 3).
    G.Quincke (Wied. Ann. Bd. 19, S. 743. 1885) und H. E. Mccomb (Phys. Rev. Bd. 29, S. 534. 1909) fanden, daß käuflicher und im Laboratorium gereinigter Schwefelkohlenstoff eine etwas kleinere Kerrsche Konstante besitzt als Kahlbaumscher; nach QUINCKE soll die KERRsche Konstante bei weißem Schwefelkohlenstoff stets größer sein als bei gelb gewordenem. Die Beobachtungen von W. Schmidt [Ann. d. Phys. (4) Bd. 7, S. 149. 1902], H. L. Blackwell (Proc. Amer. Acad. Bd. 41, S. 647. 1906), G. W. Elmen [Phys. Rev. Bd. 20, S. 58. 1905; Ann. d. Phys. (4) Bd. 16, S. 355. 1905 ], O. D. Tauerist [ebenda (4) Bd. 32, S. 1083. 1910] und N.Lyon [Ann. d. Phys. (4) Bd. 46, S. 762. 1915] sowie die sehr sorgfältigen Messungen von L. Chaumont [Ann. d. phys. (9) Bd. 5, S. 77. 1916] haben jedoch gezeigt, daß geringe Verunreinigungen einen kaum merklichen Einfluß auf die KERRsche Konstante besitzen.Google Scholar
  44. 4).
    W. Schmidt, Ann. d. Phys. (4) Bd. 7, S. 142. 1902.Google Scholar
  45. 5).
    R. Leiser, Abhandlgn. d. D. Bunsengesellsch. Nr. 4. 1910.Google Scholar
  46. 6).
    A. Lippmann, ZS. f. Elektrochem. Bd. 17, S. 15. 1911; Elektrische Doppelbrechung in Flüssigkeiten und ihre Beziehung zur chemischen Zusammensetzung und Konstitution. Dissert. Leipzig 1912.Google Scholar
  47. 8).
    R. Leiser, Phys. ZS. Bd. 12, S. 955. 1911; Verh. d. D. Phys. Ges. Bd. 13, S. 903. 1911.Google Scholar
  48. 10).
    G. Szivessy, ZS. f. Phys. Bd. 26, S. 323. 1924 (Ammoniak, Kohlendioxyd, Schwefeldioxyd).Google Scholar
  49. 2).
    H. E. Mccomb, Phys. Rev. Bd. 29, S. 525. 1909.ADSGoogle Scholar
  50. 3).
    R. Leiser, Abhandlgn. d. D. Bunsengesellsch. Nr. 4, S. 63–68. 1910.Google Scholar
  51. 5).
    R. Möller, Phys. ZS. Bd. 30, S. 22. 1929.Google Scholar
  52. 6).
    H. Walch, Arch. Neerland. (3 A) Bd. 9, S. 204. 1925.Google Scholar
  53. 7).
    M. Pauthenier, C. R. Bd. 172, S. 583. 1921; Journ. de phys. (6) Bd. 2, S. 384. 1921.Google Scholar
  54. 9).
    R. De Malleman, C. R. Bd. 176, S. 380. 1923; Bd. 177, S.1028. 1923 (Kampher in Lösungen; Carvon); Ann. de phys. (10) Bd. 2, S. 79. 1924 (Pinen, Äthyltartrat, Carvon, Kampher in Lösungen); C.R. Bd. 180, S. 1483. 1925 (Limonen); Bd. 185, S. 709. 1927 (Benzil in Lösung).Google Scholar
  55. 10).
    R. De Malleman, Ann. d. phys. (10) Bd. 2, S. 85 u. 124. 1924.Google Scholar
  56. 11).
    R. De Malleman, C. R. Bd. 180, S. 1483. 1925.Google Scholar
  57. 1).
    J. W. Beams Und E. O. Lawrence, Journ. Frankl. Inst. Bd. 206, S. 169. 1928.Google Scholar
  58. 2).
    J. W. Beams, Journ. Opt. Soc. Amer. Bd. 13, S. 957. 1926.CrossRefGoogle Scholar
  59. 1).
    P. Langevin, Le Radium Bd. 7, S. 256. 1910; A. Enderle, Über die Theorie der elektrischen und magnetischen Doppelbrechung von Flüssigkeiten, S.42. Dissert. Freiburg 1912; W. Voigt, Elektrooptik, S. 338 (in L. Graetz, Handb. d. Elektrizität und des Magnetismus, Bd. I. Leipzig 1918 ).Google Scholar
  60. 2).
    M. Born, Ann. d. Phys. (4) Bd. 55, S. 220. 1918; P. Debye, Theorie der elektrischen ünd magnetischen Molekulareigenschafter, S. 768 (in Handb. d. Radiologie, herausgeg. v. E. Marx, Bd. VI. Leipzig 1923 ).Google Scholar
  61. 1).
    C. V. Raman u. K. S. Krishnan, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 117, S. 1. 1927Google Scholar
  62. 4).
    C. V. Raman U. K. S. Krishnan, Phil. Mag. (7) Bd. 3, S. 718. 1927.Google Scholar
  63. 5).
    C. V. Raman U. K. S. Krishnan, Phil. Mag. (7) Bd. 3, S. 717 u. 729. 1927.Google Scholar
  64. 6).
    C. V. Raman U. K. S. Krishnan, Phil. Mag. (7) Bd. 3, S. 719. 1927; vgl. hierzu A. Bramley, Journ. Frankl. Inst. Bd. 204, S. 231. 1927. Natürlich läßt sich auch umgekehrt bei gegebener KERRscher Konstante und gegebenem Dipolmoment L(0) mit Hilfe des De- polarisationsfaktors x die Gestalt der optischen Tensorfläche ermitteln; diese Berechnung ist bei den Gasen Chlorwasserstoff, Schwefeldioxyd und Ammoniak von H. A. STUART (ZS. f. Phys. Bd. 55, S. 365. 1929) durchgeführt worden.Google Scholar
  65. 7).
    C.T.Zahn, Phys. Rev. (2) Bd. 46, S. 455. 1929.Google Scholar
  66. 1).
    P. Debye, Theorie der elektrischen und magnetischen Molekulareigenschaften, S. 770 (in Handb. d. Radiologie, herausgeg. v. E. Marx, Bd. VI. Leipzig 1923); R. DE Malle- Man, Ann. de phys. (10) Bd. 2, S. 210. 1924.Google Scholar
  67. 2).
    Vgl. C. V. Raman U. K. S. Krishnan, Phil. Mag. (7) Bd. 3, S. 721. 1927.Google Scholar
  68. 3).
    C. V. Raman U. K. S. Krishnan, Phil. Mag. (7) Bd. 3, S. 722 u. 730. 1927; vgl. auch R. DE Malleman, Bull. Soc. Frang. de phys. 1926, Nr. 226, S. 28.Google Scholar
  69. 1).
    H. A. Stuart, ZS. f. Phys. Bd. 55, S. 358. 1929.ADSCrossRefGoogle Scholar
  70. 2).
    C. Bergholm, Ark. f. Mat., Astron. och Fys. Bd. 12, Nr. 3, S. 1. 1917.Google Scholar
  71. 3).
    C. Bergholm, Ann. d. Phys. (4) Bd. 53, S. 169. 1927 (Schwefelkohlenstoff und Metaxylol, Schwefelkohlenstoff und Tetrachlorkohlenstoff, Chlorbenzol und Tetrachlorkohlenstoff, Chlorbenzol und Metaxylol, Schwefelkohlenstoff und Chloroform).Google Scholar
  72. 2).
    Vgl. Z.B. M.Born, Ann. d. Phys. (4) Bd. 55, S. 214. 1918; R. de Malleman, Ann. de phys. (10) Bd. 2, S. 166. 1924.Google Scholar
  73. 3).
    R. De Malleman, C. R. Bd. 175, S. 151 u. 263. 1922; Bd. 176, S. 380. 1923; Bd. 177, S. 427. 1923; Ann. de phys. (10) Bd. 2, S. 187. 1924; Bd. 4, S. 456. 1925.Google Scholar
  74. 4).
    R. De Malleman, Ann. de phys. (10) Bd. 2, S. 187–237. 1924.Google Scholar
  75. 1).
    R. De Malleman, C. R. Bd. 175, S. 265. 1922; Ann. de phys. (10) Bd. 2, S. 229. 1924.Google Scholar
  76. 2).
    R. De Malleman, Ann. de phys. (10) Bd. 2, S. 235 (Fußnote). 1924.Google Scholar
  77. 3).
    R. De Malleman, Ann. de phys. (10) Bd. 2, S. 207. 1924.Google Scholar
  78. 1).
    A. Leiser, Abhandlgn. d. D. Bunsengesellsch. Nr. 4, S. 1. 1910.Google Scholar
  79. 2).
    A. Lippmann, ZS. f. Elektrochem. Bd. 17, S. 15. 1911; Elektrische Doppelbrechung in Flüssigkeiten und ihre Beziehung zur chemischen Zusammensetzung und Konstitution. Dissert. Leipzig 1912.Google Scholar
  80. 3).
    Außer Den Älteren, jetzt überholten Betrachtungen von C. Bergholm [Ann. d. Phys. (4) Bd. 54, S. 511. 1917] vgl. insbesondere C. V. Raman U. K. S. Krishnan, Nature Bd. 118, S. 302. 1926; Phil. Mag. (7) Bd. 3, S. 713 u. 724. 1927.Google Scholar
  81. 4).
    C. V. Raman U. K. S. Krishnan, Nature Bd. 118, S. 302. 1926; Phil. Mag. (7) Bd. 3,Google Scholar
  82. 1).
    C. V. Raman U. K. S. Krishnan, Phil. Mag. (7) Bd. 3, S. 731. 1927.Google Scholar
  83. 1).
    G. Szivessy, ZS. f. Phys. Bd. 26, S. 338. 1924.CrossRefGoogle Scholar
  84. 2).
    N. Lyon, ZS. f. Phys. Bd. 28, S. 287. 1924.ADSCrossRefGoogle Scholar
  85. 1).
    N. Lyon u. F. Wolfram, Ann. d. Phys. (4) Bd. 63, S. 739. 1920.ADSCrossRefGoogle Scholar
  86. 2).
    C. V. Raman U. K. S. Krishnan, Phil. Mag. (6) Bd. 3, S. 734. 1927.Google Scholar
  87. 3).
    C. Bergholm, Ann. d. Phys. (4) Bd. 65, S. 128. 1921.ADSCrossRefGoogle Scholar
  88. 4).
    G. Szivessy, ZS. f. Phys. Bd. 2, S. 30. 1920.ADSCrossRefGoogle Scholar
  89. 5).
    R. De Malleman, Ann. de phys. (10) Bd. 2, S. 98. 1924.Google Scholar
  90. 1).
    W. Voigt, Göttinger Nachr. 1912, S. 587.Google Scholar
  91. 2).
    H. Wolch, Arch. Neerland (A3) Bd. 9, S. 205. 1925.Google Scholar
  92. 4).
    J. Becquerel, C. R. Bd. 144, S. 1032 u. 1336. 1907; Phys. ZS. Bd. 8, S. 632 u. 929. 1907; Le Radium Bd. 4, S. 49 u. 328. 1907.zbMATHGoogle Scholar
  93. 5).
    W.Voigt, Magneto- und Elektrooptik, S. 381. Leipzig 1908.Google Scholar
  94. 6).
    J. Koenigsberger u. K. Kilchling, Ann. d. Phys. (4) Bd. 37, S. 845. 1912.ADSCrossRefGoogle Scholar
  95. 1).
    G. Becker, Ann. d. Phys. (4) Bd. 76, S. 849. 1925.ADSCrossRefGoogle Scholar
  96. 2).
    N. Lyon, Ann. d. Phys. (4) Bd. 46, S. 753. 1915.ADSCrossRefGoogle Scholar
  97. 1).
    G. Szivessy, ZS. f. Phys. Bd. 26, S. 338. 1924.CrossRefGoogle Scholar
  98. 2).
    G. Szivessy, ZS. f. Phys. Bd. 2, S. 47. 1920 (Nitrobenzol).CrossRefGoogle Scholar
  99. 3).
    C. Bergholm, Ann. d. Phys. (4) Bd. 65, S. 138. 1921 (Toluol, Schwefelkohlenstoff; die geringen bei BERGHOLM auftretenden Abweichungen sind vermutlich auf Beobachtungsfehler zurückzuführen, da sie, wenigstens bei 20 °C, von anderen Beobachtern [vgl. die Literaturangaben S. 776, Anm. 1] nicht gefunden wurden).Google Scholar
  100. 1).
    G. Szivessy, ZS. f. Phys. Bd. 2, S. 48. 1920.CrossRefGoogle Scholar
  101. 1).
    J.W. Beams u. E.O.Lawrence, Journ. Nat. Acad. Amer. Bd. 13, S. 508. 1927.ADSGoogle Scholar
  102. 2).
    J. W. Beams u. E.O.Lawrence, Journ. Frankl. Inst. Bd. 206, S. 169. 1928.CrossRefGoogle Scholar
  103. 3).
    L. V. Hämos, ZS. f. Phys. Bd. 52, S. 549. 1928.CrossRefGoogle Scholar
  104. 4).
    E. Gaviola, Phys. Rev. (2) Bd. 33, S. 1028. 1929.Google Scholar
  105. 5).
    R. Blondlot, C. R. Bd. 106, S. 349. 1888; Journ. de phys. (2) Bd. 7, S. 91. 1888. BLONDLOT hat die zeitliche Ausbildung des elektrooptischen Kerreffektes mit jener beim Faradayeffekt verglichen, von welchem angenommen wurde, daß er momentan und ohne Trägheit mit dem das Magnetfeld erzeugenden elektrischen Strome entsteht; unter dieser Voraussetzung ergab sich aus seinen Versuchen, daß der elektrooptische Kerreffekt zu seiner v.ollen Ausbildung nach dem Anlegen des äußeren elektrischen Feldes höchstens 2 • 10–5 sec benötigt.Google Scholar
  106. 6).
    C. Gutton, C. R. Bd. 156, S. 387. 1913; Journ. de phys. (5) Bd. 3, S. 206. 1913.Google Scholar
  107. 1).
    J.Herweg, ZS. f. Phys. Bd. 3, S. 36. 1920; Bd. 16, S. 23. 1923; J. Herweg U. W. Pötzsch, ebenda Bd. 8, S. 1. 1922.ADSCrossRefGoogle Scholar
  108. 3).
    J. Kerr, Phil. Mag. (4) Bd. 50, S. 346. 1875.Google Scholar
  109. 4).
    W. C. Röntgen, Wied. Ann. Bd. 18, S. 213. 1883.CrossRefGoogle Scholar
  110. 5).
    A. Kundt, Wied. Ann. Bd. 18, S. 228. 1883.CrossRefGoogle Scholar
  111. 1).
    C. M. Hoogenboom, Versl. Akad. Wetensch. Amsterdam Bd. 25, S. 375. 1916.Google Scholar
  112. 2).
    S. Procopiu, C. R. Bd. 170, S. 1445. 1920; Bd. 171, S. 1055. 1920.Google Scholar
  113. 4).
    S. Procopiu, C. R. Bd. 171, S. 1055. 1920.Google Scholar
  114. 5).
    C. M. Hoogenboom, Versl. Akad. Wetensch. Amsterdam Bd. 25, S. 375. 1916; S. Procopiu, Ann. de phys. (10) Bd. l, S. 284. 1924.Google Scholar
  115. 7).
    A. Cotton u. H. Mouton, C. R. Bd. 145, S. 229. 1907.Google Scholar
  116. 1).
    A. Cotton u. H. Mouton, Ann. chim. phys. (8) Bd. 20, S. 213. 1910 ( Nitrobenzol, OÍ -Bromnaphthalin).Google Scholar
  117. 2).
    G. Szivessy, ZS. f. Phys. Bd. 18, S. 97. 1923 (Toluol, p-Xylol, m-Xylol, Chlorbenzol, Brombenzol, Chinolin, Anethol, Benzoylchlorid, Benzylalkohol, Benzonitril).ADSCrossRefGoogle Scholar
  118. 3).
    G. Szivessy, Ann. d. Phys. (4) Bd. 69, S. 237. 1922.Google Scholar
  119. 1).
    A. W. Ewell, Phys. Rev. Bd. 17, S. 292. 1903.ADSGoogle Scholar
  120. 1).
    A. Cotton u. H. Mouton, Ann. chim. phys. (8) Bd. 11, S. 178. 1907.Google Scholar
  121. 1).
    Y. Björnstähl, Phil. Mag. (6) Bd. 42, S. 359. 1921.Google Scholar
  122. 2).
    L. Tieri, Lincei Rend. (5) Bd. 19 [1], S. 377. 1910; Cim. (5) Bd. 19, S. 415. 1910; Bd. 20, S. 21. 1910. Über die Berechnung der Verzögerung der Einstellung bei einem Wechselfelde vgl. O. M. Corbino, Lincei Rend. (5) Bd. 32 [1], S. 59. 1923.Google Scholar
  123. 3).
    O. M. Corbino, Lincei Rend. (5) Bd. 19 [1], S. 743. 1910; Cim. (5) Bd. 19, S. 375. 1910; Phys. ZS. Bd. 11, S. 756. 1910.Google Scholar
  124. 4).
    E. Thomson, Nature Bd. 107, S. 520 u. 619. 1921; L. Tieri, ebenda Bd. 107, S. 778. 1921.ADSCrossRefGoogle Scholar
  125. 5).
    R. Whytlaw-Gray, Nature Bd. 107, S. 810. 1921.ADSCrossRefGoogle Scholar
  126. 7).
    R. Whytlaw-Gray U. J. B. Speakman, Nature Bd. 107, S. 619. 1921.ADSCrossRefGoogle Scholar
  127. 8).
    L. Tieri, Lincei Rend. (5) Bd. 20 [2], S. 263. 1921.Google Scholar
  128. 9).
    F. Pockels, Wied. Ann. Bd. 37, S, 152. 1889.Google Scholar
  129. 10).
    F. Pockels, Wied. Ann. Bd. 37, S. 156. 1889.Google Scholar
  130. 1).
    F. Pockels, Wied. Ann. Bd. 37, S. 158. 1889; Lehrbuch der Kristalloptik, S. 469 bis 474. Leipzig 1906.Google Scholar
  131. 3).
    R. Eppendahl, Ann. d. Phys. (4) Bd. 61, S. 591, 1920.ADSCrossRefGoogle Scholar
  132. 1).
    W.Voigt, Wied. Ann. Bd. 34, S. 981. 1888.CrossRefGoogle Scholar
  133. 2).
    Vgl. R. Eppendahl, Ann. d. Phys. (4) Bd. 61, S. 624. 1920.Google Scholar
  134. 1).
    A. Offret, Bull. Soc. minéral. Bd. 13. 1890.Google Scholar
  135. 2).
    R. Eppendahl, Ann. d. Phys. (4) Bd. 61, S. 625. 1920.Google Scholar
  136. 3).
    F. Pockels, N. Jahrb. f. Min. Beil. Bd. 8, S. 263. 1891. Die älteren, von H. Bücking (ZS. f. Krist. Bd. 7, S. 555. 1883) angestellten Messungen sind in Übereinstimmung mit diesem Proportionalitätsgesetz.Google Scholar
  137. 4).
    F. Pockels, Ann. d. Phys. (4) Bd. 11, S. 747. 1903; Lehrbuch der Kristalloptik, S. 485. Leipzig 1906.Google Scholar
  138. 5).
    F. Pockels, Wied. Ann. Bd. 37, S. 298. 1889; Lehrbuch der Kristalloptik, S. 486. Leipzig 1906.Google Scholar
  139. 6).
    F. Beaulard, Ann. de la faculté des Scienc. de Marseille Bd. 3 (1), S. 118. 1893.Google Scholar
  140. 2).
    F. J. Micheli, Ann. d. Phys. (4), Bd. 7, S. 788. 1902.Google Scholar
  141. 3).
    F. Pockels, Wied. Ann. Bd. 37, S. 305. 1889.Google Scholar
  142. 1).
    J. O. Reed, Wied. Ann. Bd. 65, S. 707. 1898.CrossRefGoogle Scholar
  143. 2).
    F. Pockels, Ann. d. Phys. (4) Bd. 11, S. 749. 1903.Google Scholar
  144. 3).
    F. Pockels, N. Jahrb. f. Min. Beil. Bd. 8, S. 255. 1891; R. Eppendahl, Ann. d. Phys. (4) Bd. 61, S. 632. 1920.Google Scholar
  145. 1).
    F. Pockels, Wied. Ann. Bd. 37, S. 372. 1889; Bd. 39, S. 440. 1890; N. Jahrb. f. Min., Beil.-Bd. 8, S. 218. 1891.Google Scholar
  146. 1).
    F. Pockels, Wied. Ann. Bd. 37, S. 160. 1889.Google Scholar
  147. 2).
    F. Neumann, Abhandlgn. d. Berl. Akad. 1841 (2), S. 40; Pogg. Ann. Bd. 54, S. 449. 1841; ges. Werke Bd. 3 S. 81, Leipzig 1912.Google Scholar
  148. 1).
    F. Pockels, Ann. d. Phys. Bd. 7, S. 766. 1902.Google Scholar
  149. 2).
    G. Berndt, ZS. f. Instrkde. Bd. 40, S. 57. 1923.Google Scholar
  150. 2).
    Taffin, C. R. Bd. 174, S. 36 u. 159. 1922.Google Scholar
  151. 3).
    A. Seebeck, Schweigers Journ. Bd. 7, S. 252 u. 382. 1813; Bd. 11, S. 471. 1814; Bd. 12, S. 1. 1814.Google Scholar
  152. 4).
    D. Brewster, Phil. Trans. 1815, S. 1; 1816, S. 46.Google Scholar
  153. 5).
    F.Neumann, Pogg. Ann. Bd. 54, S. 455. 1841.Google Scholar
  154. 6).
    J. Mac De Lepinay, C. R. Bd. 84, S. 1024. 1877; Ann. chim. phys. (5) Bd. 19, S. 5. 1880.Google Scholar
  155. 7).
    S. Czapski, Wied. Ann. Bd. 42, S. 319. 1891.CrossRefGoogle Scholar
  156. 2).
    L. N. G. Filon U. F.C.Harris, Proc. Roy. Soc. London Bd. 103, S. 561. 1923.Google Scholar
  157. 3).
    F. C. Harris, Proc. Roy. Soc. London Bd. 106, S. 718. 1924.ADSGoogle Scholar
  158. 5).
    L.H.Adams U. E. D. Williamson, Journ. Frankl. Inst. Bd. 190, S. 597 u. 835- 1920; S. English U. W. Turner, Journ. Soc. Glass. Techn. Bd. 2, S. 90. 1920; A. R. Tool u. J. Valasek, Scient. Pap. Bureau of Stand. Bd. 15, S. 537. 1920; F. Weidert U. G. Berndt, ZS. f. techn. Phys. Bd. 1, S. 51. 1920.Google Scholar
  159. 6).
    F. Neumann, Abhandlgn. d. Berl. Akad. 1841 (2), S. 230; Ges. Werke Bd. 3 S. 235. Leipzig 1912.Google Scholar
  160. 7).
    Lord Rayleigh, Arch. Neerland. (2) Bd. 5, S. 32. 1900; Phil. Mag. (6) Bd. 1, S. 169.Google Scholar
  161. 1).
    O.Wiener, Phys. ZS. Bd. 5, S. 332. 1904; Leipziger Abhandlgn. Bd. 32, Nr. 6,zbMATHGoogle Scholar
  162. 2).
    O.Wiener, Leipziger Ber. Bd. 62, S. 256. 1910.Google Scholar
  163. 3).
    E. Ficker, Ann. d. Phys. (4) Bd. 31. S. 365. 1909.Google Scholar
  164. 1).
    F. Braun, Phys. ZS. Bd. 5, S. 199. 1904; O. WIENER, Phys. ZS. Bd. 5, S. 332. 1904Google Scholar
  165. 2).
    O.Wiener, Phys. ZS. Bd. 5, S. 332. 1904.Google Scholar
  166. 3).
    O. Friedel, Leipziger Ber. Bd. 57, S. 315. 1905; Ann. d. Phys. (4) Bd. 18, S. 1031. 1905.Google Scholar
  167. 6).
    O.Wiener, Kolloidchem. Beih. Bd. 23, S. 189. 1926.Google Scholar
  168. 1).
    H. Ambronn, Göttinger Nachr. 1919, S. 316.Google Scholar
  169. 2).
    A. Kundt, Wied. Ann. Bd. 27, S. 59. 1885.Google Scholar
  170. 4).
    F.Braun, Ann. d. Phys. (4) Bd. 16, S. 240. 1905.Google Scholar
  171. 6).
    C. Bergholm, Uppsala Univ. Ärsskr. 1915 (Math, och Naturw.), Nr. 1, S. 59.Google Scholar
  172. 7).
    M. Cau, C. R. Bd. 186. S. 1293. 1928; Bd. 188, S. 57 u. 246. 1929.Google Scholar
  173. 8).
    H. Ambronn, Kolloid-ZS. Bd. 20, S. 173. 1917; A. Frey, Kolloidchem. Beih. Bd. 20, S. 209. 1925; A. Möhring, ebenda Bd. 23, S. 162. 1926.Google Scholar
  174. 9).
    A.Frey, Kolloidchem. Beih. Bd. 20, S. 209. 1925.Google Scholar
  175. 3).
    H. Ambronn, ZS. f. wiss. Mikrosk. Bd. 32, S. 43. 1915; Göttinger Nachr. 1919, S. 299.Google Scholar
  176. 4).
    H. Ambronn, Kolloid-ZS. Bd. 44, S. 1. 1928.Google Scholar
  177. 5).
    A. Möhring, Kolloidchem. Beih. Bd. 23, S. 162. 1926.Google Scholar
  178. 6).
    H. Rohmann, Phys. ZS. Bd. 20, S. 256. 1921; Bd. 23, S. 39. 1922.Google Scholar
  179. 7).
    H. Neubert, Kolloidchem. Beih. Bd. 20, S. 244. 1925.CrossRefGoogle Scholar
  180. 4).
    A. Kundt, Wied. Ann. Bd. 27, S. 59. 1885.Google Scholar
  181. 5).
    P. Rossi, Rend. di Napoli (3) Bd. 16, S. 181. 1910.Google Scholar
  182. 6).
    A. Ramspeck, Ann. d. Phys. (4) Bd. 74, S. 722. 1924.ADSCrossRefGoogle Scholar
  183. 7).
    N.G.L. Filon U. H. T. Jessop, Phil. Trans. (A) Bd. 223, S. 89. 1923,Google Scholar
  184. 8).
    E.G. Coker, Gen. Electr. Rev. Bd. 24, S. 455. 1921.Google Scholar
  185. 9).
    Z. Tuzi, Scient. Pap. Inst. Phys. Chem. Res. Tokio Bd. 7, S. 79. 1927.Google Scholar
  186. 11).
    W. König, Boltzmann-Festschr., S. 832. Leipzig 1904.Google Scholar
  187. 12).
    P. Rossi, Cim. (5) Bd. 20, S. 226 u. 268. 1910; Rend. di Napoli (3) Bd. 16, S. 125 u. 142. 1910.Google Scholar
  188. 13).
    W. C. V. Geel U. J. G. Eymers, ZS. f. phys. Chem. (B) Bd. 3, S. 240. 1929.Google Scholar
  189. 2).
    P. V. Bjerken, Wied. Ann. Bd. 43, S. 808. 1891.CrossRefGoogle Scholar
  190. 3).
    P. Rossi, Rend. di Napoli (3) Bd. 16, S. 206. 1910; M. Wächtler, Kolloidchem. Beih. Bd. 20, S. 158. 1924; Phys. ZS. Bd. 29, S. 508.1928; S. R. Savur, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 109, S. 338. 1928.Google Scholar
  191. 4).
    W. C. V. Geel U. J. G. Eymers, ZS. f. phys. Chem. (B) Bd. 3, S. 244. 1929.Google Scholar
  192. 5).
    L. S. Ornstein, Ann. d. Phys. (4) Bd. 74, S. 445. 1924. Diese Beziehung hat ORN- STEIN hergeleitet, um die Änderung der Doppelbrechung zu erklären, welche gewisse Flüssigkeiten im mesomorphen Aggregatzustande (sog. flüssige Kristalle) in einem äußeren Magnetfelde erfahren, wobei angenommen wurde, daß das Magnetfeld eine orientierende Wirkung auf die anisotropen Partikel der Flüssigkeit ausübt; in obigem Ausdruck ist dann b eine der magnetischen Feldstärke proportionale Größe.Google Scholar
  193. 6).
    J. R. Katz, Naturwissensch. Bd. 13, S. 410. 1925.ADSCrossRefGoogle Scholar
  194. 8).
    A. Ramspeck, Ann. d. Phys. (4) Bd. 74, S. 727. 1924.Google Scholar
  195. 1).
    N. G. L. Filon U. H. T. Jessop, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 101, S. 165. 1922; Phil. Trans. (A) Bd. 223, S. 89. 1922.Google Scholar
  196. 2).
    H. Ambronn, Leipziger Ber. Bd. 63, S. 249. 1911.Google Scholar
  197. 3).
    M. Wächtler, Kolloidchem. Beih. Bd. 20, S. 158. 1924.CrossRefGoogle Scholar
  198. 4).
    A. Ramspeck, Ann. d. Phys. (4) Bd. 74, S. 725. 1924.Google Scholar
  199. 5).
    H. Ambronn, Göttinger Nachr. 1919, S. 299.Google Scholar
  200. 6).
    A. Ramspeck, Ann. d. Phys. (4) Bd. 74, S. 738. 1924.Google Scholar
  201. 1).
    H. Ambronn, Leipziger Ber. Bd. 63, S. 249 u. 402. 1911.Google Scholar
  202. 2).
    A. Ramspeck, Ann. d. Phys. (4) Bd. 74, S. 733. 1924.Google Scholar
  203. 3).
    F. Weigert, Verh. d. D. Phys. Ges. Bd. 21, S. 479, 615 u. 623. 1919; ZS. f. Phys. Bd. 2, S. 1. 1920; ZS. f. Elektrochem. Bd. 26, S. 357. 1920; Ann. d. Phys. (4) Bd. 63, S. 681 bis 724. 1920; Naturwissensch. Bd. 9, S. 583. 1921 (Zusammenfassung mit Literatur).Google Scholar
  204. 4).
    F. Weigert, ZS. f. phys. Chem. (B) Bd. 3, S. 377. 1929.Google Scholar
  205. 1).
    F. Weigert, ZS. f. phys. Chem. (B) Bd. 3, S. 389. 1929.Google Scholar
  206. 2).
    H. Zocher U. K. Coper, Berl. Ber. 1925, S. 426–431; ZS. f. phys. Chem. Bd. 132, S. 313. 1928.Google Scholar
  207. 4).
    E. Krüger (Zs. F. Phys. Chem. Bd. 109, S. 438. 1924) hat aus dem in manchen Fällen auftretenden negativen Vorzeichen dieser Doppelbrechung geschlossen, daß es sich um keine Stäbchendoppelbrechung handeln könne; eine solche ist aber sehr wohl möglich, falls die Teilchen Absorption besitzen (vgl. Ziff. 50b).Google Scholar
  208. 5).
    J. Cl. Maxwell, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 22, S. 46. 1873; Scient. Pap. Bd. 2, S. 379. Cambridge 1890.Google Scholar
  209. 6).
    A. Kundt, Wied. Ann. Bd. 13, S. 110. 1881.zbMATHCrossRefGoogle Scholar
  210. 1).
    G. G. Stores, Trans. Cambr. Phil. Soc. Bd. 8, S. 112. 1845; Math, and Phys. Pap. Bd. 1, S. 102. Cambridge 1902.Google Scholar
  211. 2).
    H. Zocher U. F. C. Jacoby, Kolloidchem. Beih. Bd. 24, S. 365. 1927.Google Scholar
  212. 3).
    H. Zocher, ZS. f. phys. Chem. Bd. 98, S. 293. 1921.Google Scholar
  213. 4).
    H. Freundlich, C. Schuster u. H. Zocher, ZS. f. phys. Chem. Bd. 105, S. 119. 1923.Google Scholar

Copyright information

© Julius Springer in Berlin 1929

Authors and Affiliations

  • G. Szivessy
    • 1
  1. 1.BonnDeutschland

Personalised recommendations