Atomkerne

  • Kurt Philipp
  • Lise Meitner
  • H. Fränz
  • W. Bothe
Part of the Handbuch der Physik book series (HBUP, volume 22/1)

Zusammenfassung

Die modernen Kenntnisse über den Bau der Atome basieren im wesentlichen auf Experimenten über den Durchgang von Kathoden-α- und Röntgenstrahlen durch Materie. Schon die ersten Versuche dieser Art hatten zu der Annahme geführt, daß die Atome aus positiven und negativen Bestandteilen aufgebaut sind, und daß die negativen Bestandteile mit den Elektronen identisch sein müssen. Unsicher blieb dabei, in welcher Form die positive Elektrizität im Atom auftritt. Nach Lenard sollten die negativen und positiven Ladungen Elementarquanten sein, die — je zwei zu einer „Dynamide“ vereinigt — einen gegen die gaskinetische Atomgröße verschwindend kleinen Raum einnehmen. Das nächste, von J. J. Thomson 1 entwickelte Modell ging von der Annahme aus, daß das Atom aus einer positiven elektrischen Ladung besteht, die eine Kugel vom Durchmesser des Atoms ausfüllt und in der sich die Elektronen in bestimmten Gleichgewichtslagen befinden. Das genaue Studium der Wechselwirkung der α-Strahlen mit den Atomen der von ihnen durchlaufenen Materie2 führte Rutherford zu dem Kern-Atommodell, das die Grundlage der ganzen modernen Atomforschung geworden ist.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    J. J. Thomson, Phil. Mag. Bd. 11, S. 769. 1906.MATHGoogle Scholar
  2. 2.
    J. J. Thomson, Phil. Mag. Bd. 11, S. 769. 1906.MATHGoogle Scholar
  3. 3.
    A. Becker, Ann. d. Phys. Bd. 17, S. 381. 1905.ADSCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    H. G. J. Moseley, Phil. Mag. Bd. 26, S. 1024. 1913; Bd. 27, S. 703. 1914.Google Scholar
  5. 1.
    C. T. R. Wilson, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 87, S. 277. 1912.ADSCrossRefGoogle Scholar
  6. 2.
    J. Chadwick, Phil. Mag. Bd. 40, S. 734. 1920.Google Scholar
  7. 2.
    J. A. Crowther, Proc. Roy. Soc. London Bd. 84, S. 226. 1910.ADSGoogle Scholar
  8. 3.
    G. Wentzel, Ann. d. Phys. Bd. 69, S. 335. 1922.ADSCrossRefGoogle Scholar
  9. 4.
    W. Bothe, ZS. f. Phys. Bd. 13, S. 368. 1923.ADSCrossRefGoogle Scholar
  10. 5.
    N. F. Mott, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 124, S. 425. 1929.ADSMATHCrossRefGoogle Scholar
  11. 1.
    J. Chadwick und P. H. Mercier, Phil. Mag. Bd. 50. S. 208. 1925.Google Scholar
  12. 1.
    B. Schonland, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 113, S. 87. 1926.ADSCrossRefGoogle Scholar
  13. 3.
    R. A. Millikan, Phil. Mag. Bd. 34, S. 1. 1917; Science Bd. 69, S. 481. 1929.Google Scholar
  14. 4.
    E. Rutherford U. H. Geiger, Phys. ZS. Bd. 10, S. 42. 1909.Google Scholar
  15. 4.
    T. Curie u. F. Joliot, C. R. Bd. 194, S. 273, 876. 1932.Google Scholar
  16. 5.
    J. Chadwick, Nature Bd. 129, S. 312; Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 136, S. 692.Google Scholar
  17. 7.
    L. Meitner, Chem. Ber. Bd. 64, S. 149. 1931.CrossRefGoogle Scholar
  18. 1.
    H. Geiger, ZS. f. Phys. Bd. 8, S. 45–57. 1922.ADSCrossRefGoogle Scholar
  19. 4.
    G. Gamow, ZS. f. Phys. Bd. 51, S. 204. 1928.ADSMATHCrossRefGoogle Scholar
  20. 2.
    L. Meitner, ZS. f. Phys. Bd. 11, S. 35. 1922.ADSCrossRefGoogle Scholar
  21. 3.
    O. V. Baeyer U. O. Hahn, Phys. ZS. Bd. 11, S. 488. 1910.Google Scholar
  22. 5.
    J. Danysz, C. R. Bd. 153, S. 339. 1911.Google Scholar
  23. 2.
    E. Walling, ZS. f. phys. Chem. Bd. 7, S. 74. 1930.Google Scholar
  24. 3.
    W. Orthmann, ZS. f. Phys. Bd. 60, S. 137. 1930.ADSCrossRefGoogle Scholar
  25. 4.
    L. Bastings, Phil. Mag. (6) Bd. 48, S. 1025. 1924.Google Scholar
  26. 2.
    N. Feather, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 136, S. 709. 1932.ADSCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Julius Springer in Berlin 1933

Authors and Affiliations

  • Kurt Philipp
    • 1
  • Lise Meitner
    • 1
  • H. Fränz
    • 2
  • W. Bothe
    • 3
  1. 1.Berlin-DahlemDeutschland
  2. 2.CharlottenburgDeutschland
  3. 3.HeidelbergDeutschland

Personalised recommendations