Advertisement

Fortpflanzungsgeschwindigkeit des Lichtes

  • G. Wolfsohn
Part of the Handbuch der Physik book series (HBUP, volume 19)

Zusammenfassung

Die fortschreitende physikalische Erkenntnis hat in ihrem Streben nach immer weiterer Vereinheitlichung des naturwissenschaftlichen Weltbildes die Existenz gewisser numerischer Konstanten aufgedeckt, die bisher weder auf andere elementarere Größen zurückgeführt, noch untereinander in Beziehung gesetzt werden konnten. Dem Dualismus Mechanik-Elektrizität entsprechend, dessen Beseitigung das Grundstreben der physikalischen Forschung seit der Jahrhundertwende gewidmet ist, sind diese Konstanten teils mehr mechanischer Natur, wie die Elektronen- und Protonenmasse und die Gravitationskonstante, teils elektrischer Natur, wie die Elementarladung e, das elementare Wirkungsquantum h und die Lichtgeschwindigkeit c. Die Forschungsergebnisse des letzten Jahrzehnts lassen keinen Zweifel, daß die Verschmelzung der Mechanik mit der Elektrodynamik sich auf Kosten der Mechanik vollziehen wird, denn die neuen, bedeutsamen Vorstellungen, welche die Grundlagen der Relativitätstheorie und der Atomphysik bilden, haben wesentliche Züge der klassischen Mechanik modifiziert, ohne den Grundcharakter der Elektrodynamik zu verletzen.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1).
    O. Römer, Acad. des Sciences. Paris 1675; Hist. de l’Acad. Bd. 1, S. 213.Google Scholar
  2. 2).
    J. Delambre, Tables ecliptiques des satellites de Jupiter. Paris 1790.Google Scholar
  3. 3).
    S. Glasenapp, Unters. d. Verfinsterungen d. Jupitersatelliten. Petersburg 1874.Google Scholar
  4. 4).
    J. Bauschinger, Enzyklop. d. math. Wiss. Bd. 6, S. 855. 1920.Google Scholar
  5. 5).
    W. De Sitter, Bull. Astr. Inst. Netherl. Bd. 4, S. 57. 1927.Google Scholar
  6. 1).
    J. Bradley, Phil. Trans. London 1728, Nr. 406.Google Scholar
  7. 1).
    H. Fizeau, C. R. Bd. 29, S. 90. 1849; Pogg. Ann. Bd. 79, S. 167. 1850.Google Scholar
  8. 1).
    L. Foucault, C. R. Bd. 30, S. 551. 1850; Bd. 55, S. 501 u: 792. 1862; Pogg. Ann. Bd. 81, S. 434. 1850; Bd. 118, S. 485 u. 588. 1863.Google Scholar
  9. 2).
    F. Arago, C. R. Bd. 7, S. 954. 1838; Bd. 30, S. 489. 1850.Google Scholar
  10. 1).
    A. A. Michelson, Naut. Alm. 1885, S. 235.Google Scholar
  11. 2).
    A. Cornu, C. R. Bd. 73, S. 857. 1871; Bd. 76, S. 338. 1873; Bd. 79, S. 1361. 1874.Google Scholar
  12. 3).
    J. Perrotin, C. R. Bd. 131, S. 731. 1900; Bd. 135, S. 881. 1902.Google Scholar
  13. 4).
    A. A. Michelson, Sill. Journ. (3) Bd. 15, S. 394. 1878; Bd. 18, S. 390. 1879; Nature Bd. 21, S. 94 u. 120. 1880; Naut. Alm. 1885, S. 235.Google Scholar
  14. 5).
    S. Newcomb, Naut. Alm. 1885, S. 112.Google Scholar
  15. 6).
    A. Cornu, Rapports prés. au congrès intern. de phys. Paris. Bd. 2, S. 225. 1900.Google Scholar
  16. 1).
    Eine Messung von Young u. Forbes (Proc. Roy. Soc. London Bd. 32, S. 247. 1881), welche systematische Fehler enthält, ist nicht berücksichtigt; vgl. A. CORNU, 1. C. Anm. 6, S. 905.Google Scholar
  17. 2).
    A. A. Michelson, Astrophys. Journ. Bd. 60, S. 256. 1924; Bd. 65, S. 1. 1927.Google Scholar
  18. 1).
    Vgl. E. B. Rosa H. N. E. Dorsey, Bull. Bureau of Stand. Bd. 3, S. 605. 1907.Google Scholar
  19. 2).
    R. Kohlrausch H. W. Weber, Elektrodyn. Maßbest. Bd. III, S. 221. 1857.Google Scholar
  20. 1).
    H. A. Rowland, F. H. Hall U. L. B. Fletcher, Phil. Mag. (5) Bd. 28, S. 304. 1889.Google Scholar
  21. 2).
    J. C. Maxwell, Phil. Trans. Bd. 2, S. 643. 1868; W. Thomson U. W. F. King, Rep. Brit. Assoc. 1869, S. 434; MC. Kichan, Phil. Mag.Google Scholar
  22. (4).
    Bd. 47, S. 218. 1874; R. Shida, ebendaGoogle Scholar
  23. (5).
    Bd. 10, S. 431. 1880; W. Thomson, W. E. Ayrton U. J. PERRY, Elektr. Rev. Bd. 23, 5. 337. 1888/89; F. EXNER, Wiener Ber.Google Scholar
  24. 3).
    H. Pellat, Journ. d. Phys. (2) Bd. 10, S. 389. 1891; C. R. Bd. 112, S. 783. 1895; D. Hurmuzesxu, ebenda Bd. 121, S. 815. 1895; Ann. chim. phys. (7) Bd. 10, S. 433. 1897; A. Perot U. CH. Fabry, ebenda (7) Bd. 13, S. 404. 1898.Google Scholar
  25. 4).
    W. E. AyrtonU. J. Perry, Phil. Mag. (5) Bd. 7, S. 277. 1879; Hockirr, Rep. Brit. Assoc. 1879, S. 285.; A. S.OLETOW, Journ. de phys. Bd. 10, S. 468. 1881.Google Scholar
  26. 5).
    J C Maxwell, Treatise on Electr. and Magn. sd. ed. Bd. II, § 775. 1881.Google Scholar
  27. 6).
    J. J. Thomson, Phil. Trans. Bd. 174, S. 707. 1883; J. J. Thomson u. G. F. Searle, Phil. Trans. Bd. 181, S. 593. 1890.Google Scholar
  28. 7).
    J. Klemen, Wiener Ber. Bd. 83, 5. 603. 1881; Bd. 89, S. 298. 1884; Bd. 93, S. 470. 1886.Google Scholar
  29. 8).
    F. Himstedt, Wied. Ann. Bd. 29, S. 560. 1886; Bd. 33, S. 1. 1888; Bd. 35, S. 126. 1888.Google Scholar
  30. 9).
    H. Abraham, Ann. chim. phys. (4) Bd. 27, S. 433. 1892.Google Scholar
  31. 10).
    E. B. Rosa, Phil. Mag. Bd. 28, S. 315. 1889.Google Scholar
  32. 1).
    R. Colley, Wied. Ann. Bd. 28, S. 1. 1886; A. WEBSTER, Phys. Rev. Bd. 6, S. 297. 1898; O. LODGE u. R. T. Glazebrook, Stokes Commemoration. S. 136. 1899.Google Scholar
  33. 2).
    H. Abraham, Rapports prés au congrès intern. de phys. Bd. 2, S. 247. 1900.Google Scholar
  34. 3).
    E. B. Rosa u. N. E. Dorsey, Bull. Bureau of Stand. Bd. 3, S. 433., 1907.Google Scholar
  35. 4).
    Das von R. u. D. angegebene Resultat c = 299 710 km/sec wurde später auf Grund einer Neubestimmung des internationalen Ohm von GRCNEISEN und GIEBE (Ann. d. Phys. Bd. 63, S. 179. 1920) um 80 km/sec vergrößert.Google Scholar
  36. 5).
    H. Hertz, Wied. Ann. Bd. 31, S. 421. 1887; Bd. 34, S. 551. 1888.Google Scholar
  37. 6).
    R. Blondlot, C. R. Bd. 113, S. 628. 1891.Google Scholar
  38. 1).
    J. Trowbridge u. W. Duane, Phil. Mag. (5) Bd. 40, S. 211. 1895.Google Scholar
  39. 2).
    C. A. Saunders, Phys. Rev. Bd. 4, S. 81. 1897.Google Scholar
  40. 3).
    R. Blondlot, C. R. Bd. 117, S. 543. 1893.Google Scholar
  41. 4).
    G. V. Mac Lean, Phil. Mag. (5), Bd. 48, S. 115. 1899.Google Scholar
  42. 5).
    R. Blondlot u. C. Gutton, Rapports prés. au congrès intern. d. phys. Bd. 2, S. 268, Paris 1900.Google Scholar
  43. 8).
    C. Gutton, C. R. Bd. 152, S. 685 u. 1089. 1911; Journ. de phys. (5)Bd. 2, S. 196. 1912.Google Scholar
  44. 1).
    Vgl. auch C. Gutton, C. R. Bd. 128, S. 1508. 1899.Google Scholar
  45. 2).
    J. J. Taomson, Recent Reseaches in electricity and magnetism. Oxford 1893; A. Sommerfeld, Ann. cl. Phys. Bd. 67, S. 233. 1899; G. Mie, ebenda Bd. 2, S. 201. 1900; M. Mercier, Ann. de phys. Bd. 20, S. 5. 1923.Google Scholar
  46. 3).
    M. Mercier, 1. c.; C. R. Bd. 173, S. 768. 1921; Bd. 174, S. 448. 1922.Google Scholar
  47. 1).
    TH. E. Doubt, Phys. ZS. Bd. 5, S. 457. 1904; Phys. Rev. Bd. 18, S. 129. 1904.Google Scholar
  48. 2).
    W. De Sitter, Phys. ZS. Bd. 14, S. 429. 1913.Google Scholar
  49. 3).
    W. Zurhellen, Astron. Nachr. Bd. 198, S. 1. 1914.Google Scholar
  50. 4).
    W. Ritz, Ann. chim. phys. Bd. 13, S. 145. 1908.Google Scholar
  51. 5).
    M. LA Rosa, ZS. f. Phys. Bd. 21, S. 333. 1924; Bd. 34, S. 698. 1925.Google Scholar
  52. 6).
    W. DE Sitter, Bull. Astron. Inst. Netherl. Bd. 2,’S. 121 u. 163. 1924; H. Thirring, ZS. f. Phys. Bd. 31, S. 133. 1925; W. E. Bernheimer, ebenda Bd. 36, S. 302. 1926.Google Scholar
  53. 7).
    Qu. Majorana, Phys. Rev. Bd. 11, S. 411. 1918; C. R. Bd. 165, S. 424. 1917; Bd. 167, S. 71. 1918.Google Scholar
  54. 8).
    H. Fizeau, C. R. Bd. 33, S. 349. 1851; Pogg. Ann. Erg.-Bd. 3, S. 457. 1853.Google Scholar
  55. 10).
    A. A. Michelson u. E. W. Morley, Sill. Journ. (3) Bd. 31, S. 377. 1886.Google Scholar
  56. 11).
    P. Zeemann, Proc. Amsterdam Bd. 17, S. 445. 1914; Bd. 18, S. 398, 711 u. 1240. 1916; Bd. 19, S. 125. 1917.Google Scholar

Copyright information

© Julius Springer in Berlin 1928

Authors and Affiliations

  • G. Wolfsohn
    • 1
  1. 1.BonnDeutschland

Personalised recommendations