Skip to main content
SpringerLink
Log in
Book cover

Sensitivitätsanalysen und parametrische Programmierung pp 5–24Cite as

Entscheidungsmodelle als Grundlage von Sensitivitätsanalysen

  • Chapter

Part of the book series: Ökonometrie und Unternehmensforschung / Econometrics and Operations Research ((ÖKONOMETRIE,volume 12))

Zusammenfassung

In diesem ersten Kapitel werden einige allgemeine Überlegungen zum Begriff des Entscheidungsmodells vorgetragen sowie einige Grundtypen von Entscheidungsmodellen definiert. Damit wird eine Grundlage aufgebaut, auf der die Fragestellung der Sensitivitätsanalyse im zweiten Kapitel präzisiert werden kann. Da es sich hierbei ausschließlich um definitorische und systematisierende Betrachtungen handelt, haben Fragen der numerischen Lösbarkeit von Entscheidungsmodellen in diesem Zusammenhang keine Bedeutung.

This is a preview of subscription content, log in via an institution.

Chapter
USD   29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD   54.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD   69.95
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Learn about institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Vgl. z.B. Ackoff [1962], S.111; Schneeweiss [1962], S.132ff.; Henn [1964]; Teichroew [1964], S.90ff.; Hax [1967]; Starr [1967].

    Google Scholar 

  2. Vgl. Coombs-Raiffa-Thrall [1954], S. 26: “A model must satisfy only internal criteria; a theory must satisfy external criteria as well”; Albert [1964], S. 28f.; ferner Anger [1962], S. 5: „Diese Auffassung des Begriffs Modell als eines inhaltlich nicht determinierten, rein formalen Systems von abstrakt-logischen Beziehungen ist meines Erachtens die einzig konsequente Definition des sonst so vielseitig schillernden Begriffs“ oder Katterle [1966], S. 297: „Modelle bieten Aussagen über denkbare Konstellationen und Abläufe, sagen aber nichts über die Bedingungen des Zustandekommens solcher Konstellationen in der Wirklichkeit“.

    Google Scholar 

  3. Vgl. Taylor [1965]; Domeier [1966], S. 59; Howard [1966].

    Google Scholar 

  4. Dieser Entscheidungsbegriff, der im folgenden vielfach durch den Begriff der Lösung eines Entscheidungsmodells ersetzt wird, ist von der Entscheidung, die in konkreten Situationen eine Person tatsächlich fällt, zu unterscheiden.

    Google Scholar 

  5. Vgl. u.a. March-Simon [1958], S.140f.

    Google Scholar 

  6. Vgl. Gutenberg [1962], S. 97.

    Google Scholar 

  7. Gäfgen [1968], S. 1; auch Fishburn betont den logischen Charakter der Entscheidungstheorie: “It is not assumed that the decision maker always selects an optimal strategy” ([1964], S. 3). Im Gegensatz hierzu betrachtet die „betriebswirtschaftliche Entscheidungslehre“ … „das Entscheidungsphänomen, wie es sich in der Unternehmung als einer speziellen Erscheinungsform einer in der Wirklichkeit vorhandenen wirtschaftlichen Organisation darbietet“ (Rühli [1968], S.294). Vgl. hierzu auch Heinen [1968], S. 223 ff.

    Google Scholar 

  8. Vgl. Abschnitt 1.2.3, S.15ff.

    Google Scholar 

  9. Da die hier angedeuteten unterschiedlichen Betrachtungsweisen von Wichtigkeit sind, werden die Ausführungen Gäfgens ([1968], S. 52) hierzu zitiert: „Zusammenfassend lassen sich also folgende Benutzungsarten adäquat formulierter Entscheidungsmodelle unterscheiden: 1. Entscheidungstheorie als reine Logik der Entscheidung (gibt die logischen Implikationen rationaler Wahl an; dient als Vorstufe erfahrungswissenschaftlicher oder empfehlender Aussagen und als sprachlicher Referenzpunkt); 2. Entscheidungstheorie als deskriptive Theorie (stellt die Hypothese rationaler Wahl zur Erklärung tatsächlichen beobachtbaren Verhaltens auf); 3. Entscheidungstheorie als präskriptive Theorie (empfiehlt die Benutzung rationaler Wahlmaximen, um dem wirtschaftenden Menschen beratend bei seinen Aktionen zu helfen).“

    Google Scholar 

  10. Gäfgen [1968], S. 18.

    Google Scholar 

  11. Gäfgen [1968], S. 16.

    Google Scholar 

  12. Vgl. Luce-Raiffa [1957], Chapter 3.

    Google Scholar 

  13. Im Gegensatz zur Funktion oder Abbildung wird unter Relation eine nicht notwendig eindeutige ZuOrdnungsvorschrift verstanden (vgl. u.a. Hewitt-Stromberg [1965], S.7ff.).

    Google Scholar 

  14. Vgl. z.B. Luce-Raiffa [1957], S. 13; Miller-Starr [1960], S.80ff.; Sauermann [1960], S.47ff.; Gutenberg [1962], S.77f.; Grochla [1964], S.316f.; Baumol [1965], S. 550; Sabel [1965], S. 47ff.; Schneeweiss [1967], S. 12; Bühlmann-Loeffel-Nievergelt [1967], S. 3 ff.

    Google Scholar 

  15. Vgl. u.a. Kade [1962], S.53; Schneeweiss [1962], S.133; Steffens [1965], S.70.

    Google Scholar 

  16. Vgl. Gäfgen [1968], S. 97; Heinen [1966], S. 53.

    Google Scholar 

  17. Vgl. u.a. Theil [1961]; Schneeweiss [1962]; Hadley [1964], S. 158ff.; Moeseke [1965].

    Google Scholar 

  18. Eine Menge G heißt total geordnet, wenn für Elemente glg2, g3 ⌠G gilt: (vgl. u. a. Hewitt-Stromberg [1965], S. 8).

    Google Scholar 

  19. Vgl. hierzu u.a. Luce-Raiffa [1957], S.23ff., S.371 ff; Neumann-Morgenstern [1961], S.15ff, S.642ff; Ackoff [1962], S.177ff; Schneeweiss [1963]; Fishburn [1964], S.77ff; Fishburn [1968]; Krelle [1968], S.3ff

    Google Scholar 

  20. Vgl. Kromphardt-Henn-Förstner [1962], S. 291 ff., insbesondere S. 306.

    Google Scholar 

  21. Vgl. Engels [1962], S. 70.

    Google Scholar 

  22. Vgl. Kromphardt-Henn-Förstner [1962], S.300ff.

    Google Scholar 

  23. Vgl. Schneeweiss [1962], S. 143.

    Google Scholar 

  24. Vgl. Theil [1961]; Gutenberg [1962], S.170ff.; Schneeweiss [1962], S.140; Henn [1963], S.151ff.; Schwarze [1967], S. 58f.; Schneeweiss [1968].

    Google Scholar 

  25. Vgl. Ackoff [1962], S. 288; Menges [1963], S.158; Schneeweiss [1967], S. 21.

    Google Scholar 

  26. Vgl. Churchman-Ackoff-Arnoff [1961], S. 123 („… bei der die geringste Wahrscheinlichkeit besteht, daß der Verlust über den kritischen Betrag hinausgeht“); Charnes-Cooper [1963b], S. 30f.; Geoffrion [1967C], S. 672; Charnes-Kirby [1968], S. 183f.

    Google Scholar 

  27. Vgl. Kataoka [1963], S. 181f.; Geoffrion [1967C], S. 672.

    Google Scholar 

  28. Vgl. Geoffrion [1965], S. 23 f. und die Ausführungen im Abschnitt 6.2.

    Google Scholar 

  29. Vgl. u.a. Albach [1959], S. 73ff.; Wittmann [1959]; Kade [1961]; Krelle [1961], S. 89ff., S. 589ff; Gutenberg [1962], S. 79ff; Säbel [1965], S.44ff; Coenenberg [1967].

    Google Scholar 

  30. Vgl. u.a. Churchman-Ackoff-Arnoff [1961], S.196ff; Gutenberg [1962], S.170ff.; Hanssmann [1962]; Hadley-Whitin [1963]; Henn [1963]; Naddor [1966].

    Google Scholar 

  31. Vgl. hierzu u. a. Milnor [1954]; Luce-Raiffa [1957], S. 278ff.; Chernoff-Moses [1959], S.119ff.; Miller-Starr [1960], S.85ff; Gutenberg [1962], S.95f.; Menges [1963]; Fishburn [1964], S.66ff.; Hax [1965], S.38ff.; Heinen [1966], S.176ff.; Schnee-Weiss [1967], S.20ff.; Gäfgen [1968], S.379ff.; Krelle [1968], S.185ff.

    Google Scholar 

  32. Vgl. hierzu das Beispiel im Abschnitt 6.2.2, S. 165 ff.

    Google Scholar 

  33. Selbstverständlich lassen sich verschiedene Entscheidungskriterien kombinieren und zu allgemeineren Kriterien erweitern; so kann man z.B. verschiedene Grade der Ungewißheit über einem differenzierten Entscheidungsraum X berücksichtigen. Auch Mischformen der hier beschriebenen Entscheidungssituationen sind denkbar. Zum Beispiel können für die Ergebnisse einer Alternative x mehrere Wahrscheinlichkeitsmaße gegeben sein, wobei unbekannt ist, welches zutrifft. (Vgl. Menges [1963]; Schneeweiss [1964]; Fishburn [1965]; Menges [1966].)

    Google Scholar 

  34. Gutenberg [1967], S.16.

    Google Scholar 

  35. Vgl. Karlin [1955]; Kromphardt-Henn-Förstner [1962], S. 439ff.; Schneeweiss [1962], S. 147ff.; Fishburn [1964], S.408ff; Zschocke [1964].

    Google Scholar 

  36. Vgl. Kromphardt-Henn-Förstner [1962], S. 445ff.; Schneeweiss [1962], S. 150ff.; Fishburn [1964], S. 412ff.; Howard [1965].

    Google Scholar 

  37. Vgl.u.a.Bellman-DREYFUS[1962],S. 27ff.;Kromphardt-Henn-Förstner [1962], S. 424ff.; Zschocke [1964], S. 110ff.

    Google Scholar 

  38. In diesem Falle ist die Andrésche S-Voraussetzung für Zweipersonen-Spiele erfüllt (vgl. ANDRé [1965], S. 88). Bei Entscheidungsproblemen mit zwei Zielfunktionen verhalten sich diese Funktionen „kumulativ“ (Gäfgen [1968], S. 120) oder „komplementär“ (Heinen [1966], S. 94).

    Google Scholar 

  39. Nach Gäfgen verhalten sich die Zielfunktionen in diesem Falle „alternativ“ (Gäfgen [1968], S. 119 f.); während Heinen von „Konkurrenzbeziehungen zwischen Zielen“ spricht (Heinen [1966], S.98).

    Google Scholar 

  40. Vgl. Burger [1966], S. 26. Burger schließt die Maximierungsvorschrift nicht explizit in seine Definition ein. Er schreibt allerdings: „Natürlich kann man als primäres Interesse des Spielers i (hier: k, d.Verf.) das Bestreben ansehen, seinen Gewinn so groß wie möglich zu machen“ (S. 29).

    Google Scholar 

  41. Burger [1966], S.U.

    Google Scholar 

  42. Vgl. Luce-Raiffa [1957]; Neumann-Morgenstern [1961]; Burger [1966].

    Google Scholar 

  43. Vgl. Klahr [1958]; White [1960], S. 187; Dinkelbach [1962]; Bod [1965]; Steffens [1965], S.38ff. und S.79ff.; Gutenberg [1966], S.2ff.; Geoffrion [1967b].

    Google Scholar 

  44. Vgl. S. 153.

    Google Scholar 

  45. Vgl. White [1960], S.187; Helma [1963]; Bod [1965], S.56; Heinen [1966], S. 89ff.; ferner Börlin [1966], S. 87ff.; Schweitzer [1967], S. 289.

    Google Scholar 

  46. Heinen vertritt die Ansicht: „Der Zielkompromiß durch Zielgewichtung stellt die allgemeinste Möglichkeit zur Lösung von Zielkonflikten dar“ (Heinen [1966], S. 142, s. auch S. 174ff. und Engels [1962], S. 47). An dieser Stelle wird jedoch die Frage aufgeworfen: Kann man 20% vom Gewinn [DM] plus 50% vom Umsatz [kg] plus 30% von der Eigenkapitalrentabilität [-] maximieren? Anders stellt sich die Problematik, wenn man die verschiedenen Ziele bewertet (vgl. z. B. Gäfgen [1968], S. 137 ff.). Im Abschnitt 6.1.3 wird auf diese Problematik eingegangen und eine Rechtfertigung der Zielgewichtung vorgenommen.

    Google Scholar 

  47. Vgl. Briskin [1966].

    Google Scholar 

  48. Vgl. u.a. Krelle [1961], S. 94; Gutenberg [1962], S. 81; Jacob [1963], S. 260f.

    Google Scholar 

  49. Vgl. Abschnitt 6.1.

    Google Scholar 

  50. Vgl. Gutenberg [1966], S.3f.

    Google Scholar 

  51. Vgl. Markowitz [1959]; Moeseke [1965].

    Google Scholar 

  52. Vgl. Abschnitt 6.2.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Fachbereich Wirtschaftswissenschaft, Universität Regensburg, Regensburg, Deutschland

    Professor Dr. Werner Dinkelbach

Authors
  1. Professor Dr. Werner Dinkelbach
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 1969 Springer-Verlag Berlin · Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Dinkelbach, W. (1969). Entscheidungsmodelle als Grundlage von Sensitivitätsanalysen. In: Sensitivitätsanalysen und parametrische Programmierung. Ökonometrie und Unternehmensforschung / Econometrics and Operations Research, vol 12. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-88169-5_2

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-88169-5_2

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-642-88170-1

  • Online ISBN: 978-3-642-88169-5

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation