Advertisement

Akustische und optische Valenzklassen als Zeichenträger

  • W. Meyer-Eppler
Part of the Kommunikation und Kybernetik in Einzeldarstellungen book series (COMMUNICATION, volume 1)

Zusammenfassung

Wir gehen in diesem Kapitel auf einige spezielle Valenz- und Komplexklassen ein, die als zeichentragende Substanzelemente dienen oder zumindest dienen können. Bearbeitet worden sind bisher vorzugsweise akustische, in geringerem Umfang optische Klassen. Unter den akustischen Klassen stehen an erster Stelle die lautsprachlich verwendeten; daneben existieren einige Ansätze zur Behandlung musikalischer Substanzelementes, die allerdings so lange unvollständig bleiben müssen, bis tiefere Einsichten in den Zeichencharakter der Musik gewonnen sind.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Moles, A.: Étude critique de la notion de haute fidélité dans la réponse des chaînes électro-acoustiques. L’onde électr. No. 298, 11–25 (1952);Google Scholar
  2. La structure physique du signal musical. Rev. scient. 91, 277–303 (1953);Google Scholar
  3. The characterisation of sound objects by use of the level recorder in musical acoustics. Acustica 4, 241–244 (1954);Google Scholar
  4. Informationstheorie der Musik. Ntf-Infth S. 47–55.Google Scholar
  5. Moles Tipe. — Meyer-Eppler, W.: Elektronische Musik; ihre stofflichen und informationstheoretischen Grundlagen. In: Klangstruktur der Musik, S. 135–158. Berlin-Borsigwalde: Verlag f. Radio-FotoKinotechnik 1955;Google Scholar
  6. Statistische und psychologische Klangprobleme, die reihe (Universal-Edition Wien) 1, 22–28 (1955).Google Scholar
  7. Teatini, G. P., and A. R. Antonelli: The basic elements of music in dichotic hearing. Intern. Audiology 4, 65–66 (1965).CrossRefGoogle Scholar
  8. 2.
    Garner, W. R.: An informational analysis of absolute judgments of loudness. J. exp. Psychol. 46, 373–380 (1953).CrossRefGoogle Scholar
  9. 3.
    Pollack, I.: The information of elementary auditory displays. J. acoust. Soc. Amer. 24, 745–749 (1952); 25, 765–769 (1953).CrossRefGoogle Scholar
  10. 4.
    Ward, W. D.: Information and absolute pitch. J. acoust. Soc. Amer. 25, 833 (1953).CrossRefGoogle Scholar
  11. 5.
    Bachem, A.: Chroma fixation at the ends of the musical frequency scale. J. acoust. Soc. Amer. 20, 704–705 (1948).CrossRefGoogle Scholar
  12. 7.
    Enkel, F.: Über das Gedächtnis für akustische Vorgänge. Techn. Hausmitt. d. Nwdr 4, 142–143 (1952).Google Scholar
  13. 8.
    Bachem, A.: Time factors in relative and absolute pitch determination. J. acoust. Soc. Amer. 26, 751–753 (1954).CrossRefGoogle Scholar
  14. 8.
    Bachem, A.: Absolute pitch. J. acoust. Soc. Amer. 27, 1180–1185 (1955).CrossRefGoogle Scholar
  15. 10.
    Heepe, M.: Die Trommelsprache der Jaunde in Kamerun. Z. Eingeborenen-Sprachen 10, 43–60 (1919/20).Google Scholar
  16. Herzog, G.: Drum-signaling in a West African tribe. Word 1, 217–238 (1945).Google Scholar
  17. Pike, K. L.: Tone languages, S. 36. Ann Arbor: Univ. of Michigan Press 1948.Google Scholar
  18. Carrington, J. F.: The talking drums of Africa. London: Carey Kingsgate Press 1949.Google Scholar
  19. 11.
    Betz, R.: Die Trommelsprache der Duala. Mitth. v. Forschungsreisenden u. Gelehrten a. d. Deutschen Schutzgeb. 11, 1–86 (1898), Beisp. 32.Google Scholar
  20. 12.
    Das ist u. a. von R. E. BETZ für das Duala, von D. Westermann für das Ewe und von G. Herzog für das Jabo (Ost-Liberia) nachgewiesen worden.Google Scholar
  21. 13.
    Cowan, G. M.: Mazateco whistle speech. Language 24, 280–286 (1948).CrossRefGoogle Scholar
  22. 15.
    Daß hierbei nicht nur die Intervalle eine Rolle spielen, sondern auch die Zeitdauer und Intensitäten der Einzelsignale und u. U. die Klangfarbe, wollen wir unberücksichtigt lassen.Google Scholar
  23. 18.
    Lissa, Zofia: Über das Spezifische der Musik, S. 150f. Berlin: Henschelverlag 1957.Google Scholar
  24. 17.
    Die Zuordnung der taxemischen Codesymbole zu den Intervallen ist willkürlich !Google Scholar
  25. 18.
    Classe, A.: Phonetics of the Silbo Gomero. Archivum Linguisticuin 9, 44–61 (1957).Google Scholar
  26. 19.
    Vgl. die programmatischen Bemerkungen von CH. E. Osgood in Os-Good Psi S. 118–125.Google Scholar
  27. 20.
    Mcgill, W. J.: Multivariate information transmission. Psychometrika 19, 97–116 (1954).CrossRefGoogle Scholar
  28. 21.
    Pollack, I., and L. Ficxs: Information of elementary multidimensional auditory displays. J. acoust. Soc. Amer. 26, 115–158 (1954).Google Scholar
  29. 22.
    Hill, N. E. G.: The recognition of coloured light signals which are near the limit of visibility. Proc. Phys. Soc. (Lond.) 59, 560–574 (1947).CrossRefGoogle Scholar
  30. 23.
    Valenst, G.: Note on a method of coded colour television transmission. In Jackson ComTh S. 354–359.Google Scholar
  31. Siehe auch F. Scaxötex: Quantisierte Signale in der Nachrichtentechnik. Bull. Schweiz. Elektrotechn. Ver. 43, 497–508 (1952).Google Scholar
  32. 25.
    Vgl. u.a. die kritische Übersicht von B. Malmberg: Le problème du classement des sons du langage. Studia Linguistica 6, 1–56 (1952).CrossRefGoogle Scholar
  33. 26.
    Die ersten Untersuchungen an Sprachsignalen ausreichender Übertragungsqualität stammen von H. K. Dunn and S. D. White: Statistical measurements an conversational speech. J. acoust. Soc. Amer. 11, 278 288 (1940).Google Scholar
  34. 27.
    Weiss, W.: Statistische Untersuchungen an Sprachschwingungen. Nachrichtentechn. Z. 17, 339 348 (1964).Google Scholar
  35. 28.
    Siehe Fußnote 26, S. 356.Google Scholar
  36. 29.
    Der Energieverlauf ist ferner abhängig von der Sprechlautstärke: Bei niedriger Lautstärke werden tiefe Frequenzanteile verstärkt, bei großer Lautstärke die hohen.Google Scholar
  37. 32.
    Tarnóczy, T.: Über das individuelle Sprachspektrum. Proc. 4th Internat. Congr. of Phonet. Sciences, Helsinki 1961, S. 259–264.Google Scholar
  38. 31.
    Ostwald, P. E.: Soundmaking. The acoustic communication of emotion. Springfield: Thomas 1963.Google Scholar
  39. Die vier Stimmtypen wurden benannt als „sharp voice“, „ f lat voice”, „hollow voice” und „robust voice“.Google Scholar
  40. 32.
    Siehe z. B. G. Fairbanks: Recent experimental investigations of vocal pitch in speech. J. acoust. Soc. Amer. 11, 457–466 (1940)CrossRefGoogle Scholar
  41. A. Risberg: Statistical studies of fundamental frequency range and rate of change. Quart. Progr. Rep., Speech Transm. Lab.–Royal Inst. Technol. (Stockh.) 4, 7–8 (1961).Google Scholar
  42. 33.
    Malmberg Stlhcom S. 58.Google Scholar
  43. 34.
    Siehe Fußnote 77 S. 373.Google Scholar
  44. 35.
    Heike, G.: Zur Methodik phonetisch-phonologischer Vergleichung. Ein Beitrag zur luso-brasilianischen Aussprache. Phonetica 17, 231–240 (1967).CrossRefGoogle Scholar
  45. 36.
    Siehe Fußnote 72, S. 372.Google Scholar
  46. 37.
    Siehe J. N. Shearme and J. N. Holmes: An experimental study of the classification of sounds in continuous speech according to their distribution in the formant 1-formant 2 plane. Proc. 4th Internat. Congr. of Phonet. Sciences, Helsinki 1961, S. 232–240.Google Scholar
  47. 38.
    Siehe auch die Bemerkungen auf Seite 334 f.Google Scholar
  48. 38.
    Siehe auch die allgemeinen Anmerkungen auf S. 228 oben.Google Scholar
  49. 40.
    Sigurd, B.: A note on the number of phonemes. Statistical Methods in Linguistics 2, 94–99 (1963).Google Scholar
  50. Die in dieser Arbeit angegebenen Daten basieren auf unveröffentlichtem Material von E. Ham? und auf Hocxett Mph und Hockett Cml.Google Scholar
  51. 41.
    Hockett Mph behandelt 68 Sprachen. Trubetzkoy Gph S. 220 gibt für das Birmanische einen Phonembestand von 112 an (inklusive der Prosodeme).Google Scholar
  52. 42.
    Siehe Fußnote 40, S. 359.Google Scholar
  53. 43.
    Siehe hierzu G. A. Miller: The magical number seven, plus or minus two: some limits on our capacity of processing information. Psychol. Rev. 63, 81–97 (1956).CrossRefGoogle Scholar
  54. 44.
    Peterson, G. E., and F. Harary: Foundations in phonemic theory. In Jakobson Slma S. 139–165.Google Scholar
  55. 45.
    Pike, K. L.: Phonetics, S. 16ff. Ann Arbor: Univ. of Michigan Press 1943, B. Aufl. 1962.Google Scholar
  56. 46.
    Siehe auch die theoretische Behandlung in G. HEIKE: Zur Frage eines lautlichen Bezugssystems für phonetische Notationen. Z. Mundartforsch. 31, 50–56 (1964).Google Scholar
  57. 47.
    Siehe z. B. G. Dinges: Vorschlag zur Schaffung eines akustischen Normalvokalsystems auf Grammophonplatten. Teuthonista 1, 233–235 (1924/25).Google Scholar
  58. 48.
    Linguaphone, Eng. 252–255. Siehe auch von D. Jones: Outline of English phonetics, B. Aufl., S. 34, Fußnote 7. Cambridge: University Press 1956.Google Scholar
  59. 45.
    Heike, G.: Auditive und akustische Beschreibung lautlicher Außerungen mit Hilfe eines lautlichen Bezugssystems. Verhandl. d. 2. Internat. Dialektologenkongr. in Marburg 1965, S. 356–362Google Scholar
  60. Marburg 1967. Zu etwas abweichenden Meßergebnissen für fünf ausgewählte Vokale von JoNEs kommenGoogle Scholar
  61. Potter, R. K., and J. C. Steinberg: Toward the specification of speech. J. acoust. Soc. Amer. 22, 807–820 (1950).CrossRefGoogle Scholar
  62. 50.
    Siehe die zitierte Arbeit in Fußnote 46, S. 361.Google Scholar
  63. 51.
    Delattre, P., A. M. Liberman, F. S. Cooper, and L. J. Gerstman:Google Scholar
  64. An experimental study of the acoustic determinants of vowel color; observations on one-and two-formant vowels synthesized from spectrographic patterns. Word 8, 195 210 (1952).Google Scholar
  65. 52.
    Peterson, G. E.: The phonetic value of vowels. Language 27, 541–553 (1951);CrossRefGoogle Scholar
  66. Phonetics, phonemics, and pronunciation; Spectrographic analysis. Georgetown Univ. Monograph Series on Languages and Linguistics Nr. 6. 7–18 (1954).Google Scholar
  67. 53.
    Siehe z. B. R. L. Miller: Auditory tests with synthetic vowels. J. acoust. Soc. Amer. 25, 114–121 (1953).CrossRefGoogle Scholar
  68. 54.
    Ladefoged, P.: The value of phonetic statements. Language 36, 387–396 (1960).CrossRefGoogle Scholar
  69. 55.
    Laver, J. D. M. H.: Variability in vowel perception. Language and Speech 8, 95–121 (1965).Google Scholar
  70. 56.
    Siehe Fußnote 49, S. 361.Google Scholar
  71. 57.
    Siehe S. 306.Google Scholar
  72. 58.
    Siehe auch L. Chistovich, C. G. M. Fant, A. DE Serpa-Leitao, and P. Tjernlund: Mimicking of synthetic vowels. Quarterly Progr. Rep., Speech Transm. Lab.–Royal Inst. Technol. (Stockh.) 2, 1–18 (1966).Google Scholar
  73. 59.
    Siehe S. 314.Google Scholar
  74. 60.
    Siehe S. 361 der in Fußnote 49, S. 361 zitierten Arbeit.Google Scholar
  75. 61.
    Menzerath, P., u. A. de Lacerda: Koartikulation, Steuerung und Lautabgrenzung. Berlin-Bonn: Dümmler 1933.Google Scholar
  76. 62.
    Zu neueren Untersuchungen siehe vor allem S. E. G. Ohman: Coarticulation in VCV utterances: Spectrographic measurements. J. acoust. Soc. Amer. 39, 151–168 (1966);CrossRefGoogle Scholar
  77. Numerical model of coarticulation. J. acoust.Soc. Amer. 41, 310 320 (1967)Google Scholar
  78. und Studies of articulatory coordination. Quart. Progr. Rep., Speech Transm. Lab. Royal Inst. Technol. (Stockh.) 1, 15–20 (1967).Google Scholar
  79. 63.
    Jones, L. G.: The vowels of English and Russian; an acoustic comparison. Word 9, 354–361 (1953).Google Scholar
  80. 64.
    Halle, M., and K. N. Stevens: Speech recognition: A model and a program for research. In: Fodor U. Katz SL S. 604–612.Google Scholar
  81. 65.
    Siehe S. 366, Fußnote 62Google Scholar
  82. 66.
    Harris, C. M.: A study of the building blocks in speech. J. acoust. Soc. Amer. 25, 962–969 (1953).CrossRefGoogle Scholar
  83. Vgl. ferner Katherine S. Harris: Cues for the discrimination of American English fricatives in spoken syllables. Language and Speech 1, 1–7 (1958)Google Scholar
  84. A. Malécot: Acoustic cues for nasal consonants. An experimental study involving a tape-splicing technique. Language 32, 274–284 (1956).CrossRefGoogle Scholar
  85. 87.
    Siehe auch Carol D. Schatz: The rôle of context in the perception of stops. Language 30, 47–56 (1954).CrossRefGoogle Scholar
  86. 68.
    Fischer- Jorgensen, ELI: The commutation test and its application to phonemic analysis. In Jakobson-Festschr. S. 140–151.Google Scholar
  87. 69.
    Vgl. W. F. Twaddell: Phonemes and allophones in speech analysis. J. acoust. Soc. Amer. 24, 607–611 (1952).CrossRefGoogle Scholar
  88. Harris, C. M.: A speech synthesizer. J. acoust. Soc. Amer. 25, 970 975 (1953).Google Scholar
  89. Küpfmüller, K., u. O. Warns Sprachsynthese aus Lauten. NTF-InfTh S. 28–31.Google Scholar
  90. Warns, O.: Die Verständlichkeit synthetischer Sprache. Frequenz 11, 169–175Google Scholar
  91. 70.
    Peterson, G. E., W. S.-Y. Wang, and Eva Sivertsen: Segmentation techniques in speech synthesis. J. acoust. Soc. Amer. 30, 739–742 (1958); s.Google Scholar
  92. W. S.-Y. Wang and G. E. Peterson: Segment inventory for speech synthesis. J. acoust. Soc. Amer. 30, 743–746 (1958).CrossRefGoogle Scholar
  93. 71.
    Huggins, W. H.: A theory of hearing. In Jackson ComTh S. 363–380.Google Scholar
  94. Chang, S.-H., and R. Bach: A demonstration of the representation of speech by poles and zeros. Inst. Radio Engrs. Nat. Convention Record Teil 7,5 (No. 7 ), 135–142 (1957).Google Scholar
  95. 72.
    Siehe z. B. J. L. Flanagan: Automatic extraction of formant frequencies from continuous speech. J. acoust. Soc. Amer. 28, 110–118 (1956)CrossRefGoogle Scholar
  96. und die Übersicht in Flanagan SpASP S. 241 ff.Google Scholar
  97. 73.
    Zum Beispiel V. A. Vyssotsky, E. E. David, JR., and M. V. M.thews: Recognition of voicing, voice pitch and formant frequencies with a digital computer. Proc. 3rd Internat. Congr. on Acoust., Stuttgart 1959, Bd. I (Elsevier: 1961 ), S. 229 231.Google Scholar
  98. H. Olson and H. Belar: Printout system for the automatic recording of the spectral analysis of spoken syllables. J. acoust. Soc. Amer. 34, 166–171 (1962);CrossRefGoogle Scholar
  99. Weiss, M. R., and C. M. Marris: Computer technique for high-speed extraction of speech parameters. J. acoust. Soc. Amer. 35, 207–214 (1963).CrossRefGoogle Scholar
  100. Einen Überblick gibt F. S. Cooper: Instrumental methods in phonetics. Proc. 5th Intern. Congr. of Phonet. Sciences, Münster 1964, S. 142–171.Google Scholar
  101. 74.
    Meyer-Eppler, W., H. G. Ungeheuer: Die Vokalartikulation als Eigenwertproblem. Z. Phonetik 10, 245 257 (1957).Google Scholar
  102. Zur theoretischen Behandlung der akustischen Aspekte der Artikulation siehe ferner C. G. M. Fant: Acoustic theory of speech production. S’-Gravenhage: Mouton and Co. 1960;Google Scholar
  103. Ungeheuer, G.: Elemente einer akustischen Theorie der Vokalartikulation. Berlin-Göttingen-Heidelberg: Springer 1962;CrossRefGoogle Scholar
  104. Stevens, K. N., and A. S. House: An acoustical theory of vowel production and some of its implications. J. Speech and Hearing Res. 4, 303–320 (1961).Google Scholar
  105. 75.
    Einen Überblick gibt W. Meyer-Eppler: Experimentelle Schwingungsanalyse. Ergebn. exakt. Naturw. 23, 53–126 (1950).Google Scholar
  106. 76.
    Mercedes V. Alvarez Puebla de Chaves: Problemas de fonética experimental. La Plata: Biblioteca Humanidades 1948.Google Scholar
  107. 77.
    Potter, R. K., G. A. Kopp and H. C. Green: Visible speech. New York: Van Nostrand 1947.Google Scholar
  108. Zum mel3technischen Aspekt der Interpretation von Sonagrammen siehe vor allem B. Lindblom: Accuracy and limitations of sona-graph measurements. Proc. 4th Internat. Congr. of Phonet. Sciences, Helsinki 1961, S. 188–202;Google Scholar
  109. zur phonetisch-linguistischen Interpretation von Spektrogrammen siehe z. B. C. G. M. Fant: Sound spectrography. Proc. 4th Internat. Congr. of Phonet. Sciences, Helsinki 1961, S. 14–33;Google Scholar
  110. eine allgemeine Einführung gibt ferner E. Pulgram: Introduction to the spectrography of speech. S’-Gravenhage: Mouton and Co. 1959;Google Scholar
  111. vgl. die Besprechung durch H. M. Truby in Word 18 (1962).Google Scholar
  112. 78.
    Die Sprecher waren nicht aufgefordert worden, bestimmte allophonische Varianten nachzusprechen; sie sollten sich vielmehr der ihnen geläufigen Sprechweise bedienen.Google Scholar
  113. 79.
    Siehe z.B. B. Lindblom: Spectrographic study of vowel reduction. J. acoust. Soc. Amer. 35, 1773–1781 (1963).CrossRefGoogle Scholar
  114. 80.
    Shearme, J. N., and J. N. Holmes: An experimental study of the classification of sounds in continuous speech according to their distribution in the formant I—formant II plane. Proc. 4th Internat. Congr. of Phonet. Sciences, Helsinki 1961, S. 232–240.Google Scholar
  115. Swaffield, J., J. N. Shearme, and J. N. Holmes: Some measurements on the vowel sounds of conversational speech. J. acoust. Soc. Amer. 33, 1683 A (1961).Google Scholar
  116. 81.
    Siehe auch bereits M. Joos: Acoustic phonetics, S. 52 u. 102, Suppl. 2 zu Language 24 (1948) (= Language Monograph No. 23);Google Scholar
  117. vgl. die Besprechung durch W. Meyer-Eppler in Z. Phonetik 5, 122–130 (1951).Google Scholar
  118. 82.
    Mol, H.: Aural stimuli and their -interpretation. Proc. 4th Internat. Congr. Phonet. Sciences, Helsinki 1961, S. 320–329.Google Scholar
  119. Siehe auch J. G. Blom and J. Z. Uys: Some notes an the existence of a ‘universal concept’ of vowels. Phonetica 15, 65–85 (1966).CrossRefGoogle Scholar
  120. 83.
    Siehe auch die Bemerkungen auf S. 359.Google Scholar
  121. 84.
    Martinet, A.: Function, structure and sound change. Word 8, 1–32 (1952).Google Scholar
  122. Vgl. auch K. Bühler: Phonetik und Phonologie. Tray. Cercle Linguist. Prague 4, 22–53 (1931).Google Scholar
  123. 85.
    Potter, R. K., and J. C. Steinberg: Toward the specification of speech. J. acoust. Soc. Amer. 22, 807–820 (1950).CrossRefGoogle Scholar
  124. Ähnliche Untersuchungen von G. E. Peterson zeigen in Abhängigkeit vom Sprecher näher beieinanderliegende Streubereiche mit geringfügiger Überlappung im [e]/ reich, s. G. E. Peterson: Phonetics, phonemics, and pronunciation; Spectrographic analysis. Georgetown Univ. Monograph Series an Language and Linguistics Nr. 6, 7–18 (1954).Google Scholar
  125. 86.
    Peterson, G. E.: Vocal gestures. Bell Lab. Rec. 29, 500–503, 510 (1951).Google Scholar
  126. Vgl. auch M. Joos: Acoustic phonetics. Language Monograph No. 23, Suppl. 2 zu Language 24 (1948)Google Scholar
  127. sowie R. K. Potter and J. C. Steinberg: Toward the specification of speech. J. acoust. Soc. Amer. 22, 807–820 (1950)CrossRefGoogle Scholar
  128. W. E. Kocx: The problem of selective voice control. J. acoust. Soc. Amer. 24, 625–628 (1952).CrossRefGoogle Scholar
  129. Zu etwas abweichenden Einzeldaten gelangen G. E. Peterson and H. L. Barney: Control methods used in a study of the vowels. J. acoust. Soc. Amer. 24, 175–184 (1952).CrossRefGoogle Scholar
  130. 87.
    Fant, G.: A note on vocal tract size factors and nonuniform F-pattern scalings. Speech Transm. Lab., Quart. Progr. Rep. 4, 22–30 (1967).Google Scholar
  131. 88.
    Siehe Fußnote 86, oben.Google Scholar
  132. 89.
    Siehe Fußnote 86, S. 378.Google Scholar
  133. 99.
    Peterson, G. E.: Vocal gestures. Bell. Lab. Rec. 29, 500–503, 510 (1951);Google Scholar
  134. The information-bearing elements of speech. J. acoust. Soc. Amer. 24, 629–637 (1952).Google Scholar
  135. Mit Diskussionsbemerkungen abgedruckt in Jackson ComTh S. 402–425.Google Scholar
  136. 91.
    Jones, L. G.: The vowels of English and Russian; an acoustic comparison. Word 9, 354–361 (1953).Google Scholar
  137. 92.
    Jakobson, R., C. G. M. Fant and M. Halle: Preliminaries to speech analysis. The distinctive features and their correlates. Acoustics Laboratory, Massachusetts Institute of Technology, Techn. Report No. 13, Jan. 1952 (6. Druck 1965 ).Google Scholar
  138. 93.
    Peterson, G. E.: The phonetic value of vowels. Language 27, 541–553 (1951).CrossRefGoogle Scholar
  139. 94.
    Siehe G. E. Peterson: Parameters of vowel quality. J. Speech and Hearing Res. 4, 10–29 (1961)Google Scholar
  140. W. E. Castle: A comment on the possible invariance of formant structure for specific vowel phonemes. Linguistics 13, 16–24 (1965).Google Scholar
  141. 95.
    Fant, C. G. M.: On the predictability of formant levels and spectrum envelopes from formant frequencies. Jakobson-Festschr. S. 109–120.Google Scholar
  142. Siehe auch K. N. Stevens and A. S. House: An acoustical theory of vowel production and some of its Implications. J. Speech and Hearing Res. 4, 303–320 (1961).Google Scholar
  143. 96.
    Hattori, SH., K. Yamamoto and O. Fujimura: Nasalization of vowels and nasals (in japan. Sprache). Bull. Kobayasi Inst. of Physical Res. 6, 226–235 (1956);Google Scholar
  144. vgl. die Besprechung durch G. Ungeheuer in Z. Phonetik 12 (1959);Google Scholar
  145. Nasalisation of vowels in relation to nasals. J. acoust. Soc. Amer. 30, 267–274 (1958).Google Scholar
  146. Fujimura, O.: Analysis of nasal consonants. J. acoust. Soc. Amer. 34, 1865–1875 (1962);CrossRefGoogle Scholar
  147. Formant-antiformant. structure of nasal murmurs. Proc. Speech Communication Seminar I, B 1 Speech Transm. Lab., Royal Inst. of Technol., Stockholm 1963.Google Scholar
  148. Fuji-Mura, O., and J. Lindquist: The sinewave response on the vocal tract. Speech Transm. Lab. Quart. Progr. Rep. 1, 5–10 (1964).Google Scholar
  149. 97.
    Halle, M., G. W. Hughes, and J.-P. A. Radley: Acoustic properties of stop consonants. J. acoust. Soc. Amer. 29, 107–116 (1957).CrossRefGoogle Scholar
  150. Físcheftjergensen, ELI: Acoustic analysis of stop consonants. Miscellanea Phonetica 2, 42–59 (1954).Google Scholar
  151. 99.
    Tarnóczy, T.: Die akustische Struktur der stimmlosen Engelaute. Acta linguist. 4, 313–349 (1954).Google Scholar
  152. Strevens, P.: Spectra of fricative noise in human speech. Language and Speech 3, 32–49 (1960).Google Scholar
  153. 99.
    Deeters, G., u. W. Meyer-Eppler: Die tscherkessischen S-Laute. Z. Phonetik 9, 108–119 (1956).Google Scholar
  154. Hughes, G. W., and M. Halle: Spectral properties of fricative consonants. J. acoust. Soc. Amer. 28, 303–310 (1956).CrossRefGoogle Scholar
  155. 101.
    Howard, C. R., S.-H. Chang, and M. J. Carrabbes: Analysis and synthesis of formants and moments of speech spectra. J. acoust. Soc. Amer. 28, 768 (1956).CrossRefGoogle Scholar
  156. 102.
    Gabor, D.: Problems of speech analysis. U.R. S. I.-Kongreß 1952 in Sydney, Bericht VI/314.Google Scholar
  157. 103.
    Mol, H.: Some notes on the vocoder problem. PTT-bedrijf 7, 114–118 (1956/57).Google Scholar
  158. 104.
    Licklider, J. C. R., D. Bindra, and I. Pollack: The intelligibility of rectangular speech waves. Amer. J. Psychol. 61, 1–20 (1948).CrossRefGoogle Scholar
  159. Llcxlider, J. C. R., and I. Pollack: Effects of differentiation, integration, and infinite peak clipping upon the intelligibility of speech. J. acoust. Soc. Amer. 20, 42–51 (1948).CrossRefGoogle Scholar
  160. Licklider, J. C. R.: The intelligibility of amplitude-dichotomized, time-quantized speech waves. J. acoust. Soc. Amer. 22, 820–823 (1950).CrossRefGoogle Scholar
  161. 105.
    Davenport, W. B. JR.: A study of speech probability distributions. M. I. T. Res. Lab. Electron., Techn. Rep. No. 148 (1950).Google Scholar
  162. Nach R. E. Lacy and R. K. Saxe [Nonlinear communication systems: some aspects ofGoogle Scholar
  163. clipped speech. Cony. Rec. Inst. Radio Engrs. 2, Tl. 6 (Audio, Ultrasonics), 9–11 (1954)] erhält man nach einer Spitzenbeschneidung der Signalfunktion F (t) Wort-und Satzverständlichkeiten von 70–90%, nach Spitzenbeschneidung der einmal differenzierten Funktion dF/dt eine Wort-und Satzverständlichkeit von 100%.Google Scholar
  164. Vgl. ferner H. Schneider: Die Verständlichkeit amplitudenbegrenzter Sprache. Frequenz 10, 97–106, 152–161 (1956).Google Scholar
  165. 106.
    Vilbig, F.: The analysis of clipped speech. Air Force Cambridge Research Center, Oct. 1956.Google Scholar
  166. 107.
    Die Dichte der Nullstellen von dF/dt ist identisch mit der Dichte der Extrema (Maxima und Minima) von F (t).Google Scholar
  167. 108.
    Peterson, E.: Frequency detection and speech formants. J. acoust. Soc. Amer. 23, 668–674 (1951).CrossRefGoogle Scholar
  168. 109.
    Chang, S.-H., G. E. Pihl, and J. Wiren: The intervalgram as a visual presentation of speech sounds. J. acoust. Soc. Amer. 23, 675–679 (1951).CrossRefGoogle Scholar
  169. 110.
    Marcou, P., et J. Daguet: Une propriété particulière de la parole et quelques unes de ses applications. U. R. S. I.-Kongreß 1954 in Den Haag, Bericht VI 281;Google Scholar
  170. New methods of speech transmission. In Cherry Infth S. 231–244;Google Scholar
  171. Une nouvelle méthode de transmission de la parole. Ann. Télécomm. 11, 118–126 (1956).Google Scholar
  172. Jager, F. DE, u. J. A. Greefkes: „Frena“, ein System zur Übertragung von Sprache bei hohen Rauschpegeln. Philips techn. Rdsch. 19, 69–80 (1957/58).Google Scholar
  173. 111.
    Gabor, D.: Fußn. 102, S. 385.Google Scholar
  174. 112.
    Green, E. I.: Telephone. Bell Syst. techn. J. 37, 289–338 (1958), bes. 290.Google Scholar
  175. 113.
    Mol, H., and E. M. Uhlenbech: The analysis of the phoneme in distinctive features and the process of hearing. Lingua 4, 167–193 (1954).CrossRefGoogle Scholar
  176. 114.
    Davenport, W. B. JR.: An experimental study of speech-wave probability distributions. J. acoust. Soc. Amer. 24, 390–399 (1952).CrossRefGoogle Scholar
  177. Fersman, B. A.: An experimental investigation of the statistical properties of the music and speech signals which are contained in radio broadcasts. Soviet Physics (Acoustics) 3, 292–298 (1957).Google Scholar
  178. 115.
    Meyer-Eppler, W.: Untersuchungen zur Schallstruktur der stimmhaften und stimmlosen Geräuschlaute. Z. Phonet. 7, 89–104 (1953).Google Scholar
  179. 116.
    Moles et Corsain: Le taux de transitoires et sa mesure dans le signal musical. J. Phys. Radium 12, 505–515 (1951).Google Scholar
  180. 117.
    Hilibrand, J.: Characterization of probability distributions for excess physical noises. M.I.T. Res. Lab. Electron., Techn. Rep. No. 276 (1956).Google Scholar
  181. 118.
    Mittmann, O. M. J.: Zur Approximation einer Wahrscheinlichkeitsverteilung mit Hilfe ihrer niederen Momente. Z. angew. Math. Mech. 33, 61–63 (1953).Google Scholar
  182. 119.
    Siehe die Übersicht durch W. Meyer-Eppler: Synthetische Sprache. In Steinbuch TN, S. 843–856;Google Scholar
  183. G. E. Peterson and Eva Sivertsen: Objectives and techniques of speech synthesis. Language and Speech 3, 84 95 (1960); Flanagan Spasp S. 166 209.Google Scholar
  184. 120.
    Siehe Fußn. 86 auf S. 378.Google Scholar
  185. 121.
    Siehe besonders die kritischen Ausführungen anhand von experimentellen Untersuchungen bei J. G. BLoM and J. Z. UYS: Some notes an the existence of a `universal concept’ of vowels. Phonetica 15, 65–85 (1966).CrossRefGoogle Scholar
  186. 122.
    Fairbanks, G., and P. Grubb: A psychophysical investigation of vowel formants. J. Speech and Hearing Res. 4, 203–219 (1961).Google Scholar
  187. 123.
    Miller, R. L.: Auditory tests with synthetic vowels. J. acoust. Soc. Amer. 25, 114–121 (1953).CrossRefGoogle Scholar
  188. House, A. S., and K. N. Stevens: Auditory testing of a simplified description of vowel articulation. J. acoust. Soc. Amer. 27, 882–887 (1955).CrossRefGoogle Scholar
  189. Nakata, K., and J. Suzuki: Synthesis and perception of Japanese vowels and vowel-like sounds. J. Radio Res. Lab. (Tokyo) 6, 617–634 (1959).Google Scholar
  190. Morton, J., and A. Carpenter: Judgement of the vowel color of natural and artificial sounds. Language and Speech 5, 190–204 (1962).Google Scholar
  191. Carpenter, A.: Discrimination of vowel sounds synthesized by harmonic addition. Language and Speech 5, 151–158 (1962).Google Scholar
  192. Morton, J., and A. Carpenter: Experiments relating to the perception of formants. J. acoust. Soc. Amer. 35, 475–480 (1963).CrossRefGoogle Scholar
  193. Cohen, A., I. H. SLIs, and J. ‘T Hart: Perceptual tolerances of isolated Dutch vowels. Phonetica 9, 65 78 (1963).Google Scholar
  194. Janota, P.: Zur Wahrnehmung synthetischer tschechischer Vokale. Z. Phonetik 17, 235–242 (1964). Lindner, G.:Google Scholar
  195. Beurteilung synthetisch erzeugter vokalartiger Klänge durch deutschsprachige Hörer. Z. Phonetik 19, 45 90 (1966).Google Scholar
  196. Menyuk, Paula: Children’s perception of a set of vowels. Quart. Progr. Rep. - Mass. Inst. Technol., Res. Lab. Electronics, No. 84, 254 257 (1967).Google Scholar
  197. 124.
    Fry, D. B., A. S. Abramson, P. D. Eimas, and A. M. LIBERMAN: The identification and discrimination of synthetic vowels. Language and Speech 5, 171 189 (1962).Google Scholar
  198. Vgl. auch A. M. Liberman, F. S. Cooper, Katherine S. Harris, and P. F. Macneilage: A motor theory of speech perception. Proc. Speech Comm. Sem. Bd. II, Paper D 3, Speech Transm. Lab. - Royal Inst. Technol. ( Stockh. ) 1963.Google Scholar
  199. 125.
    Siehe auch entsprechende Ergebnisse zur Tonemidentifikation bei A. S. Abramson: Identification and discrimination of phonemic tones. J. acoust. Soc. Amer. 33, 842 A (1961).Google Scholar
  200. 126.
    Chistovich, L., G. Fan T, and A. De Serpa-Leitao: Mimicking of synthetic vowels. Speech Transm. Lab., Quart. Progr. Rep. 2, 1–18 (1966);Google Scholar
  201. Mimicking and perception of synthetic vowels, part II. Speech Transm. Lab., Quart. Progr. Rep. 3, 1–3 (1966).Google Scholar
  202. 127.
    House, A. S.: Analog studies of nasal consonants. J. Speech Hearing Disorders 22, 190 204 (1957).Google Scholar
  203. 126.
    Malécot, A.: Acoustic cues for nasal consonants. Language 32, 274–284 (1956).CrossRefGoogle Scholar
  204. 129.
    Cooper, F. S., P. C. Delattre, A. M. Liberman, J. M. Borst, and L. J. Gerstman: Some experiments on the perception of synthetic speech sounds. J. acoust. Soc. Amer. 24, 597–606 (1952).CrossRefGoogle Scholar
  205. Liberman, A. M., P. Delattre, and F. S. Cooper: The rôle of selected stimulus-variables in the perception of the unvoiced stop consonants. Amer. J. Psychol. 65, 497–516 (1952).CrossRefGoogle Scholar
  206. 130.
    Vgl. B. Bloch: Phonemic overlapping. Amer. Speech 16, 278–284 (1941).CrossRefGoogle Scholar
  207. 131.
    Zur Untersuchung von Formantbewegungen gesprochener Beispiele siehe besonders P. S. Green: Consonant-vowel transitions. A spectrographic study. Tray. Inst. Phonétique Lund II (1959)Google Scholar
  208. S. E. G. Öhman: Coarticulation in VCV utterances: Spectrographic measurements. J. acoust. Soc. Amer. 39, 151–168 (1966).CrossRefGoogle Scholar
  209. 132.
    Liberman, A. M., P. C. Delattre, F. S. Cooper, and L. J. Gerstman: The rôle of consonant-vowel transitions in the perception of the stop and nasal consonants. Psychol. Monogr. 68, No. 8 (1954).Google Scholar
  210. Liberman, A. M., P. C. Delattre, L. J. Gerstman, and F. S. COOPER: Tempo of frequency change as a cue for distinguishing classes of speech sounds. J. exper. Psychol. 52, 127–137 (1956).CrossRefGoogle Scholar
  211. Liberman, A. M.: Some results of research on speech perception. J. acoust. Soc. Amer. 29, 117–123 (1957).CrossRefGoogle Scholar
  212. O’connor, J. D., L. J. Gerstman, A. M. Liberman, P. C. Delattre, and F. S. Cooper: Acoustic cues for the perception of initial /w, j, r, 1/ in English. Word 13, 24–43 (1957).Google Scholar
  213. Lisker, L.: Minimal cues for separating /w, r, 1, y/ in intervocalic position. Word 13, 256–267 (1957).Google Scholar
  214. Harris, K. S., H. S. Hoffman, A. M. Liberman, P. C. Delattre, and F. S. Cooper: Effect of third-formant transitions on the perception of the voiced stop consonants. J. acoust. Soc. Amer. 30, 122–126 (1958).CrossRefGoogle Scholar
  215. Harris, Katherine S.: Cues for the discrimination of American English fricatives in spoken syllables. Language and Speech 1, 1–7 (1958).Google Scholar
  216. Delattre, P. C., A. M. Liberman, and F. S. Cooper: Formant transitions and loci as acoustic correlates of place of articulation in American English. Studia Linguistica 16, 104–121 (1962).CrossRefGoogle Scholar
  217. 133.
    Liberman, A. M., Katherine S. Harris, H. S. Hoffman, and B. C. Griffith: The discrimination of speech sounds within and across phoneme boundaries. J. exp. Psychol. 54, 358–368 (1957).CrossRefGoogle Scholar
  218. 134.
    Lisker, L.: Closure duration and the intervocalic voiced-voiceless distinction in English. Language 33, 42–49 (1957).CrossRefGoogle Scholar
  219. 135.
    Heike, G.: Über das phonologische System der Stadtkölner Mundart. Z. Phonetik 14, 1 20 (1961).Google Scholar
  220. 136.
    Heike, G.: Zur Phonologie der Stadtkölner Mundart. Eine experimentelle Untersuchung der akustischen Unterscheidungsmerkmale. DDG 57, Eiwert: Marburg 1964. Vgl. S. 94.Google Scholar
  221. 137.
    Denes, P.: Effect of duration on the perception of voicing. J. acoust. Soc. Amer. 27, 761–766 (1955).CrossRefGoogle Scholar
  222. Pickett, J. M., and L. Decker: Time factors in the perception of a double consonant. Language and Speech 3, 11–17 (1960).Google Scholar
  223. Cohen, A., J. F. Schouten, and J. ‘T Hart: Contribution of the time parameter to the perception of speech. Proc. 4th Internat. Congr. Phonet. Sciences, Helsinki 1961, S. 555–560.Google Scholar
  224. Schouten, J. F., A. Cohen, and J. ‘T Hart: Study of time cues in speech perception. J. acoust. Soc. Amer. 34, 517–518 (1962).CrossRefGoogle Scholar
  225. Hadding-Koch, Kerstin, and A. S. Abramson: Duration versus spectrum in Swedish vowels: Some perceptual experiments. Studia Linguistica 18, 94–107 (1964).CrossRefGoogle Scholar
  226. Heike, G.: Lautdauer als Merkmal der wahrgenommenen Quantität, Betonung und Qualität im Deutschen. Proc. 6th Internat. Congr. Phonet. Sciences, Prag 1967.Google Scholar
  227. 138.
    Heinz, J. M., and K. N. Stevens: On the properties of voiceless fricative consonats. J. acoust. Soc. Amer. 33, 589–596 (1961).CrossRefGoogle Scholar
  228. 138.
    Ladefoged, P., and D. E. Broadbent: Information conveyed by vowels. J. acoust. Soc. Amer. 29, 98–104 (1957).CrossRefGoogle Scholar
  229. W. R. Tiffany: Vowel recognition as a function of duration, frequency modulation and phonetic context. J. Speech and Hearing Disorders 18, 289–301 (1953).Google Scholar
  230. 141.
    Rohracher, H.: Die Arbeitsweise des Gehirns und die psychischen Vorgänge, S. 126f. München: Barth 1953.Google Scholar
  231. 142.
    Eine Fülle weiterer Beispiele liefern die sog. „optischen Täuschungen“.Google Scholar
  232. 143.
    Fischer-Jorgensen, Eli: The phonetic basis for identification of phonemic elements. J. acoust. Soc. Amer. 24, 611–617 (1952).CrossRefGoogle Scholar
  233. 144.
    Essner, CH.: Recherches sur la structure des voyelles orales. Arch. néerl. phonét. exp. 20, 40–77 (1947).Google Scholar
  234. 145.
    Ungeheuer, G: Ähnlichkeitsklassen bei Schallsignalen. Gravesaner Bl. 19 /20, 151–157 (1960);Google Scholar
  235. Extensionalparadigmatische Bestimmung auditiver Qualitäten phonetischer Signale. Proc. 5th Internat. Congr. Phonet. Sciences, Münster 1964, S. 556–560.Google Scholar
  236. Hanson, G.: Phoneme perception, a factorial investigation. Acta Univ. Uppsaliensis 11, 109–147 (1960).Google Scholar
  237. A factorial investigation of speech sound perception. Scand. J. Psychol. 4, 123–128 (1963).Google Scholar
  238. 146.
    Jakobson, R.: Observations sur le classement phonologique des consonnes. Proc. third internat. Congr. phonet. Sci. Ghent 1939, S. 34ff.;Google Scholar
  239. Kindersprache, Aphasie und allgemeine Lautgesetze. Uppsala Univ. Arsskrift 9, 1–83 (1942).Google Scholar
  240. Jakobson, R., C. G. M. Fant, and M. Halle:Preliminaries to speech analysis. The distinctive features and their correlates; Acoustics Lab. M.I.T., Techn. Rep. No. 13 (6. Druck 1965 ).Google Scholar
  241. Cherry, E.C., M. Halle, and R. Jakobson: Toward the logical description of languages in their phonemic aspect. Language 29, 34–46 (1953).CrossRefGoogle Scholar
  242. 147.
    Smith, C. P.: A phoneme detector. J. acoust. Soc. Amer. 23, 446–451 (1951);CrossRefGoogle Scholar
  243. The analysis and automatic recognition of speech sounds. Electron. Engng. 24, 368–372 (1952).Google Scholar
  244. 26.
    Meyer-Eppler, Informationstheorie, 2. Aufl.Google Scholar
  245. 148.
    Wiren, J., and H. L. Stubbs: Electronic binary selection system for phoneme classification. J. acoust. Soc. Amer. 28, 1082–1091 (1956).CrossRefGoogle Scholar
  246. 149.
    Wells, R.: Acronymy. Jakobson-Festschr. S. 662–667.Google Scholar
  247. Halle, M.: In defense of number two; Studies presented to Joshua Whatmough on his sixtieth birthday. ‘s-Gravenhage: Mouton 1957.Google Scholar
  248. Bazell, C. E. [Phonemic and morphemic analysis. Word 8, 33–38 (1952)] hat darauf hingewiesen, daß gelegentlich ein ternäres Schema anzuwenden ist, das auch hybride Formen zuläßt. So ist beispielsweise im Englischen /tf/monophonemisch im Kontrast zu /ts/ = /“s/ und diphonemisch im Kontrast zu den Plosiven.Google Scholar
  249. 150.
    Jakobson Flg S. 20 ff.; s. ferner die Besprechung dieses Buches durch N. Chomsky in Internat. J. Amer. Linguistics 23, 234–242 (1957).CrossRefGoogle Scholar
  250. Jakob-Son, R., and M. Halle: Phonology in relation to phonetics; in Kaiser Mph S. 213–251Google Scholar
  251. 151.
    Strenggenommen führt die Hinzunahme von ± zu einer terndren Distinktion. Ferner dient ± zur Kennzeichnung eines mittleren Merkmalsgrades polarer Merkmale (siehe Tabelle 9; 3). Zur Inkonsistenz im Gebrauch von + siehe die Diskussion durch R. D. Wilson: A criticism of distinctive features. J. Linguistics 2, 195–206 (1966).CrossRefGoogle Scholar
  252. 152.
    Siehe weiter oben S. 400 f. und die interpretierende Bemerkung von G. Ungeheuer: Das logistische Fundament binärer Phonemklassifikationen. Studia Linguistica 13, 69–97 (1959), s. S. 71.Google Scholar
  253. 153.
    Siehe Fußnote 44 auf S. 373.Google Scholar
  254. 154.
    Liberman, A. M., F. S. Cooper, Katherine S. Harris, and P. F. Macneilage: A motor theory of speech perception. Proc. Speech Comm. Sem. Bd. II, Paper D 3, Speech Transm. Lab.-Royal Inst. Technol. ( Stockh. ) 1963.Google Scholar
  255. Vgl. auch H. Lane: The motor theory of speech perception: a critical review. Psychol. Rev. 72, 275–309 (1965).CrossRefGoogle Scholar
  256. 155.
    Siehe M. Bierwisch: Strukturalismus. Geschichte, Probleme und Methoden. Kursbuch 5, 77–192 (1966), S. 98.Google Scholar
  257. 166.
    Heike, G.: Die,distinktive features`-Theorie und Probleme der automatischen Erkennung gesprochener Sprache. Proc. 5th Internat. Congr. Phonetic Sciences, Münster 1964, S. 344–347.Google Scholar
  258. 157.
    Siehe Fußnote 146 auf S. 401 und Fußnote 159 auf S. 402.Google Scholar
  259. 158.
    Unter dem Einfluß der Transformationsgrammatik (siehe z. B. Chomsky SynSt) insbesondere durch M. Halle, unter dem Aspekt der phonetischen Adäquatheit vor allem durch G. Fant. Siehe u.a. M. Halle: On the role of simplicity in linguistic descriptions. In JAKOBSON StLgMA 89–94;Google Scholar
  260. On the basis of phonology. In Fodor StLg 324–333;Google Scholar
  261. Phonology in generative grammar. Word 18, 54–72 (1962), auch in Fodor Stlg 334–354.Google Scholar
  262. Chomsky, N.: Current issues in linguistic theory. In Fodor Stlg 50–118.Google Scholar
  263. Jakobson, R., and M. Halle: Tenseness and laxness. In selected writings I by R. JAKOBSON. ‘s-Gravenhage: Mouton 1962, S. 550–555;Google Scholar
  264. D. Abercrombie et al. (Hrsgg.): In honour of Daniel Jones, S. 96–101. Longmans: London 1964.Google Scholar
  265. Fant, G.: Acoustic theory of speech production, S. 215–225. ‘s-Gravenhague: Mouton and Co. 1960;Google Scholar
  266. The nature of distinctive features. Quart. Progr. Rep., Speech Transm. Lab.–Royal Inst. Technol. (Stockh.) 4, 1–14 (1966).CrossRefGoogle Scholar
  267. Wilson, R. D.: A criticism of distinctive features. J. Linguistics 2, 195–206 (1966).CrossRefGoogle Scholar
  268. 159.
    Nach Jakobson FLg 29–32, mit einigen Ergänzungen und ohne die dort z. T. angeführten Lautbeispiele.Google Scholar
  269. 160.
    Die Reynoldssche Zahl Re ist definiert durchGoogle Scholar
  270. 161.
    Jakobson, R., and J. Lotz: Notes on the French phonemic pattern. Word 5, 151–158 (1949).Google Scholar
  271. 162.
    Martin, S. E.: Korean phonemics. Language 27, 519–533 (1951).CrossRefGoogle Scholar
  272. 163.
    Jakobson, R.: On the identification of phonemic entities. Tray. Cercle Linguist. Copenhague 5, 209 (1945).Google Scholar
  273. 164.
    Hinzu kommt im Deutschen der Quantitäts- (Dauer-)kontrast der Vokale.Google Scholar
  274. 165.
    Halle, M.: The strategy of phonemics. Word 10, 197–209 (1954).Google Scholar
  275. Auch abgedruckt in Linguistics Today, S. 77–89.Google Scholar
  276. New York: Linguistic Circle of New York 1954.Google Scholar
  277. 166.
    Halle, M.: In defense of the number Two. In E. Pulgram ( Hrsg. ): Studies presented to Joshua Whatmough on his sixtieth birthday, S. 65–72.Google Scholar
  278. S-Gravenhage: Mouton and Co. 1957.Google Scholar
  279. 167.
    Heike, G.: Das phonologische System des Deutschen als binäres Distinktionssystem. Phonetica 6, 162–176 (1961).CrossRefGoogle Scholar
  280. 168.
    Siehe auch E. C. Cherry: Roman Jakobson’s “Distinctive Features” as the normal co-ordinates of a language. Jakobson-Festschr. S. 60–64Google Scholar
  281. Cherry HumCom S. 99f.Google Scholar
  282. 169.
    Nach S. Saporta: Frequency of consonant clusters. Language 31, 25–30 (1955);Google Scholar
  283. dort ist als Phonemdistanz jeweils der doppelte Wert, also 2 DIN, angegeben.Google Scholar
  284. 170.
    Siehe z.B. G. E. Peterson, and H. L. Barney: Control methods used in a study of the vowels. J. acoust. Soc. Amer. 24, 175–184 (1952).CrossRefGoogle Scholar
  285. 171.
    Miller, G. A., and Patricia E. Nicely: An analysis of perceptual confusions among some English consonants. J. acoust. Soc. Amer. 27, 338–352 (1955).CrossRefGoogle Scholar
  286. 172.
    Miller, G. A.: The perception of speech. Jacobson-Festschr. S. 353–360.Google Scholar
  287. 173.
    Mattoso Camara, J., JR.: Para o estudo da fonêmica portuguêsa. Rio de Janeiro: Ediçäo da ‘Organizaçâo Simóes’ 1953.Google Scholar
  288. Vgl. auch dieBesprechung des Werkes durch F. M. Rogers in Language 30, 503–509 (1954).Google Scholar
  289. 174.
    Man muß jedoch annehmen, daß gewisse Merkmalskombinationen „artikulatorisch unmögliche“ Phonemrealisationen ergeben (siehe Cherry et al., zitiert auf S. 401, Fußn. 146), so daß die theoretisch mögliche Zahl verschiedener Phoneme sich auf Grund „universaler Nullstellen” [siehe R. D. Wilson: A criticism of distinctive features. J. Linguistics 2, 195–206 (1966)] in der klassifikatorischen Matrix reduziert. Ein Beispiel ist die Kombination des Merkmals scharf mit vokalisch und nicht-konsonantisch. In Tabelle 9; 3 beispielsweise sind also sowohl idiomspezifische als auch universale Nullstellen enthalten.Google Scholar
  290. 175.
    Greenberg, J. H., CH. E. Osgood, and S. Saporta: Language change; in Osgood Psi S. 146–163.Google Scholar
  291. 176.
    Jakobson, R., C. G. M. Fant, and M. Halle: Preliminaries to speech analysis. The distinctive features and their correlates; Acoustics Lab. M. I. T., Techn. Rep. No. 13 (6. Druck 1965 ).Google Scholar
  292. 177.
    Cherry, E. C., M. Halle, and R. Jakobson: Toward the logical description of languages in their phonemic aspect. Language 29, 34–46 (1953).CrossRefGoogle Scholar
  293. 178.
    Alaroos Llorach, E.: Fonologia espanola. Madrid: Gredos 1950.Google Scholar
  294. 179.
    Einen Überblick über bereits zahlreiche Phonemsystembeschreibungen mit Hilfe der binären Unterscheidungsmerkmale gibt R. Jakobson: The phonemic concept of distinctive features. Proc. 4th Internat. Congr. Phonet. Sciences, Helsinki 1961. S. 440–455.Google Scholar
  295. 180.
    Haugen, E.: Phoneme or prosodeme? Language 25, 278–282 (1949).CrossRefGoogle Scholar
  296. 181.
    Wells, R. S.: The pitch phonemes of English. Language 21, 27–39 (1945).CrossRefGoogle Scholar
  297. Bolinger, D. L.: Intonation and analysis. Word 5, 248–254 (1949).Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1969

Authors and Affiliations

  • W. Meyer-Eppler
    • 1
  1. 1.Universität BonnDeutschland

Personalised recommendations