Formstrukturen und Konstruktionen

  • W. Meyer-Eppler
Part of the Kommunikation und Kybernetik in Einzeldarstellungen book series (COMMUNICATION, volume 1)

Zusammenfassung

Wir dehnen unsere Betrachtungen nunmehr auf Wörter aus. Unter einem „Wort“ sei ganz allgemein ein eindimensionales zusammenhängendes Taxem-Aggregat verstanden. Jedes geschlossene Inventar solcher Wörter läßt sich durch einen vom Quell- oder Ursprungspunkt P U (Abb. 10;1) ausgehenden gerichteten Baum oder Kaskadengraphen 2 darstellen, in dem jedem Wort ein Kantenzug 3 entspricht. Abb. 10;1 enthält u. a. die Kantenzüge /ab/, /ac/, /bcb/ und /ca/. Jeder interne Knotenpunkt des Graphen repräsentiert einen Zustand, der von dem Kantenzug zwischen P U und dem Knotenpunkt gebildet wird.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 2.
    Mason, S. J.: Feedback theory. — Some properties of signal flow graphs. Proc. Inst. Radio Engrs. 41, 1144–1156 (1953).Google Scholar
  2. 3.
    Ein Kantenzug ist jede Aufeinanderfolge von nicht mehrmals durchlaufenen Kanten eines Graphen.Google Scholar
  3. 4.
    Vgl. zum folgenden auch L. Bloomfield: Linguistic aspects of science. Internat. Encyclopedia of Unified Science Bd. I, S. 215–277. Chicago: Chicago Univ. Press 1955.Google Scholar
  4. 6.
    Vgl. E. Haugen: Directions in modern linguistics. Language 27, 211–222 (1951) und Hockett MPh S. 55f.Google Scholar
  5. 7.
    Haugen, E.: The syllable in linguistic description. Jakobson-Festschr. S. 213–221.Google Scholar
  6. 8.
    Greenberg EssL S. 10: “imperfect constructions”.Google Scholar
  7. 9.
    Vgl. u. a. L. Hjelmslev: The syllable as a structural unit. Proc. Third Internat. Congr. Phonetic Sci. Ghent 1939, S. 266–272.Google Scholar
  8. O’connor, J. D., and J. L. M. Trim: Vowel, consonant, and syllable — a phonological definition. Word 9, 103–122 (1953). — Haugen, E.: The syllable in linguistic description. Jakobson-Festschr. S. 213–221.Google Scholar
  9. 10.
    Vgl. I. M. Bocheirski: Die zeitgenössischen Denkmethoden, S. 44f. München: Lehnen Verlag 1954: „Ein Zeichen hat in einem System einen eidetischen Sinn, wenn wir… wissen, was es bezeichnet, bzw. bedeutet. Einen bloß operativen Sinn hingegen hat ein Zeichen, wenn wir nur wissen, wie man es gebrauchen kann…“.Google Scholar
  10. 11.
    Siehe u. a. Hockett MPh S. 3ff. und Greenberg EssL S. 18 ff.Google Scholar
  11. 12.
    Ob bei fakultativen Gliedern das virtuelle Taxem/0/zu berücksichtigen ist oder nicht, hängt von der jeweiligen Fragestellung ab. Wo die Gliederzahl der taxemischen Wörter als Strukturkriterium auftritt, kann l 0/nicht Verkettungspartner sein.Google Scholar
  12. 13.
    Greenberg EssL S. 11 f.: “restricted classes”.Google Scholar
  13. 14.
    Zur Anwendung der Ausdrücke Fokus und Rahmen bei Distributionsproblemen vgl. S. 339.Google Scholar
  14. 16.
    Vogt, H.: Phoneme classes and phoneme classification. Word 10, 28–34 (1954). — Als nur akzidentelle und jederzeit durch Neologismen aus-füllbare Lücken kann man beispielsweise die initialen deutschen Phonemsequenzen D/* gib:…/ und D/*gnö:…/ ansehen [ELI Fischer-JORGENSEN: Acta Linguistica 7, 36 (1952)].Google Scholar
  15. 17.
    Fußn. 9, S. 417.Google Scholar
  16. 18.
    Eine Aufgliederung der einsilbigen deutschen Wörter nach Strukturtypen findet man bei P. Menzerath: Die Architektonik des deutschen Wortschatzes. Bonn: Dümmler 1954.Google Scholar
  17. 24.
    Chomsky SynSt S. 13ff. Vgl. auch Greenberg ESSL S. 1f.Google Scholar
  18. 28.
    Bei einer Kantenfolge können, im Gegensatz zu einemKantenzug, einzelne Kanten (deren Multiplizität) 1 ist) mehrmals durchlaufen werden.Google Scholar
  19. 29.
    Mandelbrot, B.: Linguistique statistique macroscopique. (I) in Mandelbrot LLTI S. 1–78, ( II) als Exposé veröffentlicht vom Institut Henri Poincaré, Séminaire de Calcul des Probabilités, 1957.Google Scholar
  20. 30.
    König (Fußn. 1, S. 413) S. 141 ff. Vgl. ferner R. D. LucE and A. D. Perry: A method of matrix analysis of group structure. Psychometrika 14, 95–116 (1949), und Z. Prihar: Topological properties of telecommunication networks. Proc. Inst. Radio Engrs. 44, 927–933 (1956).Google Scholar
  21. 32.
    Die Modellsprache enthält nur Wune/morpheme, d.h. Morpheme mit lexikalischer und nicht solche mit grammatischer Bedeutung.Google Scholar
  22. 30.
    )] konnte dies für die Konsonantensequenzen von Umgangsenglisch und Mexico-Spanisch nachweisen. Siehe auch Osgood Psi S. 101 ff.Google Scholar
  23. 34.
    Vgl. G. K. Ztpf: Human behavior and the principle of least effort. Cambridge, Mass.: Addison-Wesley 1948.Google Scholar
  24. Ferner G. K. Zipf and F. M. Ro-Gers: Phonemes and variphones in four present-day Romance languages and classical Latin from the viewpoint of dynamic philology. Arch. néerl. phonét. exp. 15, 111–147 (1939).Google Scholar
  25. 36.
    Vgl. E. Otto: Stand und Aufgabe der Allgemeinen Sprachwissenschaft, S. 161. Berlin 1954. Die permanente Antinomie zwischen den beiden Tendenzen wird als eine mögliche Ursache linguistischer Evolution angesehen (A. Martinet: Function, structure, and sound change. Word 8, 1–32 (1952).Google Scholar
  26. M. Grammont: Traité de phonétique, S. 175–179. Paris 1933). Wenn der Gewinn an Deutlichkeit hierbei größer ist als der zusätzlich erforderliche sprachliche Aufwand, dann spricht man von Efficiency; vgl. O. Jespersen: Efficiency in linguistic change. Historisk-filologiske Meddelelser 27, 4 (1941/42) und neuerdings W. H. A. Koenraads: Studien über sprachökonomische Entwicklungen im Deutschen. Amsterdam Meulenhoff 1953; ferner Martinet PFP S. 22. — Ähnliche Tendenzen (Vereinfachung und nachfolgende stärkere Differenzierung) zeigt nach H. Jensen (Die Schrift in Vergangenheit und Gegenwart, S. 400f. Glückstadt u. Hamburg: J. J. Augustin, o. J.) auch die Schrift.Google Scholar
  27. 36.
    Fußn. 33, S. 431.Google Scholar
  28. 37.
    Keller, Kathryn C., and S. Saporta: The frequency of consonant clusters in Chontal. Internat. J. Amer. Linguistics 23, 28–35 (1957).CrossRefGoogle Scholar
  29. 33.
    Fucxs, W.: On nahordnung and fernordnung in samples of literary texts. Biometrika 41, 116–132 (1954).Google Scholar
  30. 39.
    Lotz, J.: Speech and language. J. acoust. Soc. Amer. 22, 712–717 (1950).CrossRefGoogle Scholar
  31. 42.
    Uhlenbeck, E. M. [The structure of the Javanese morpheme. Lingua 2, 239–270 (1950)] spricht von „negative“ und „positive structural rules”.Google Scholar
  32. 43.
    Greenberg, J. H.: The patterning of root morphemes in Semitic. Word 6, 162–181 (1950).Google Scholar
  33. 44.
    Um den Sachverhalt zu verdeutlichen, seien einige Verbalformen der arabischen Wurzel Ar/ktb/ (schreiben) in Transliteration angeführtGoogle Scholar
  34. 45.
    Sigurd, B.: Rank order of consonants. Studia Linguistica 9, 8–20 (1955).CrossRefGoogle Scholar
  35. Girding, L.: Relations and order. Studia Linguistica 9, 21–34 (1955).CrossRefGoogle Scholar
  36. 46.
    Vgl. W. Taylor: Cloze procedure; a new tool for measuring readability. Journalism Quarterly 30, 415–433 (1953). — Application of “doze” and entropy measures to the study of contextual constraint in samples of continuous prose. Ph. D. thesis, Univ. of Illinois, 1955.Google Scholar
  37. White, B. W.: Visual and auditory closure. J. exp. Psychol. 48, 234–240 (1954).CrossRefGoogle Scholar
  38. Chapanis, A.: The reconstruction of abbreviated printed messages. J. exp. Psychol. 48, 496–510 (1954).CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1969

Authors and Affiliations

  • W. Meyer-Eppler
    • 1
  1. 1.Universität BonnDeutschland

Personalised recommendations