Advertisement

Zusammenfassung

Vorkommen gewerblicher Vergiftung. Quecksilbergewinnung und -Verwendung haben in den letzten Jahrzehnten fast ständig zugenommen. Die Weltproduktion betrug in metrischen Tonnen im Jahre 1913 4072, 1929 5190, 1943 8200 (Maximum während des Weltkrieges), 1947 4980. Layet zählt 1894 24 Berufe auf, deren Angehörige der Quecksilbervergiftung ausgesetzt sind. Unter diesen aber vermissen wir die Hebammen und Ärzte (infolge Waschungen mit Sublimat!), die Zahnärzte (Verwendung von Amalgam zur Zahnfüllung!), die Erzeuger verschiedener elektrischer Geräte. Dazu kamen noch in neuester Zeit die Erzeugung und Verwendung organischer Quecksilberverbindungen als Saatbeizen, d. h. zur Tötung von Getreide- und andere Samen schädigenden Pilzen. Kurz, die Zahl der dem Quecksilber ausgesetzten Berufe ist heute eine viel größere als früher.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Agate, John N., and Monamy Buckell: Mercury poisoning from fingerprint poisoning. An occupational hazard of policemen. Lancet 1949 II, 451.Google Scholar
  2. Ahlborg, G., u. A. Ahlmark: Das klinische Bild bei Vergiftung mit Alkylquecksilberverbindungen und die Expositionsrisiken. Nord. Med.,41, 503 (1949).PubMedGoogle Scholar
  3. Ahlmark, A.: Brit. J. Industr. Med. 5, 117 (1948).PubMedGoogle Scholar
  4. Atkinson, W. S.: Trans. Amer. Ophthalm. Soc. 40, 254 (1942).Google Scholar
  5. Baader, E. W.: Der Atkinson-Farbreflex bei chronischer Quecksilbervergiftung. Niederschrift der wissenschaftl. Tagg der staatl. Gewerbeärzte Deutschlands, Mai 1952, herausgeg. vom Bundesministerium für Arbeit.Google Scholar
  6. Baader, E. W., u. E. Holstein: Das Quecksilber, seine Gewinnung, technische Verwendung und Gift Wirkung. Berlin 1933.Google Scholar
  7. Baldi, G., E. C. Vigliani e N. Zurlo: Il mercurialismo cronica nei cappellifici. Med. Lav. 44, 161 (1953).PubMedGoogle Scholar
  8. Bonnin, M.: Organic mercury dust poisoning. Royal Adelaide Hospital Reports Nr 31 u. 32, 1951 u. 1952.Google Scholar
  9. Borinski: Das Vorkommen kleinster Hg-Mengen in Harn und Fäces. Klin. Wschr. 1931, 149.Google Scholar
  10. Buckell, M., D. Hunter, R. Milton and K. M. A. Perry: Chronic mercury poisoning. Brit. J. Industr. Med. 3, 55 (1946).PubMedGoogle Scholar
  11. Büch, E.: Beitrag zur Wirkungsweise der beruflichen Quecksilberdampf Vergiftung. Arch. Gewerbepath. 5, 199 (1934).CrossRefGoogle Scholar
  12. Burgener, P. u. A.: Erfahrungen über chronische Quecksilbervergiftung. Schweiz. med. Wschr. 1952, 20.Google Scholar
  13. Carmichael, E. A.: Brain 46, 242 (1923).CrossRefGoogle Scholar
  14. Carpenter, TH. M., and F. G. Benedict: Amer. J. Physiol. 24, 189 (1919).Google Scholar
  15. Christensen, E. H. u. Mitarb.: Skand. Arch. Physiol. (Berl. u. Lpz.) 76, 273 (1937).Google Scholar
  16. Cotter, L. C.: Occupat. Med. 4, 305 (1947).Google Scholar
  17. Crouzon et Delafontaine: Revue neur. 33, 642 (1926).Google Scholar
  18. Erben, S.: Wien. klin. Wschr. 1902, 613.Google Scholar
  19. Flury, F., u. F. Zernik: Schädliche Gase. Berlin 1931.Google Scholar
  20. Friberg, L., SV. Hammar-Stroem and A. Nystrom: Kidney injury after chronic exposure to inorganic mercury. Arch. Industr. Hyg. a. Occup. Med. 8, 149 (1953).Google Scholar
  21. Gerbis, H.: Arbeitsschutz 1930, 3.Google Scholar
  22. Glibert, D.: Le Travail Industriel des Peaux, des Poils et des Crines. Bruxelles 1921.Google Scholar
  23. Goethlin: Hygienisk Tidskr. 1909. Zit. nach Hyg. Rdsch. 21, 390 (1910).Google Scholar
  24. Goldwater, L.: Bloodstudies on workers in the fur-felt-hat-industry. N. Y. State Dep. of Labor. Monthly Rev. 29, 1 (1950).Google Scholar
  25. Goldwater, L. J.: Kidney injury after chronic exposure to inorganic mercury. Arch. Industr. Hyg. a. Occup. Med. 8, 588 (1953).Google Scholar
  26. Goldwater, L. J., and C. P. Jeffers: Mercury poisoning from the use of anti-fouling plastic paint. J. Industr. Hyg. 24, 21 (1942).Google Scholar
  27. Gousenberg, Marianne: Contribution a l’étude des troubles psychiquede mercurialisme chronique. Mschr. Psychiatr. 120, 38 (1950).Google Scholar
  28. Hamilton, A.: Mercurialism in quicksilver production in California. J. Industr. Hyg. 5, 399 (1924).Google Scholar
  29. Hamilton, A., and M. L. Hardy: Industrial toxicology. New York 1949.Google Scholar
  30. Herner, T.: Vergiftung durch organische Quecksilberverbindungen. Nord. Med. 107, 833 (1945).Google Scholar
  31. Hill, W. H.: Canad. J. Publ. Health 34, 158 (1943).Google Scholar
  32. Hirt u. Schoenlank: Die Fürther Quecksilberspiegel-Beleger. 1888.Google Scholar
  33. Holstein, E.: Med. Welt 1929.Google Scholar
  34. Hribernik, J.: Arhiv za Higijenu Rada 1, 291 (1950).Google Scholar
  35. Hunter, D.: Industrial Toxicology. Oxford 1944.Google Scholar
  36. Hunter, D., R. R. Bomford and D. S. Russell: Quart. J. Med., N. s. 9,193 (1940).Google Scholar
  37. Hunter, D., and A. Lister: Mercurialentis. Brit. J. Ophthalm. 37, 234 (1953).CrossRefGoogle Scholar
  38. Jordi, A.: Quecksilbervergiftungen bei Munitionsarbeitern. Schweiz. med. Wschr. 1947, 621.Google Scholar
  39. Kesic, B., and V. Häusler: Hematological investigation on workers exposed to mercury vapor. Ind. Med. a. Surg. 20, 485 (1951).Google Scholar
  40. Koelsch, F.: Handbuch der Berufskrankheiten, S. 105. Jena 1935.Google Scholar
  41. Gesundheitsschädigungen durch organische Quecksilberverbindungen. Arch. Gewerbepath. 8, 113 (1938).Google Scholar
  42. Koiransky, B. B., u. E. J. Benediktova: Streckerschwäche bei Quecksilberarbeitern. Zbl. Gewerbehyg. 18, 169 (1931).Google Scholar
  43. Kulkow, A. E.: Z. Neur. 111, 274 (1927); 116, 767 (1928); 125, 52 (1930).Google Scholar
  44. Kussmaul: Untersuchungen über den konstitutionellen Merkurialismus und sein Verhältnis zur konstitutionellen Syphilis. 1861.Google Scholar
  45. Ledergerber, E.: Einiges zu den Todesfällen und über die zum Tode führenden Erkrankungen der Arbeiter der Zündkapselfabrikation. Schweiz, med. Wschr. 1949, 263.Google Scholar
  46. Legge, Th.: Kongr. für Hygiene und Dermographie. Brüssel 1903.Google Scholar
  47. Letulle: Bull. Soc. méd. Hôp. Paris 4, 370 (1887).Google Scholar
  48. Lewin: Gifte und Vergiftungen, S. 270. 1929.Google Scholar
  49. Lewis, L.: J. Amer. Med. Assoc. 129, 123 (1945).CrossRefGoogle Scholar
  50. Locket, S., and J. A. Nazroo: Eye changes following exposure to metallic mercury. Lancet 1952, 528.Google Scholar
  51. Loncope, W. T., J. A. Luetscher, J. E. Calkins, D. Grob, ST. W. Bush and H. Eisenberg: J. Clin. Invest. 25, 557 (1947).CrossRefGoogle Scholar
  52. Lüddicke, Kurt: Einwirkung minimaler Quecksilberdosen auf das Differentialblutbild. Klin. Wschr. 1928, 398.Google Scholar
  53. Lund u. Tillgren: Nord. Med. 50, 1018 (1953).PubMedGoogle Scholar
  54. Lundgren, K. D.: Nord. hyg. Tidskr. 29, 1 (1948).Google Scholar
  55. Mayers, M. R.: Ind. Hyg. Newsletter 9, 7 (1949).Google Scholar
  56. Neal, P.A., Flinn u. Mitarb.: Mercurialism and its control in the Felt-hat-industry. U. S. Publ. Health. Bull. 263 (1941.Google Scholar
  57. Neal, P. A., R. R. Jones, J. J. Bloomfield, J. M. Dalla Valle and T. I. Edwards. A study of chronic mercurialism in the hatters’ fur-cutting industry. U.S. Publ. Health Bull. 234 (1937).Google Scholar
  58. Oppenheim, M.: Wien. klin. Wschr. 1915, 1272.Google Scholar
  59. Ritter u. Nussbaum: Mississippi Doctor 22, 262 (1945).Google Scholar
  60. Riva, G.: Zur Frage der chronischen Quecksilbernephrose. Helvet. med. Acta 12, 539 (1945).PubMedGoogle Scholar
  61. Ross-Smith, A.: N. Y. State Dep. Labor. Monthly Rev. 1947.Google Scholar
  62. Ross-Smith, A., and S. Moskowitz: N. Y. State Dep. Labor. Monthly Rev. 1948.Google Scholar
  63. Schoull: Ann. Hyg. publ. 8, 261 (1882).Google Scholar
  64. Schulte, H. F.: Mercury hazards in seed treating. J. Industr. Hyg. a. Toxicol. 28, 159 (1946).Google Scholar
  65. Shepherd, M., SH. Schuhmann, R. H. Flinn, W. J. Hough and P. A. Neal: J. Res. Nat. Bur. Stand. 26, 357 (1941).Google Scholar
  66. Shoib, M. O., L. J. Goldwater and M. Sass: A study of mercury exposure. Amer. Ind. Hyg. Assoc. 10, 29 (1949).Google Scholar
  67. Steinmann, B.: Chronische gewerbliche Quecksilbervergiftung mit dem Symptomenkomplex der amyotrophischen Lateralsklerose, Bulbärparalyse und Encephalopathie. Slg Vergift. fälle 12(A905), 63 (1942).Google Scholar
  68. Stock: Med. Klin. 1926, Nr 32/33.Google Scholar
  69. Stock, A.: Z. angew. Chem. 39, 461 (1926).CrossRefGoogle Scholar
  70. Teleky: Die gewerbliche Quecksilbervergiftung. Berlin 1912.Google Scholar
  71. Touche: Bull. Soc. med. Hop. Paris 19, 8 (1902).Google Scholar
  72. Veilchenblau, L.: Neuartige Berufskrankheiten in der Landwirtschaft. Münch. med. Wschr. 1932, 432.Google Scholar
  73. Vintinner, F. J.: Dermatitis venenata resulting from contact with an aqueous solution of ethyl mercury phosphate. J. Industr. Hyg. a. Toxicol. 22, 297 (1940).Google Scholar
  74. Weger, A. M.: Veränderungen des Nervensystems bei Arbeitern des Quecksilberbetriebes. Arch. Gewerbepath. 1, 522 (1930).CrossRefGoogle Scholar
  75. Zangger, H.: Erfahrungen über Quecksilbervergiftungen. Arch. Gewerbepath. 1, 538 (1930).Google Scholar
  76. Zangger, H., U. Jordi: Schweiz. med. Wschr. 1947, 621.Google Scholar
  77. Zeyer, H. G.: Methox-äthylquecksilberoxalatvergiftung. Zbl. Arbeitsmed. u. Arbeitsschutz 3, 68 (1952).Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag ohg. Berlin · Göttingen · Heidelberg 1955

Authors and Affiliations

  • Ludwig Teleky
    • 1
  1. 1.New YorkUSA

Personalised recommendations