Advertisement

94. Kongreß pp 637-644 | Cite as

Indikation und Bedeutung perkutaner abdomineller Sonographie im Vergleich zur Computertomographie

  • R. Ch. Otto
Conference paper
Part of the Verhandlungen der Deutschen Gesellschaft für Innere Medizin book series (VDGINNERE, volume 94)

Zusammenfassung

Nur wenige bildgebende Untersuchungsverfahren haben in kurzer Zeit derart große Bedeutung gewonnen wie die Sonographie. Immer mehr verschiedene Disziplinen der Medizin profitieren heute von dieser einfachen Methode, von deren Anwendung keine Schäden bekannt sind. Weichteilorgane des Abdomens, vor der Schnittbildära oft nur indirekt mit Kontrastmittelfüllung bestimmter Hohlorgane sichtbar, sind vor allem für die sonographischen Überprüfung geeignet. Die Leistungsfähigkeit der Ultraschall-Untersuchungsmethode läßt sich am besten im Vergleich mit herkömmlichen Verfahren, aber auch zur Computertomographie ermitteln. Daraus ergibt sich unmittelbar ihr Indikationsspektrum. Die Methode bietet Vorteile für Patient und Arzt im gleichen Maße.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Ammann RW (1982) Aktuelle Taktik in der Oberbauch-Diagnostik. Unter spezieller Berücksichtigung von Sonographie und Ganzkörper-Computertomographie. Schweiz Med Wochenschr 112:369–374PubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Berk RN, Leopold GR, Fordtran JS (1983) Imaging of the gallbladder. Adv Intern Med 28:387–408PubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Bernardino ME, Green B (1979) Ultrasonographic evaluation of chemotherapeutic response in hepatic metastases. Radiology 133:437–441PubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Beyer D, Lorenz R (1985) Akute entzündliche Abdominalerkrankungen. In: Beyer D, Mödder U (Hrsg) Diagnostik des akuten Abdomens mit bildgebenden Verfahren. Springer, Berlin Heidelberg New York TokyoGoogle Scholar
  5. 5.
    Braun B, Günther R, Schwerk WB (Hrsg) (1983) Ultraschalldiagnostik — Lehrbuch und Atlas. Ecomed, Landsberg, III—1.2, S 10Google Scholar
  6. 6.
    Davis SG, Glass RE, Eadie DGA (1977) Abdominal aortic aneurysm: Perianeurysmal fibrosis and ureteric obstruction and deviation. Br J Surg 64:649–652CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Gosink BB, Lemon SK, Scheible W, Leopold GR (1979) Accurracy of ultrasonography of hepatocellular disease. Am J Roentgenol 133:19Google Scholar
  8. 8.
    Grundmann E (1979) Keine Metastasenförderung durch Biopsien. Dtsch Aerztebl 76:699–702Google Scholar
  9. 9.
    Hancke S, Henriksen FW (1985) Percutaneous pancreatic cystogastrostomy guided by ultrasound scanning and gastroscopy. Br J Surg 72:916–917PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Largiadèr F, Otto RCh (1987) Wertigkeit der ultraschallgesteuerten Punktion in Diagnostik und Therapie. Chirurg 58:199–206PubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Matzen P, Malchow-Moller A, Brun B, Gronvall S; Haubek A, Henriksen JH, Laursen K, Jejerstofte J, Stage P, Winkler K, Juhl E (1983) Ultrasonography, computed tomography, and cholescintigraphy in suspected obstuctive jaundice — a prospective comperative study. Gastroenterology 84:1492–1497PubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Müller PR, Ferrucci JT, Simeone JF, Van Sonnenberg E, Hall DA, Wittenberg J (1982) Observations on the Distensibility of the Common Bile Duct. Radiology 142:467–472Google Scholar
  13. 13.
    O’Connor KW, Snodgrass PJ, Swonder JE, Mahoney S, Burt R, Cockerill EM, Lumeng L (1983) A blinded prospective study comparing four current noninvasive approaches in the differential diagnoses of medical versus surgical jaundice. Gastroenterology 84:1498–1504PubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Otto RCh (1985) Die klinische Wertigkeit neuer bildgebender Verfahren. In: Frommhold W, Gerhardt P (Hrsg) Klinisch radiologisches Seminar. Thieme, Stuttgart New YorkGoogle Scholar
  15. 15.
    Otto RCh, Wellauer J (1985) Ultrasoundguided Biopsy and Drainage. Springer, Berlin Heidelberg New York TokyoGoogle Scholar
  16. 16.
    Snow JH, Goldstein HM, Wallace S (1979) Comparison of scintigraphy, sonography, and computted tomography in evaluation of hepatic neoplasms. Am J Roentgeol 132:915–918Google Scholar
  17. 17.
    Takashima T, Matsui O, Suzuku M, Ida M (1982) Diagnosis and screening of small hepatocellular carcinomas. Radiology 145:635–638PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© J. F. Bergmann Verlag, München 1988

Authors and Affiliations

  • R. Ch. Otto
    • 1
  1. 1.Radiologisches InstitutBadenDeutschland

Personalised recommendations