Advertisement

Epstein-Barr-Viruscapsidantigen (EB-VCA)-IgG-Antikörpertiter bei splenektomierten Patienten mit Morbus Hodgkin. Eine Verlaufskontrolle

  • U. Gunzer
  • R. Nürnberger
Conference paper
Part of the Verhandlungen der Deutschen Gesellschaft für Innere Medizin book series (VDGINNERE, volume 80)

Zusammenfassung

EB-VCA-Antikörpertiter sind in den Seren von Burkitt-Lymphom-(BL)-, Nasopharynxcarcinom-(NPC)-, Morbus Hodgkin- und infektiöse Mononukleosepatienten (IM) in auffallend höheren Konzentrationen als bei normalen Kontrollpersonen, die bis zu Titerstufen von 1:80 in ca. 80% positiv sein können, gefunden worden (Hehle u. Henle, 1966 ; Henle et al., 1968; Henle et al. 1969, Henle et al., 1970 b). Höchste Titer finden sich bei BL urid NPC, erhöhte Titer überdurchschnittlich häufig bei Morbus Hodgkin, obwohl einige Patienten nicht meßbare oder niedrige Titer aufweisen (Heule u. Henle, 1973). Die Titer scheinen konstant vorhanden bei BL, NPC und Morbus Hodgkin, während sie bei der IM im Verlauf der Erkrankung, ja, wohl bis zu 3 Monaten nach Beginn der klinischen Symptome auftreten können (Henle et al., 1968; Henle, persönliche Mitteilungen, 1972). Bei Longitudinalstudien fiel auf, daß höhere Anti-EB-VCA-Titer beim Morbus Hodgkin mit einer schlechteren Prognose zusammenfielen (Levine et al., 1971 a). Johansson et al. berichteten 1970 über höhere Titer bei histologisch lymphocytenärmeren Hodgkin-Formen, sehr hohe Titer, die dem Verhalten bei BL und NPC glichen, fanden sich bei der lymphocytenärmsten Form schlechthin, dem Hodgkin-Sarkom.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Bläker, F., Fischer, K., Landbeck, G.: Dtsch med Wschr 91, 2259 (1966)PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. Demissie, Svedmyr: Acta path. microbiol. stand 75, 457 (1969).Google Scholar
  3. Einhorn, N., Henle, G., Henle, W., Klein, G., Clifford, P.: Int. J. Cancer 9, 182 (1972).PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. Freund, R., Rauer, U., Hitzig, W. H.: Mschr. Kinderheilk. 117, 563 (1969).PubMedGoogle Scholar
  5. Goldmann: Lancet 1968 I, 1156.Google Scholar
  6. Henle, G., Henle, W.: J. Bact. 91, 1248 (1966).PubMedGoogle Scholar
  7. Henle, G., Henle, W., Diehl, V.: Proct. nat. Acad. Sci. (Wash.) 59, 94 (1968).CrossRefGoogle Scholar
  8. Henle, G., Henle, W., Clifford, P., Diehl, V., Kafuko, G. W., Kirya, B. G., Klein, G., Morrow, R. H., Munube, G. M. R., Pike, P., Tukei, P. M., Ziegler, J. L.: J. nat. Cancer Inst. 43, 1147 (1969).PubMedGoogle Scholar
  9. Henle, W., Henle. G., Burtin, P., Cachin, Y., Clifford, P., de Schryver, A., De Thé, G., Diehl, V., Ho, H. C., Klein, G.: J. nat. Cancer Inst. 44, 225 (1970).PubMedGoogle Scholar
  10. Henle, W., Ho, H. C., Henle, G., Kwan, H. C.: J. nat. Cancer Inst. (1973). — Hesse, J., Andersen, E., Levine, P. H., Ebbesen, P., Halberg, P., Reisher, J. I.: Int. J. Cancer 11, 237 (1973).Google Scholar
  11. Hinuma, Y., Konn, M., Ymaguchi, Wudarski, J., D. J., Blakeslee, J. R., Grace, J. T.: J. Virol. 1, 1045 (1967).PubMedGoogle Scholar
  12. Johanson, B., Klein, G., Klein, W., Henle, G.: Int. J. Cancer 6, 450 (1970).CrossRefGoogle Scholar
  13. Klemm, D., Heinen, P., Obrecht, P.: Therapiewoche 6, 253 (1970).Google Scholar
  14. Levine, P. H., Ablashi, D. V., Berard, C. W., Carbone, P. P., Waggoner, D. E., Malan, L.: Cancer (Philad.) 27, 416 (1971).CrossRefGoogle Scholar
  15. Lukes, R. J., Butler, J. J., Hicks, B.: Cancer (Philad.) 19, 317 (1966).CrossRefGoogle Scholar
  16. Mondorf, W., Lennert, K. A., Kollmar, M.: Klin. Wschr. 47, 533 (1969).PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. Pulvertaft, R. J. V.: Lancet 1964 I, 238.Google Scholar
  18. De Vita, V. T., Sperick, A. A., Carbone, P. P.: Ann. intern. Med. 73, 881 (1970).CrossRefGoogle Scholar
  19. Zierott, G., Zenker, M., Thiede, A.: Bruns’ Beitr. klin. Chir. 220, 804 (1973).Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1974

Authors and Affiliations

  • U. Gunzer
    • 1
  • R. Nürnberger
    • 1
  1. 1.Med. Univ.-Klinik WürzburgDeutschland

Personalised recommendations