Skip to main content
SpringerLink
Log in

Risiko-Kommunikation: Kernenergie

  • Chapter
Risikokontroversen

Zusammenfassung

Die Kommunikation über die Risiken der Kernenergie ist zu einem wichtigen Teilthema innerhalb der politischen und sozialwissenschaftlichen Behandlung des Kernenergiekonflikts geworden. Von einer ”Pfadfinder-Rolle” der Kernenergie (HÄFELE 1975) läßt sich auch im Hinblick auf die Entwicklung neuer Kommunikationsstrukturen — etwa zwischen Experten und Gegenexperten — sprechen. Lange Zeit wurde die gesellschaftliche Kernenergiekontroverse unter dem Gesichtspunkt betrachtet, daß es den Kernenergieexperten zwar gelungen sei, Kernenergie sicher zu machen, daß es ihnen aber nicht gelungen sei, die breite Öffentlichkeit von der Sicherheit der Kernenergie zu überzeugen. Ansätze in verschiedenen Ländern, wie der ”Bürgerdialog Kernenergie” in der Bundesrepublik, die ”Informationskampagne Kernenergie” in Österreich oder auch — wenngleich bereits reflektierter — die ”Breite Soziale Debatte über Energiepolitik” in den Niederlanden (vgl. Kapitel 5.5), gingen implizit von der Annahme aus, daß die Kernenergiekontroverse im Kern ein Kommunikationsproblem sei und daher auch durch eine Verbesserung der Kommunikationsprozesse (d.h. ”Aufklärung” der Öffentlichkeit) entschärft oder sogar gelöst werden könne.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 84.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  • American Association for the Advancement of Science (AAAS) (1989): Science for all Americans: A project report on literacy goals in science, mathematics, and technology. Washington, D.C.

    Google Scholar 

  • BAERNS, B. (1985): Öffentlichkeitsarbeit oder Journalismus? Zum Einfluß im Mediensystem. Köln.

    Google Scholar 

  • BECK, U. (1986): Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt, M.

    Google Scholar 

  • BIJLSMA, J., van EUNDHOVEN, J. und TURKENBURG, W. (1988): Experiences with public participation in decision-making concerning energy policy in the Netherlands. In: Bulletin of Science, Technology & Society, 8, 4, 397–404.

    Google Scholar 

  • BIRKHOFER, A. (1986): Was leisten Risikostudien? In: Atomwirtschaft, August/September, 440–445.

    Google Scholar 

  • BIRKHOFER, A. (1989): Nationale und internationale Sicherheitsforschung. In: Atomwirtschaft, August/September, 430–435.

    Google Scholar 

  • BOCHMANN, H.-P., (1983): Gefahrenabwehr und Schadensvorsorge bei der Auslegung von Kernkraftwerken. Zur staatlichen Praxis der Sicherheitsbeurteilung. In: Atomwirtschaft, Juli/August, 366–372.

    Google Scholar 

  • BORSCH, P. (1989): Gibt es radioaktive Strahlung? In: Atomwirtschaft, April, 168.

    Google Scholar 

  • BORSCH, P., MUNCH, E. und PASCHKE, M. (1988): Kerntechnik und Gesundheit. Eine Analyse vorgebrachter Behauptungen zur Wirkung ionisierender Strahlung aus kerntechnischen Anlagen auf Beschäftigte und Anwohner. Essen.

    Google Scholar 

  • CARBONELL, P. (1984): Spätschäden durch Fallout-und Aktivierungsstrahlung der Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki. Bremen.

    Google Scholar 

  • COHEN, B. (1983): Nuclear Journalism: Lies, Damned Lies, and News Reports. In: Policy Review, 26, 70–74.

    Google Scholar 

  • COMBS B. and SLOVIC, P. (1979): Newspaper coverage of causes of death. In: Journalism Quarterly, 56, 4, 837–843, 849.

    Google Scholar 

  • CONRAD, J. und KREBSBACH-GNATH, C. (1980): Technologische Risiken und gesellschaftliche Konflikte. Politische Risikostrategien im Bereich der Kernenergie. Bericht für das Bundesministerium des Inneren, Battelle-Institut e.V., Frankfurt, Dezember 1980.

    Google Scholar 

  • CONRAD, J. (1987): Risiko und Ritual. Diskussionspapier des Forschungsschwerpunkts Umweltpolitik (IIUG) des Wissenschaftszentrums Berlin (WZB), IIUG dp 87–14.

    Google Scholar 

  • CONRAD, J. (1988): Riskante Technik oder riskante Politik: Restriktionen präventiver Umweltpolitik. In: Udo Ernst Simonis (Hrsg.): Lernen von der Umwelt - Lernen für die Umwelt. Theoretische Herausforderungen und praktische Probleme einer qualitativen Umweltpolitik. Berlin, 37–46.

    Google Scholar 

  • COVELLO, V.T., SANDMAN, P.M. und SLOVIC, P. (1988): Risk Communication, Risk Statistics, and Risk Comparisons: A Manual for plant managers. Chemical Manufacturers Association, Washington, D.C.

    Google Scholar 

  • COVELLO, V.T., VON WINTERFELDT, D. und SLOVIC, P. (1986): Communicating Scientific Information about Health and Environmental Risks: Problems and opportunities from a social and behavioral perspective. In: J.C. Davies, V.T. Covello und F.W. Allen (eds.): Risk Communication. Proceedings of the National Conference on Risk Communication, held in Washington, D.C., January 29–31, 1986, 109–134.

    Google Scholar 

  • DEL SESTO, DTEVEN L. (1983): Uses of knowledge and values in technical controversies: The case of nuclear reactor safety in the US. In: Social Studies of Science, 13, 3, 395–416.

    Google Scholar 

  • DEUTSCHES ATOMFORUM (1988): Jahresbericht 1987. Bonn 1988.

    Google Scholar 

  • DIERKES, M., PETERMANN, T. und VON THIENEN, V. (Hrsg.) (1984): Technik und Parlament. Technikfolgen-Abschätzung: Konzepte, Erfahrungen, Chancen. Berlin.

    Google Scholar 

  • DOUGLAS, M. und WILDAVSKY, A. (1982): Risk and Culture. Berkeley, CA.

    Google Scholar 

  • DOWNS, A. (1972): Up and down with ecology - the “issue-attention cycle”. In: The Public Interest, 28, 38–50.

    Google Scholar 

  • DUBE, N. (1988): Die öffentliche Meinung zur Kernenergie in der Bundesrepublik 1955–1986. Eine Dokumentation. WZB paper, FS II 88–303, Veröffentlichungsreihe der Abteilung Normbildung und Umwelt des Forschungsschwerpunkts Technik-Arbeit-Umwelt des Wissenschaftszentrums Berlin fair Sozialforschung.

    Google Scholar 

  • DUNWOODY, S. und NEUWIRTH, K. (1988): Coming to terms with the impact of communication on scientific and technological risk judgments. Paper prepared for the 1988 Symposium on Science Communication: Environmental and Health Research, 15–17 December 1988, Annenberg School of Communications, University of Southern California, Los Angeles.

    Google Scholar 

  • Deutsche Gesellschaft für die Wiederaufarbeitung von Kembrennstoffen (DWK) (1979): Rede -Gegenrede. Stellungnahmen der DWK zu Thesen der Kritiker. Hannover, Juni 1979.

    Google Scholar 

  • EVERS, A. und NOWOTNY, H. (1987): Über den Umgang mit Unsicherheit. Die Entdeckung der Gestaltbarkeit von Gesellschaft. Frankfurt, M.

    Google Scholar 

  • FISHLOCK, D. (1988): The rights and rights of nuclear energy. In: Atom, 385, November, 8–9.

    Google Scholar 

  • FREDERICHS, G. und LOEBEN, M. (1978): Untersuchungen zur nuklearen Kontroverse. In: Atomwirtschaft, Juni, 294–297.

    Google Scholar 

  • FRIEDMAN, S.M., GORNEY, C.M. und EGOLF, B.P. (1987): Reporting on Radiation: A Content Analysis of Chernobyl Coverage. In: Journal of Communication, 37, 3, 58–68.

    Google Scholar 

  • GAMSON, W.A. und MODIGLIANI, A. (1989): Media discourse and public opinion on Nuclear Power: A constructionist approach. In: American Journal of Sociology, 95, 1, 1–37.

    Google Scholar 

  • GRIEFAHN, M. (1988): Was erwartet die Gesellschaft von den Sozialwissenschaften? - Beispiel Bürgerinitiativen. In: Burckhard Wiebe (Hrsg.): Zwischen Marktplatz und Elfenbeinturm - Gesellschaft und Sozialwissenschaften. Berlin, 37–47.

    Google Scholar 

  • Gesellschaft für Reaktorsicherheit (GRS) (1989): Deutsche Risikostudie Kernkraftwerke Phase B. Eine zusammenfassende Darstellung.

    Google Scholar 

  • GESSENHARTER, W. und FRÖCHLING, H. (Hrsg.) (1989): Atomwirtschaft und innere Sicherheit. Baden-Baden.

    Google Scholar 

  • HÄCKEL, E. (1982): Sanktionen und Anreize eines Nichtverbreitungsregimes. In: Karl Kaiser und Franz J. Klein (Hrsg.): Kernenergie ohne Atomwaffen. Energieversorgung und Friedenssicherung. Bonn, 128–140.

    Google Scholar 

  • HÄFELE, W. (1975): Hypothezität und die neuen Herausforderungen - Kernenergie als Wegbereiter. In: Zeitschrift für die gesamte Versicherungswissenschaft, 4, 541–564.

    Google Scholar 

  • HÄFELE, W. (1980): Stellungnahme zur Bewertung der energiepolitischen Handlungsmöglichkeiten und Empfehlungen zur Energiepolitik. In: Zukünftige Kernenergie-Politik. Kriterien - Möglichkeiten - Empfehlungen. Bericht der Enquete-Kommission des Deutschen Bundestages, Teil I. Bonn, 151–157.

    Google Scholar 

  • HÄFELE, W. (1989a): Sicherheitstechnische Maßnahmen und Regeln im Bereich der Kerntechnik. Begriffliche Grundlagen und Ausgangspunkte. In: Atomwirtschaft, November, 518–526.

    Google Scholar 

  • HÄFELE, W. (1989b): Nukleare und Nicht-Nukleare Stoffströme. In: Atomwirtschaft, Juli, 330–335.

    Google Scholar 

  • HARTEL, W. (1988): Inertisierung und Druckentlastung des Sicherheitsbehälters. Maßnahmen zur Verbesserung des Notfallschutzes bei Siedewasserreaktoren. In: Atomwirtschaft, Juni, 288–292.

    Google Scholar 

  • GRAF HATZFELDT, H., HIRSCH, H. und KOLLERT, R. (Hrsg.) (1979): Der Gorleben-Report. Ungewißheit und Gefahren der nuklearen Entsorgung. Frankfurt, M.

    Google Scholar 

  • HAUPTMANNS, U., HERTTRICH, M. und WERNER, W. (1987): Technische Risiken: Ermittlung und Beurteilung. Berlin.

    Google Scholar 

  • HELD, M. (Hrsg.) (1986): Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf. Befürworter und Kritiker im Gespräch. Beiträge und Ergebnisse eines wissenschaftlichen Kolloquiums vom 12. bis 14. Mai 1986, Evangelische Akademie Tutzing, München.

    Google Scholar 

  • HENNEN, L. und PETERS, H.P. (1990): “Tschernobyl” in der öffentlichen Meinung der Bundesrepublik Deutschland. Risikowahrnehmung, politische Einstellungen und Informationsbewertung. Forschungszentrum Jülich (Jül-Spez-551), Januar 1990.

    Google Scholar 

  • HENSSEN, H. (1988): Der mögliche Beitrag der Kernenergie zur Entschärfung des CO2 Problems. In: Jahrestagung Kerntechnik ‘88, Tagungsbericht, Bonn, 735–738.

    Google Scholar 

  • HEUSER, F.W. (1987): Risikountersuchungen zu Unfällen in Kernkraftwerken. In: Atomwirtschaft, Februar, 79–85.

    Google Scholar 

  • SICKEN, E. (1986): Reaktorsicherheit. In: Hans Michaelis (Hrsg.): Handbuch der Kernenergie, Band 2. Düsseldorf und Wien, 841–855.

    Google Scholar 

  • JUNGERMANN, H. (1976): Rationale Entscheidungen. Bern, Stuttgart und Wien

    Google Scholar 

  • JUNGK, R. (1977): Der Atomstaat. Vom Fortschritt in die Unmenschlichkeit. München.

    Google Scholar 

  • KAISER, K. (1982): Grundprinzipien und Instrumente der Nichtverbreitungspolitik: Wie soll es weitergehen? In: Karl Kaiser und Franz J. Klein (Hrsg.): Kernenergie ohne Atomwaffen. Energieversorgung und Friedenssicherung. Bonn, 317–327.

    Google Scholar 

  • KARWAT, H. (1983): Das Wasserstoffproblem. In: Atomwirtschaft, April, 186–188

    Google Scholar 

  • KASPERSON, R., HOHENEMSER, C., KASPERSON, J.X. und KATES, R.W. (1982): Institutional Responses to Different Perceptions of Risk. In: Sills, David L.; Wolf, C.P.; Shelanski, Vivien B. (eds.): Accident at Three Mile Island: The Human Dimensions, Boulder, Colorado, 39–46.

    Google Scholar 

  • KECK, O. (1984a): Der Schnelle Brüter. Ein Lehrstück für die Technologiepolitik. In: Politische Vierteljahresschrift, 25. Jg., 3, 296–315.

    Google Scholar 

  • KECK, O. (1984b): Der schnelle Brüter Eine Fallstudie über Entscheidungsprozesse in der Großtechnik. Frankfurt und New York.

    Google Scholar 

  • KEENEY, R.L., RENN, O., VON WINTERFELDT, D. und KOTTE, U. (1984): Die Wertbaumanalyse. Entscheidungshilfe für die Politik. High Tech Verlag, München.

    Google Scholar 

  • KEENEY, R.L. und VON WINTERFELDT, D. (1986): Improving risk communication. In: Risk Analysis, 6, 4, 417–424.

    Google Scholar 

  • KEPPLINGER, H.M. (1988): Die Kernenergie in der Presse. Eine Analyse zum Einfluß subjektiver Faktoren auf die Konstruktion von Realität. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 40. Jg., 4, 640–658.

    Google Scholar 

  • KEPPLINGER, H.M. (1989): Künstliche Horizonte. Folge, Darstellung und Akzeptanz von Technik in der Bundesrepublik. Frankfurt und New York.

    Google Scholar 

  • KÖBERLEIN, K. (1986): Risikoanalysen. In: Hans Michaelis (Hrsg.): Handbuch der Kernenergie, Band 2, Düsseldorf und Wien, 889–907.

    Google Scholar 

  • KÖBERLEIN, K. (o.J. (1987)): Sicherheitsanalysen im Lichte von TMI und Tschernobyl. In: Kernkraftwerke - Risikountersuchungen, Sicherheitsanalysen, Reaktorunfälle. Nr. 23 der Reihe atw-Broschüren “Kernenergie und Umwelt”, 22–40.

    Google Scholar 

  • KÖCHER R. (1988): Die Herrschaft der Ideologie. Manuskript eines Vortrags auf der Jahrestagung Kerntechnik ‘88 in Travemünde.

    Google Scholar 

  • KOLLERT, R. (1991): 0,01 Strahlentote pro Jahr. Zum Risikobegriff der nuklearen Risikostudien. In: G. Bechmann (Hg.), Risiko und Gesellschaft, Opladen, Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • KRAUSE, F., BOSSEL, H. und MÜLLER-REISSMANN, K.F. (1980): Energiewende - Wachstum und Wohlstand ohne Erdöl und Uran. Frankfurt.

    Google Scholar 

  • KREUSCH, J. und HIRSCH, H. (1984): Sicherheitsprobleme der Endlagerung radioaktiver Abfälle im Salz. Beschreibung der Konzepte, Mängel und Grenzen von Sicherheitsanalysen, Diskussion von Schutzzielen und Kriterien. Hannover.

    Google Scholar 

  • KRÜGER, W. (1988): “Risiko” oder “Risiken”? Zum sicherheitswissenschaftlichen Risiko-Begriff. Proceedings des IX. Internationalen Sommer-Symposion der Gesellschaft fier Sicherheitswissenschaft, 26.-28. September 1988 in Mainz, 175–188.

    Google Scholar 

  • LICHTENSTEIN, S., SLOVIC, P., FISCHHOFF, B. LAYMAN, M. and COMBS, B. (1978): Judged frequency of lethal events. In: Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory, 4, 6, 551–578.

    Google Scholar 

  • LUHMANN, N. (1970): Öffentliche Meinung. In: Politische Vierteljahresschrift, 11. Jg., 2–28.

    Google Scholar 

  • LUHMANN, N. (1986a): Die Welt als Wille ohne Vorstellung. In: Die politische Meinung, 229, 18–21.

    Google Scholar 

  • LUHMANN, N. (1986b): Ökologische Kommunikation Kann die moderne Gesellschaft sich auf ökologische Gefährdungen einstellen? Opladen.

    Google Scholar 

  • MARTH, W. (1985): Die zweite nukleare Ära. Gedanken zu einer “Neuen Welle in den USA”. In: Atomwirtschaft, März, 135–136.

    Google Scholar 

  • MAYINGER, F. und BIRKHOFER, A. (1988): Neuere Entwicklungen in der Sicherheitsforschung und Sicherheitstechnik. In: Atomwirtschaft, August/September, 426–434.

    Google Scholar 

  • MAZUR, A. (1973): Disputes between experts. In: Minerva, 11, 243–262.

    Google Scholar 

  • MAZUR, A. (1984): Media influences on public attitudes toward nuclear power. In: Freudenburg, William R; Rosa, Eugene A. (eds.): Public Reactions to Nuclear Power: Are There Critical Masses?, Boulder, Col., 97–114.

    Google Scholar 

  • MAZUR, A. (1985): Bias in Risk-Benefit Analysis. In: Technology in Society, 7, 1, 25–30.

    Google Scholar 

  • MAZUR, A. (1990): Nuclear Power, Chemical Hazards, and the Quantity-of-Coverage Theory of Media Effects. Manuskript (erscheint in Minerva).

    Google Scholar 

  • MEMMERT, G. (1982): Möglichkeiten und Grenzen der Risikoanalyse. In: Erwin Münch, Ortwin Renn, Thomas Roser (Hrsg.): Technik auf dem Prüfstand, Essen, 22–30.

    Google Scholar 

  • MERTEN, K. (1973): Aktualität und Publizität. Zur Kritik der Publizistikwissenschaft. In: Publizistik, 18. Jg., 216–235.

    Google Scholar 

  • MERTEN, K., PETERS, H.P. und KLOSSE, K. (1990): Risk information on the Chemobyl disaster in West German mass media. Paper presented at the 12th World Congress of Sociology, Madrid, July 9–13, 1990.

    Google Scholar 

  • MEYER-ABICH, K.M. (1979): Soziale Verträglichkeit - ein Kriterium zur Beurteilung alternativer Energieversorgungssysteme. In: Evangelische Theologie, 39. Jg., 1, 38ff.

    Google Scholar 

  • MEYER-ABICH, K.M. (1984): Zum Begriff einer Praktischen Philosophie der Natur. In: Klaus M. Meyer-Abich (Hrsg.): Frieden mit der Natur. Freiburg, Basel und Wien, 237–261.

    Google Scholar 

  • MEYER-ABICH, K.M. (1986): Technische und soziale Sicherheit: Lehren aus den Risiken der Atomenergienutzung. In: Aus Politik und Zeitgeschichte. Beilage zur Wochenzeitung Das Parlament, B 32/86, 9. August 1986, 19–33.

    Google Scholar 

  • MEYER-ABICH, K.M. und SCHEFOLD, B. (1981): Wie möchten wir in Zukunft leben? Der “harte” und der “sanfte” Weg. München.

    Google Scholar 

  • MEYER-ABICH, K.M. und SCHEFOLD, B. (1986): Die Grenzen der Atomwirtschaft. Die Zukunft von Energie, Wirtschaft und Gesellschaft. München.

    Google Scholar 

  • MUNCH, E. (Hrsg.) (1983): Tatsachen über Kernenergie. Essen.

    Google Scholar 

  • MUNCH, E. und BORSCH, P. (1977): Gibt es eine wissenschaftliche Kernenergie-Kontroverse? In: Atomwirtschaft, Januar, 27–32.

    Google Scholar 

  • MULLER, C. (1989): Nuclear Energy Coverage: The influence of the Chernobyl accident in the West German and French press. Paper presented at the 39th Annual Conference of the International Communication Association, May 25–29, 1989 at San Francisco.

    Google Scholar 

  • NASCHOLD, F. (1987): Technologiefolgenabschätzung und -bewertung: Entwicklungen, Kontroversen, Perspektiven. WZB-discussion papers, IIVG/dp87–230, Berlin, Dezember 1987.

    Google Scholar 

  • NEUENS, P. (1987): The Choice Questionnaire. Design and evaluation of an instrument for collecting informed opinions of a population. Amsterdam.

    Google Scholar 

  • NELKIN, D. und POLLAK, M. (1981): A pregnant pause: The european response to the Three Mile Island accident. In: Annals New York Academy of Sciences, 365, 186–195.

    Google Scholar 

  • NOELLE-NEUMANN, E. und DONSBACH, W. (1987): Selective exposure to newspaper Content. Paper presented in the Non-Divisional Session “German Studies on the Effects of Mass Communication” at the 37th Annual Conference of the International Communication Association, May 21–25, 1987, Montreal, Canada.

    Google Scholar 

  • NOVY, M. (1987): Untersuchungen über Formen der Bewältigung des Problems der Radioaktivität. Unveröffentlichte Diplomarbeit fir das Fach Psychologie an der Universität zu Köln, Juli 1987.

    Google Scholar 

  • NOWOTNY, H. (1980): Experten in einem Partizipationsversuch. Die Österreichische Kernenergiedebatte. In: Soziale Welt, 31. Jg., 4, 442–458.

    Google Scholar 

  • U.S. Nuclear Regulatory Commission (NUREG) (1975): Reactor safety study: An assessment of accident risks in U.S. commercial nuclear power plants. Washington, D.C.

    Google Scholar 

  • OKO-INSTITUT (1983): Risikountersuchungen zu Leichtwasserreaktoren. Öko-Bericht 24, Freiburg.

    Google Scholar 

  • ÖKO-INSTITUT (1986): Qualitative und soweit möglich quantitative Abschätzung der kurz-und langfristigen Wirkungen eines Ausstiegs aus der Kernenergie. Gutachten im Auftrage des Bundesministeriums für Wirtschaft, August 1986.

    Google Scholar 

  • PASCHEN, H., GRESSER, K. und CONRAD, F. (1978): Technology Assessment - Technologiefolgenabschätzung. Frankfurt und New York.

    Google Scholar 

  • PERROW, C. (1984): Normal accidents. Living with high-risk technologies. New York.

    Google Scholar 

  • PETERS, H.P. (1991): Durch Risiko-Kommunikation zur Technikakzeptanz? Die Konstruktion von Risiko“wirklichkeiten” durch Experten, Gegenexperten und Öffentlichkeit. In: Jens Krüger, und Stephan Ruß-Mohl (Hrsg.): Risikokommunikation. Technikakzeptanz, Medien und Kommunikationsrisiken, Berlin, 11–66

    Google Scholar 

  • PETERS, H.P., ALBRECHT, G., HENNEN L. und STEGELMANN, H.U. (1987): Die Reaktionen der Bevölkerung auf die Ereignisse in Tschemobyl. Ergebnisse einer Befragung. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 39. Jg., 4, 764–782.

    Google Scholar 

  • PETROLL, M. (1989): Statistisch bewiesen… Die Rolle von Statistiken in der Kernenergiedebatte. In: Siemens-Zeitschrift, 4, 42–45.

    Google Scholar 

  • PLOUGH, A. und KRIMSKY, S. (1987): The emergence of risk communication studies: Social and political context. In: Science, Technology & Human Values, 12, 3–4, 4–10.

    Google Scholar 

  • PORTER, A. u.a. (1980): A Guidebook for Technology Assessment and Impact Analysis. New York, Amsterdam und Oxford.

    Google Scholar 

  • RADKAU, J. (1989): Sicherheitsphilosophien in der Geschichte der bundesdeutschen Atomwirtschaft. In: Wolfgang Gessenharter und Helmut Fröchling (Hrsg.): Atomwirtschaft und innere Sicherheit. Baden-Baden, 91–106.

    Google Scholar 

  • RAGER, G. (1987): Kommentar ohne Meinung. In: Journalist, 10, 36–38.

    Google Scholar 

  • RANDL, R.-P. (1989): Safeguards-Ziele, Ergebnisse und Grenzen der internationalen Überwachung. In: Atomwirtschaft, Januar, 33–37.

    Google Scholar 

  • RENN, O. (1980): Die sanfte Revolution. Zukunft ohne Zwang? Essen

    Google Scholar 

  • RENN, O. (1982): Technikfolgen und Sozialverträglichkeit. Ein Vorschlag zur Quantifizierung von mehrdimensionalen Risiken. In: Zeitschrift für Energiewirtschaft, 3, 174–186.

    Google Scholar 

  • RENN, O. (1984): Risikowahrnehmung der Kernenergie. Frankfurt und New York.

    Google Scholar 

  • RENN, O., ALBRECHT, G., KOTTE, U., PETERS H.P. und STEGELMANN, H.U. (1985): Sozialverträgliche Energiepolitik. Ein Gutachten für die Bundesregierung. High Tech Verlag, München.

    Google Scholar 

  • RÖTHLEIN, B. (1978): Kernenergie, ein Thema der öffentlichen Meinung. Beschreibung und Analyse eines Kommunikationsprozesses. Dissertation an der Philosophischen Fakultät der Universität München.

    Google Scholar 

  • ROSSNAGEL, A. (1983): Bedroht die Kernenergie unsere Freiheit. München.

    Google Scholar 

  • ROSSNAGEL, A. (Hrsg.) (1984): Recht und Technik im Spannungsfeld der Kernenergiekontroverse. Opladen.

    Google Scholar 

  • RUBIN, D.M. (1987): How the news media reported on Three Mile Island and Chernobyl. In: Journal of Communication, 37, 3, 42–57.

    Google Scholar 

  • RUCHT, D. (1988): Gegenöffentlichkeit und Gegenexperten: Zur Institutionalisierung des Widerspruchs in Politik und Recht. In: Zeitschrift fir Rechtssoziologie, 9. Jg., 2, 44–49.

    Google Scholar 

  • SANDMAN, P.M. (1988): Hazard versus outrage: A conceptual frame for describing public perception of risk. In: Helmut Jungermann, Roger E. Kasperson und Peter M. Wiedemann (Hg.): Risk Communication. Forschungszentrum Jülich GmbH, 163–168.

    Google Scholar 

  • SAPOLSKY, H. (1968): Science, voters, and the fluoridation controversy. In: Science, 162, 427.

    Google Scholar 

  • SCHEER, J., HIRSCH, H., PAUL, R., WEIDMANN, B. PELSTER, M. Und WALLENSCHUS, M. (1986): Atomkraft am Ende? Göttingen.

    Google Scholar 

  • SCHEUCH, E.K. (1980): Umweltschutz als Vehikel fir Kulturkritik. Der Kampf gegen Kernkraft als Stellvertreter-Konfliktstoff. In: H. Michaelis (Hg.): Existenzfrage: Energie. Die Antwort: Kernenergie, Düsseldorf und Wien, 270–296.

    Google Scholar 

  • SCHMIDT-KÜSTER, W.-J. und POPP, M. (1977): Kernenergie-Diskussion im Wandel. Die nukleare Kontroverse hat sich verlagert. Kernenergie und Öffentlichkeit, Nr. 9 der Reihe atwBroschüren “Kernenergie und Umwelt”.

    Google Scholar 

  • SHORTREED, J.H. und STEWART, A. (1988): Risk assessment and legislation. In: Journal of Hazardous Materials, 20, 315–334.

    Google Scholar 

  • SIEKER, E. (Hrsg.) (1986): Tschernobyl und die Folgen. Fakten - Analysen - Ratschläge. Bomheim-Merten.

    Google Scholar 

  • SINGER, E. und ENDRENY, P. (1987): Reporting hagards: Their benefits and costs. In: Journal of Communication, 37, 3, 10–26.

    Google Scholar 

  • SLOVIC, P., FISCHHOFF, B. und LICHTENSTEIN, S. (1985): Rating the Risks: The Structure of Expert and Lay Perceptions. In: Vincent T. Covello, Jeryl L. Mumpower, Pieter J.M. Stallen und V.R.R. Uppuluri (eds.): Environmental impact assessment, technology assessment, and risk analysis. Contributions from the Psychological and Decision Sciences. Berlin und Heidelberg, 131–156.

    Google Scholar 

  • SLOVIC, P., FISCHHOFF, B. und LICHTENSTEIN, S. (1986): Informing the public about the risks from ionizing radiation. In: Health Physics, 41, 4, 589–598.

    Google Scholar 

  • STERNGLASS, E.J. (1980): Infant mortality changes following the Three Mile Island accident. Paper presented at the 5th World Congress of Engineers and Architects, Tel Aviv, Januar 1980.

    Google Scholar 

  • TEICHERT, W. (1987): Tschernobyl in den Medien. Ergebnisse und Hypothesen zur Tschernobyl-Berichterstattung. In: Rundfunk und Fernsehen, 35. Jg., 2, 185–204.

    Google Scholar 

  • TVERSKY, A. und KAHNEMAN, D. (1973): Availability: A heuristic for judging frequency and probability. In: Cognitive Psychology, 4, 207–232.

    Google Scholar 

  • VANSLYKE TURK, J. (1986): Public relations’ influence on the news. In: Newspaper Research Journal, 7, 4, 15–27.

    Google Scholar 

  • VESELY, W.E. und RASMUSON, D.M. (1984): Uncertainties in nuclear probabilistic risk analyses. In: Risk Analysis, 4, 4, 313–322.

    Google Scholar 

  • VOSS, A. (Hrsg.) (1987): Perspektiven der Energieversorgung. Möglichkeiten der Umstrukturierung der Energieversorgung Baden-Württembergs unter besonderer Berücksichtigung der Stromversorgung. Gutachten im Auftrag der Landesregierung von Baden-Württemberg, Stuttgart, November 1987.

    Google Scholar 

  • VOWE, G. (1986): Wissen, Interesse und Macht. Zur Technikgestaltung durch Enquete-Kommissionen. In: Zeitschrift für Parlamentsfragen, 17. Jg., 4, 557–568.

    Google Scholar 

  • WEINBERG, A.M. (1972a): Science and trans-science. In: Minerva, 10, 2, 209–222.

    Google Scholar 

  • WEINBERG, A.M. (1972b): Social institutions and nuclear energy. In: Science, 177, 27–34.

    Google Scholar 

  • WEINGART, P. (1983): Verwissenschaftlichung der Gesellschaft - Politisierung der Wissenschaft. In: Zeitschrift fir Soziologie, 12. Jg., 3, 225–241.

    Google Scholar 

  • WEINSTEIN, N.D., SANDMAN, P.M. und ROBERTS, Nancy E. (1989): Communicating effectively about risk magnitudes. EPA Risk Communication Series (EPA 230/08–89–064), August 1989.

    Google Scholar 

  • WYNNE, B. (1988): Unruly technology: Practical rules, impractical discourses and public understanding. In: Social Studies of Science, 18, 147–167.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Forschungszentrum Jülich, Deutschland

    Hans Peter Peters

Authors
  1. Hans Peter Peters
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Institut für Psychologie, Technische Universität Berlin, Dovestraße 1-5, 1000, Berlin 10, Deutschland

    Helmut Jungermann

  2. Fakultät PPE, Universität Mannheim, Postfach 10 34 62, W-6800, Mannheim 1, Deutschland

    Bernd Rohrmann

  3. Programmgruppe „Mensch, Umwelt, Technik“, Forschungszentrum Jülich, Postfach 19 13, W-5170, Jülich, Deutschland

    Peter M. Wiedemann

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 1991 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Peters, H.P. (1991). Risiko-Kommunikation: Kernenergie. In: Jungermann, H., Rohrmann, B., Wiedemann, P.M. (eds) Risikokontroversen. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-84557-4_3

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-84557-4_3

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-540-54309-1

  • Online ISBN: 978-3-642-84557-4

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation