Zusammenfassung
Der deutsche Bundesstaat ist eine von mehreren Ausformungen des Grundprinzips “Föderalismus”, das mit den Worten K.Hesses als
die freie Einigung von differenzierten, grundsätzlich gleichberechtigten, in der Regel regionalen politischen Gesamtheiten, die auf diese Weise zu gemeinschaftlichem Zusammenwirken verbunden werden sollen1
beschrieben werden kann. Die Grundlage des “gemeinschaftlichen Zusammenwirkens” — und wohl auch das “Herzstück” jeder Ausformung des Föderalismus — ist die verfassungsrechtliche Ordnung der zwischen den einzelnen Gliedern, hier dem Bund und den Bundesländern, aufgeteilten Staatsgewalt, den Kompetenzen. Dieses System der Kompetenzverteilung, wie es im Grundgesetz 1949 begründet und seither weiterentwickelt wurde, ist der nationale Schauplatz, auf dem das Prinzip der europäischen Integration mit dem der deutschen Bundesstaatlichkeit kollidiert. Von der Integration betroffen ist hierbei nicht nur die klassische Aufteilung der legislativen, exekutiven und judikativen Hoheitsgewalten zwischen beiden Ebenen, sondern auch deren Durchwirkung von dem Grundsatz des bundesfreundlichen Verhaltens, den Einwirkungs- und Kontrollmöglichkeiten des Bundes auf die Länder, den Mitwirkungsoptionen der Länder an der Bundeswillensbildung sowie der bundesstaatlichen Kooperation untereinander.
This is a preview of subscription content, log in via an institution.
Buying options
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Learn about institutional subscriptionsPreview
Unable to display preview. Download preview PDF.
References
K.Hesse, Grundzüge des Verfassungsrechtes..., § 7, RN 219
F.Ossenbühl, a.a.O., S.147
vgl. nur Art. 41–43, 45, 52, 53, 57, 128, 130f,Nr.2, 130g EGV
Art.99 EGV
Art.119 EGV
Art. 100–102 EGV
vgl. zu dieser Aufzählung: T.Busch, Bundesländer in der europäischen Integration, S. 36ff; H.Schwan, Die deutschen Bundesländer in der EG, S.15 ff; G.v.Welck, Die Bundesländer und die EEA, S.35ff; R.Streinz, Auswirkungen des EG-Rechts, S.35ff sowie die sehr ausführlichen Untersuchungen bei P.Dröll, die deutschen Bundesländer..., S.15ff und C.Baumhof, die deutschen Bundesländer..., S.5ff
vgl. T.Busch, a.a.O., S.42f
vgl. H.Schwan, a.a.O., S. 22
vgl. H.Schwan, a.a.O., S.22f, G.v.Welck, a.a.O., S.43f
vgl. T.Oppermann, C.D.Classen, Europäische Union..., S.17 und C.D.Classen, Maastricht und die Verfassung..., S.58
vgl. hierzu und zum Folgenden: Daig/Schmidt — Groeben u.a., Kommentar zum EWG-Vertrag, Art. 189, RN 27ff
vgl. S.Muños Machado, el estado... S. 92 f.
vgl. R.Alonso García, la ejecución normativa..., S. 225
vgl. nur A.Lopez Castillo, la creación..., S. 162
vgl. a.Bleckmann, Europarecht, RN 178f
vgl. m.w.N.: E.Grabitz, Rechtsetzungsbefugnis, S.7
vgl. Maunz-M/D/H/S, Art.59, RN 22ff, insb.25
vgl. m.w.N. E.Grabitz, a.a.O., S.8
vgl. BVerfGE 37, 271, 277f
vgl. v.Münch.-O.Rojahn, Art.24, RN 16; K.Stern, Staatsrecht,Bd.I, S.523f; E.Grabitz, a.a.O., S.8
vgl. zu den verschiedenen Lösungsansätzen, insb. der völkerrechtlichen, der bundesstaatlichen, der verfahrensrechtlichen und der pragmatischen Lösung: Schweitzer/Hummer, Europarecht, S.228ff
vgl. zur Rechtsorechung des EuGH: Rs 6/64 Costa/ENEL, Rspr.1964, S. 1251ff, 1269ff
BVerfGE 31, 173f
BVerfGE 37, 271, 285
BVerfGE 73, 339, 387
vgl. W.Kewenig, Die Europäischen Gemeinschaften, S.460
vgl. ders. ebd.
BVerfGE vom 12.10.1993, S.30
ders., ebd.
ders., ebd.
v.Münch-Rojahn, Art.24, RN 9
vgl. nur: E.Grabitz, a.a.O., S.4ff; M.Schweitzer, Staatsrecht, III, RN 48; W.Kewenig, a.a.O., S.458
vgl. die Nachweise bei H.Schwan, a.a.O., S.35
vgl. ders., a.a.O., S.43ff
ders. a.a.O., S.38; vgl. auch v.Müch-Rojahn, Art.24, RN 14
vgl. die ausführliche Darstellung im 1.Kapitel,B.II. 1.f.(1)
vgl. I.Schwartz, Groeben u.a.-EWG-Kommentar, Art.235, RN 12
vgl. ders. a.a.O. RN 6
ders. a.a.O., RN 14
mit Art. 235 EWGV sollte z.B. das Kommunalwahlrecht für Ausländer geregelt werden; vgl. m.w.N. M.Schweitzer, Beteiligung der Bundesländer, S.129
ders. ebd.; vgl. auch G.-B. Oschatz, EG-Rechtsetzung, S.66
BVerfGE vom 12.10.1993, S.81
BVerfGE vom 12.10.1993, S. 81f
vgl. Beutler, u.a., Die Europäische Gemeinschaft, S.78
T.Oppermann, Europarecht, S. 135 mit Verweis auf EuGHE 1985, 594ff — Rs 293/83
K.Hailbronner, Die deutschen Länder in der EG, S.151; H.P. Ipsen, Der Europäische Gerichtshof, S. 47ff
vgl. M.Schweitzer, a.a.O., S. 129
EuGHE, NJW 1994, S. 121 — Keck
vgl. auch W.Möschel, Kehrtwende..., S.430f
vgl. BVerfGE vom 12.10.1993, S.15
vgl. BVerfGE vom 12.10.1993, S.58 ff
vgl. zur ausführlichen Darstellung des Art.3 B EGV: 3.Kapitel, A.I.1.
vgl. G.Ress, Die Europäischen Gemeinschaften, S.554; M.Schweitzer, a.a.O., S.129f; G.Kisker, Die bundesstaatliche Ordnung..., S.217 f
vgl. 1.Kapitel, B.
H.P.Ipsen, Als Bundesstaat in der Gemeinschaft, S.256
vgl. H.Schwan, a.a.O., S.144 f; W.Kössinger, Die Durchführung des EG-Rechts, S.48ff; E.Grabitz, a.a.O., S.13ff
vgl. H.Birke, Die deutschen Bundesländer, S. 121 ff
vgl. H.Schwan, a.a.O., S. 147; E.Grabitz, a.a.O., S.24f
vgl. E.Grabitz, a.a.O., S.21 ff; mit Nachweis entgegenstehender Meinungen: H.Schwan, a.a.O., S. 152ff
vgl. hierzu E.Grabitz, a.a.O., S.25ff
vgl. m.w.N., auch der Gegenmeinung, E.Grabitz, a.a.O., S. 30f
vgl. zu dieser Ansicht die Darlegung bei H.Schwan, a.a.O., S. 159f
vgl. Darlegung bei A.Weber, Durchführung des Gemeinschaftsrechts, S.30f
vgl. H.P.Ipsen, Als Bundesstaat in der Gemeinschaft, S. 264
E.Grabitz, a.a.O., S.31; außerdem: A.Weber, a.a.O., S. 31; H.Schwan, a.a.O., S.160ff
BVerfGE 6, 309, 361
vgl. A.Weber, a.a.O., S.31 f; W.Grabitz, a.a.O., S.31f, H.Schwan, a.a.O., S.164ff
vgl. 1.Kapitel, A,IV, 1.
vgl. auch H.Schwan, a.a.O., S.87; T.Busch, a.a.O., S.84ff, T.Busch gibt hierbei dem Integrationsprinzip wegen seiner Stellung als “Staatszielbestimmung” vor der “Staatsformbestimmung” der Bundesstaatlichkeit den Vorrang, vgl.a.a.O., S.84ff
vgl. m.w.N. H.Schwan, a.a.O., S.84f
vgl. m.w.N. W.Kewenig, a.a.O., S.460
vgl. Maunz-M/D/H/S, Art.24, RN 16
vgl. zu dieser Argumentation m.w.N. H.Schwan, a.a.O., S.81
vgl. m.w.N. Zuleeg, AK, Art. 24,I, RN 38
In dem jüngst ergangenen “Maastricht-Urteil” des Bundesverfassungsgerichtes verneint der 2.Senat, trotz der offenliegenden demokratischen Defizite der Union, eine Verletzung des grundgesetzlichen Demokratieprinzips. BVerfGE v. 12.10.1993, S.39ff, insb. 43ff und 50ff; vgl. auch die Stellungnahme zu diesem Urteil von K.A.Schachtschneider, Das Maastricht-Urteil..., S.1ff und L.Incesu, Zwischen Europaoffenheit..., S.70ff
vgl. v.Münch-O.Rojahn, Art.24, RN 35ff; Zuleeg, AK, Art.24, RN 40ff; T.Busch, a.a.O., S.93ff m.w.N.
M.Schröder, Bundesstaatliche Erosionen, S.91
BVerfGE 34, 9, 19, 20
vgl. H.Birke, a.a.O., S.101f
K.Hailbronner, a.a.O., S.151, -m.w.N.
vg. M.Schweitzer, Beteiligung der Bundesländer, S. 131
vgl. v.Münch-O.Rojahn, Art.24, RN 39; H.Birke, a.a.O., S.101; B.Hartlage-Laufenberg bemüht sich um eine kritische Sicht in der Beurteilung des verfassungsrechtlichen Stellenwertes des Bundesstaatsprinzips, schießt aber wohl weit über das Ziel hinaus, wenn sie ihm — mit Blick auf seine Einführung im Interesse der Siegermächte — eine verfassungsrechtliche Wesentlichkeit absprechen will, vgl. dies., die fortschreitende..., S.325ff, 328
vgl. G.Ress, Die Europäischen Gemeinschaften, S.555
diese Frage ist von dem Problem zu trennen, ob die Länder, eine Bundeszuständigkeit vorausgesetzt, ein Beteiligungsrecht an der innerstaatlichen Willensbildung zur EG-Mitwirkung des Bundes haben, hierzu vgl. folgende Kapitel
vgl. R.Riegel, Gliedstaatenkompetenzen, S.246
vgl. H.Schwan, a.a.O., S. 95
M.Schröder, a.a.O., S.92f
vgl. Stellungnahmen von B.Vogel zum geplanten “Bundesratsverfahren”, in: Hrbek/Thaysen, Die deutschen Länder und die Europäischen Gemeinschaften
vgl. M.Schröder, a.a.O., S.92; K.Hailbronner, a.a.O, S.154; E.Grabitz, a.a.O., S.315; G.Ress, a.a.O., S.555; ebenfalls im Ergebnis: H.Schwan, a.a.O., S.107f, der jedoch nur eine analoge Anwendung des Art.32,I GG zuläßt, da hier eine direkte Anwendung die Besonderheiten des Europäischen Gemeinschaftsrechtes zu wenig berücksichtige.
vgl. G.Ress, a.a.O., S. 555; A.Bleckmann, Mitwirkung der Länder, S.147; a.A.: H.Schwan, der Art.32,III GG analog für anwendbar erachtet, dem Bund jedoch eine konkurrierende Kompetenz zur Mitwirkung an der Setzung sekundären Gemeinschaftsrechtes zuspricht, die dieser auch wahrnehme, a.a.O., S.107
E.Grabitz, Die deutschen Länder, S.314f; a.A.: G.v.Welck, Die Bundesländer und die EEA, S.104ff
vgl. M.Schröder, a.a.O., S.97f; G.-B-Oschatz/H.Risse, europäische Integration, S.14f; K.Hailbronner, a.a.O., S.155; G.Ress, a.a.O., S.555f; a.A.: E.Klein, Die Kompetenzkompensation, S.663f, der die Annahme einer Kompensation mangels Äquivalenz von verlorenen Rechtsetzungsbefugnissen zu gewonnen Mitwirkungsrechten verneint. Damit lehnt er jedoch nicht die Gebotenheit von Mitwirkungsrechten ab, sondern lediglich deren Charakterisierung als “Kompensation”; ähnlich: C.Tomuschat, Bundesstaatsprinzip, S.36f m.w.N.
vgl. G.Einert, EG-Entwicklungen, S.42; K.Hailbronner, a.a.O., S.156; a.A.: G.Ress, a.a.O:, S.555 m.w.N.
vgl.auch M.Schröder, a.a.O., S.97ff
Protokoll der 61.Bundesratssitzung am 27.7.1951, S.446,A
vgl. a.a.O., S.446, B
vgl. G.-B. Oschatz/H.Risse, a.a.O., S.10
vgl. auch W.Kössinger, a.a.O., S.103; G.-B.Oschatz/H.Risse, a.a.O.
vgl. W.Kössinger, a.a.O.
näheres zum Zuleitungsverfahren: R.Morawitz, Die Zusammenarbeit von Bund und Ländern, S.28ff
vgl. M.Schweitzer, a.a.O., S.132
vgl. S.Sasse, Bundesrat, S.341; F.Stöger, Der Länderbeobachter, S. 102
vgl. hierzu: R.Morawitz, a.a.O., S.31ff; F.Stöger, a.a.O., S.104ff; R.Hrbek, Doppelte Politikverpflechtung, S.26f
vgl. m.w.N. G.v.Welck, a.a.O., S.129
vgl. R.Morawitz, a.a.O., S. 57 ff; W.Kössinger, a.a.O., S.105ff; H.Schwan, a.a.O., S.l 12ff; J.Hannaleck/W.Schumann, Beteiligung der Länder, S.363
Der dieser Erklärung zugrundeliegende Briefwechsel Schmidt/Rau ist bei Morawitz, a.a.O., S.102ff abgedruckt
H.Schmidt, vgl. den bei Morawitz, a.a.O., S.102ff, abgedruckten Brief
ders.ebd.
ders.ebd.
vgl. ders. ebd.
vgl. R.Morawitz, a.a.O., S.72ff
vgl. G.-B.Oschatz/H.Risse, a.a.O., S. 12; G.Ziller, Mitwirkung des Bundesrates, S.98, J.Hannaleck/H.Schumann, a.a.O., S.364f
vgl. R.Hrbek, a.a.O., S.20
vgl.m.w.N. R.Hrbek, a.a.O., S.21
vgl. BR-Drucks. 150/86 (Beschluß)
M. Borchmann, Ländermitwirkung, S. 77
die Nummerierung entspricht den Absätzen des Gesetzes
siehe Ausführungen im 1.Kapitel,B.II.2.b.
vgl. M.Borchmann, Aktivitäten der Bundesländer, S.624
ders., a.a.O., S.5
vgl. ders. ebd.
K.Hailbronner, a.a.O., S. 155
vgl.ders., ebd.
vgl. l.Kapitel,B.II.1.f.
vgl. auch E.Grabitz, a.a.O., S.316f
vgl. auch M.Borchmann, Ländermitwirkung, S.78; G.Ress, die Europäischen Gemeinschaften, S.557, mit Bedenken aus der Stellung des Bundesrates
vgl. BR-Drucks. 230/88; vgl. auch G.-B-Oschatz/H.Risse, Bundesrat und EG, S.513ff
BR-Drucks. 230/88, Begründung
vgl. D.Merten, Beteiligung der Bundesländer, S.49ff
vgl. ders.a.a.O., S.48f
vgl. Nachweis bei G.-B.Oschatz/H.Risse, a.a.O., S.513
ders. ebd.
vgl. Anlage 2,H,Nr.5, BT-Drucks 12/3334, Stellungnahme des Bundesrates zum Gesetzentwurf der Bundesregierung zum Vertrag vom 7.2.1992 über die Europäische Union; vgl. auch die Darstellung zur Arbeit in der gemeinsamen Verfassungskommission: R.Scholz, Grundgesetz und Europäische Einigung, S.2593 ff
BR-Drucks. 501/92
BR-Drucks. 501/92
vgl. hierzu weiter unten im vorliegenden Gliederungspunkt (2)
hier, wie auch im Folgenden, wird mit “Art.23 GG” die Neufassung des Grundgesetzes bezeichnet
BR-Drucks. 501/92, S.4,
vgl. zu einer Überprüfung des Maastrichter Vertrages anhand der in der Strukturklausel genannten Prinzipien: T.Oppermann, C.D.Classen, Europäische Union..., S.13ff sowie U.Everling, Struktur..., S.944ff
Die Kommission Verfassungsreform des Bundesrates erhob eine entsprechende Forderung, die hier in einer neuen Fassung des Art.24 GG geregelt ein sollte, vgl. BR-Drucks. 360/92, Abschnitt 2, 1., Art.24,I; die Kommission begründet das grundsätzliche Zustimmungserfordernis damit, daß sich die Übertragung von Hoheitsrechten wie eine Verfassungsänderung auswirkt, da die Bundesrepublik Deutschland auf einen Teil ihrer Souveränität verzichtet. Wenn dies nach Art.24,I GG schon ohne die Zweidrittelmehrheit möglich ist, so doch mit jeweiligem Zustimmungserfordernis, vgl. ders. a.a.O., Begründung, RN 6
vgl. ders., a.a.O., Art.24 Abs.2 S. 1
vgl. ders.a.a.O., Art.24 Abs.2 S.2, wenngleich in erweiterter Form
vgl. in allgemeinerer Form: ders.a.a.O., Art.24 Abs.2 S.2, wobei von der “Möglichkeit einer wesentlichen Einflußnahme auf die Willensbildung” gesprochen wird.
vgl. ders. a.a.O., Art.24 Abs.2 S.3
vgl. ders. a.a.O., Art.24 Abs.4, allerdings ausgeweitet allgemein auf zwischenstaatliche und interregionale Einrichtungen
vgl. ders., a.a.O., Abschnitt II, 2., Art.32 Abs.1, RN 18, wobei betont wird, daß die außenpolitische Prärogative des Bundes nicht in Frage gestellt werden soll, vgl. Begründung, RN 20
vgl. Stellungnahme des Bundesrates, BR-Drucks. 501/92, Beschluß
vgl. dessen Entwurf, BR-Drucks. 501/92, S. 15
Begründung der Bundesregierung, BR-Drucks. 501/92, S.23
In dem jüngst entschiedenen Verfahren zur Verfassungsbeschwerde gegen das Gesetz vom 28.12.1992 zum Maastrichter Vertragswerk und gegen das behandelte Gesetz zur Änderung des Grundgesetzes, BVerFGE vom 12.10.1993, trug einer der Beschwerdeführer vor, daß genannte Gesetze gegen das Bundesstaatsprinzip verstießen. Die beeinträchtigte Mitwirkung der Länder werde trotz des neu formulierten Art.23 GG mit den Rechten des Bundesrates nicht kompensiert. Mit der neuen Integrationsstufe des Maastrichter Vertrages werde vielmehr die Grenze des Art. 79 Abs.3 GG hinsichtlich des Bundesstaatsprinzips überschritten (vgl. BVerfGE vom 12.10.1993, S.20). Der zweite Senat äußerte sich unter Zurückweisung der Antragsbefugnis der Beschwerdeführer bezüglich einer Verletzung des Bundesstaatsprinzips nicht zu diesem Vorbringen.
vgl. BR-Drucks. 630/92, Gesetzentwurf der Bundesregierung
vgl. die Ausführungen weiter unten, 1.Kapitel,B.II.2.b.
vgl. zur Aufgabenvertei lung zwischen Bundesrat, Landesregierungen und Landesparlamenten in Angelegenheiten der Europäischen Union: C.Dästner, Zur Aufgabenverteilung..., S.1ff
vgl. U.Fastenrath, a.a.O., S.127
vgl. R.Strohmeier, Länderbüros, S.635f; U.Fastenrath, a.a.O., S.127f; M.Borchmann, Verbindungsbüros, S.219
vgl. Darstellung m.w.N. bei R.Strohmeier, ebd.
vgl. ausführlich: U.Fastenrath, a.a.O., S.128ff; M.Borchmann, a.a.O., S.219f; H.Schwan, a.a.O., S.128ff
vgl. ders. a.a.O., S. 134
Ergebnisse dieser Verhandlungen abgedruckt bei R.Morawitz, Die Zusammenarbeit von Bund und Ländern, S.87ff
vgl. U.Fastenrath, a.a.O.,S. 126; M.Borchmann, Aktivitäten der Bundesländer, S.625
vgl. die näheren Ausführungen zu Art. 146 EGV im 3.Kapitel,A.III.
vgl. auch I.Pernice, Europäische Union..., S.917
vgl. G.Ress, Die neue Kulturkompetenz der EG, S.946, FN 16a; I.Pernice, a.a.O.
vgl. zur parlamentarischen Kontrolle der Landesregierungen in Angelegenheiten der Europäischen Union: C.Dästner, a.a.O., S.3ff
vgl. G.Ress, a.a.O.
vgl. T.Oppermann, C.D.Classen, Europäische Union..., S.17 und dies., Die EG..., S.12
vgl. U.Fastenrath, a.a.O., S. 126
vgl. Präambel des Kommissionsbeschlusses, ABL.88, Nr.L 247, S.23 (nicht veröffentlichungsbedürftige Rechtsakte), Dieser Beschluß der Kommission vom 24.6.1988 geht aus einem Wunsch des Europäischen Parlamentes hervor, der in einem Beschluß vom 13.4.1984 geäußert wurde.
vgl. M.Schweitzer, a.a.O., S.135
vgl. F.-L. Knemeyer, Subsidiarität, S.449; M.Schweitzer, a.a.O.
vgl. Mombaur/v.Lennep, kommunale Selbstverwaltung, S.995; M.Schweitzer, a.a.O., S.136
vgl. E.Grabitz, verfassungsrechtliche Grundlagen, S.174f, G.-B.Oschatz/H.Risse, europäische Integration, S. 15
vgl. m.w.N. C.Tomuschat, Bundesstaatsprinzip, S.27
vgl. E.Grabitz, verfassungsrechtliche Grundlagen, S.174f
Vgl. G.-B.Oschatz/H.Risse, europäische Integration, S. 15; E.Grabitz, a.a.O., S. 175
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 1996 Springer-Verlag Berlin Heidelberg
About this chapter
Cite this chapter
Michel, U. (1996). Die deutsche Bundesstaatlichkeit im Prozeß der europäischen Integration. In: Regionen, Mitgliedstaaten und Europäische Union. Potsdamer Rechtswissenschaftliche Reihe, vol 2. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-80278-2_2
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-80278-2_2
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-540-61395-4
Online ISBN: 978-3-642-80278-2
eBook Packages: Springer Book Archive