Langzeitprognose sehr kleiner Frühgeborener

  • B. Ohrt
  • R. Riegel
  • D. Wolke
Conference paper

Zusammenfassung

Überwältigende Fortschritte in der perinatalen Medizin erreichten in den letzten 15 Jahren eine weiter anhaltende Senkung der Mortalität sehr unreif geborener Kinder. Die bange Frage, ob damit ein Anstieg der Zahl entwicklungsgestörter Kinder zu befürchten ist, bewegt Geburtshelfer, Pädiater, Eltern und die Gesellschaft weiterhin. Sie wird kontrovers diskutiert.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Aylward GP, Pfeiffer SI, Wright A, Verhulst SJ (1989) Outcome studies of low birth weight infants published in the last decade: A metaanalysis. JPediatr 115: 515–520CrossRefGoogle Scholar
  2. Beery KE (1982) Revised administration, scoring, and teaching manual for the developmental test of visual-motor integration. Modern Curriculum Press, Cleveland, TorontoGoogle Scholar
  3. Brandt I (1983) Griffith Entwicklungsskalen (GES zur Beurteilung der Entwicklung in den ersten beiden Lebensjahren). Beltz, WeinheimGoogle Scholar
  4. Burgemeister B, Blum LH, Lorge I (1954) The Columbia Mental Maturity Scale. Manual Yonkers-on-Hudson, World, NYGoogle Scholar
  5. Casaer P, Eggermont E, Daniels H, Devlieger H, de Cock P, Sillekens H, Jaeken J (1982) Neurological assessment in the neonatal special care unit. Pädiatrische Fortbildungskurse für die Praxis 55: 155–166Google Scholar
  6. Casey PH, Bradley RH (1987) The home environment. In: HW Taeusch & MW Yogman (Eds), Follow-up management of the high risk infant (pp 149–157) Little, Brown, BostonGoogle Scholar
  7. Eggert D (1972) Die Columbia Mental Maturity Scale als Individualtest für normalentwickelte Kinder im Alter von 3–10 Jahren. In: D. Eggert (Hrsg.) Zur Diagnose der Minderbegabung (S 185–201) Beltz, WeinheimGoogle Scholar
  8. Escobar GJ, Littenberg B, Pettiti DB (1991) Outcome among surviving very low birth weight infants: A metaanalysis. Arch Dis Child 66: 204–211PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. Hagberg B, Hagberg G, Olow I (1993) The changing panorama of cerebral palsy in Sweden. VI. Prevalence and origin during the birth year period 1983–1986. Acta paediat 82: 387–393PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. Kiese C, Kozielski PM (1979) Aktiver Wortschatztest für drei- bis sechsjährige Kinder. AWST 3–6. Beltz, WeinheimGoogle Scholar
  11. Ohrt B, Schlack H-G, Largo RH, Michaelis R, Neuhäuser G (1993) Erfassung von Entwicklungsauffälligkeiten bei Fünfjährigen. Pädiat prax 46: 11–19Google Scholar
  12. Ornstein M, Ohlsson A, Edmonds J, Asztalos E (1991) Neonatal follow-up of very low birthweight/extremely low birthweight infants to school age: A critical overview. Acta paediatrica Scandinavica 80: 741–748PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. Riegel K, Selbmann HK, Österlund K (1985) Perinatalrisiken und kindliche Mortalität und Morbidität. Arvo Ylppö-Studie. GSF-BPT-Bericht 5/85, MünchenGoogle Scholar
  14. Robertson ChMT, Hrynchyshynt GJ, Etches PhC, Pain KS (1992) Population-based study of the incidence, complexity, and serverity of neurological disability among survivors weighing 500 through 1250 grams at birth: A comparison of two 500 through 1250 grams at birth: A comparison of two birth cohorts. Pediatrics 90: 750–755PubMedGoogle Scholar
  15. Sameroff AJ, Chandler MJ (1975) Reproductive risk and the continuum of care-taking casualty. In: FD Horowitz (Ed) Review of child development research (Vol 4). University of Chicago Press, ChicagoGoogle Scholar
  16. Sameroff AJ, Seifer R, Barocas R, Zax M, Greensapn S (1987d) Intelligence quotient scores of 4-year-old children: Social-environmental risk factors. Pediatrics 79: 343–350Google Scholar
  17. Selbmann HK, Brach M, Elser H, Holzmann K, Johannigmann J, Riegel K (1980) Münchner Perinatal-Studie 1975–1977. Deutscher Ärzte-Verlag, Köln-LövenichGoogle Scholar
  18. Wettstein P (1983) LSVT: Logopädischer Sprachverständnis-Test. Zürich: Heilpädagogisches SeminarGoogle Scholar
  19. Wolke D, Ratschinski G, Ohrt B, Riegel K (1994) The cognitive outcome of very preterm infants may be poorer than often reported: An empirical investigation of how methodological issues make a big difference. Eur J Pediatr 153: 906–915PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. World Health Organization (1980) International classification of impairments, disabilities and handicaps. WHO, GenfGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1996

Authors and Affiliations

  • B. Ohrt
  • R. Riegel
  • D. Wolke

There are no affiliations available

Personalised recommendations