Advertisement

Standards der Dünndarmanastomosentechnik

Conference paper
  • 9 Downloads

Zusammenfassung

Die Dünndarmanastomose gilt i. allg. als sichere Anastomose, die Wundheilung als komplikationslos. Obwohl die Komplikationsrate — abhängig von der verwendeten Technik — variiert, ist sie doch insgesamt niedrig und liegt heute i. allg. <2%. Die Vermeidung von Anastomosenkomplikationen steht daher außer Diskussion. Zielkriterien der Dünndarmanastomosierung sind vielmehr die einfache Praktikabilität, die schnelle Fertigstellung und ein preisgünstiges Kostenniveau; sie sollen Gegenstand der folgenden Abhandlung sein. Die heute gängigen Anastomosentechniken sollen unter diesen Gesichtspunkten einander gegenübergestellt und die spezifischen Vorund Nachteile diskutiert werden.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Demartines N, Rothenbühler J-M, Chevalley J-P, Harder F (1991) The single-layer continuous suture for gastric anastomosis. World J Surg 14: 522–525CrossRefGoogle Scholar
  2. Fok M, Ah-Chong AK, Cheng SWK, Wong J (1991) Comparison of a single layer continuous handsewn method and circular stapling in 580 oesophageal anastomoses. Br J Surg 78: 342–345PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. Gambee LP (1951) A single-layer open intestinal anastomosis applicable to the small as well the large intestine. West J Surg Obstet Gynecol 59: 1–6PubMedGoogle Scholar
  4. HaviaT (1993) Prospective trial of the bioabsorbable anastomosis ring in gastrointestinal surgery. In: Engemann R, Thiede A (eds) Intestinal anastomoses with bioabsorbable anastomosis rings. Springer, Berlin Heidelberg New York TokyoGoogle Scholar
  5. Hocking MP, Carlson RG, Courington KR, Bland KI (1990) Altered motility and bacterial flora after functional end-to-end anastomosis. Surgery 108: 384–392PubMedGoogle Scholar
  6. Jiborn H, Ahonen J, Zederfeldt B (1978) Healing of experimental colonic anastomoses. I. Bursting strength of the colon after left colon resection and anastomosis. Am J Surg 136: 587–594PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. Jobert AJ (1824) Recherches sur l’opération des l’invagination des intestins. M Arch Gén Méd 2: 73–77Google Scholar
  8. Jung D, Düben W, Emminger A, Saure D, Otten G (1979) Der Anastomosenprolaps der Magenschleimhaut. Chirurg 50: 695–700PubMedGoogle Scholar
  9. Junginger Th, Walgenbach S, Pichlmaier H (1983) Die zirkuläre Klammeranastomose (EEA) nach Gastrektomie. Chirurg 54: 161–165PubMedGoogle Scholar
  10. Kataoka M, Masaoka A, Hayashi S, Honda H, Hotta T, Niwa T, Honda K (1989) Problems associated with the EEA Stapling Technique for esophagojejunostomy after total gastrectomy. Ann Surg 209: 99–104PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. Kingsnorth AN, Mahin CA, Ellenbogen S (1989) Prospective study of the serosubmucosal (extramucosal) suture technique for gastrointestinal anastomosis. J Coll Surg Edinb 34 /3: 130–132Google Scholar
  12. Lembert MA (1826) Memoire sur l’enteropathie avec la description d’une procédé nouveau pour pratique cette operation chirurgicale. Report. Gen d’Anat Physiol Path 2: 184–198Google Scholar
  13. Linder J (1987) Morphologie und Biochemie der Wundheilung. Langenbecks Arch Chir 358: 153–160CrossRefGoogle Scholar
  14. Miholic J, Schlappack O, Klepetko W, Kolbl H, Szepesi T, Moesehl P (1987) Surgical therapy of radiation-induced small-bowel lesions. Report of 34 cases with a high share of patients with combined chemotherapy. Arch Surg 122 /8: 923–926PubMedGoogle Scholar
  15. Miholic J, Schwarz C, Moesehl P (1988) Surgical therapy of radiation-induced lesions of the colon and rectum. Am J Surg 155 /6: 761–764PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. Seufert RM, Hottenrott C, Schmidt-Matthiesen A (1987) Kontrollierte Studie zum Vergleich maschineller und manueller Oesophago-Jejunostomie nach Gastrektomie. Langenbecks Arch Chir 371: 235–242PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. Stern J, Buhr JJ, Herfarth Ch (1993) Die ileoanale Pouch in der Klammernahttechnik — Ergebnisse. In: Fuchs K-H, Engemann R, Thiede A (Hrsg) Klammernahttechnik in der Chirurgie. Springer, Berlin Heidelberg New York TokyoGoogle Scholar
  18. Sugerman HJ, Newsome HH, Gayle Decosta RN, Zfass AM (1991) Stapled ileoanal anastomosis for ulcerative colitis and familial polyposis without a temporary diverting ileostomy. Ann Surg 213: 606–619PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. Thiede A, Hamelmann H (1987) Manuelle Naht versus/sive Maschinennaht aus der Sicht Deutschlands. Langenbecks Arch Chir 372: 105–112PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. Thiede A, Vogel S, Engemann R (1993) Prospective study on the value of the BAR compression Device in the small gut and upper gastrointestinal region. Poster ESSC Kongress in Turku (Mai 1993)Google Scholar
  21. Thiede A (1993) Klammernähte — resorbierbar oder Metall? Langenbecks Arch Chir 378 (im Druck)Google Scholar
  22. Ulrich B, Kochel N (1986) Maschinelle Ösophagusanastomosen. Chir Gastroenterol 2: 47–60Google Scholar
  23. Vogelbach P, Harder F, und Mitarbeiter von 22 Schweizer Kliniken (1988) Prospektive Erfassungsstudie von 586 konsekutiven fortlaufenden, einreihigen, extramukösen Kolonanastomosen. Helv Chir Acta 55: 655–658Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1994

Authors and Affiliations

There are no affiliations available

Personalised recommendations