Advertisement

KI-Handlungsplanung — Woran wir arbeiten, und woran wir arbeiten sollten

  • Joachim Hertzberg
Conference paper
Part of the Informatik aktuell book series (INFORMAT)

Zusammenfassung

Das KI-Gebiet Handlungsplanung befindet sich in einer Phase der Neuorientierung. In Phasen von Neuorientierung ist es wichtig zu verstehen, wo man hinwollen kann. Der Aufsatz skizziert eine Perspektive „ingenieurorientierter“ Handlungsplanung, die wesentlich basiert auf einem Raster aus Einschränkungen von Anwendungsbereichen und Anforderungen an Pläne und Planer. Er beschreibt dieses Raster, und er gibt Beispiele von Arbeiten, die sich in die Perspektive einordnen lassen.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    P.E. Agre. The Dynamic Structure of Everyday Life. Dissertation, MIT Artificial Intelligence Laboratory, 1988.Google Scholar
  2. 2.
    C. Bii.ckströin und I. Klein. Parallel non-binary planning in polynomial time. In Proc. IJCAI-91, 5.268–273, San Mateo, CA, 1991. Morgan Kaufmann.Google Scholar
  3. 3.
    T. Bylancler. Complexity results for planning. In Proc. IJCAI-91, S.274–279, San Mateo, CA, 1991. Morgan Kaufmann.Google Scholar
  4. 4.
    D. Chapman. Planning for conjunctive goals. J. Art. Inte11., 32:333–377, 1987.zbMATHCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    C.H. Coulon, F. van Harmelen, W. Karbach und A. Voii. Controlling generate & test in any time. In H.J. Ohlbach (Hrsg.), GWAI-89–16th German Workshop on Artificial Intelligence, Berlin, 1993. Springer.Google Scholar
  6. 6.
    K. Currie und A. Tate. O-plan: The open planning architecture. J. Art. Intell., 52, 449–86, 1991.Google Scholar
  7. 7.
    T.L. Dean und M. Boddy. An analysis of time-dependent planning. In Proc. AAAI-88, S. 49–54, 1988.Google Scholar
  8. 8.
    J. Dorn und R. Shams. An expert system for scheduling in a steelmaking plant. In Proc. World Congress on Expert Systems (Orlando, Florida, S. 395–404, 1991.Google Scholar
  9. 9.
    D. Dörner. Die Logik des Mißlingens. Strategisches Denken in komplexen Situationen. Rowohlt, Reinbek, 1989.Google Scholar
  10. 10.
    R.E. Fikes und N.J. Nilsson. STRIPS: A new approach to theorem proving in problem solving. J. Art. Intell., 2:189–208, 1971.zbMATHCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    R.J. Firby. Building symbolic primitives with continuous control routines. In 17], S.62–69, 1992.Google Scholar
  12. 12.
    J. Funke und A.-S. Glodowski. Planen und Problemlösen: Überlegungen zur neuropsychologischen Diagnostik von Basiskompetenzen beim Planen. Zeitschrift für Neuropsychologie, 1(2):139–148, 1990.Google Scholar
  13. 13.
    T. Gordon, J. Hertzberg und A. Horz. A toolbox for building AI planners. in Vorbereitung.Google Scholar
  14. 14.
    C. Green. Application of theorem proving to problem solving. In Proc. IJCAI-69, S. 219–239. Morgan Kaufmann, 1969.Google Scholar
  15. 15.
    G. Große und R. Waldinger. Towards a theory of simultaneous actions. In J. Hertzberg (Hrsg.), European Workshop on Planning. EWSP’91, Proceedings, S. 78–87. Springer (LNAI Bd. 522), 1991.Google Scholar
  16. 16.
    B. Hayes-Roth und F. Hayes-Roth. A cognitive model of planning. Cogn. Sci., 3:275–310, 1979.Google Scholar
  17. 17.
    J. Hendler (Hrsg.). Artificial Intelligence Planning, Systems: Proceedings of the First International Conference (AIPS92), San Mateo, CA, 1992. Morgan Kaufmann.Google Scholar
  18. 18.
    J. Hertzberg und A. Horz. Towards a theory of conflict detection and resolution in nonlinear plans. In Proc. IJCAI-89 S. 937–942, 1989.Google Scholar
  19. 19.
    J. Hertzberg. Planen. Einführung in die Planerstellungsmethoden der Künstlichen Intelligenz. BI Wissenschaftsverlag, Mannheim u.a., 1989.zbMATHGoogle Scholar
  20. 20.
    J. Hertzberg und S. Thiébaux. Turning an action formalism into a planner—A case study. Technical Report 738, IRISA, Rennes, 1993. Eingereicht zur Publikation.Google Scholar
  21. 21.
    S. Hölldobler und J. Schneeberger. A new deductive approach to planning. New Generation Computing, 8:225–244, 1990.zbMATHGoogle Scholar
  22. 22.
    A. Horz (Hrsg.). Beiträge zum 7. Workshop “Planen und Konfigurieren”. Arbeitspapiere der GMD Nr. 723, January 1993.Google Scholar
  23. 23.
    A. Horz. Relating classical and temporal planning. In 1221, S. 63–73, 1993.Google Scholar
  24. 24.
    E. Jacopin, C. Le Pape und J.F. Puget. A. theoretical analysis of the “uselessness” of White Knights. Technical Report Rapport Technique 27/92, LAFORIA, 1992.Google Scholar
  25. 25.
    R. Kowalski. Logic for Problem Solving. Elsevier, New York, 1979.zbMATHGoogle Scholar
  26. 26.
    K. Krebsbach, D. Olawsky und M. Gini. An empirical study of sensing and defaulting in planning. In 1171, S. 136–144, 1992.Google Scholar
  27. 27.
    V. Lifschitz. On the semantics of STRIPS. In M.P. Georgeff und A.L. Lansky (Hrsg.), Proc. 1986 Workshop Reasoning about Actions and Plans, Timberline, OR, S.1–9, Los Altos, 1987. Morgan Kaufmann.Google Scholar
  28. 28.
    F. Mädler. Problemzerlegung als optimalitätserhaltende Operatorabstraktion. In T. Christaller (Hrsg.), Proc. GWAI-91 S. 74–83. Springer, Informatik-Fachberichte Bd. 285, 1991. Nachgedruckt in: KI, Heft 2/1992.Google Scholar
  29. 29.
    F. Mädler. Towards structural abstraction. In 1171, S. 163–171, 1992.Google Scholar
  30. 30.
    Z. Manna und R. Waldinger. How to clear a block: Plan formation in situational logic. J. Autom. Reasoning, 3:343–377, 1987.MathSciNetzbMATHCrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    D. McAllester und D. Rosenblitt. Systematic nonlinear planning. In Proc. AAAI91, S.634–639, 1991.Google Scholar
  32. 32.
    D. McDermott. Regression planning. Int. J. Intell. Syst.,6(4):357–416, 1991.zbMATHCrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    D. McDermott. Robot planning. AI Magazine, 13(2):55–79, 1992.Google Scholar
  34. 34.
    D. McDermott. Transformational planning of reactive behavior. Technical Report YALEU/CSD/RR#941, Yale University, December 1992.Google Scholar
  35. 35.
    S. Minton, M. Drummond, J.L. Bresina und A.B. Philips. Total order vs. partial order planning: Factors influencing performance. In Proc. KR’92, S. 83–92, San Mateo, CA, 1992. Morgan Kaufmann.Google Scholar
  36. 36.
    B. Nebel und C. Bäckström. On the computational complexity of temporal projection and plan validation. In Proc. AAAI-92, San Mateo, CA, 1992. Morgan Kaufmann.Google Scholar
  37. 37.
    B. Nebel und J. Köhler. Plan modification versus plan generation: A complexity-theoretic perspective. In 124, S. 7–17, 1993. Überarbeitete Version erscheint in Proc. IJCAI-93.Google Scholar
  38. 38.
    A. Newell. Physical symbol systems. Cogn. Sci., 4:135–183, 1980.CrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    A. Newell, J.C. Shaw und H.A. Simon. Report on a general problem solving program. In Proc. Intern. Conf. on Inf. Processing (ICIP), 1959.Google Scholar
  40. 40.
    E.P.D. Pednault. Synthesizing plans that contain actions with context-dependent effects. J. Comp. Intell., 4:356–372, 1988.CrossRefGoogle Scholar
  41. 41.
    F. Puppe. Problemlösungsmethoden in E.rpertensysternen. Studienreihe Informatik. Springer, 1990.Google Scholar
  42. 42.
    M.D. Ringle (Hrsg.). Special Issue: Situated Action, Bd. 17(1) Cogn. Sci. 1993.Google Scholar
  43. 43.
    S. Russell und E. Wefald. Do the Right Thing. Studies in Limited Rationality. MIT Press, Cambridge, Massachusetts, 1991.Google Scholar
  44. 44.
    E. D. Sacerdoti. Planning in a hierarchy of abstraction spaces. J. Art. Intell., 5(2), 1974.Google Scholar
  45. 45.
    E.D. Sacerdoti. A Structure for Plans and Behavior. Elsevier/North Holland, 1977.Google Scholar
  46. 46.
    M.J. Schoppers. Representation and Automatic Synthesis of Reaction Plans. Dissertation, Dept. of Computer Science, Univ. of Illinois at Urbana-Champaign, 1989. also as Tech. Rep. UIUCDCS-R-89–1546.Google Scholar
  47. 47.
    H. A. Simon. Administrative Behavior. A Study of Decision-Making Processes in Administrative Organizations. Free Press, New York, 3. Aufl., 1976. Original: New York (Macmillan) 1947.Google Scholar
  48. 48.
    W. Slany, C. Stary und J. Dorn. Vague data management in production process scheduling applied to high-grade steelmaking. In [17], S.214–221, 1992.Google Scholar
  49. 49.
    W. Stephan und S. Biundo. A new logical framework for deductive planning. In [224, S.27–38, 1993. Überarbeitete Version erscheint in Proc. IJCAI-93.Google Scholar
  50. 50.
    L. Suchman. Plans and Situated Actions. Cambridge University Press, Cambridge, 1987.Google Scholar
  51. 51.
    G. Sussman. A Computer Model of Skill Acquisition. Elsevier, New York, 1975.Google Scholar
  52. 52.
    A. Tate. Generating project networks. In Proc. II CAI-77, S.888–893, San Mateo, CA, 1977. Morgan Kaufmann.Google Scholar
  53. 53.
    J.D. Tenenberg. Abstraction in planning. In J. Allen, H. Kautz, R. Pelavin und J. Tenenberg (Hrsg.), Reasoning about Plans, Kap. 4, S. 213–283. Morgan Kaufmann, 1991.Google Scholar
  54. 54.
    S. Thiébaux. Anytime reaction planning in probabilistic logic. Master’s thesis, Florida Institute of Technology, June 1992.Google Scholar
  55. 55.
    R. Waldinger. Achieving several goals simultaneously. Mach. Intell., 8:94–136, 1977.Google Scholar
  56. 56.
    D. Wilkins. Practical Planning. Extending the Classical AI Planning Paradigm. Morgan Kaufmann, San Mateo, CA, 1988.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1993

Authors and Affiliations

  • Joachim Hertzberg
    • 1
  1. 1.GMD, Forschungsbereich KISankt AugustinDeutschland

Personalised recommendations