Einfluß der Planung auf die Qualität klinischer Studien

  • J. E. Altwein
Conference paper

Zusammenfassung

Bereits Mängel bei einer der Komponenten einer klinischen Prüfung — Planung, Durchführung, Auswertung, Interpretation und nicht zuletzt Publikation einer Studie — stellen die Validität des gesamten Studienergebnisses in Frage. Für einen Außenstehenden ist es schwierig, die Qualität einer Therapiestudie einzuschätzen, da in den jeweiligen Veröffentlichungen die notwendigen Angaben zu wichtigen Punkten häufig fehlen oder zumindest lückenhaft sind. Tatsächlich nimmt das Thema „klinische Prüfung“ im Schrifttum breiten Raum ein (Sauerbrei et al. 1991); für die Europäische Gemeinschaft wurden für klinische Arzneimittelprüfungen Grundsätze für die Standards der guten klinischen Praxis (sog. GCP) herausgegeben (1991). Verschiedene Gesellschaften haben entsprechende Empfehlungen darüber hinaus erstellt, die die Voraussetzungen für die klinischen Prüfungen regeln (Enghofer et al. 1992). Zwar sind heute kontrollierte, randomisierte klinische Prüfungen als die wissenschaftliche Methode anerkannt, um die Wirksamkeit neuer Therapieformen zu beurteilen, aber einerseits reicht die Tatsache, daß eine randomisierte Prüfung vorgenommen wurde, für sich allein nicht aus, einen validen Therapievergleich zu garantieren, andererseits wirft gerade die Randomisation nicht unerhebliche Probleme auf (Gross 1990; Hellman u. Hellman 1991).

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Airhart RA, Barnett TF, Sullivan JE et al. (1978) Flutamide therapy for carcinoma of the prostate. South Med J 71:798–801PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. Bailar JC, Louis TA, Lavori PW et al. (1984) Studies without internal controls. N Engl J Med 311:156–162PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. Begg CB, Berlin JA (1989) Publication bias and dissemination of clinical research. J Natl Cancer Inst 81:107–115PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. Bertagna C, de Gery A, Hucher M et al. (1991) Efficacy of the combination of anandron with orchiectomy in stage D prostate cancer. Review of 7 studies including 1151 patients. 1st International congress of the Dutch Urological Association, Rotterdam, 9.–13. October 1991, Abstract S. 55Google Scholar
  5. Blackard CE, Doe RP, Mellinger GT et al. (1970) Incidence of cardiovascular disease and death in patients receiving diethylstilbestrol for carcinoma of the prostate. Cancer 26:249–256PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. Byar DP (1973) VACURG studies of cancer of the prostate. Cancer 32:1126–1130PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. Chalmers TC, Lau J (1992) Meta-analysis of randomized control trials applied to cancer therapy. In: De Vita VT Jr, Hellman S, Rosenberg SA (eds) Important advances in oncology. Lippincott, Philadelphia, pp 235–241Google Scholar
  8. Crawford ED (1989) Derzeitige Konzepte in der Behandlung des fortgeschrittenen Prostatakarzinoms und Zwischenbericht über die Phase-III-Studie Leuprorelin plus Plazebo vs Leuprorelin plus Flutamid der SWOG 84. In: Altwein JE, Bartsch G (Hrsg) Therapie des fortgeschrittenen Prostatakarzinoms. PMI-Verlag, Frankfurt, S 46–65Google Scholar
  9. Enghofer E, Maier-Lenz H, Nagel GA et al. (1992) Empfehlungen der Deutschen Krebsgesellschaft zur Ausstattung von klinischen Einrichtungen für Phase-I- und -IIa-Medikamenten-Prüfungen in der Onkologie. Onkologie 15:58–64CrossRefGoogle Scholar
  10. Gladigau V (1990) Logistik multizentrischer Prüfungen. In: Witte PU, Schenk J, Schwarz JA et al. (Hrsg) Ordnungsgemäße klinische Prüfung — Good Clinical Practice, 3. Aufl. Habrich, Fürth, S 213–237Google Scholar
  11. Gross R (1990) Randomisation, Konsens und persönliche Verantwortung. Dtsch Ärztebl 87:922–924Google Scholar
  12. Hellman S, Hellman DS (1991) Of mice but not men — problems of the randomized clinical trial. N Engl J Med 324:1585–1589PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. Hodges CV, Pearse HD, Stille R (1979) Radical prostatectomy for carcinoma: 30-year experience and 15-year survival. J Urol 122:180–182PubMedGoogle Scholar
  14. Iversen P, Wolf H, Huidt et al. (1989) Zoladex plus flutamide vs orchiectomy in the treatment of advanced prostatic cancer. J Urol 141:348AGoogle Scholar
  15. Jacobo E, Schmidt JD, Weinstein SH et al. (1976) Comparison of flutamide (Sch-13521) and diethylstilbestrol in untreated advanced prostatic cancer. Urology 8:231–233PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie e.V. (Hrsg) (1991) Klinische Arzneimittelprüfungen in der EG. Editio Cantor, AulendorfGoogle Scholar
  17. Labrie F, Dupont A, Belanger A et al. (1986) Combined treatment with flutamide and surgical or medical (LHRH agonist) castration in metastatic prostatic cancer. Lancet I: 48–49CrossRefGoogle Scholar
  18. Leitenberger A, Altwein JE, Faul P (1992) Goserelinacetat beim Prostatakarzinom. Arzneimitteltherapie 10:211–217Google Scholar
  19. Ochiai K, Takeuchi H (1973) Some considerations on rationale for antiandrogenic treatment of advanced prostatic carcinoma. Proc 16th Congress of the SIU, vol 2. D SIU, Paris, S 256–263Google Scholar
  20. O’Connell MJ (1992) Is hepatic infusion of chemotherapy effective treatment for liver metastases? No! In: De Vita VT Jr, Hellman S, Rosenberg SA (eds) Important advances in oncology. Lippincott, Philadelphia, pp 229–234Google Scholar
  21. Olschewski M, Scheurlen H (1985) Comprehensive cohort study: an alternative to randomized consent design in a breast preservation trial. Methods Inf Med 24:131–134PubMedGoogle Scholar
  22. Passamani E (1991) Clinical trials — Are they ethical? N Engl J Med 324:1589–1592PubMedCrossRefGoogle Scholar
  23. Sacks H, Chalmers TC, Smith H Jr (1982) Randomized versus historical controls for clinical trials. Am J Med 72:233–240PubMedCrossRefGoogle Scholar
  24. Sauerbrei W, Schmoor C, Schumacher M (1991) Zur Bewertung von Therapiestudien beim Mammakarzinom. Onkologie 14:303–312CrossRefGoogle Scholar
  25. Zelen M (1979) A new design for randomized clinical trials. N Engl J Med 300:1242–1245PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1993

Authors and Affiliations

  • J. E. Altwein

There are no affiliations available

Personalised recommendations