Krankheits-Bild als Krankheits-(Be-)Deutung. Versuch einer Meta-Theorie der Laientheorien bei rheumatischen Erkrankungen

Zusammenfassung

Die ätiologischen, pathophysiologischen und pathoanatomischen Laientheorien von 100 Patienten mit ankylosierender Spondylitis wurden inhaltlich kategorisiert und einer Analyse ihrer formalen Struktur unterzogen.

Es zeigte sich eine große Variablität der Theorien; Vererbung, Infektionen, physikalische und klimatische Faktoren, Überlastung, Veränderungen der Blutzusammensetzung, Verletzungen, Verschleiß, Ernährung und immunologische Störungen waren dabei in absteigender Reihenfolge die meistgenannten Erklärungen für die Krankheitsursache.

Bei den Erklärungsstrategien dominierte „konkretes Denken“, bei dem Beispiele aus der unmittelbaren eigenen Erfahrung herangezogen wurden. In den wenigsten Fällen fand sich eine Übereinstimung mit medizinisch-wissenschaftlic hen Konzepten.

Die Krankheitsmodelle der Patienten hatten die Struktur einer gedanklichen Collage, in der zahlreiche Erklärungsbruchstücke aus ganz unterschiedlichen Quellen ganz unterschiedlicher Qualität zu einem Krankheitsbild zusammengefügt wurden. Dieses Krankheitsbild ist strukturell grundsätzlich vom Krankheitsbild der Medizin verschieden. Seine Funktion ist hermeneutisch: Es erzählt die Bedeutung der Krankheit für das Leben des Patienten und versucht zugleich, den biographischen Bruch zu überwinden, den chronisches Kranksein für die Biographie darstellt.

Die Erklärungsmodelle der Patienten entsprechen einem „wilden Denken“, d. h. dem Typ des Denkens, den die strukturale Anthropologie dem „domestizierten Denken“ der wissenschaftlichen Paradigmata gegenübergestellt hat.

Die Unterschiede zwischen den Gedankenwelten von Patienten und Profession werden aus diesem Blickwinkel charakterisiert und in ihrer Bedeutung für die Interaktion von Art und Patient bewertet.

Summary

We analyzed the etiological, pathophysiological, and pathoanatomical lay theories of 100 patients with ankylosing spondylitis. The theories varied considerably. Most frequently patients cited heredity, infections, physical and climate factors, physical overstrain, humoral factors, injuries, degeneration, diet, and immunological aberrations.

Lay theories used „concrete thinking“. They gleaned explanations and examples from a patient’s immediate sociobiographical and cultural experience. Most theories did not correspond with medical concepts.

The explanation of disease resembled a notional collage. This collage formed a very personal clinical picture, compiling elements from various and very different scopes of individual, social, and cultural experience (biography, lay referrals, media, folk medicine, quacks, professional medical complex, etc.).

With regard to the content and internal structure, a „collage explanation“ of illness opposes biomedical concepts of disease. The intention is hermeneutical. The collage tells the meaning of disease and overlays the biographical disruption of chronic illness.

In terms of anthropology, lay theories may represent „wild thinking“ compared to the „domesticated thinking“ of the biomedical profession. The different types of explanation may be important for patient-provider communication.

Prof. Dr. med. Fritz Hartmann zum 70. Geburtstag gewidmet.