Advertisement

Entstehung und Wahrnehmung individualspezifischer Körpergerüche: Ein neues Feld der klinischpsychologischen Forschung

  • R. Ferstl
  • F. Eggert
Chapter
  • 50 Downloads

Zusammenfassung

Betrachtet man die Literatur der klinisch-psychologischen Forschung der letzten Jahre, so fällt auf, daβ Themen der Geruchs- und Geschmackswahrnehmung kaum ein Thema dieses Forschungsbereichs waren. Trotz zahlreicher physiologischer, neuroanatomischer und biochemischer Befunde, die eine differenzierte Geruchsinformationsverarbeitung dokumentieren, wurde das menschliche olfaktorische System sehr lange als unterentwickelt betrachtet. Menschen wurden als Mikrosmaten (d.h. mit gering entwickeltem Geruchsvermögen) bezeichnet, während viele Tiere als makrosmatisch, also als im Besitz eines hochsensitiven Riechapparates betrachtet werden (vgl. Engen 1982; Stoddart 1980; Stoddart 1988). Wie Goldstein (1989) in seinem exzellenten Überblick über die chemischen Sinne zu Recht diskutiert, muβ diese bisherige Auffassung aufgrund neuer Forschungsergebnisse revidiert werden. Seiner, aber auch unserer Meinung nach, gibt es in diesem Bereich mindestens 3 Mythen über die menschliche Geruchswahrnehmung:
  1. 1.

    Menschliche olfaktorische Rezeptoren arbeiten weniger sensitiv als diejenigen anderer Lebewesen. Die geschätzte Zahl von Rezeptoren in der Nasenschleimhaut, z.B. von Hunden, steht in einem Zahlenverhältnis von etwa 100:1 gegenüber derjenigen in der menschlichen Nasenschleimhaut. Dies bedeutet jedoch keinesfalls, daβ bei Bindung eines Geruchsmoleküls an einen Rezeptor eine unterschiedliche neurophysiologische Informationsverarbeitung bei Tier und Mensch nachweisbar wäre.

     
  2. 2.

    Die Unterschiedsschwellen unseres Geruchssystems sind hoch. Die Bestimmung von Unterschiedsschwellen hängt offensichtlich von der Genauigkeit ab, mit der verschiedene Duftkonzentrationen präsentiert werden können. Eine präzise Kontrolle der Reizapplikation durch Olfaktometer ergab jedoch Schätzungen von Unterschiedschwellen von 5–11%. Diese entsprechen durchaus denjenigen anderer Sinnesmodalitäten.

     
  3. 3.

    Unsere Fähigkeit, Gerüche zu identifizieren, ist verkümmert. Nach Goldstein stammt diese Aussage aus Studien, in welchen Versuchspersonen auf ihre Wiedererkennensleistung in Serien mit unterschiedlichen Gerüchen untersucht wurden. Diese Versuchspersonen wurden jedoch nicht danach befragt, ob sie bestimmte Gerüche wie z.B. Hexan aus einer 1. Serie wiedererkennen konnten, sondern ob sie sich an eine vorher zugeordnete künstliche Bezeichnung für diese Gerüche erinnerten. Verbesserte Testverfahren für das Geruchsgedächtnis, die die richtigen Namen oder Bezeichnungen von bekannten Gerüchen verwenden, zeigen im Gegensatz zu diesen Studien extrem hohe Identifikationsraten.

     

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Albane ES (1984) Mammalian semiochemistry: the investigation of chemical signals between mammals. Wiley, New YorkGoogle Scholar
  2. Beauchamp G, Gilbert A, Yamazaki K, Boyse EA (1986) Genetic basis for individual discriminations: The major histocompatibility complex of the mouse In: D Müller-Schwarze, RM Silverstein (eds) Chemical signals in vertebrates IV. Plenum Press, New York, pp 413–422CrossRefGoogle Scholar
  3. Beauchamp GK, Yamazaki K, Boyse EA (1985) The chemosensoiy recognition of genetic individuality. Sci Am 253:86–93PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. Beauchamp GK, Yamazaki K, Bard J, Boyse EA (1988) Preweaning experience in the control of mating preferences by genes in the major histocompatibility complex of the mouse. Behav Gen 18:537–547CrossRefGoogle Scholar
  5. Beauchamp GK, Yamazaki K, Wysocki CJ, Slotnick BM, Thomas L, Boyse EA (1985) Chemosensoiy recognition of mouse major histocompatibility types by another species. Proc Natl Acad Sci USA 82:4186–4188PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. Bowers JM, Alexander BK (1967) Mice: individual recognition by olfactory cues. Science 158:1–208–1210CrossRefGoogle Scholar
  7. Boyse EA, Beauchamp GK, Yamazaki K (1987) The genetics of body scent. Trends Gen 3:97–102CrossRefGoogle Scholar
  8. Boyse EA, Beauchamp GK, Yamazaki K (1983) The sensory perception of genotypic polymorphism of the major histocompatibility complex and other genes: some physiological and phylogenetic implications. Hum Immunol 6:177–183PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. Boyse EA, Yamazaki K, Yamaguchi M, Thomas L (1980) Sensory communication among mice according to their MHC types. In: G Doria, A Eshkol (eds) The immune system: functions and therapy of dysfunctions. Academic Press, New York, pp 45–53Google Scholar
  10. Brown DS, Johnston RE (1983) Individual Discrimination on the basis of urine in dogs and wolves. In: D Müller-Schwarze, RM Silverstein (eds) Chemical signals in vertebrates, 3. Plenum Press, New York, pp 343–346Google Scholar
  11. Brown RE, Roser B, Singh PB (1989) Class I and class II regions of the major histocompatibility complex both contribute to individual odors in congenic inbred strains of rats. Behav Gen 19:659–674CrossRefGoogle Scholar
  12. Brown RE, Singh PB, Roser B (1987) The major histocompatibility complex and the chemosensory recognition of individuality in rats. Physiol Behav 40:65–73PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. Bruce H (1959) An exteroceptive block to pregnancy in the mouse. Nature 184:105PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. Cazzullo CL (1989) Brain and the immune system in mental disorders In: CN Stefanis, CR Soldatos, AD Rabavilas (eds) Psychiatry today. VIII World Congress of Psychiatry, Excerpta Medica, AmsterdamGoogle Scholar
  15. Cernoch JM, Porter RH (1985) Recognition of maternal axillary odors by infants. Child Develop 56:1593–1598PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. Engen T (1982) The perception of odors. Academic Press, New YorkGoogle Scholar
  17. Engen T (1988) The acquisition of odor hedonics. In: S van Toller, GH Dodd (eds) Perfumery: The psychology and biology of fragrance. Chapman Hall, London, pp 79–90Google Scholar
  18. Ferstl R, Eggert F, Luszyk D (1988) Die experimentelle Untersuchung der olfaktorischen Diskriminationsleistung bei Ratten. In: W Schönpflug (Hrsg) Bericht über den 36. Kongreβ der Deutschen Gesellschaft für Psychologie in Berlin 1988, Bd 1. Hogrefe, Göttingen, S 425–426Google Scholar
  19. Ferstl R, Welzel C, Florian M, Blank M, Müller-Ruchholtz W (1988) Ist das Knochenmark der einzige Ursprung körpereigener Duftkomponenten? Ein Beitrag zur Immunopsychologie. Z Exp Angew Psychol 35:201–217PubMedGoogle Scholar
  20. Gilbert AN, Yamazaki K, Beauchamp GK, Thomas L (1986) Olfactory discrimination of mouse strains (Mus musculus) and major histocompatibility types by humans (Homo sapiens). J Comp Psychol 100:262–265PubMedCrossRefGoogle Scholar
  21. Giphart MJ, D’Amaro J (1983) HLA and reproduction? J Immunogen 10:25–29CrossRefGoogle Scholar
  22. Goldstein EB (1989) Sensation and perception. Wadsworth, Behmont Holmes WG, Sherman PW (1983) Kin recognition in animals. Am Sci 71:46–55Google Scholar
  23. Kaitz M, Good A, Rokem AM, Eidelman AI (1987) Mothers’ recognition of their newborns by olfactory cues. Develop Psychobiol 20:587–591CrossRefGoogle Scholar
  24. Kalmus H (1955) The discrimination by the nose of the dog of individual human odours and in particular of the odours of twins. Br J Animal Behav 3:25–31CrossRefGoogle Scholar
  25. Kussin S, Bösel R (1988) Inhaltsstoffe des Achselschweißes bei emotionsund kognitionsbezogenem Coping. In: W Schönpflug (Hrsg) Bericht über den 36 Kongreß der Deutschen Gesellschaft für Psychologie in Berlin 1988, Bd 1. Hogrefe, Göttingen, S 113–114Google Scholar
  26. Liddell K (1976) Smell as a diagnostic marker. Postgrad Med J 52:136–138PubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. Lord T, Kasprzak M (1989) Identification of self through olfaction. Percept Mot Skills 69:219–224PubMedCrossRefGoogle Scholar
  28. Luszyk D, Eggert F, Ferstl R, Blank M, Müller-Ruchholtz W (1989) Der Austausch des hämatopoetischen Systems verändert die chemosensorische Identität. Z Exp Angew Psychol 36:239–250PubMedGoogle Scholar
  29. Nordländer C, Hammarström L, Lindblom B, Smith CIEE (1983) No role of HLA in mate selection. Immunogen 18:429–431CrossRefGoogle Scholar
  30. Porter RH, Moore JD (1981) Human kin recognition by olfactory cues Physiol Behav 27:493–495PubMedCrossRefGoogle Scholar
  31. Porter RH, Cemoch JM, McLaughlin FJ (1983) Maternal recognition of neonates through olfactory cues. Physiol Behav 30:151–154PubMedCrossRefGoogle Scholar
  32. Rosenberg LT, Cooperman D, Payne R (1983) HLA and mate selection. Immunogen 17:89–93CrossRefGoogle Scholar
  33. Schwende FJ, Jorgenson WJ, Novotny M (1984) Possible chemical basis for histocompatibilityrelated mating preference in mice. J Chem Ecol 10:1603–1615CrossRefGoogle Scholar
  34. Singh PB, Brown RE, Roser B (1987) MHC antigens in urine as olfactory recognition cues. Nature 327:161–164PubMedCrossRefGoogle Scholar
  35. Singh PB, Brown RE, Roser B (1988) Class I transplantation antigens in solution in body fluids and in the urine: Individuality signals to the environment J Exp Med 168:195–211PubMedCrossRefGoogle Scholar
  36. Smith K, Sines JO (1960) Demonstration of a peculiar odor in the sweat of schizophrenic patients. Arch Gen Psychiat 2:184–188CrossRefGoogle Scholar
  37. Sobottka B, Eggert F, Ferstl R, Müller-Ruchholtz W (1989) Veränderte chemosensorische Identität nach experimenteller Knochenmarktransplantation: Erkennung durch eine andere Spezies Z Exp Angew Psychol 36:654–664PubMedGoogle Scholar
  38. Stoddart DM (1980) The ecology of vertebrate olfaction. Chapman Hall, LondonCrossRefGoogle Scholar
  39. Stoddart DM (1988) Human odour culture: A zoological perspective. In: S van Toller, GH Dodd (eds) Perfumery: The psychology and biology of fragrance. Chapman Hall, London, pp 3–18Google Scholar
  40. Wells PA (1987) Kin recognition in humans. In: DJC Fletcher, CD Michener (eds) Kin recognition in animals. Wiley, New York, pp 395–415Google Scholar
  41. Yamaguchi M, Yamazaki K, Boyse EA (1978) Mating preference tests with the recombinant congenic strain BALBHTG. Immunogenetics 6:261–264CrossRefGoogle Scholar
  42. Yamaguchi M, Yamazaki K, Beauchamp GK, Bard J, Thomas L, Boyse EA (1981) Distinctive urinary odors governed by the major histocompatibility complex of the mouse. Proc Natl Acad Sci USA 78:5817–5820PubMedCrossRefGoogle Scholar
  43. Yamazaki K, Beauchamp GK, Kupniewski D, Bard J, Thomas L, Boyse EA (1988) Familial imprinting determines H-2 selective mating preferences. Science 240:1331–1332PubMedCrossRefGoogle Scholar
  44. Yamazaki K, Beauchamp GK, Kupniewski D, Stahlbaum C, Bard J, Thomas L, Boyse EA (1987) Relation of MHC-related mating preferences to post-natal chemosensory imprinting. Chem Sens 12:711Google Scholar
  45. Yamazaki K, Beauchamp GK, Thomas L, Boyse EA (1985) The hematopoietic system is a source of odorants that distinguish major histocompatibility types. J Exp Med 162:1377–1380PubMedCrossRefGoogle Scholar
  46. Yamazaki K, Beauchamp GK, Wysocki CJ, Bard J, Thomas L, Boyse EA (1983) Recognition of H-2 types in relation to the blocking of pregnancy in mice. Science 221:186–188PubMedCrossRefGoogle Scholar
  47. Yamazaki K, Boyse EA, Mike V, Thaler HT, Mathieson BJ, Abbott J, Boyse J, Zayas ZA, Thomas L (1976) Control of mating preferences in mice by genes in the major histocompatibility complex. J Exp Med 144:1324–1335PubMedCrossRefGoogle Scholar
  48. Yamazaki K, Yamaguchi M, Baranoski L, Bard J, Boyse EA, Thomas L (1979) Recognition among mice: Evidence from the use of a y-maze differentially scented by congenic mice of different mayor histocompatibility types. J Exp Med 150:755–760PubMedCrossRefGoogle Scholar
  49. Yamazaki K, Yamaguchi M, Beauchamp GK, Bard J, Boyse EA, Thomas L (1981) Chemosensation: An aspect of the uniqueness of the individual. In: RH Cagan, MR Kare (eds) Biochemistry of taste and olfaction. Academic Press, New Yoek, pp 85–91Google Scholar
  50. Yamazaki K, Yamaguchi M, Boyse EA, Thomas L (1980) The major histocompatibility complex as a source of odors imparting individuality among mice. In: D Müller-Schwarze, RM Silverstein (eds) Chemical signals: vertebrates and aquatic invertebrates. Plenum Press, New York, pp 267–273Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1992

Authors and Affiliations

  • R. Ferstl
  • F. Eggert

There are no affiliations available

Personalised recommendations