Vorläufige Ergebnisse nach Implantation retroiridal irisfixierter Hinterkammerlinsen

  • H. Höh
  • K. W. Ruprecht
  • N. Nikoloudakis
  • H.-J. Krannig
Conference paper

Zusammenfassung

Bei insgesamt 27 Patienten haben wir eine retroiridal irisfixierte Hinterkammerlinse implantiert. Bei 12 dieser Patienten wurde im gleichen Eingriff eine perforierende Keratoplastik durchgeführt. Die Nachbeobachtungszeit der 8 Männer und 19 Frauen betrug zwischen 3 und 15 Monaten (m = 9,3 Monate). Wir verwendeten Hinterkammerlinsen mit 7-mm-Optik, modifizierten C-Schlaufen mit zwei Positionierungslöchern und fixierten sie mit zwei doppelt armierten (BV-4-Nadeln) 9-0-Prolenefäden durch die Positionierungslöcher. Das Durchstechen der Irisnaht erfolgt von dorsal und der Knoten wird ventral auf die Iris gelegt.

Der schnelle Anstieg der Sehschärfe der Patienten ohne Keratoplastik zeigt, daß der operative Eingriff von der Mehrzahl der Augen gut vertragen wird. Eine zystoide Makulopathie war bei 6 Patienten vorbestehend (Zustand nach ICCE mit Vorderkammerlinsenim- plantation, chronischem Reizzustand, sekundärem Druckanstieg und Hornhautendothel-dekompensation) und ist nicht der Operationsmethode anzulasten. An Komplikationen waren leichte Verziehung der Pupille durch die Irisnähte (3 Patienten), Iris capture (1 Patient), hintere Synechien (1 Patient), Ablatio chorioideae (1 Patient), Seclusio pupillae (1 Patient) zu beobachten.

In Anbetracht des Schweregrades der vorbestehenden Pathologie und in Anbetracht der möglichen optischen Alternativen (Starbrille, Kontaktlinse) stellt das Verfahren der Implantation retroiridal irisfixierter Hinterkammerlinsen eine Bereicherung des operativen Repertoires zur optischen Rehabilitation und Wiederherstellung der Lebensqualität betroffener Patienten dar. Da derzeit Langzeitbeobachtungen noch ausstehen, empfehlen wir eine strenge Indikationsstellung und eine sorgfältige Patientenauswahl.

Summary

We have implanted irissuture-fixated posterior Chamber lens in 27 patients. With 12 of these patients we simultaneously performed a corneal transplantation. The follow-up was between three and 15 months (m = 9.3 months). We used posterior Chamber lenses with a 7 mm optic zone, modified c-loops and with two holes. The lens is sutured to the iris with two double-armed 9-0 prolene sutures. The iris is penetrated from behind and the knot is positioned on the anterior surface of the iris.

The quick rise of the visual acuity of the 15 patients without corneal transplantation shows, that the Operation is well tolerated by the majority of the eyes. In 6 patients cystoid macular edema was preexisting (following ICCE with anterior Chamber lens implantation, secundary glaucoma and corneal endothelial decompensation) and is not caused by the Operation procedure. Complications were slight distorsion of the pupil by the iris sutures (3 patients), iris capture (1 patient), posterior synechiae (1 patient), ablatio chorioideae (1 patient), seclusio pupillae (1 patient).

Taking into account the marked preexisting pathology and the possible alternatives for optical correction (glasses, contact lenses), the Operation procedure of iris suturing of a posterior Chamber IOL is a enrichment of our operative methods and is usefull in the optical rehabilitation of afflicted patients. Because to date long term follow-ups are missing, we recommend to carfully select the patients for this procedure.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Ameye C, Sundmacher R (1989) Transskierale Hinterkammerlinsenfixation — Eine vielversprechende Methode für die Sekundärimplantation von Intraokularlinsen. Sitzungsbericht der 151. Versammlung des Vereins Rhein-Mainischer Augenärzte, S 251–255Google Scholar
  2. 2.
    Busin M, Brauweiler P, Böker T, Spitznas M (1990) Complications of sulcus-supported intraocular lenses with iris sutures, implanted during penetrating keratoplasty after intracapsular cataract extraction. Ophthalmology 97:401–406PubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Grehn F (1990) Hinterkammerlinsenimplantation mit Nahtfixation im Sulkus. Mittelfristige Ergebnisse. In: Freyler H, Skorpik CH, Grasl M (Hrsg) 3. Kongreß der DGII. Springer, Wien New York, S 223–228Google Scholar
  4. 4.
    Grehn F (1990) Hinterkammerlinsenimplantation nach vorderer Vitrektomie mit Nahtfixation im Sulcus. In: Lang GK, Ruprecht KW, Jakobi KW, Schott K (Hrsg) 2. Kongreß der DGII. Enke, Stuttgart, S 125–129Google Scholar
  5. 5.
    Hall R, Muenzler WS (1985) Intraocular lens replacement in pseudophakie bullous keratopathy. Trans Ophthalmol Soc 104:541–545Google Scholar
  6. 6.
    Höh H, Domanowsky C (1990) PanOphthalmie nach Keratoplastik — Pars-plana Vitrektomie am „offenen Auge“(Vortrag mit Videodemonstration). 3. Jahrestagung der Retinologischen Gesellschaft, 30. 11. 90 BerlinGoogle Scholar
  7. 7.
    Hu BV, Shin DH, Gibbs KA, Hong YJ (1988) Implantation of posterior Chamber lens in the absence of capsular and zonular support. Arch Ophthalmol 106:416–420PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Johnson SM (1989) Results of exchanging anterior Chamber lenses with sulcus-fixation posterior Chamber IOLs without capsular support in penetrating keratoplasty. Ophthalmie Surg 20:465–468Google Scholar
  9. 9.
    Lass JH, DeSantis DM, Reinhart WJ, Hossain TS, Horn DL (1990) Clinical and mor- phometric results of penetrating keratoplasty with one-piece anterior-chamber or suture-fixated posterior-chamber lenses in the absence of lens capsule. Arch Ophthalmol 108:1427–1431PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Naumann GOH, Lang GK, Küchle M (1987) Irisnaht für sekundäre Hinterkammerlin- sen-Implantation bei fehlendem Linsenkapsellager. Poster auf der 87. Sitzung der DOG vom 24.-27. September 1989 in HeidelbergGoogle Scholar
  11. 11.
    Pearce JL (1976) New lightweight sutured posterior Chamber lens implant. Trans Ophthalmol Soc 96:6–10Google Scholar
  12. 12.
    Price FW, Whitson WE (1989) Visual results of suture-fixated posterior Chamber lenses during penetrating keratoplasty. Ophthalmology 96:1234–1240PubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Soong HK, Müsch DC, Kowal V, Sugar A, Meyer RF (1989) Implantation of posterior Chamber intraocular lenses in the absence of lens capsule during penetrating keratoplasty. Arch Ophthalmol 107:660–665PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Smiddy WE (1989) Dislocated posterior Chamber intraocular lens — A new technique of management. Arch Ophthalmol 107:167–168Google Scholar
  15. 15.
    Stark WJ, Gottsch JD, Goodman DF, Goodman GL, Pratzer K (1989) Posterior Chamber intraocular lens implantation in the absence of capsular support. Arch Ophthalmol 107:1078–1083PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Waring III GO (1987) Management of pseudophakie corneal edema with reconstruction of the anterior ocular segment. Arch Ophthalmol 105:709–715PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Waring III GO, Stulting RD, Street D (1987) Penetrating keratoplasty for pseudophakie corneal edema with exchange of intraocular lenses. Arch Ophthalmol 105:58–62PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Wong SK, Stark WJ, Gotsch JD, Bernitsky DA, McCartney DL (1987) Use of posterior Chamber lenses in pseudophakie bullous keratopathy. Arch Ophthalmol 105:856–858PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Heilskov T, Joondeph BC, Olsen KR, Blankenship GW (1989) Late endophthalmitis after transscleral fixation of a posterior chamber intraocular lens. Arch Ophthalmol 107:1427PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1991

Authors and Affiliations

  • H. Höh
    • 1
  • K. W. Ruprecht
    • 1
  • N. Nikoloudakis
    • 1
  • H.-J. Krannig
    • 1
  1. 1.Augenklinik mit PoliklinikUniversität des SaarlandesHomburg/SaarBundesrepublik Deutschland

Personalised recommendations