Risiken als Gegenstand von Beratung

Zusammenfassung

Genetische und andere gesundheitliche Risiken sind nicht a priori objektive Sachverhalte. Ihre Existenz ist davon abhängig, wie und wo Personen miteinander darüber reden. Dies hat wiederum Konsequenzen für die Glaubwürdigkeit einer Rede über Risiko. Am Beispiel genetischer Beratungsgespräche vor pränataler Diagnostik zeigen wir, daß die Präsentation und Akzeptierung von Risiken kein einseitiger Akt ist, bei dem der Berater ein objektives Risiko zur Sprache bringt und Klienten dieses subjektiv interpretieren. In der Objektivierung von Risiken verlassen sich Berater auf die Mitarbeit ihrer Adressaten. Erst, wenn sich diese am Zustandekommen zweier unterschiedlicher Sequenztypen einer genetischen Beratung, nämlich der Informierung und der Diagnoseübermittlung, beteiligen, kann eine Risikopräsentation gelingen. Die Möglichkeiten, Risiken darzustellen und anzuerkennen, sind jedoch in systematischer Weise durch die besondere Situation einer Beratung beschränkt. Dies wird an einem Fallbeispiel deutlich, in dem eine Erbkrankheit zunächst als Risiko gekennzeichnet, in der Folge nicht als solches anerkannt und schließlich von den Beteiligten als Nichtrisiko behandelt wird. Diese Ergebnisse stützen unser allgemeines Argument, wonach Risiko in genetischen Beratungsgesprächen als Prozeß und interaktive Leistung zu konzeptualisieren ist statt als ein Input, der dem tatsächlichen Gespräch vorausgeht und in einer bunten Palette aus natürlichen Fakten, wissenschaftlichen Meßwerten, motivationalen Dispositionen oder etwa kognitiven Fähigkeiten der Interpretation gesehen wird.

Summary

Genetic and other health risks are not a prion objektive facts. Their existence depends on how and where they are “talked into being”. This, in turn, is consequential for the credibility of an asserted risk. By referring to naturally occurring genetic counseling conversations before prenatal diagnosis we show that the presentation and acceptance of risk is not a single-sided enterprise by the counselor providing information about an objective risk and counselees treating it subjectively (or vice versa). Data documents that while objectifying risk counselors rely on specific recipients’ activities performed through the course of two distinct sequence types, namely informings and diagnoses, risk presentation cannot be achieved without continous participation by the client. However, both parties are systematically constrained by the counseling situation. A case from our material highlights these findings. There, the presentation of a hereditary disease is successfully subverted with the disease subsequently treated as nonrisk. Thus we put forth our general argument that risk in genetic counseling has to be conceptualized as a process and interactional achievement, instead of being treated as an input factor prior to the conversation (invoking natural facts, scientific measures, motivational dispositions, cognitive interpretative capabilities etc.).

Wir danken den Beraterinnen und Beratern, die die vorliegende Untersuchung erst ermöglicht haben. Insbesondere Stephan Wolff und Bettina Knauth, die durch ihr kritisches Querlesen uns wesentlich geholfen haben, unsere Beobachtungen über die Behandlung von Risiko in Beratungsgesprächen weiterzuentwickeln, sind wir zu Dank verpflichtet.