Zusammenfassung
Genetische und andere gesundheitliche Risiken sind nicht a priori objektive Sachverhalte. Ihre Existenz ist davon abhängig, wie und wo Personen miteinander darüber reden. Dies hat wiederum Konsequenzen für die Glaubwürdigkeit einer Rede über Risiko. Am Beispiel genetischer Beratungsgespräche vor pränataler Diagnostik zeigen wir, daß die Präsentation und Akzeptierung von Risiken kein einseitiger Akt ist, bei dem der Berater ein objektives Risiko zur Sprache bringt und Klienten dieses subjektiv interpretieren. In der Objektivierung von Risiken verlassen sich Berater auf die Mitarbeit ihrer Adressaten. Erst, wenn sich diese am Zustandekommen zweier unterschiedlicher Sequenztypen einer genetischen Beratung, nämlich der Informierung und der Diagnoseübermittlung, beteiligen, kann eine Risikopräsentation gelingen. Die Möglichkeiten, Risiken darzustellen und anzuerkennen, sind jedoch in systematischer Weise durch die besondere Situation einer Beratung beschränkt. Dies wird an einem Fallbeispiel deutlich, in dem eine Erbkrankheit zunächst als Risiko gekennzeichnet, in der Folge nicht als solches anerkannt und schließlich von den Beteiligten als Nichtrisiko behandelt wird. Diese Ergebnisse stützen unser allgemeines Argument, wonach Risiko in genetischen Beratungsgesprächen als Prozeß und interaktive Leistung zu konzeptualisieren ist statt als ein Input, der dem tatsächlichen Gespräch vorausgeht und in einer bunten Palette aus natürlichen Fakten, wissenschaftlichen Meßwerten, motivationalen Dispositionen oder etwa kognitiven Fähigkeiten der Interpretation gesehen wird.
Summary
Genetic and other health risks are not a prion objektive facts. Their existence depends on how and where they are “talked into being”. This, in turn, is consequential for the credibility of an asserted risk. By referring to naturally occurring genetic counseling conversations before prenatal diagnosis we show that the presentation and acceptance of risk is not a single-sided enterprise by the counselor providing information about an objective risk and counselees treating it subjectively (or vice versa). Data documents that while objectifying risk counselors rely on specific recipients’ activities performed through the course of two distinct sequence types, namely informings and diagnoses, risk presentation cannot be achieved without continous participation by the client. However, both parties are systematically constrained by the counseling situation. A case from our material highlights these findings. There, the presentation of a hereditary disease is successfully subverted with the disease subsequently treated as nonrisk. Thus we put forth our general argument that risk in genetic counseling has to be conceptualized as a process and interactional achievement, instead of being treated as an input factor prior to the conversation (invoking natural facts, scientific measures, motivational dispositions, cognitive interpretative capabilities etc.).
Wir danken den Beraterinnen und Beratern, die die vorliegende Untersuchung erst ermöglicht haben. Insbesondere Stephan Wolff und Bettina Knauth, die durch ihr kritisches Querlesen uns wesentlich geholfen haben, unsere Beobachtungen über die Behandlung von Risiko in Beratungsgesprächen weiterzuentwickeln, sind wir zu Dank verpflichtet.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Bergmann J (1988) Ethnomethologie und Konversationsanalyse. Studieneinheit 1 bis 3. Studienbrief der Femuniversität/Gesamthochschule Hagen
Brannigan A, Lynch M (1987) On bearing false witness — Credibility as an interactional accomplishment. J Contemp Ethnography 16: 115–146
Epstein CJ, Curry CJR, Packman S, Sherman S, Hall BD (eds) (1979) Risk, communication and decision making in genetic counseling. Birth Defects 15/5C
Evers-Kiebooms G, Cassiman JJ, Berghe H van den, d’Ydewalle G (eds) (1987) Genetic risk, risk perception, and decision making. Birth Defects 23/2
Heath C (1988) Institutional form and interactional detail: The delivery of diagnosis. (Vortrag 24. Deutscher Soziologentag, 4.–7. Oktober; Zürich)
Heritage J (1984) Garfinkel and ethnomethodology. Polity, Cambridge
Huys J, Evers-Kiebooms G, d’Ydewalle G (1988) Framing biases in genetic risk perception. Psychol Rep 87: 130–139
Kahneman D, Solvic P, Tversky A (eds) (1982) Judgement under uncertainty: Heuristics and biases. Cambridge Univ Press, London
Kessler S (1989) Current psychological issues in genetic counseling. Univ of California, San Fransisco
Knauth B, Wolff S (1989) Die Pragmatik von Beratung. Ein konversationsanalytischer Beitrag zur Theorie psychosozialer Dienstleistungen. Verhaltensther Psychosoz Prax 21: 327–344
Maynard DW (1984) Inside plea bargaining. Plenum, New York, London
Maynard DW, Wilson TP (1980) On the reification of social structure. In: Current perspectives in social theory, vol 1. JAI, Greenwich CT, pp 287–322
Murken J, Cleve H (Hrsg) (1989) Humangenetik. Enke, Stuttgart
Pomerantz AM, Mastriano BP, Murray MH (1987) Students clinicians’ difficulties while conducting the summary diagnostic interview. Text 7/1: 19–36
Scholz C (1988) Zur Praxis der Familienanamnese. (Kongreß für Klinische Psychologie und Psychotherapie, 21–26. Februar, Berlin)
Scholz C, Kroner W (1989) Amniocentesis, risks and ‘mhm’s — Informing about age specific risk in genetic counseling before prenatal diagnosis. In: Sikkens EH (ed) Psychosocial aspects of genetic counseling. Globe, Groningen, pp 34–51
Schroeder-Kurth TM (1989) Versorgung der Bevölkerung der Bundesrepublik mit humangenetischen Leistungen: Beratung und Diagnostik. In: Schroeder-Kurth TM (Hrsg) Gentechnologie 18. Schweitzer, Frankfurt am Main S 19–47
Shiloh S, Saxe L (1989) Perception of risk in genetic counseling. Psychol Health 3: 45–61
Vlek C (1987) Risk assessment, risk perception and decision making about courses of action involving genetic risk: An overview of concepts and methods. In: Evers-Kiebooms G, Cassiman JJ, Berghe H van den, d’Ydewalle G (eds) Genetic risk, risk perception, and decision making. Liss, New York, pp 171–207
Wertz DC, Sorenson JR, Heeren TC (1986) Clients’ interpretation of risks provided in genetic counseling. Am J Hum Genet 39: 253–264
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 1991 Springer-Verlag Berlin Heidelberg
About this chapter
Cite this chapter
Kroner, W., Scholz, C. (1991). Risiken als Gegenstand von Beratung. In: Brähler, E., Meyer, A. (eds) Psychologische Probleme in der Humangenetik. Jahrbuch der medizinischen Psychologie, vol 6. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-76727-2_6
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-76727-2_6
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-540-54207-0
Online ISBN: 978-3-642-76727-2
eBook Packages: Springer Book Archive