Zusammenfassung
Die Verbindung von ökonomischer und juristischer Analyse auf das bisher wenig beachtete Feld der Stellvertretung2 auszuweiten, ist das Anliegen des Beitrages von Schanze3. Aus ökonomischer Perspektive erscheinen dabei folgende Fragen in besonderem Maße erwähnenswert: Wie läßt sich die partielle Verlagerung des aus der Stellvertretung als solcher entstehenden (zusätzlichen) Risikos auf den Vertragspartner im Außenverhältnis begründen? In welchem Umfang ist die Anreizverträglichkeit des Innenverhältnisses für die Vermeidung von unerwünschtem Handeln des Stellvertreters möglich und nötig?
“[T]hose modern economists classified as institutionalists express considerable dissatisfaction with what most economists have been doing, but, by and large, this dissatisfaction is not with the basic economic theory itself but with how it is used. The objection essentially is that the theory floats in the air. It is as if one studied the circulation of blood without having a body. (…) What should characterise modern institutional economics, and does to a considerable extent, is that the problems tackled are those thrown up by the real world. In this institutional economics has been greatly helped by its association with law1.”
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Coase, R., The New Institutional Economics, JITE/ZgS 140 (1984), 229 ff.
230 f.
Schanze, E., Stellvertretung und ökonomische Agentur-Theorie — Probleme und Wechselbezüge (in diesem Band)
Schanze, E., a.a.O., S. 8. Wie dieses Risiko in der Praxis aussehen kann beschreibt Schanze anhand des auch die Lehre verwirrenden Beispiels einer Champagnerbestellung durch einen Scheinprokuristen (vgl. Schanze, E., a.a.O, Fn. 28).
Schanze, E., a.a.O., S. 68.
Schanze, E., a.a.O., S. 68. Das ebenfalls angeführte Argument des “tu quoque” erscheint tatsächlich als wenig befriedigend. Zumindest aber ist es kaum in ein ökonomischer Analyse zugängliches Kriterium zu überführen.
Schanze, E., a.a.O., S. 74.
Arrow, K., Agency and the Market, in: Arrow, K.J./Intriligator, M.D. (eds.), Handbook of Mathematical Economics, 1986, 1183 ff. (Arrow), S. 1192
Schanze, E., a.a.O., S. 74
“There is a large, though not easily defined, cost to a contract which specifies payments which depend on many variables. (…) Hence there is a pressure for simple contracts, the more so since in fact any of our models are much too simple to capture all the aspects of a relation which those in it would deem relevant.” (Arrow, S. 1193) Dieser Punkt allein ist allerdings noch nicht aussagekräftig: Die Kosten der Spezifikation beeinflussen die optimale Komplexität des Anreizschemas — solange noch Gewinne durch eine detailliertere Ausarbeitung zu erzielen sind, die deren Kosten übersteigen wird diese detailliertere Ausarbeitung erfolgen.
“With team production, it is difficult, solely by observing total output, to either define or determine each individuals contribution to this output.” (Alchian, A.A./Demsetz, H., Production, Information Costs and Economic Organization, in: Alchian, A.A., Economic Forces at Work, 1977, 73 ff., S. 77) Zudem gilt: “(..) a single member can gain (relaxation, less exertion) by shirking in his performance.” (Alchian, A.A./Woodward, S., Reflections on the Theory of the Firm, JITE/ZgS 143 (1987), 110 ff.)
Alchian, A.A./Woodward, S., Reflections on the Theory of the Firm, JITE/ZgS 143 (1987), 115 ff
“This led to monitoring, i.e. in detecting in some way the marginal product of each member.” (Alchian, A.A., Specificity, Specialization and Coalitions JITE/ ZgS 140 (1984), 34 ff., S. 39). Damit der darauf spezialisierte Prinzipal auch Anreize hat, seine Monitoring-Aktivitäten im optimalen Umfang durchzuführen, macht man ihn zum “residual claimant”, überträgt ihm also den Anspruch auf die erwirtschafteten Überschüsse. Holmstrom hat eine andere Lösung für das Moral-Hazard-Problem in Teams parat: “The primary role of the principal is to administer incentive schemes that police agents in a credible way rather than to monitor agents as in Alchian and Demsetz’s story.”
(Holmstrom, B., Moral hazard in teams, Bell Journal of Economics 13 (1982) 31 ff., S. 328). Auch dazu braucht man einen residual claimant, da nur auf diesem Weg die Unabhängigkeit der Kompensationen vom Output und damit untereinander sichergestellt werden kann. Die Probleme der Anreizkompatibilität sind damit jedoch noch nicht gelöst.
(Holmstrom, B., Moral hazard in teams, Bell Journal of Economics 13 (1982) S. 328 ff.
Alchian, A.A., Specificity, Specialization and Coalitions JITE/ ZgS 140 (1984), S. 39 ff.
Einige interessante Beispiele für diese gegenseitige Überwachung der Agenten untereinander findet man bei Varian, H. R., Monitoring Agents with other Agents, JITE/ZgS 146 (1990), 153 ff.
Vergleiche hierzu Dawes, R.M./Thaler, R.H., Anomalies: Cooperation, Journal of Economic Perspectives 2 (1988), 187 ff.
Vergleiche Tirole, J., The Theory of Industrial Organization, 1988, S. 51 ff.
Holmstrom, B., Moral hazard and observability, Bell Journal of Economics 10 (1979) 74 ff., S. 90. Einige Beiträge zum Principal-Agent-Problem in wiederholter Form oder in dynamischer Perspektive zeigen Mechanismen, die zur Informationsverbesserung führen können, so z.B. der Test der Verteilung der Ergebnisse mehrerer Perioden und deren Vergleich mit der Verteilung unter der Annahme optimaler Anstrengung durch den Agenten
Holmstrom, B., Moral hazard and observability, Bell Journal of Economics 10 (1979) 90 ff
(Radner, R., Monitoring cooperative agreements in a repeated principal-agent-relationship, Econometrica 49 (1981) 1127 ff.; Rubinstein, A./Yaari, M., Repeated insurance contracts and moral hazard, Mimeo (1980)), oder die Möglichkeit, zusätzliche Informationen aus den auf eine intertemporale Nutzenmaximierung des Agenten zurückzuführenden Beobachtungen zu gewinnen
(Allen, F., Repeated Principal-Agent Relationships with Lending and Borrowing, Economic Letters 17 (1985) 27 ff.). Dabei wird auch auf die Notwendigkeit langfristiger Beziehungen hingewiesen, wenn z.B. die Anreizmechanismen anfällig für Neuverhandlungen sind, wie sie bei einer Serie von kurzfristigen Verträgen notwendig werden (Fudenberg, D./Holmstrom, B./Milgrom, P., Short-Term Contracts and Long-Term Agency Relationships, unveröffentlichtes Manuskript (1987)). Behandelt wird ebenfalls die Notwendigkeit von precommitments, also glaubhafter Versicherungen des Interesses an der Aufrechterhaltung der Beziehung
(Lambert, R., Long-term contracts and moral hazard, Bell Journal of Economics 14 (1983) 441 ff.; Rey, P./Salanie, B., Long-Term, Short-Term and Renegotiation, Working Paper, Institut National de la Statistique et des Etudes Economiques (1987)).
Pratt, J.W./Zeckhauser, R.J., Principals and Agents: An Overview, in: Pratt, J.W./Zeckhauser, R.J., Principals and Agents: The Structur of Business, 1985, 1 ff., S. 6
In diesem Fall dient der Markt als Monitor, wenn Reputation als Merkmal der Wettbewerber gilt und die Aktionen der Agenten ihre Reputation — mit einer hinreichend großen Wahrscheinlichkeit — beeinflussen. Wer in einer fremden Stadt eher ein gut besuchtes als ein leeres Restaurant wählt und wer als Laie sein Auto in einer renommierten Werkstatt reparieren läßt, baut auf Reputation: “The protection to the casual or onetime-shopper is that most vendors do not make this distinction [zwischen Stamm- und Laufkundschaft, C.K.], but follow standard operating procedures.” (Pratt/Zeckhauser, S. 5). Eine wesentliche und sehr ähnliche Rolle spielt Reputation in Transaktionen zwischen Rechtsordnungsfremden (vgl. dazu Schmidt-Trenz, H.-J., Außenhandel und Territorialität des Rechts, 1990, insb. S. 258 ff.).
Vgl. Dawes, R.M./Thaler, R.H., Anomalies: Cooperation, Journal of Economic Perspectives 2 (1988), 187 Dawes, R.M./Thaler, R.H., a.a.O.
Coase, R.H., JITE, S. 231. Diese Aufforderung kann man getrost als den “institutionenökonomischen Imperativ” bezeichnen, der auch für die Behandlung der Institution “Stellvertretung” zu gelten hat.
Einen Überblick über das Argument findet man bei Heiner, R., Rule-Governed Behavior in Evolution and Human Society, Constitutional Political Economy 1 (1990) 19 ff. mit Verweis auf vorhergehende Arbeiten.
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 1991 Springer-Verlag Berlin · Heidelberg
About this paper
Cite this paper
Koboldt, C. (1991). Kommentar. In: Ott, C., Schäfer, HB. (eds) Ökonomische Probleme des Zivilrechts. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-76578-0_9
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-76578-0_9
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-642-76579-7
Online ISBN: 978-3-642-76578-0
eBook Packages: Springer Book Archive