Skip to main content
SpringerLink
Log in

Stellvertretung und ökonomische Agentur-Theorie — Probleme und Wechselbezüge -

  • Conference paper
Ökonomische Probleme des Zivilrechts

Zusammenfassung

Von der juristischen Theorie weitgehend unbeachtet hat sich in der Ökonomie als wahrscheinlich wichtigste Handlungstheorie (in Erweiterung und Umwandlung der Preistheorie) die Agency-Theorie — Agentur-Theorie — herausgebildet1. Diese Theorie thematisiert Handlungsabläufe und EntScheidungsprozesse nach dem Grundmuster einer dem klassischen Handelsrecht entstammenden Konstellation: der Beziehung zwischen dem Kaufmann und seinem Vertreter: dem Prinzipal und dem Agenten. Prinzipal und Agent sind Partner einer hierarchischen Rollenverteilung: im Rahmen der arbeitsteiligen Spezialisierung bedient sich der Eigentümer/ Prinzipal zur Durchführung von Aufgaben mehr oder weniger abhängiger Agenten. Dieses Hierarchiemodell steht im Kontrast zum herkömmlichen Grundmodell ökonomischer Erklärung, dem Vertragsmodell, welches von gleichgewichtigen, marktförmig tauschenden Eigentümer/ Akteuren ausgeht. Die Agentur-Theorie ist in ihren modernen Anwendungen nicht auf die Erklärung des ökonomischen Geschehens beschränkt, sondern thematisiert beispielsweise auch kybernetische und psychologische Fragestellungen2.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 54.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 69.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Zur Einführung: Bamberg, G./ Spremann, K. (Eds.), Agency Theory, Information, and Incentives, 2.Aufl. 1989 (Bamberg, G./ Spremann, K.);

    Google Scholar 

  2. Pratt, J./ Zeckhauser, R. (Eds.), Principals and Agents, The Structure of Business, 1985 (Pratt, J./ Zeckhauser, R.).

    Google Scholar 

  3. Minsky, M., The Society of Mind 1985 (deutsche Ausgabe: Minsky, M., Mentopolis 1990). Minsky erklärt den Funktionszusammenhang der künstlichen Intelligenz mit dem Bild der Agentur und des Agenten. Zu weiteren Anwendungen vgl. den Sammelband von Pratt, J./ Zeckhauser, R.

    Google Scholar 

  4. Hier insbesondere die Arbeiten der Amerikaner Macaulay und Macneil: Macaulay, S., Non-Contractual Relations in Business, American Sociological Review 28 (1963), S. 55 ff.;

    Article  Google Scholar 

  5. Macneil, I., The Many Futures of Contracts, Southern California Law Review 47 (1974), S. 691 ff.;

    Google Scholar 

  6. vgl. dazu Schmid, W., Zur sozialen Wirklichkeit des Vertrages 1983, S. 101 ff.

    Google Scholar 

  7. Goldberg, V., Relational Exchange: Economics and Complex Contracts, American Behavioral Scientist 28 (1980) S. 337 ff.,

    Article  Google Scholar 

  8. ders., Readings in the Economics of Contract Law 1989;

    Google Scholar 

  9. Williamson, O., The Economic Institutions of Capitalism 1985 S. 15 ff.

    Google Scholar 

  10. Klare Problemübersicht bei Soergel-Leptien, BGB Vor § 164 Rdnr. 5 ff.

    Google Scholar 

  11. Pionierarbeiten in diesem Bereich in dem Sammelband: Müller-Freienfels, W., Stellvertretungsregelungen in Einheit und Vielfalt. Rechtsvergleichende Studien zur Stellvertretung 1982;

    Google Scholar 

  12. Zweigert, K./ Kötz, H., Einführung in die Rechtsvergleichung auf dem Gebiete des Privatrechts, Bd. II, Institutionen, 2. Aufl. 1984, S. 129 ff.

    Google Scholar 

  13. Nachweise aus der neueren Literatur bei Tirole, J., Industrial Organization 1988 S. 51 ff.

    Google Scholar 

  14. Nachweise aus der neueren Literatur bei Tirole, J., Industrial Organization 1988 S. 56 ff., sowie bei Bamberg, G./ Spremann, K.;

    Google Scholar 

  15. nützliche und klare Übersicht nunmehr in der Ulmer Dissertation von Blickle-Liebersbach, M., Agency-Theorie — Rahmenbedingungen und Entlohnung 1990.

    Google Scholar 

  16. Die Erscheinung war Gegenstand der Verhandlungen Grundlagenabteilung der Würzburger Tagung der Gesellschaft für Rechtsvergleichung 1989; die Beiträge sollen 1990 von Joerges in englischer Sprache herausgegeben werden.

    Google Scholar 

  17. Thöl, H., Das Handelsrecht Bd. 1., 6. Aufl. 1879 § 56, 2.;

    Google Scholar 

  18. dazu Schmidt, K., Handelsrecht 3. Aufl. 1987 S. 413

    Google Scholar 

  19. Schmidt, K., Handelsrecht 3. Aufl. 1987 S. 417.

    Google Scholar 

  20. Dernburg, H., Pandekten Bd. I 7. Aufl. 1902, S. 77;

    Google Scholar 

  21. Übersicht über die Theoriebildung des 19. Jh. bei Schlossmann, S., Die Lehre von der Stellvertretung insbesondere bei obligatorischen Verträgen, Teil 1: Kritik der herrschenden Lehren 1900, S. 5 ff.

    Google Scholar 

  22. Müller-Freienfels, W., Die Vertretung beim Rechtsgeschäft 1955, S. 53.

    Google Scholar 

  23. Medicus, D., Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, 3. Aufl. 1988, S. 328 ff.

    Google Scholar 

  24. Schmidt, K., Handelsrecht S. 408 stellt sie zutreffend an die Spitze der Regelungen der handelsrechtlichen Stellvertretung.

    Google Scholar 

  25. Nachweise bei Soergel-Leptien BGB, vor § 164 Rdnr. 3 ff.

    Google Scholar 

  26. Larenz, K., Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, 7. Aufl. 1989, S. 583.

    Google Scholar 

  27. Motive I, 223; Mugdan, Die gesamten Materialien zum BGB, Bd. I, 1899, S. 475.

    Google Scholar 

  28. Flume, W., Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, Bd. 2, Das Rechtsgeschäft, 3. Aufl. 1979, S. 750 f. weist zu Recht darauf hin, daß dieser Satz seinen Sinn aus der Kontroverse um die Anerkennung der direkten Stellvertretung in der Dogmatik des 19. Jh. bezieht.

    Google Scholar 

  29. Müller-Freienfels, W. (1982), S. 3.

    Google Scholar 

  30. Müller-Freienfels, W. (1982), S. 16 ff.

    Google Scholar 

  31. Zum Begriff und zur Dogmatik Medicus, S. 344 f.; umfassend mit rechtsvergleichenden Perspektiven Hager, G., Die Prinzipien der mittelbaren Stellvertretung, AcP 180 (1980), S. 239 ff.

    Google Scholar 

  32. Müller-Freienfels, W. (1982), S. 20.

    Google Scholar 

  33. Dazu Schanze, E., Einmanngesellschaft und Durchgriffshaftung als Konzeptionalisierungsprobleme gesellschaftlicher Zurechnung, 1975, S. 105 f.

    Google Scholar 

  34. Grundlegend: Rehbinder, E., Konzernaußenrecht und allgemeines Privatrecht, 1969, S. 133 ff.

    Google Scholar 

  35. Hachenburg-Mertens GmbH, Anhang § 13 Rdnr. 54; Kübier, F., Gesellschaftsrecht, 3.Aufl. 1990, S. 322;

    Google Scholar 

  36. Schmidt, K., Gesellschaftsrecht, 1986, S. 178 ff.

    Google Scholar 

  37. Soergel-Leptien BGB, § 167 Rdnr. 9 m.w.Nachw.

    Google Scholar 

  38. Schäfer, H.-B., Ott, C., Lehrbuch der ökonomischen Analyse des Zivilrechts, 1986, S. 328.

    Google Scholar 

  39. Die bestehende Konzeption des Handelsregisters verdient deshalb kaum den Schweiß der Edlen, da sie von der gesetzgeberischen Konzeption her voraussetzt, daß man das physisch geführte Register zu Fuß oder zu Pferde mit Dienstboten mit einem Wochenlohn von wenigen Mark erreichen kann. Allerdings gibt es glücklicherweise u. a. den nicht nur Studenten, sondern auch die Lehre verwirrenden Fall, daß eine Prokura erteilt, nicht eingetragen, dann widerrufen, der Widerruf nicht eingetragen und dann der frühere Prokurist 20 Kisten Krug Brut Vintage ppa. bestellt (Hierzu Fn. 35).

    Google Scholar 

  40. Zur Mangelhaftigkeit des Schlagworts vom Gleichlauf Herrschaft/ Haftung vgl. Limbach, J., Theorie und Wirklichkeit der GmbH, 1966, S. 107 ff.; Schmidt, K., Gesellschaftsrecht, S. 89;

    Google Scholar 

  41. anders neuerdings wieder: Lehmann, M., Das Privileg der beschränkten Haftung und der Durchgriff im Gesellschafts- und Konzernrecht, ZGR 1986, S. 345 ff., und Adams, M., Eigentum, Kontrolle und beschränkte Haftung, in diesem Band.

    Google Scholar 

  42. Hierzu Schanze, E., Konzernspezifischer Gläubigerschutz — Vergleich der Regelungsansätze, in Mestmäcker, E.-J./ Behrens, P. (Hrsg.), Das Gesellschaftsrecht der Konzerne im internationalen Vergleich, 1990, S. 473 ff.

    Google Scholar 

  43. Laband, P., Die Stellvertretung bei dem Abschluß von Rechtsgeschäften nach dem ADHGB, ZHR 10 (1866), S. 183 ff.

    Google Scholar 

  44. v. Savigny, F., Das Obligationenrecht als Theil des heutigen Römischen Rechts, Bd. II, 1853, S. 72.

    Google Scholar 

  45. v. Savigny, F., System des heutigen Römischen Rechts, Bd. III, 1840, S. 90.

    Google Scholar 

  46. Flume, W., Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, Bd. II., Das Rechtsgeschäft, 3. Aufl. 1979, S. 752.

    Google Scholar 

  47. Müller-Freienfels, W., 1955; vgl. auch Siebenhaar, Vertreter des Vertreters? AcP 162 (1962), S. 354 ff.;

    Google Scholar 

  48. Thiele, Die Zustimmungen in der Lehre vom Rechtsgeschäft, 1966; Flume, W., 1979, S. 753 f.; Hager, G., AcP 180 (1980), S. 239 ff.

    Google Scholar 

  49. Arrow, K., The Economics of Moral Hazard: Further Comment, American Economic Review 58 (1968), S. 437 f.; vgl. auch Arrow, K., The Economics of Agency, in: Pratt, J., Zeckhauser, R., S. 37 ff.

    Google Scholar 

  50. Bamberg, G., Spremann, K., S. 2; Blickle-Liebersbach, M., S. 5 ff.

    Google Scholar 

  51. Hart, O., Holmström, B., The Theory of Contracts in: Bewley, T. F. (ed.), Advances in Economic Theory, 1987, S. 71 ff.,

    Google Scholar 

  52. Hart, O., Holmström, B., The Theory of Contracts in: Bewley, T. F. (ed.), Advances in Economic Theory, 1987, S. 76.

    Google Scholar 

  53. Vgl. hierzu und zu folgendem: Schanze, E., Contract, Agency, and the Delegation of Decision Making, in: Bamberg, G., Spremann, K., S. 461 ff.

    Google Scholar 

  54. Lindenberg unterscheidet hilfreich zwischen Formen “starker” und “schwacher” Solidarität, wobei der letztere Verhaltensstandard eine zentrale Bedeutung im Rahmen der Erklärung loyaler Produktionsweisen gewinnt: Lindenberg, S., Contractual Relations and Weak Solidarity: The Behavioral Basis of Restraints on Gain-maximization, Journal of Institutional and Theoretical Economics/ Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft 144 (1988), S. 39 ff.

    Google Scholar 

  55. Schanze, E., Symbiotic Contracts in: Joerges, Ch. (ed.), vgl. Fn. 8

    Google Scholar 

  56. Vgl. Borch, K., The Economics of Uncertainty 1963;

    Google Scholar 

  57. Wilson, R., The Structure of Incentives for Decentralisation under Uncertainty, in: Guilbaud, M., La Decision, 1968;

    Google Scholar 

  58. Ross, S., The Economic Theory of Agency: The Principal’s Problem, American Economic Review 63 (1973), S. 134 ff.;

    Google Scholar 

  59. Arrow, K., The Limits of Organization, 1974;

    Google Scholar 

  60. Stiglitz, J., Incentives, Risk and Information: Notes Towards a Theory of Hierarchy, Bell Journal of Economics 6 (1975), S. 552 ff.;

    Article  Google Scholar 

  61. Holmström, B., Moral Hazard and Observability, Bell Journal of Economics 10 (1979), S. 74 ff.;

    Article  Google Scholar 

  62. Shavell, S., Risk Sharing and Incentives in the Principal and Agent Relationship, Bell Journal of Economics 10 (1979), S. 55 ff.;

    Article  Google Scholar 

  63. Milgrom, P., Good News and Bad News: Representation Theorems and Applications, Bell Journal of Economics 12 (1981), S. 380 ff.;

    Article  Google Scholar 

  64. Rosen, S., Authority, Control, and the Distribution of Earnings, Bell Journal of Economics 13 (1982), S. 311 ff.

    Article  Google Scholar 

  65. Coase, R., The Nature of the Firm, Economica n.s. 4 (1937), S. 386 ff.;

    Article  Google Scholar 

  66. Alchian, A., Demsetz, H., Production, Information Costs, and Economic Organization, American Economic Review 62 (1972), S. 777 ff.;

    Google Scholar 

  67. Jensen, M., Meckling, W., Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, Journal of Financial Economics 3 (1976), S. 305 ff.;

    Article  Google Scholar 

  68. Fama, E., Agency Problems and the Theory of the Firm, Journal of Political Economy 88 (1980), S. 288 ff.;

    Article  Google Scholar 

  69. Fama, E., Jensen, M., Agency Problems and Residual Claims, Journal of Law and Economics 26 (1983), S. 327 ff.;

    Article  Google Scholar 

  70. Schanze, E., Theorie des Unternehmens und ökonomische Analyse des Rechts, Jahrbuch für Neue Politische Ökonomie 2 (1983), S. 161 ff.; ders. Fn. 43; Clark, R., Agency Costs versus Fiduciary Duties, in: Pratt, J., Zeckhauser, R., S. 55;

    Google Scholar 

  71. Tirole, J. (Fn. 7), S. 51 ff.

    Google Scholar 

  72. Alchian, A., Demsetz, H., S. 777 ff.

    Google Scholar 

  73. Jensen, M., Meckling, W., S. 305 ff.

    Google Scholar 

  74. Jensen, M., Meckling, W., S. 309, 312–19; dazu Schanze, E., (1983 Fn. 47), S. 176.

    Google Scholar 

  75. Fama, E., Jensen, M., Separation of Ownership and Control, Journal of Law and Economics 26 (1983), S. 301 ff., insbes. S. 304 ff.

    Article  Google Scholar 

  76. Fama, E., Jensen, M. (Fn. 51), S. 302.

    Google Scholar 

  77. Fama, E., Jensen, M. (Fn. 51), S. 301 f.;

    Article  Google Scholar 

  78. Zum Problem des “organizational survival” vgl. Putterman, L., The Economic Nature of the Firm. A Reader. 1986, S. 312 ff. Wie oben dargelegt, halte ich die kontraktuelle Erklärung der Agentur für eine Verengung.

    Google Scholar 

  79. Coase, R. (1937 Fn 47);

    Article  Google Scholar 

  80. vgl. auch ders., The Firm, the Market, and the Law 1988, S. 7;

    Google Scholar 

  81. vgl. dazu Schanze, E., Der Beitrag von Coase zu Recht und Ökonomie des Unternehmens, Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft 137 (1981), S. 694.

    Google Scholar 

  82. Zum folgenden näher Schanze, E., (1987 Fn. 43); ähnliche Überlegungen finden sich bei White, H., Agency as Control, in: Pratt, J., Zeckhauser, R., S. 187 ff.

    Google Scholar 

  83. Vgl. Fn. 44.

    Google Scholar 

  84. Zum Problem der Herstellung von Loyalität im empirischen Kontext vgl. ansatzweise Schanze, E., Investitionsverträge im internationalen Wirtschaftsrecht 1986, S. 176 f.; an der Universität Groningen besteht ein insbesondere von S. Lindenberg entwickeltes interdisziplinäres Projekt im Rahmen des ICS — Graduierten — Kollegs zu diesem Fragenkreis.

    Google Scholar 

Download references

Authors
  1. Erich Schanze
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Fachbereich Rechtswissenschaft II, Universität Hamburg, Edmund-Siemers-Allee 1, D-2000, Hamburg 13, Deutschland

    Claus Ott (Richter am Oberlandesgericht) & Hans-Bernd Schäfer (Richter am Oberlandesgericht) & 

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 1991 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this paper

Cite this paper

Schanze, E. (1991). Stellvertretung und ökonomische Agentur-Theorie — Probleme und Wechselbezüge -. In: Ott, C., Schäfer, HB. (eds) Ökonomische Probleme des Zivilrechts. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-76578-0_8

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-76578-0_8

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-642-76579-7

  • Online ISBN: 978-3-642-76578-0

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation