Zusammenfassung
Die Kapselsackschrumpfung nach verschiedenen Formen der chirurgischen Vorderkapseleröffnung mit und ohne Implantation von verschiedenen Hinterkam-merlinsentypen in den Kapselsack oder Sulkus wurde über mehrere Monate nach Operation untersucht. Folgende Kapseleröffnungstechniken wurden verglichen: Briefmarkenperforation, Briefkastenschlitzeröffnung, periphere und parazentrale Kapsulorhexis mit und ohne radiäre Inzisionen. Als Hinterkammerlinsen wurden C-Schlaufen-Linsen mit offener Haptik sowie in einer limitierten Pilotstudie Disk-Linsen mit geschlossener Haptik verwendet. Unsere Ergebnisse zeigen, daß die Kapselsackschrumpfung und die Position und Stabilität der IOL abhängen von der Art, Form und Größe der vorderen Kapseleröffnung und vom verwendeten Linsentyp sowie seiner Position inner- und außerhalb des Kapselsackes. Jede Vorderkapselunregelmäßigkeit hat eine unregelmäßige Kapselsackschrumpfung mit Möglichkeit der Dezentrierung des Implantates zur Folge. Frei flottierende Vorderkapsellefzen sind Anreiz zur iridokapsulären Synechiebildung. Der Kontakt des Vorderkapselrandes mit der Hinterkapsel führt zu Adhäsionen und Fältelung der Hinterkapsel. Aus diesem Grunde sollte, bei endokapsulärer Fixation der Durchmesser der Kunstlinse größer sein als die Kapseleröffnung, damit der freie Vorderkapselrand die Hinterkapsel nicht berührt. Andererseits sind die Kapselblatt-Adhäsionen peripher erforderlich, um die IOL zu fixieren, die aus diesem Grunde eine offene Haptik besitzen muß. Diese Kapselblattadhäsionen beeinflussen möglicherweise auch die Nachstarproliferation. Die ideale Vorderkapseleröffnung erscheint daher die kleine, runde symmetrische nicht gekerbte Kapsulorhexis bei endokapsulärer Implantation zu sein. Diese Eröffnungstechnik ist aber nur bei Phakoemulsifikation sinnvoll, da eine kleine Kapsulorhexis die Kernexprimation behindert. Wesentlicher Nachteil der Kapsulorhexis ist die Bildung eines häufig dicht getrübten Vorderkapselringes mit erschwerter Einsehbarkeit des peripheren Fundus. Eine gute Alternative bleibt daher die periphere Briefmarkenperforation mit IOL-Implantation in den Sulkus.
Summary
Over a period of several months the dynamics and morphology of capsular retraction were analyzed with various capsulotomy techniques and IOL-types implanted into the saccus or sulcus. The following techniques were compared: peripheral and intermediate can opener capsulotomy, intermediate and small letter box capsulotomy, intermediate and small capsulorhexis with and without superior incisions. The posterior chamber IOL’s implanted were one- and three piece C-loop lenses and in a limited pilot-study one-piece disc lenses. Our results indicate that capsular retraction and the stable position of the implant depend on the type, form and size of capsulotomy, the IOL-style and its fixation in the bag or sulcus. Any irregularity of the anterior capsule induces irregular capsular retraction with the risk of IOL-decentration. Free floating anterior capsular flaps may induce formation of irido-capsular synechiae. Contact between the anterior capsular rim and the posterior capsule result in capsulo-capsular adhesions, capsular wrinkling and capsular opacification of the contact zone. To avoid these capsulo-capsular adhesions, the diameter of the IOL-optics should exeed the diameter of capsular opening in endocapsular implantation. Peripheral capsulo-capsular adhesions however, are necessary to stabilize IOL-haptics that must have an open design. Capsulo-capsular adhesions may inhibit migration of lens epithelial cells in secondary capsular opacification. The ideal anterior capsulotomy-technique seems to be the symmetrical, small, circular, continuous capsulorhexis if endocapsular implantation is desired. However, the technique is mainly designed for phakoemulsification as a small capsulorhexis inhibits nuclear expression in extracapsular cataract extraction. The main disadvantage of capsulorhexis is the formation of an opacifying anterior capsular ring that limits visibility of the fundus periphery. Thus, peripheral can opener capsulotomy with IOL-implantation into the sulcus remains a good alternative.
Eine ausführliche Darstellung der Ergebnisse erfolgt als Publikation in Klin Monatsbl Augenheilkd [6].
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Baikoff G (1981) Insertion of the Simcoe posterior chamber lens into the eapsular bag. Am Intraocular Implant Soc J 7:267–269.
Emery JM, Little JH (1979) The beer-can opener technique of James Little: Phacoemulsi-fication and aspiration of cataracts. Mosby, St. Louis Toronto London, pp 86–88.
Galand A (1983) Simple method of implantation within the capsular bag. Am Intraocular Implant Soc 9:330–332.
Gimble H (1985) Continuous tear capsulotomy. Film American International IOLens Congress, Boston.
Hartmann C, Krieglstein GK, Kolb M (1989a) Kapselsackveränderungen nach endokapsulärer PMMA-Disklinsen-Implantation. In: Lang GK, Ruprecht KW, Jakobi KW, Schott K (Hrsg) 2. Kongreß der Deutschen Gesellschaft für Intraokularlinsen Implantation. Enke, Stuttgart, S 54–62.
Hartmann C, Krieglstein GK (1990) Morphologie der Kapselsackschrumpfung in Abhängigkeit von der Kapseleröffnungstechnik, vom Linsendesign und vom Implantationsort (Sulkus/Sakkus). Klin Monatsbl Augenheilkd (im Druck).
Neuhann T (1987) Theorie und Operationstechnik der Kapsulorhexis. Klin Monatsbl Augenheilkd 190:542–545.
Author information
Authors and Affiliations
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 1991 Springer-Verlag Berlin Heidelberg
About this paper
Cite this paper
Hartmann, C., Krieglstein, G.K. (1991). Dynamik der Kapselsackschrumpfung in Abhängigkeit von der Kapsulotomietechnik, vom Linsendesign und von der Sulkus-/Sakkusfixation. In: Schott, K., Jacobi, K.W., Freyler, H. (eds) 4. Kongreß der Deutschen Gesellschaft für Intraokularlinsen Implantation. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-76082-2_17
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-76082-2_17
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-642-76083-9
Online ISBN: 978-3-642-76082-2
eBook Packages: Springer Book Archive