Advertisement

Tierexperimentelle Untersuchungen und klinische Ergebnisse der operativen Desepiphyseodese

  • W. Noack
  • A. Kirgis
  • M. Keller
Conference paper

Zusammenfassung

Dauerhafte Schädigungen der Wachstumsfuge erfolgen am häufigsten durch Trauma, Entzündung oder Tumor. Kommt es dabei zur Ausbildung von transphysealen Knochenbrüchen, so ist der Wachstumsfehler progredient [1, 5–7, 9, 10, 16, 26]. Das Ausmaß der Fehlstellung hängt vom Alter des Kindes ab, d.h. von der noch vorhandenen Wachstumspotenz, der betroffenen Fuge und der Lokalisation innerhalb der Fuge. Da von der proximalen Tibia und der distalen Femurepiphysenfuge prozentual das stärkste Längenwachstum ausgeht, wird die Fehlstellung bei der Störung dieser Fugen besonders gravierend ausfallen. Eine mehr zentral gelegene Verknöcherung führt i. allg. zu einer Verkürzung, während dessen marginal gelegene Verknöcherungen Achsenfehlstellungen hervorrufen.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Campbell CJ, Grisolia A, Zanconato G (1959) The effects produced in the cartilaginous epiphyseal plate of immature dogs by experimental surgical traumata. J Bone Joint Surg [Am] 41:1221Google Scholar
  2. 2.
    Ecke H (1967) Die Transplantation der Wachstumsfuge. Enke, StuttgartGoogle Scholar
  3. 3.
    Eulert J (1980) Zur operativen Behandlung partieller Epiphysenverblockungen durch Transplantation der Darmbeinkammapophyse. In: Eulert J, Thomas W (Hrsg) Der partielle Verschluß der Epiphysenfuge, Stuttgart, S 1Google Scholar
  4. 4.
    Farin J, Horoszowsky H (1972) Lesions peu communes du cartilage de conjugaison et nouvelle approche therapeutique. Proceeding of the 12th Congress of the International Society of Orthopedic Surgery and Traumatology. Excerpta Medica, Amsterdam p 876Google Scholar
  5. 5.
    Ford LT, Key JA (1956) A study of experimental trauma to the distal femoral epiphysis in rabbits. J Bone Joint Surg [Am] 38:84Google Scholar
  6. 6.
    Friedenberg ZB (1957) Reaction of the epiphysis to partial surgical resection. J Bone Joint Surg [Am] 39:332Google Scholar
  7. 7.
    Gelbke H, Ebert G (1953) Tierexperimentelle Studie an der verletzten Epiphysenfuge. Z Orthop 83:201PubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Haas SL (1916) The transplantation of the articular end of bone including the epiphyseal cartilage line. Surg Gynecol Obstet 23:301Google Scholar
  9. 9.
    Haas SL (1919) The changes produced in the growing bone after injury to the epiphyseal cartilage plate. Am J Orthop Surg 1:67Google Scholar
  10. 10.
    Johnson JTH, Southwick O (1960) Growth following transepiphyseal bone grafts. J Bone Joint Surg [Am] 42:1381Google Scholar
  11. 11.
    Key JA, Ford LT (1958) A study of experimental trauma to the distal femoral epiphysis in rabbits. J Bone Joint Surg [Am] 40:887Google Scholar
  12. 12.
    Kleiger B, Mankin HJ (1964) Fracture of the lateral portion of the distal tibial epiphysis. J Bone Joint Surg [Am] 46:25Google Scholar
  13. 13.
    Langenskjöld A (1967) The possibilities of eliminating partial closure of an epiphysial plate caused by trauma or disease. Acta Orthop Scand 38:267–279CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Langenskjöld A (1975) An operation for partial closure of an epiphyseal plate in children, and its experimental basis. J Bone Joint Surg [Br] 57:325Google Scholar
  15. 15.
    Langenskjöld A (1978) Partial closure of the epiphyseal plate. Int Orthop 95Google Scholar
  16. 16.
    Noack W, Zapfe E (1981) Grenzen der Spontankorrektur von Achsenfehlern an der unteren Extremität beim Kind. Orthop Prax 3:251Google Scholar
  17. 17.
    Noack W (1984) Grenzen der operativen Resektion von Epiphysenfugenblockierungen. Vortrag DGOTGoogle Scholar
  18. 18.
    Noack W, Zapfe E, Sonntag M (1986) Die Behandlung von progredienten Achsenfehlern bei Kindern durch chirurgische Maßnahmen an der Wachstumsfuge. Z Orthop 124:327–335PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Nunnenmacher RF (1939) Experimental studies on the cartilage plates in the long bones of the rat. Am J Anat 65:253CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Östermann K (1972) Operative elimination of partial epiphyseal closure. An experimental study. Acta Orthop Scand [Suppl] 147Google Scholar
  21. 21.
    Pauwels F (1957) Funktionelle Anpassung des Knochens durch Längenwachstum. Verh Dtsch Orthop Ges 45:34Google Scholar
  22. 22.
    Peterson H, Burkhart SS (1981) Compression injury of epiphyseal growth plate: fact of fiction? J Pediat Orthop 377Google Scholar
  23. 23.
    Rehn E, Wakabayashi (1912) Die homoplastische Transplantation des Intermediärknorpels im Tierexperiment. Arch Klin Chir 97Google Scholar
  24. 24.
    Riordian DC (1955) Congenital absence of the radius. J Bone Surg [Am] 37:1129Google Scholar
  25. 25.
    Serafln J (1970) Effect of longitudinal transection of the epiphysis and metaphysis on cartilaginous growth. Am Dig Foreign Orthop Lit Third Quarter: 17–21Google Scholar
  26. 26.
    Simmons DJ, Nunnenmacher RF (1965) Growth of the rat epiphyseal cartilage plate following partial amputation. Am J Anat 117:221PubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Spira E, Farine I (1964) Epiphyseal transplantation. J Bone Joint Surg [Am] 46:1278Google Scholar
  28. 28.
    Starr DE (1945) Congenital absence of the radius, a method of surgical correction. J Bone Joint Surg 27:572Google Scholar
  29. 29.
    Thomas W (1980) Autologe und homologe Chondrozyten-Transplantation. In: Eulert J, Thomas W (Hrsg) Der partielle Verschluß der Epiphysenfuge. Enke, Stuttgart, S 69Google Scholar
  30. 30.
    Willert G, (1965) Autoplastische Transplantation knorpeliger Wachstumsfuge. Ergeb Chir Orthop 47:102Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1990

Authors and Affiliations

  • W. Noack
    • 1
  • A. Kirgis
    • 1
  • M. Keller
    • 1
  1. 1.Evangelisches Waldkrankenhaus Spandau (Orthopädische Abteilung)Berlin 20Deutschland

Personalised recommendations