Der Einfluß unterschiedlicher Meßverfahren auf die Berechnung der Brechkraft intraokularer Linsen

  • J. Schelenz
  • H. Stodollick
  • J. Kammann
Conference paper

Zusammenfassung

Der Einfluß unterschiedlicher Meßverfahren auf die Ergebnisse der Vorderkammertiefe und der Bulbuslänge wurde untersucht. Jedes Auge wurde mit dem Okulometer 4000 (Kontakttechnik) und dem BMS 811 (Immersionstechnik) gemessen. Die Vorderkammertiefe und die Bulbuslänge ergaben bei der Applanationstechnik deutlich verkürzte Werte. Für das ausgewählte Linsenimplantat ergibt sich bei der Kontakttechnik eine höhere Brechkraft, die dem Wert der gemessenen Bulbusverkürzung entspricht. Die Schwankungsbreite der postoperativen Abweichung der Brechkraft des Pseudophakos ist bei der Kontaktmethode sowohl nach der theoretischen als auch nach der SRK-Formel größer als bei der Immersionstechnik.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Binkhorst RD (1975) The optical design of intraocular lens implants. Ophthalmic Surg 6 (3): 17–31PubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Binkhorst RD (1976) Pitfalls in the determination of intraocular lens power without ultrasound. Ophthalmic Surg 7: 69PubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Gernet H, Ostholt H, Werner H (1978) Intraokulare Optik in Klinik und Praxis. Rothacker, MünchenGoogle Scholar
  4. 4.
    Kraff MC, Sanders DR, Lieberman HL (1978) Biometrie analysis of intraocular lens power required to produce emmetropia: results of 450 implants. Am Intra-Ocular Implant Soc J 4: 45Google Scholar
  5. 5.
    Kraff MC, Sanders DR, Lieberman HL (1978) Determination of intraocular lens power: a comparison with and without ultrasound. Ophthalmic Surg 9: 81PubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Lepper R-D, Trier HG (1983) Computerized ocular biometry: a newly developed compact system. In: Hillman JS, Le May MM (eds) Docum Ophthal Proc Series, vol 38. The Hague: Dr W Junk Publishers 237–241Google Scholar
  7. 7.
    Lepper R-D, Trier HG (1983) Refraction after intraocular lens implantation: results with a computerized system for ultrasonic biometry and for implant lens power calculation. Docum Ophthal Proc Series, vol 38, ed Hillman JS, Le May MM. The Hague: Dr W Junk Publ, 243–248Google Scholar
  8. 8.
    Ossoinig KC (1979) Standardized echography: basic principles, clinical applications, and results. Int Ophthalmol Clin 19 (4): 127–210PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Sachs L (1969) Angewandte Statistik. Springer, Berlin Heidelberg New YorkGoogle Scholar
  10. 10.
    Sanders DR, Kraff MC (1980) Improvement of intraocular lens power calculation using em-pirical data. Am Intra-Ocular Implant Soc J 6: 263–267Google Scholar
  11. 11.
    Shammas HJF (1982) Axial length measurement and its relation to intraocular lens power calculations. Am Intra-Ocular Implant Soc J 8: 346–349Google Scholar
  12. 12.
    Shammas HJF (1982) The fudged formula for intraocular lens power calculations. Am Intra-Ocular Implant Soc J 8: 350–352Google Scholar
  13. 13.
    Shammas HJF (1984) A comparison of immersion and contact techniques for axial length measurement. Am Intra-Ocular Implant Soc J 10: 444–447Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1988

Authors and Affiliations

  • J. Schelenz
    • 1
  • H. Stodollick
    • 1
  • J. Kammann
    • 1
  1. 1.Augenklinik des St.-Johannes-HospitalsDortmundGermany

Personalised recommendations