Advertisement

NUCLEUS- und alternative Systeme

  • A. Laubert
Conference paper

Zusammenfassung

Das Innenohr arbeitet mit einer Zeitkodierung und einer Ortskodierung, d. h. über die zeitliche Pulsfolge in der Einzelfaser des Hörnervens wird die Lautstärke und ihr Zeitgang kodiert, durch die Zuordnung zum jeweiligen Bereich der Basilarmembran die Tonhöhe. Die Lautstärke kann zusätzlich durch Zuschalten von benachbarten Nervenfasern verschlüsselt werden. Die verschiedenen Cochlear Implant-Systeme versuchen diese physiologischen Funktionen des Innenohres nachzubilden. Diese Prinzipien müssen theoretisch mit einem Mehrkanalsystem besser zu realisieren sein als mit einem Einkanalsystem. Da die elektrische Reizung sich räumlich in einem elektrischen Feld ausbreitet und damit mehr oder weniger Nervenfasern gleichzeitig reizt, wäre eine beliebige Erhöhung der Kanalzahl wegen mangelnder Kanaltrennung nicht möglich, abgesehen davon, daß baulich-konstruktive Grenzen gesetzt sind. Zöllner und Keidel (1963) mutmaßten seinerzeit, daß 20-100 Elektroden für ein Sprachverstehen ausreichen müßten. Neben Einkanalsystemen werden heute 4, 8, 12, 16 und 22 Elektroden implantiert.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Banfai P (1985) Das Cochlear Implant. Julius Gross, HeidelbergGoogle Scholar
  2. Banfai P, Hortmann G, Karzczay A, Kubik S, Wustrow F (1984) Results with eight-channel implants. In: Keidel WD, Finkenzeller P (eds) Cochlear implants in clinical use. Adv Audiol, vol 2, Karger Basel, pp 1–18Google Scholar
  3. Burian P, Eisenwort B, Hochmair ES, Hochmair-Desoyer IJ (1984) Clinical experiences with the Vienna cochlear implant. In: Keidel WD, Finkenzeller P (eds) Cochlear implants in clinical use. Adv Audiol, vol 2, Karger Basel, pp 19–29Google Scholar
  4. Chouard CH, Fugain C, Meyer B, Lacombe H, Jegu D (1984) Surgical technique, signal processing and long-term clinical results of the multichannel cochlear implant. In:Keidel WD, Finkenzeller P (eds) Cochlear implants inclinical use. Adv Audiol, vol 2, Karger Basel, pp 36–60Google Scholar
  5. Clark GM, Tong YC, Bailey Q, Black RC, Martin LF, Miller JB, OLoughlin BJ, Patrick JF, Pyman BC (1978) A multiple-electrode cochlear implant. J Otolaryngol Soc Austral 4: 208–212Google Scholar
  6. Edgerton BJ, House WF, Brimacombe JA, Eisenberg LS (1984) Status of the cochlear implant program at the House Ear Institute. In: Keidel WD, Finkenzeller P (eds) Cochlear implants in clinical use. Adv Audiol, vol 2, Karger Basel, pp 68–89Google Scholar
  7. Hochmair ES, Hochmair-Desoyer IJ (1983) Percepts elecited by different speech-coding strategies. Annals of the New York Academy of sciences, pp 268–279Google Scholar
  8. Hochmair ES, Hochmair-Desoyer IJ (1985) Aspects of sound signal processing using the Vienna intra-und extracochlear implants. In: Schindler RA, Merzenich MM (eds) Cochlear implants. Ravens Press New York, pp 101–110Google Scholar
  9. House WF, Urban J (1973) Long term results of electrode implantation and electronic stimulation of the cochlea in man. Ann Otorhinolaryngol ( St. Louis ) 82: 504–516Google Scholar
  10. MacLeod P, Chouard CH, Weber JP (1985) French device. In: Schindler RA, Merzenich MM (eds) Cochlear implants. (eds) Ravens Press New York, pp 111–120Google Scholar
  11. Merzenich MM (1985) UCSF cochlear implant device. In: Schindler RA, Merzenich MM (eds) Cochlear implants. Ravens Press New York, pp 121–129Google Scholar
  12. Merzenich MM, Rebscher SJ, Loeb GE, Byers CL, Schindler RA (1984) The UCSF cochlear implant project. State of development. In: Keidel WD, Finkenzeller P (eds) Cochlear implants in clinical use. Adv Audiol, vol 2, Karger Basel, pp 119–144Google Scholar
  13. Spillmann T, Dillier N (1985) Round window cochlear implant. In: Schindler RA, Merzenich MM (eds) Cochlear implants. Ravens Press New York, pp 157–165Google Scholar
  14. Walliker JR, Douek EE, Framptom S, Abberton S, Fourain Ai, Howard DM, Nevard S, Rosen S, Moore BCJ (1985) Physical and surgical aspects of the external single channel electrical stimulation of the totally deaf. In: Schindler RA, Merzenich MM (eds) Cochlear implants. Ravens Press New York, pp 143–155Google Scholar
  15. White RL (1985) Stanford cochlear prosthesis system: Ten years of evolution. In: Schindler RA,Merzenich MM (eds) Cochlear implants. Ravens Press New York, pp 131–142Google Scholar
  16. Zöllner F, Keidel WD (1963) Gehörsvermittlung durch elektrische Erregung des Nervus acusticus. Arch Ohr-, Nas-Kehlk Heilk 181: 216–223Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1987

Authors and Affiliations

  • A. Laubert
    • 1
  1. 1.Hals-Nasen-OhrenklinikMedizinischen Hochschule HannoverHannover 61Deutschland

Personalised recommendations