Die Therapie der Stenose des femorodistalen Venenbypass und seiner Anastomosen

  • L. Reiher
  • F.-J. Roth
  • R. Authschbach
Conference paper

Zusammenfassung

Der Verschluß eines femoropoplitealen oder femorokruralen Venenbypass innerhalb der ersten 30 Tage postoperativ findet seine Ursache meist in technischen Fehlern, einer Kreislaufinsuffizienz, einer Hyperkoagulopathie oder den arteriosklerotischen Veränderungen der nachgeschalteten Ausflußbahn (3, 9). Danach ändert sich das Spektrum der Ursachen für den Bypass-Verschluß bzw. dessen hämodynamische Insuffizienz: Stenosierende Prozesse auf dem Boden einer myointimalen Hyperplasie im Bypass selbst oder an seinen Anastomosen mit dem originären Gefäß treten in den Vordergrund. Sie führen zu einer verminderten Bypass-Funktion und können, bleiben sie unentdeckt, den Bypass-Ver- schluß herbeiführen. Die entsprechenden Schlagworte der englischsprachigen Literatur sind „failing graft“ und „graft failure“. Weiterhin trägt die Arteriosklerose als Grunderkrankung und deren Fortschreiten zum Bypass-Versagen bei. Das Auftreten der myointimalen Hyperplasie wird zeitlich hauptsächlich dem Zeitraum vom 3. bis 18. postoperativen Monat zugeordnet (9). Klinische Studien haben gezeigt, daß eine bessere Funktion und eine höhere Offenheitsrate infrainguinaler Venenumleitungen zu erreichen sind, wenn solche stenosierenden Prozesse mittels engmaschiger postoperativer Kontrollen rechtzeitig diagnostiziert und beseitigt werden (1). Zur Diagnose können die Anamnese, der Knöcheldruckindex und die Duplexsonographie als Screening-Untersuchungen beitragen.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Bandyk DF, Kaebnik HW, Stewart GW, Towne JB (1987) Durability of the in-situ saphenous vein arterial bypass: a comparison of primary and secondary patency. J Vasc Surg 5: 256–68.PubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Bandyk DF, Bergamini TM, Towne JB, Schmitt DD, Seabrook GR (1991) Durability of vein graft revision: a comparison of secondary procedures. J Vasc Surg 13: 200–10.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Bergamini TM, Towne JB, Schmitt DD, Seabrook GR, Bandyk DF (1991) Experience with in situ saphenous vein bypasses during 1981 to 1989: determinant factors of long-term patency. J Vasc Surg 13: 137–49.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Berkowitz HD, Fox AD, Deaton DH (1992) Reversed vein graft stenosis: early diagnosis and management. J Vasc Surg 15: 130–42.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Cohen JR, Mannick JA, Couch NP, Whittemore AD (1986) Recognition and management of impending vein graft failure. Arch Surg 121: 758–759.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Donaldson MC, Mannick JA, Whittemore AD (1992) Causes of primary graft failure after in situ saphenous vein bypass grafting. J Vase Surg 15: 113–20.CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Greenspan B, Pillari G, Schulman ML, Badhey M (1985) Percutaneous transluminal angioplasty of stenotic deep vein arterial bypass grafts. Arch Surg 120: 492–495.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Kadir S, Smith GW, White RI, Kaufman SL, Barth KH, Wilhams GM, O’Mara C, Burdick JF (1982) Percutaneous transluminal angioplasty as an adjunct to the surgical management of pripheral vascular disease. Ann Surg 195: 786–795.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Mills JL, Fujitani RM, Taylor SM (1993) The characteristcs and anatomic distribution of lesions that cause reversed vein graft failure: a five-year prospective study. I Vasc Surg 17: 195–206.CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Perler BA, Osterman FA, Mitchell SE, Burdick JF, Williams GM (1990) Balloon dilation versus surgical revision of infrainguinal autogenous vein graft stenoses: long-term follow-up. J Cardiovasc Surg 31: 656.Google Scholar
  11. 11.
    Sanchez LA, Gupta SK, Veith FJ, Goldsmith J, Lyon RT, Wengerter KR, Panetta TF, Marin ML, Cynamon J, Berdejo G, Srayregen S, Bakal CW (1991) A ten-year experience with one hundred fifty failing or threatendvein and polytetrafluorethylene arterial bypass grafts. J Vasc Surg 14: 729–738.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Schurawitzki H, Kamel F, Kretschmer G (1990) Perkutane transluminale Angioplastie nach Bypassoperationen an der unteren Extremität. Radiologe 330: 66–69.Google Scholar
  13. 13.
    Szilagyi DE, Elliott JP, Hageman JH (1973) Biologie fate of autogenous vein implants as arterial substitutes: clinical, angiographical and histopathologic observations in femoropophteal operations for atherosclerosis. Ann Surg 87: 232–46.CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Varty K, London NJM, Brennan JA, Ratliff DA, Bell PRF (1993) Infragenicular in situ vein bypass occlusion: a multivariate risk factor analysis. J Vasc Surg 7: 567–571.CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Whittemore AD, Donaldson MC, Polak JF, Mannick JA (1991) Limitations of balloon angioplasty for vein graft stenosis. J Vasc Surg 14: 340–345.PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1995

Authors and Affiliations

  • L. Reiher
    • 1
  • F.-J. Roth
    • 1
  • R. Authschbach
  1. 1.Abt. für Gefäßchirurgie und NierentransplantationHeinrich-Heine-UniversitätDüsseldorfDeutschland

Personalised recommendations