Der femorofemorale Bypass: mehr als nur eine „Verlegenheitslösung“ bei unilateralen Beckenarterienverschlüssen? Ein Vergleich zwischen extraanatomischen und anatomischen Verfahren

Summary

In a retrospective study, 572 patients with unilateral arterial reconstruction of the iliac arteries were examined. 188 femorofemoral cross-over bypasses, and 51 iliacofemoral bypasses were implanted. 333 iliac arteries were thrombendarterec-tomized. Although the extra-anatomical reconstruction was preferred at first in patients with a higher cardio-pulmonary risk, complication rates were comparable between TEA and cross-over bypass. Also, the results of the 5- and 10-year patency-rates of TEA and coss-over bypass showed no statistically significant differences. The best results were achieved by an open TEA with patch closure. The authors conclude that the indication for an extraanatomic reconstruction should not be limited to high-risk patients; a broader indication is discussed.

Zusammenfassung

In einer retrospektiven Untersuchung wurden 572 Patienten nach unilateraler Bek-kenarterienrekonstruktion untersucht. Dies betraf 188 femorofemorale Cross-over-Umleitungen, 51 iliakofemorale Bypassverfahren und 333 iliakale Thrombendarte-riektomien. Obgleich anfangs das extraanatomische Verfahren bei Patienten mit höherem kardiopulmonalem Risiko bevorzugt wurde, war die Komplikationsrate zwischen TEA- und Cross-over-Gruppe vergleichbar. Die Funktionsraten nach fünf und nach zehn Jahren zeigten bei diesen beiden Verfahren keine statistisch signifikanten Unterschiede. Die besten Ergebnisse wurden allerdings bei TEA mit Patch-Ver-schluß erreicht. Die Verfasser ziehen aus den Ergebnissen den Schluß, daß die extraanatomische Rekonstruktion nicht auf den High-risk-Patienten beschränkt werden sollte. Eine breitere Indikationsstellung für dieses Verfahren wird diskutiert.