Können nichtsteroidale Antiphlogistika bei therapeutischem Gebrauch den Knorpel schädigen oder schützen?

Zusammenfassung

Eines der wesentlichen Verkaufsargumente für bestimmte, meist neue nichtsteroidale Antiphlogistika (NSA) bestand (und besteht) darin zu behaupten, sie seien entweder besonders wenig schädigend für den Knorpel oder sogar „chondroprotektiv“. Diese Behauptungen wurden aus Untersuchungen in vivo bei unterschiedlichen Versuchstieren, z.B. Mäusen [8], Ratten [1], Hunden [12] und sogar Hühnern [7] abgeleitet. Zusätzlich scheinen eine Reihe von ex-vivo- und in-vitro-Untersuchungen diese Behauptung zu unterstützen [4, 10]. Überzeugende, prospektive epidemiologische Studien, die diese Behauptungen untermauern, gibt es allerdings auch heute, gut zehn Jahre nach den ersten experimentellen Ergebnissen, meines Wissens nicht. Es ist daher Zeit zu fragen, warum die experimentellen Befunde möglicherweise in die falsche Richtung gegangen oder falsch interpretiert worden sind. Dafür gibt es grundsätzlich drei verschiedene Möglichkeiten:

• 1. Die Versuche wurden an ungeeigneten Modellen durchgeführt bzw. die isolierten Befunde sind zu stark verallgemeinert worden.

• 2. Die Versuche haben nicht in genügendem Umfang das pharmakokinetische und toxikologische Verhalten der untersuchten Pharmaka im Versuchstier in vitro berücksichtigt.

• 3. Die bei geeigneter Dosierung vorhandene analgetische Wirkung der untersuchten Pharmaka kann bei Mensch und Tier den auftretenden Schmerz arthrotisch veränderter Gelenke bei Beanspruchung hemmen und dadurch einer Überlastung des vorgeschädigten Gelenkknorpels Vorschub leisten. Dieser Effekt kann eine scheinbare „chondrotoxische“Wirkung vortäuschen.