Die Reproduzierbarkeit der Astigmatismusbestimmung in Abhängigkeit von der Meßmethodik Ein Vergleich verschiedener Topographiesysteme mit dem Ophthalmometer

  • T. Walkow
  • S. Klebe
  • N. Anders
  • C. Hartmann
Conference paper

Zusammenfassung

Es stehen verschiedene klinisch eingesetzte Systeme der Astigmatismusbestimmung zur Verfügung, die auf unterschiedlichen optischen Prinzipien beruhen. Ziel der vorliegenden Studie war es, die Genauigkeit und Schwankungsbreiten dieser Systeme zu evaluieren. Hierfür wurden 45 Augen ohne pathologische Veränderungen prospektiv jeweils dreimal aufeinanderfolgend mit dem Zeiss-Ophthalmometer, dem „EyeSys Corneal Analyzing System“ (CAS) sowie dem „PAR Corneal Topography System“ (CTS) vermessen. Als Maß für die Reproduzierbarkeit (Präzision) der Astigmatismusbestimmung wurden die Standardabweichung sowie die mittleren Astigmatismusdifferenzen der einzelnen Meßserien bestimmt. Der mittlere Astigmatismusbetrag aller Augen bei Messung mit dem Ophthalmometer betrug 1,70 dpt, mit dem CAS 1,54 dpt und mit dem CTS 1,38 dpt (p > 0,05). Die mittlere Standardabweichung des Ophthalmometers sowie des CAS. lag mit 0,16 dpt bzw. 0,19 dpt signifikant niedriger als beim CTS mit einer Standardabweichung von im Mittel 0,27 dpt (p < 0,05). Die geringsten mittleren Astigmatismusdifferenzen fanden sich mit 0,30 ± 0,19 dpt (Spannweite 0,04–0,50 dpt) in der Keratometer-gruppe. In der CAS-Gruppe betrugen sie 0,33 ± 0,44 dpt (0,20–1,70 dpt) und in der CTS-Gruppe 0,51 ± 0,36 dpt (0,13–1,32 dpt). Die Topographiesysteme zeigen im Verhältnis zum Ophthalmometer eine z.T. deutlich geringere Reproduzierbarkeit mit höheren Schwankungen bei Einzelmessungen. Für die quantitative Astigmatismusbestimmung ist daher von den untersuchten Geräten das Keratometer zu empfehlen, wogegen die Vorteile der Topographiesysteme eher in der qualitativen Beurteilung der Hornhautoberfläche liegen.

Summary

Currently, there are several systems for measurement of astigmatism in clinical use which are based on different optical principles. The study presented here aimed to evaluate the reproducibility and measurement errors of these systems. Forty-five eyes without pathological findings were measured three times in a row using the Zeiss Ophthalmometer, the EyeSys Corneal Analyzing System (CAS) and the PAR Corneal Topography System (CTS). The standard deviation and the mean measurement error of measurement series represent the reproducibility of the astigmatism measurement. The mean astigmatism of all eyes was about 1.70 D using the Zeiss Ophthalmometer, 1.54 D using the CAS and 1.38 D using the CTS (p > 0.05). The mean standard deviations of 0.16 D with the Ophthalmometer and 0.19 D with the CAS were significantly lower than the standard deviation of the CTS, which was about 0.27 D (p > 0.05). The lowest mean measurement error, 0.30 ± 0.19 D, was found in the Ophthalmometer group. Examination with the CAS revealed a mean measurement error of 0.33 ± 0.44 D, while it was 0.51 ± 0.36 D with the CTS system. In comparison with the Ophthalmometer, the topography systems showed significantly lower reproducibility, resulting in higher measurement errors in single measurements. Based from our experience, we recommend the Zeiss Ophthalmometer for quantitative astigmatism measurement, while the topography systems are advantageous in qualitative analysis of the corneal surface.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Belin MW, Ratkliff CD (1996) Evaluating data acquisition and smoothing functions of currently available videokeratoscopes. J Cataract Refract Surg 22: 421–426PubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Hannush SB, Crawford SL, Waring GO, Gemmili MC, Lynn MJ, Nizam a (1989) Accuracy and Precision of Keratometry, Photokeratoscopy, and Corneal Modeling on Calibrated Steel Balls. Arch Ophthalmol 107: 1235–1239PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Hannush SB, Crawford SL, Waring GO, Gemmili MC, Lynn MJ, Nizam A (1990) Reproducibility of Normal Corneal Power Measurements With a Keratometer, Photokeratoscope, and Video Imaging System. Arch Ophthalmol 108: 539–544PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Hubbe RE, Foulks GN (1994) The Effect of Poor Fixation on Computer-assisted Topographic Corneal Analysis. Ophthalmology 101: 1745–1748PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Husain SE, Kohnen T, Matun R, Er H, Koch DD (1996) Computerized videokeratography and keratometry in determining intraocular lens calculations. J Cataract Refract Surg 22: 362–366PubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Koch DD, Wakil JS, Samuelson SW, Haft EA (1992) Comparison of the accuracy and reproducibility of the keratometer and. the EyeSys Corneal analysis System Modell. J Cataract Refract Surg 18: 342–347Google Scholar
  7. 7.
    Roberts C (1994) The Accuracy of “Power” Maps to Display Curvature Data in Corneal Topography Systems. Invest Ophthalmol Vis Sci 35: 3525–3532PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1998

Authors and Affiliations

  • T. Walkow
  • S. Klebe
  • N. Anders
  • C. Hartmann

There are no affiliations available

Personalised recommendations