Advertisement

Ergebnisse nach bilateraler Implantation faltbarer Multifokallinsen neuester Generation

  • S. Kohnen
  • A. Ferrer
  • T. Wehler
  • P. Brauweiler
Conference paper

Zusammenfassung

In einer prospektiven Doppelblindstudie sollten die Unterschiede nach bilateraler Implantation faltbarer Monofokallinsen (Monofokal-IOL) vs. einer neuen Multifokallinse (Multifokal-IOL) untersucht werden. Aus einer multizentrischen FDA-Studie wurden erste Ergebnisse unseres Patientenkollektivs herausgegriffen.

Methodik: Es wurden 19 Patienten (Alter 59–87 Jahre) an einer Katarakt operiert und bilateral mit einer monofokalen AMO SI-40NB Silikonlinse (n = 8) oder einer multifokalen AMO ARRAY SA-40N Silikonlinse (n = 11) versorgt. Die Zuordnung erfolgte streng randomisiert und doppelblind.

Ergebnisse: Nach Randomisierung fand sich eine homogene Altersverteilung in beiden Gruppen ohne statistisch signifikanten Unterschied. Ein Patient schied wegen eines cystoiden Makulaödems nach der 1. Operation aus der Studie aus.

Es fanden sich folgende mittlere, binokulare Visusangaben für Monofokal-IOL vs. Multifokal-IOL: bestkorrigierter Fernvisus: 8,56 vs. 7,52 (Regan 96%). Unkorrigierter Nahvisus: 2,17 vs. 1,95 (Jäger). Nahvisus mit bester Fernkorrektur: 7,20 vs. 2,36. Bestkorrigierter Nahvisus: 0,50 (Jäger 1+) vs. 0,55. Es fand sich ein statistisch signifikanter Unterschied (p < 0,05) für den fernkorrigierten Nahvisus.

Schlußfolgerung: Durch das aufwendige Studiendesign konnten patienten- und untersucherunabhängige Aussagen zum Vergleich der Seheigenschaften nach Monofokal- und Multifokallinsenimplantation gemacht werden. Nach bilateraler Implantation einer neuen multifokalen Silikonlinse fand sich für den fernkorrigierten Nahvisus eine statistisch signifikante Überlegenheit der Multifokallinsen gegenüber den Monofokallinsen. Unsere selektiven Ergebnisse müssen durch die Auswertung aller Studienzentren bestätigt werden.

Summary

The purpose of the present double-blind study was to prospectively evaluate the differences in function among eyes after cataract surgery and implantation of foldable monofocal intraocular lenses (monofocal IOL) and a new foldable multifocal intraocular lens (multifocal IOL). Preliminary results regarding our patients were extracted from a multicenter FDA study.

Method: Nineteen patients aged between 59 and 87 years underwent cataract surgery and had bilateral implantation of either a monofocal AMO SI-40NB silicone IOL (n = 8) or a multifocal AMO ARRAY SA-40N silicone IOL (n = 11). The patients were strictly distributed by randomization.

Results: After randomization, a homogeneous age distribution was found without statistically significant differences among the groups. One patient had to be excluded as he developed cystoid macular edema after surgery of the first eye. The following mean binocular visual acuities with monofocal IOL versus multifocal IOL were recorded: Best corrected visual acuity for distance: 8.56 vs 7.72 (Regan 96% charts). Uncorrected near visual acuity: 2.17 vs 1.95 (Jaeger charts). Near visual acuity with distance correction: 7.20 vs 2.36. Best corrected near visual acuity: 0.50 (Jaeger 1+) vs 0.55. For near visual acuity with distance correction, the difference was statistically significant (p < 0.05).

Conclusion: Owing to the elaborate study design, some patient- and explorer-independent assertions about the visual qualities after implantation of monofocal versus multifocal IOL could be made. After bilateral implantation of the new silicone multifocal IOL we found a statistically significant advantage of multifocal IOL over monofocal IOL in terms of near vision with distance correction. Our results must be confirmed after analysis of the data from all study centers.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Auffarth GU, Hunold W, Hürtgen P, Wesendahl TA, Mehdorn E (1994) Nachtfahrtauglichkeit pseudophaker Patienten. Ophthalmologe 91: 454–459PubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Eisenmann D, Jacobi KW (1995) Computerisierte Untersuchung von Blendempfindlichkeit und Halos bei monofokaler und multifokaler Pseudophakie. In: Rocheis R et al. (Hrsg) 9. Kongreß der DGII. Springer, Berlin Heidelberg New York Tokyo, S 204–207Google Scholar
  3. 3.
    Eisenmann D, Jacobi FK, Dick B, Jacobi KW (1996) Die „Array“-Silikon-Multifokallinse: Erfahrungen nach 150 Implantationen. Klin Monatsbl Augenheilkd 208: 270–272PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Eisenmann D, Jacobi FK, Dick B, Jacobi KW, Pabst W (1996) Untersuchungen zur Blendungsempfindlichkeit phaker und pseudophaker Augen. Klin Monatsbl Augenheilkd 208: 87–92PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Eisenmann D, Wagner R, Dick B, Jacobi KW (1996) Einfluß des Hornhautastigmatismus auf die Kontrastempfindlichkeit bei mono-und multifokaler Pseudophakie-eine theoretische Studie am physikalischen Auge. Klin Monatsbl Augenheilkd 209: 125–131PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Fine IH (1993) Corneal tunnel incision with a temporal approach. In: Fine IH, Fichman RA, Grabow HB (Hrsg) Clear Corneal Cataract Surgery and Topical Anaesthesia. Slack, ThorofareGoogle Scholar
  7. 7.
    Hessemer V, Eisenmann D, Jacobi KW (1993) Multifokale Intraokularlinsen-eine Bestandsaufnahme. Klin Monatsbl Augenheilkd 203: 19–33PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Hessemer V, Frohloff H, Eisenmann D, Jacobi KW (1994) Mesopisches Sehen bei multi-und monofokaler Pseudophakie und phaken Kontrollaugen. Ophthalmologe 91: 465–468PubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Koch DD, Emery JM, Jardeleza TL, Franklin D (1986) Glare following posterior chamber intraocular lens implantation. J Cataract Refract Surg 12: 480–484PubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Kohnen S, Ferrer A, Brauweiler P (1996) Visual function after in Pseudophakie eyes with poly(methyl metacrylate), silicone, and acrylic intraocularlenses. J Cataract Refract Surg 22: Suppl 2: 1303–1307PubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Kohnen T, Dick B, Jacobi KW (1994) Früher postoperativer Astigmatismus bei der Phakoemulsifikation durch eine Hornhauttunnelinzision. Klin Monatsbl Augenheilkd 204: 135Google Scholar
  12. 12.
    Kohnen T, Dick B, Jacobi KW (1995) Comparison of the induced astigmatism after temporal clear corneal tunnel incisions of different sizes. J Cataract Refract Surg 21: 417–424PubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Kohnen T, Mann PM, Husein SE, Abarca A, Koch DD (1996) Corneal Topographic Changes and Induced Astigmatism Resulting From Superior and Temporal Scleral Pocket Incisions. Ophthalmic Surg Lasers 27: 263–269PubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Langerman DW (1994) Architectural design of a self-sealing, corneal tunnel, single-hinge incision. J Cataract Refract Surg 20: 84–88PubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Lachenmayr B, Pateras N (1987) Dämmerungssehen und Blendempfindlichkeit bei Pseudophaken. Fortschr Ophthalmol 84: 173–179PubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Percival SPB, Setty SS (1993) Prospectively randomized trial comparing the pseudoaccommodation of the AMO ARRAY multifocal lens and a monofocal lens. J Cataract Refract Surg 19: 26–31PubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Schmidt FU, Häring G, Eisenmann D, Jacobi PC, Konen W (1995) Funktionelle Ergebnisse nach Implantation von 38 refraktiven multifokalen Intraokularlinsen vom Typ „Array“. In: Rocheis R et al. (Hrsg) 9. Kongreß der DGII. Springer, Berlin Heidelberg New York Tokyo, S 212–216Google Scholar
  18. 18.
    Teping C, Oran E, Backes-Teping C (1994) Dämmerungssehschärfe und Kontrastsehvermögen bei Trägern von Bifocal-IOL. Ophthalmologe 91: 460–464PubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Wagner R, Eisenmann D, Jacobi KW, Reiner J (1995) Abbildungseigenschaften der AMO-Array-Multifokallinse nach „optischer Implantation physikalischer Augen“. In: Rochels R et al. (Hrsg) 9. Kongreß der DGII. Springer, Berlin Heidelberg New York Tokyo, S 208–211Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1998

Authors and Affiliations

  • S. Kohnen
  • A. Ferrer
  • T. Wehler
  • P. Brauweiler

There are no affiliations available

Personalised recommendations